AI

pas (le lourlicr la pension de iiieiiibre du eollé;;*! d»î Siiliicy jus(nri'ii I7'il. Il tul alors exclu du tollr^e, sans douU^ à la suite de la puhlicatiiui de plusieurs éi'rits iui|)i('s cl hiasplicui.ilnins.

W ool.slDM icM»lnlde bonne lu'ure de détruiredans les esprits la loi en la révélation divine et positi\e. Il choisit comme moyeu ellicace pour alteindre sou but le [)arti de soutenir bardinient (pi'il faut e\pli(iucr l'tcriture, non d'après son sens littéral, mais dans un sens purement allc,i;()ri(pie (l).

Kxpulse du collège, Woolston se rendit ;\ Londres, où sou Irère , éclievin de INorthamptou, eut soin de sou entretien. Woolston continua à publier des livres scandaleux, tels que les six discours sur les miracles de Jésus-Christ, Disconrsc 0/ the miracles of our Sariour (1727-1729), dans bs(iuels Woolston expliquait les miracles du Seigneur comme de pures allégories. Chacun de ces discours est précédé d'une dédicace à l'un dos évêques de ri^lglise anglicane, dédicace dans laquelle il se moque ouvertement de l'Église établie.

11 avait déjà donné carrière à sa manie d'allégorie dans r^/;o/o^/ea?ic/e;i?ie en f aveu)' de la vérité de la religion chrétienne, renouvelée contre les Juijs et les Gentils, qui avait paru à Cambridge, 1705, iu-S*». Elle était précédée d'une dédicace à la reine d'Angleterre, et cette dédicace n'était qu'une satire contre la reine et l'évêque de Saint- David. Il prétendait démontrer que les athées, les déistes et les apostats seuls pouvaient s'en tenir au sens littéral et historique des Écritures ; que Moïse n'avait été qu'un persouuage typique, son histoire une figure de l'histoire de Jésus-Christ; qu'enfin les miracles de

(1) L'histoire mythique de David Strauss n'est, par conséquent, ni nouvelle ni originale. 11 n'y a de nouveau chez lui que la tonne hégélien ue.