VOILE DES RELIGIEUSES

Christ {nubrre^ se marier et voiler) et du renoncement à toute vanité mondaine , vanité qui , chez toutes les nations, se manifeste par le luxe et les ornements de la clievelure. L'habitude qu'ont les vierges chrétiennes consacrées à Dieu de se voiler est pour ainsi dire aussi ancienne que l'I'plise et se rattache à une prescription apostolique : Offinis autem mulier orans aut prophetans non velato capite deturpat caput (1).

On avait autrefois diverses manières de se voiler la tête, qui sont tombées en désuétude :

1° Le vélum prxlationis ^ que portaient lesabbessesqui avaient soixante ans révolus, et qui était comme une récompense des vertus de leur vie monastique, vu que, d'après les anciens usages, on ne pouvait élire abbesse une religieuse âi;ée de moinsde soixante ans(2);

T Le vélum pœnifenfiœ , que portaient les religieuses qu'on appelait converties;

3" Le veluf)i continent iœ des veuves, qui, après avoir fait profession, le portaient en même temps que celui de la profession religieuse (3);

4" Le velutn oïdinationls des religieuses qui étaient ordonnées diaconesses; il fallait qu'elles eussent quarante ans (4); elles entonnaient l'office au chœur et lisaient les homélies, ce qui n'était pas permis aux autres religieuses;

5° Le vélum conserva f ion is des vierges qui se vouaient a Dieu dans un ordre approuvé, après vingt-cinq ans révolus passés dans Tordre (5).

Une déclaration de la sacrée congrégation des B ites, du. 'i décembre l.V.)7, décida que, quoique le vélum consecra'

(1) I (or.. 11, a.

(2) C 12 {.Juvenculas), 20, qu.Tst. 1.

(8) C W, /'iV/m<i, r. 27, quiP.M. |.

(•) C. 23, Diacntnssam, c. 27, qaa>st. I. (5; C. la, Ptacuit, c. 20, quasf. I.

tionis fdt hors d'usage, on pouvait ce pendant procéder a cette cérémonie, là où elle subsistait encore, sauf pour les religieuses des ordres mendiants, et la m«'me congrégation déclara, le 30 septembre 1616, que celles qui veulent obtenir ce voile doivent avoir vingt-cinq ans, être vierges et faire profession dans un ordre approuvé par le Saint-Siège.

Aujourd'hui le vélum proba tionis seu receplionis est encore en usage pour les novices qui entrent au couvent. Il est ordinairement blanc , de même que le vélum professionis qu'on donne au moment de la profession. Le concile de Trente a décidé, comme on le sait (1), ut puella quœ habitum régula rem suscipere voluerit major duodecim ANMS sit , et, par rapport à l'autre voile (2) : Professio non fiât ante de-

CIMUM SEXTLM Cinnum RXPLETUM.

C'est, d'après le droit commun, l'évêque qui, en qualité de paranf/mp/ius Christi ^ donne le voile aux religieuses (3) ; le Pape seul peut déléguer un simple prêtre à cette fin.

Autrefois le temps était également prescrit pour recevoir le voile (c'était l'Epiphanie, la semaine de Pilque, la fête des Apùlres,par exemple) (4). Alexandre III permit de donner le voile (5) les dimanches ordinaires; la coutume a étendu ce pouvoir à tous les jours de fête. D'après une déclaration de la sacrée congrégation des Rites (27 juillet 1627), le voile peut être donné dans l'église du couvent {in ecclesiu extC' riori); les circonstanrcî} peuvent conseiller et même exiger que la cérémonie ail lieu dans la chapelle intérieure et dans les limites de la clôture.

Les supérieurs peuvent punir les re-

(1) ScM. XXV, c. 17, (te Hegulanbut.

(2) Ead. tes*., c IX

(3) C. 11 [Dfvotis], c. 20, qii.Tsl. I. [H) C. 11 et 14, c. 20, qu^M. 1.

(&) C. 1, (f« Tempor. ordin,^ I, U.

VOILF Dl.s UKIIC.IIJISK.S — VOI.

li^ieiisps CI» l«'s f)rivanl, pour un temps. «In «Iroil «Ir porU'r U^ voilr; rcllrs -ci peuvent aussi, p.ir luiinilitc ou par «raiitrès inotils, le <le|)oNerteinporaireiuei)t, avee l'aiilorisalion <les snjJCrieiirs {tncita et ùitcr/)nl(itir(t).

Cf. Tractotio dvMonialibus, ntilore Frane. IVIli/.ario, S. .1., Koina\ KWiO, p. Î)2-I02.

KliKIlLK.

VOL. Dans lo sens le plus large, voler, c'est s'approprier injusiement le hiend'autrui. Celte appropriation pou- j vaut se faire de trois mani{>rcs, par ' soustraction secrète, par violence, par fraude et dol, on disl influe le vol {furtin/i)^ dans un sens strict, de la rapine [î-apina) et de la fraude (fraus). Une efiVaetion violente ne constitue pas encore la rapine ; celle-ci suppose qu'on attaque la personne du propriétaire défendant sa propriété menacée. C'est pourquoi, sous ce rapport, le vol se définit mieux « la soustraction secrète du bien d'autrui qui n'est pas défendu.» Par opposition à la fraude, le principal caractère du vol réside dans le secret, c'est-à-dire dans le non-consentement du propriétaire.

Dans le cas de la fraude celui-ci sait qu'une partie de son bien passe dans les mains d'un autre, mais il y consent, trompé qu'il est par les manœuvres du voleur.

Il faut ranger parmi les voleurs qui cachent leur délit sous les trompeuses apparences du droit le mendiant débouté, l'aventurier, le joueur fripon, le charlatan de toute espèce, surtout quand il affiche le merveilleux ; le négociant improbe, le faux-monnoyeur, le perturbateur des bornes, etc., etc.

Certains moralistes distinguent trois espèces de vol proprement dit ; car, ou l'on enlève à quelqu'un un bien qu'il possède réellement;, ou l'on cherche à soustraire et à retenir ce qu'on doit livrer à autrui comme étant sa propriété : tels sont ceux qui nient un dépôt, une

dette, un salaire convenu rt \i:\\i\\i-, ou (pu frustrent l'autorité par toutes sortpNde mensonge*! dcH droits (pii lui sont dus; ou bien l'on attire rrauduleuscment a soi tous les avaiila;.'es qu'un autre de\rait retirer de son bien omlevrait recevoir comme prix de Ka peine, comme légitime compensation de ses dépenses, ce rpii est le cas de ceux qui frelatent des marchandises, vendent à faux poids, (pii contrefont les livres (1).

Il faut ranger aussi dans la catégorie di' la rapine l'abus qu'on fait de son autorité pour extorquer des droits illicites (extorsion), la hausse exagérée du prix des denrées alimentaires de première nécessité, et, ce (|ui est lecond)lede l'infamie, le rapt des hommes, soit à force ouverte, comme le trafic des esclaves, la traite des nègres, soit par d'autres voies perfides au moyen desquelles on cherche à s'emparer d'une persoime et à la traiter comme une marchandise.

Quant à la criminalité, les documents sacrés se prononcent de la manière la plus positive contre le vol sous toutes ses formes (2). Le Décalogue dit : Tit ne voleras pas! et cette parole est suffisamment claire aux yeux de la raison. Si ce délit n'était réprimé la propriété n'aurait aucune garantie et la condition fondamentale de toute possession durable serait ébranlée. Ce n'est qu'autant que la propriété acquise paraît inattaquable que le travail cherche à s'étendre au delà du moment présent et à se consolider pour l'avenir. Ce fruit assuré des efforts du travailleur développe les iorces par lesquelles l'homme se procure les biens de cette

(1) roir, sur le vot littéraire , Graff, Essai sur la propriété et te droit de propriété des auteurs et des éditeurs, sur leurs droits réciproques et leurs obligations, Leipz., 1*79^. Sctimid, la Contrejaçon au point de vue de la morale^ de la politique et du droit, léna, 1823.

(2) Ex., 20, 15. Deut., 5, 19. Slatth., 19, 18. Eph., a, 28. I Thess., U, 6. I Cor., 5, 9 ; 6, 10. Gai., 5, lu, 15. Rom., 13, 7. Jpoc, 21, 8,

vor — VOL cm:/ lrs hkbreux

vie ci les movrns de se civilisicr, et parvient n se g.iranlir, lui et sa famille, ronlre les besoins et les soucis de l'avenir. Ces forces reslernient Intentes si le vol riait un moyeu licite d'acquérir et si la ruse et la violence étaient mises au niveau d'un travail loyal et d'une •'onrageusc assiduité.

Kn outre ce vice est associé à une foule de passions répiéliensibles; une conduite désordonnée et dépravée dispose au vol; le mensonge, lu légèreté, la dissipation, la dureté de cœur accompagnent riiabitude du vol cl mènent au rejet de tout sentiment de dignité morale et aux actes les plus brutaux, les plus bas, les plus coupables. S'il ne peut y avoir de doute sur la criminalité du vol, s'il a pour racine une disposition absolument et évidemment contraire à l'esprit chrétien, il faut toutefois, en jugeant les cas concrets, tenir compte de la valeur de ce qui est volé, de la situation du voleur, qui font naître des différences essentielles dans la perversité de Taction. Détourner des choses insignifiantes est t-videmnient moins coupable que de voler une grosse somme; commettre un vol par nécessité, par besoin, est moins grave que de voler pour se procurer des moyens de jouissances; voler des pauvres, des veuves, des orphelins, des domestiques, des églises, est un grave péché, quoique le vol commis au détriment du riche demeure un délit absolument répréhensible.

Peut-on déterminer quelle somme d'argent est nécessaire pour que le vol soit un péché mortel? I/ancieime école n'ht site pas à déclarer la possibilité et la nécessité de cette solution , et elle s'en occupe avec ardeur. Mais, quoique les moralistes les plus graves aient exercé leur sagacité à résoudre cette difliculié, on n'est point parvenu à la trancher ; on peut, le plus souvent, sVn îniir n un»' solution ou à une éva-

luation moyenne, comme ou la trouve dans Liguori (I).

Cf. Thiers, de la Propriété,

Fucus.

VOL CHEZ LES MÉBREI'X. La loi mosaïque garantissait la propriété contre les attaques des malfaiteurs en les condamnant à une restitution supérieure au vol. La peine était par conséquent parfaitement proportionnée au délit. Celui qui gardait un objet trouvé ou qui niait un dépôt, et eu général tout acquéreur frauduleux, était condamné à la restitution, plus un cinquième en sus (2) et un sacrifice pour le péché.

Quant à ce qui était volé, dans le sens strict, i! fallait en restituer le double (3). Si c'était du bétail , cela ne suffisait qu'autant que la hèle volée était retrouvée vivante (4); si elle était déjà vendue ou tuée, il fallait restituer le quadruple pour un mouton, le quintuple pour une grosse bête ; car, en la vendant ou en la tuant, le voleur avait prouvé qu'il ne voulait pas rendre, et d'ailleurs le bétail était nécessaire à l'agriculture (5).

Il est question , dans les Proverbes (G), d'une restitution septuple, d'où on peut conclure (jue les peines avaient été renforcées du temps des rois.

Dans toutes ces lois la restitution est supposée possible, et elle l'était toujours en Israël, vu que, là où la fortune ne suffisait pas, on pouvait mettre la main sur la personne ellc-mcnie.

Celui qui ne pouvait pas payer était vendu comme esclave (7).

Si le voleur, |iénilrant la nuit dans une propriété, était tué ou mortellement blessé , le fait était considéré

(1) F..I. H.irinspr, t. Il, p. 99.

(S) /.x., 2, 7-9. Cf. Jo:.., //«/.. û, e, (ft) Ex., 22, û.