MORGAN

purement civile, nationale, restreinte et imparfaite, la loi rituelle ou cérémonielle n'est pour lui qu'un document de politique mondaine, charnelle, qui n'a rien de vrai, rien de bon ; c'est une méchante constitution qui fait des esclaves, impose le joug des ténèbres ; c'est la tyrannie de la fureur, le vasse- Jage de" la misère, que l'apôtre S. Paul condamne et réprouve.

Tandis que Morgan révoque ainsi en doute l'intégrité du Pentatcuque, il soumet non-seulement l'histoire de la sortie d'Egypte, mais toute l'histoire du peuple Israélite, à sa critique; il dépouille de son vrai caractère tout ce qui est surnaturel et merveilleux, présentant sous le jour le plus défavorable le caractère moral des personnages historiques. Les miracles sont ou de simples fourberies ou de pures légendes. Néanmoins il ne s'en tient pas toujours à cette explication, il interprète parfois les miracles d'une manière naturelle, aux dépens , il est vrai , du caractère moral de l'auteur du miracle. Voici, par exemple, comment il explique le miracle des eaux jaillissant du rocher.

Le peuple hébreu n'avait jamais eu en Egypte de provisions d'eau qu'au moyen des canaux du Nil, et n'avait, par conséquent , jamais vu de sources vives. Lorsqu'il aperçut l'eau jaillir du rocher, il se mit à crier au miracle. Plus tard, ayant reconnu son erreur et constaté que c'était là un phénomène naturel , une œuvre quotidienne de Dieu, il condamna Moïse à être exclu de la terre de Canaan , pour le punir de la ruse à laquelle il avait eu recours.

Les prophètes se tirent mieux des mains de Morgan que Moïse; il n'en comprend pas trop mal la mission au milieu du peuple hébreu , et il sait les distinguer assez justement des prêtres. Mais, si en général il en parle avec respect, il en apostrophe cependant quelques-uns assez rudement, et il les

accuse tous plus ou moins d'avoir entraîné leur malheureuse nation , par leur mauvaise politique, dans la catastrophe de la captivité de Babylone.

Son jugement général sur le peuple d'Israël se résume dans la bouche du judéo-chrétien Théophanc, qui proclame que ce peuple, et ce qui en reste sous le nom de Juifs , n'a été et n'est qu'une race d'hommes souverainement corrompue , grossièrement ignorante, stupidement superstitieuse et irrémédiablement impie.

Après avoir creusé ainsi un abîme entre l'Ancien et le Nouveau Testament, il élève un mur de séparation tout aussi infranchissable entre le Judéo-Christianisme et ce qu'il appelle le pur Christianisme. Ce Christianisme, il est vrai, n'est pour lui qu'une doctrine morale et la restauration de la religion naturelle; mais il apprécie la clarté et la certitude avec lesquelles l'Évangile nous fait connaître Dieu, nos devoirs et notre immortalité. Quant aux mystères de la foi il les nie absolument. Le clergé n'a inventé les sacrements que pour se rendre nécessaire. Dès les premiers temps du Christianisme il y eut m mélange d'éléments judaïques et chrétiens , et le différend qui s'éleva entre les nouveaux membres de l'Eglise, pour savoir si les Judéo - Chrétiens et les Pagano - Chrétiens étaient tenus d'observer la loi mosaïque, lui sert à prouver que les Apôtres n'étaient pas tous également inspirés et infaillibles. Paul seul fut le libre penseur de son temps, le défenseur hardi et courageux de la raison contre l'autorité de ceux qui avaient attribué à la révélation divine un système impie de superstition, d'aveuglement et d'esclavage, contraire aux données pures du bon sens.

De même qu'anciennement le vrai Christianisme s'était réfugié parmi un petit nombre de dissidents (gnostiques), de même, disait-il, son déisme chré-