MYSTÈRE — MYSTÈRES

l'Eucharistie, se nomment catéchèses nivstagogiques (1).

Ci', du Cange, Glossarium ad scriptores médise et infimse Graedtatis,

s. v., et Suicer, Thésaurus ecclesiasticus, s. v.

MYsrÈHE (eh mokalh). Comme il y a des mystères de la foi, ou peut aussi dire qu'il y a des mystères dans la vie chrétienne ; et comme on entend par mystères de la foi les dogmes dont la connaissance dépasse la raison humaine, on comprend par mystères de la vie chrétienne les vertus dont la volonté humaine, livrée à ses propres forces, est absolument incapable. En effet, d'après la doctrine de l'Eglise, nous savons que la volonté humaine, quelque affaiblie qu'elle ait été parle péché, peut, sans le secours de la grâce particulière qui nous est accordée pour l'amour du Christ, accomplir les lois dites naturelles, sinon toutes et pendant toute la vie, du moius en partie et parfois, et peut, en les accomplissant souvent, acquérir une certaine facilité dans leur accomplissement, et s'approprier par là la vertu morale correspondante à cette habitude.

En revanche, il y a d'autres vertus, ordonnées par le Christianisme, que l'homme ne peut absolument point acquérir par ses propres efforts ; il y a des actes, des vertus qu'il ne peut accomplir par lui-même. A cette catégorie appartiennent les trois vertus dites théologales, la foi, l'espérance et la charité. Ces vertus nous sont inspirées par le Saint- Esprit, et, par opposition aux vertus acquises, virtutes acquisitse, c'est-à-dire que l'homme peut acquérir par ses propres forces, elles sont appelées vertus infuses, virtutes in fusse. Ces vertus, qui sont tout à fait en dehors du domaine de la raison morale, qui ne croissent et ne prospèrent que sur un sol surnaturel,

(1) Foy. ÇïRHXE îiE îtRLSALEH.

qui ne peuvent être implantées et nourries en nous que par l'action mystérieuse du Saint-Esprit, sont , avec tout ce qui en fait les conditions ou tout ce qu'elles renferment , les mystères propres de la vie chrétienne. La possession de ces vertus et leur pratique dépendent d'un commerce permanent et mystérieux avec le Saint-Esprit; elles constituent la vie cachée en Jésus-Christ.

mystères, mysteria religionis, m'jsteria fidei ,mysteria theologica.

Le mot mystère, {«wnipiov, désigne une doctrine secrète , et dénotait chez les païens une science qu'on cachait au vulgaire et qu'on ne communiquait qu'aux initiés. Ces initiés avaient coutume de se réunir à certains jours , destinés à la conservation et à la propagation de leurs doctrines secrètes et de leurs vues politiques, et ces réunions solennelles se nommaient les fêtes des Mystères. Dans le Christianisme l'idée de mystère fut transportée à l'objet même de la science, et l'on appela mystères les vérités inconnues par elles-mêmes, par conséquent inconnues également à tous les hommes, res arcanœ, qu'une révélation divine peut seule faire connaître, mais qu'elle peut faire également connaître à tous les hommes. .Nous ne parlons ici que des mystères chrétiens.

Si nous devions déterminer d'une manière absolue ce qu'il faut comprendre sous le nom de mystères de la religion chrétienne, quelles sont les vérités indiquées par ce nom, nous nous trouverions dans l'embarras ; car, en nous adressant aux théologiens , et , pour plus de sûreté, aux théologiens les plus modernes, nous obtenons des réponses qui ne sont ni unanimes ni satisfaisantes. Les uns comprennent sous le nom de mystères, d'une manière tout à fait générale, les vérités de la foi que nous ne connaissons que par la révélation divine, en opposition aux vérités auxquelles la raison peut s!élever

MYSTERES

pai' elle-même, qu'elle a, en effet, en

partie découvertes avant le Christ, ou qu'elle serait certainement parvenue à découvrir si la révélation divine en Jésus-Christ ne l'eût prévenue. Ces théologiens identifient par conséquent les mystères avec les dogmes purs, dogmata pur a (1). Tels sont Libermann (2), Schwetz (3).

D'autres distinguent deux classes de dogmes purs. La première classe, disent-ils, comprend les vérités qui ne peuvent être connues que par la Révélation, mais qui, une fois révélées, sont pleinement connues , sans laisser de place à aucune obscurité , à aucun doute possible; la seconde classe comprend les vérités qui, même lorsqu'elles sont révélées, restent obscures, que par conséquent la Révélation promulgue , mais que l'homme ne comprend jamais.

Ils distinguent ainsi les mystères dans un sens général et les mystères proprement dits. Les mystères proprement dits sont ceux de la seconde classe, par exemple le mystère de la Trinité, tandis que l'existence des anges est un mystère dans le sens général. Telle est l'opinion de Wiest(4), de Dobmayer (5).

D'autres encore, partant delà même distinction, restreignent toutefois l'idée de mystère à ceux que Wiest et Dobmayer nomment mystères proprement dits, de sorte que les dogmata pura de la première classe ne valent plus comme mystères. Tel est l'avis de Klùpfel (6),Perrone(7), Diéringer (8).

Si l'on demande en quoi consiste l'in-

(1) Foy. Dogme, t. VI, p. û37, col. 2, n. 3.

(2) Jnsl. lhcol.,pro]eg.,c. 3, art. I, §7.

(3) Theol. gensr., Vienne, 18Û9, p. 614.

[U) Inst. Theol. dogm. in usum Acad., lib. I, c. 1, sect.2, §58.

(5) Syst. Theol. cathoL, p. I, c. 2,sect. 2, g 125; t. II, p. 553. Cf. ib., p. 2S1.

(6) Inst. Theol. dogm., proleg., § 90.

(7) Prœlect. tract, de vera Relig. adv. incred., cap. I, prop. 3.

(8) Traité clan, de la Dogm. cath., § 2, n. 3.

compréhensibilité de certaines vérités de la foi, ou des mystères proprement dits, Klùpfel et Perrone répondent:

Cette incompréhensibilité résulte de ce que, un dogme étant donné, nous savons exactement ce que veut dire le sujet d'un côté , le prédicat de l'autre ; mais nous ne savons en aucune façon comment ils peuvent être unis, comment ce prédicat peut être affirmé de ce sujet. Nous savons, par exemple, exactement, dit Perrone, ce que nous devons comprendre par trois personnes; nous comprenons de même parfaitement l'idée d'un être unique ; mais qu'un être existe en trois personnes, ou que trois personnes existent comme un être unique , c'est-à-dire le lien de ces deux idées, de ce sujet et de ce prédicat, c'est là ce que nous ne pouvons comprendre.

Wiest, Dobmayer et d'autres enseignent la même doctrine. Nous avons déjà démontré dans l'article Dogme (1) que cette explication n'explique rien. L'expression ce la connaissance du sujet et du prédicat » n'a de sens qu'autant qu'on entend par là comme sujet le sujet de ce prédicat, et comme prédicat le prédicat de ce sujet. Mais, dans ce cas, la connaissance du sujet et du prédicat, c'est-à-dire des deux termes, suppose comme condition la connaissance du lien qui les unit tous deux. En effet, une idée étant donnée , s'il s'agit de comprendre cette idée, l'intelligence acquise résultera de la détermination des éléments qui constituent cette idée, en même temps que du rapport qui les unit entre eux et les unit à l'idée totale. Que si on affirme les éléments reconnus de l'idée donnée , c'est-à-dire si on les attribue à cette idée , on exprime un jugement , on unit un prédicat à un sujet. Si tous les éléments, toutes les parties intégrantes d'une idée qu'on a trouvée en l'analysant, sont énumérées, le

tf) T. VI, p. Û38, n. U.

MYSTÈRES

jugement formulé est un jugement complet ; il est incomplet si on n'attribue qu'une partie des éléments à l'idée qu'on étudie . Ainsi , connaître Dieu, c'est le connaître comme Père, Fils et Esprit. Exprimer sa connaissance, c'est prononcer le jugement : Dieu est Père, Fils et Esprit, et, par conséquent, poser Dieu comme sujet, le Père, le Fils, l'Esprit, comme prédicat. Alors seulement le sujet est connu comme le prédicat : celui-là parce qu'il est connu comme sujet de ce prédicat, parce que Dieu est reconnu comme Père, Fils et Esprit; celui-ci parce qu'il est connu comme prédicat de ce sujet, parce que le Père, le Fils, l'Esprit, sont reconnus comme Dieu; et la question du rapport entre le sujet et le prédicat tombe d'ellemême, puisque ce rapport est précisément établi en ce qu'on a reconnu que le sujet est ce qu'affirme le prédicat. Ainsi , ou cette question n'a pas de sens, ou elle suppose qu'on admet que Dieu est tout autre chose que Père, Fils et Esprit.

La réponse à la question : « Qu'estce qui fait qu'un mystère est un mystère? » étant si peu péremptoire , dans la bouche des théologiens, nous somme, obligés de nous contenter de la répons e plus que vague de ceux qui disent que certaines vérités de la foi sont des mystères pareeque leur objet est trop sublime pour que la raison humaine puisse l'atteindre et le pénétrer. Quelque générale et indéfinie que soit cette explication, elle a cependant un sens, en cela qu'on peut distinguer entre la créature, qui est de ce monde, et Dieu, qui est au-dessus de ce monde, et dire qu'il doit être certain a priori que nous sommes en étal de connaître mieux ce qui est de ce monde, ce qui est fini, que ce qui est au-dessus de ce monde, ce qui est infini. D'après cela, les dogmes dont l'objet est la créature ne seraient pas des mystères , et ceux dont