MYSTIQUE (SENS) DE LA BIBLE

ta typologie (l), et il obtint un grand succès. Un des rares défenseurs des anciennes opinions. Herm. Olshausen, trahit, dans son écrit : un Mot sur le

.sois profond (les Écritures (2), combien i! lui devient difficile, en demeurant sur le sol de la doctrine protestante, de démontrer l'existence d'un sens mystique dans les Écritures. Quelques auteurs catholiques, tels que Arigler, par exemple, crurent devoir se signaler par leur indépendance à cet égard et entrèrent en liée contre le sens mystique; mais heureusement ils on donnèrent une idée fausse, comme on peut le voir dans Arigler même (.3). La majorité des herméneutes catholiques modernes prend avec raison la défense du sens mystique.

Reste donc notre seconde question :

Le sens mystique existe-t-il, et peut-on l'appliquer? Ce qui précède a répondu d'une manière affirmative ; car

i. L'exegète catholique de la Bible doit l'expliquer, non comba eum sensu7)i quem tenuit et tenet sancta ma 1er Ecclesict, — aut et la m contra unanimem consensum Patrum (4), mais, comme il est dit dans la profession de foi catholique de Pie IV, juxta eum sensum et consensum. Or il existe certainement un consentement unanime des Pères; leurs témoignages sont clairs ; on pourrait les multiplier, sans pouvoir citer un seul Père qui fut d'un avis contraire. Or ce que tous les Pères enseignent unanimement doit avoir été la doctrine constante de l'Église ; à quoi s'ajoute le témoignage des prières des plus anciennes liturgies, par exemple la liturgie du Canon, où le sacrifice d'Abel, d'Abraham et de Mel-

(I) F.rlang., 17S&.

(2< Kœnigsb., 1823.

(3) Herm. Bibl. yener., p. 13, 13.

(II) Conc. Trid., sess. IV, decr. deed't. et usu SS. LL.

chisédech (1), la liturgie de Pâques, où l'Agneau pascal est considéré comme la figure du sacrifice du Nouveau Testament.

2. Celte opinion a son fondement dans l'Écriture elle-même; car, outre les textes déjà cités des Épîtres aux Calâtes et aux Hébreux, nous trouvons la même idée souvent exprimée dans les Évangiles, par exemple. S. JMatth., !2, 39, 40; Luc, 24, 44; Jean, 3, 14, 15; 19, 33-3G; Coloss., 2, 1G, 17;

I Cor., 5, 7, etc., etc.

S'il s'agit des limites de l'interprétation mystique, nous ne les trouvons arrêtées ni dans l'Écriture, ni par le consentement unanime des Pères. Cette limitation doit ressortir de la nature même de la chose. Sous ce rapport il faut, avant tout, distinguer l'aliégorie en tant que simple figure de rhétorique, ou métaphore continue, comme le font nettement S. Chrysostome et S. Augustin dans les passages cités plus haut ; car cette espèce d'allégorie appartient, comme les autres tropes, au sens littéral malgré l'expression figurée.

II ne reste donc pour l'interprétation mystique que des faits, ou des ordonnances et des lois qui sont promulguées au nom de Dieu. Mais ici encore, comme le remarquent expressément les docteurs les plus célèbres, S. Basile, S. Chrysostome, S. Jérôme, S. Augustin , l'exegète ne doit pas agir d'après sa propre pensée, «po$ -b im-S.; Sokoûv (2) et comme bon lui semble ; il faut qu'il trouve des preuves décisives en faveur de son interprétation dans l'Écriture ou dans la tradition apostolique ; car le devoir de l'exegète est d'expliquer ce qui est dans l'Écriture sainte, et non d'y introduire sa propre pensée et ses opinions personnelles : Commentatoris officimn est, non quid ipse ve~

(1) Cf. Hébr., 5, 10, 11; 7,15.

(2} Basil., Hom.y IX, n. 1, in hexaem.

MYSTIQUE (sens) DE LA BIBLE— MYTHOLOGIE

lit, sed quid sentlat ille quem interpretatur, exponere; a/ioqui, si contraria dixerit, non ta m interpres eritquam adcersarius ejus quem nitilur explanare (l).

Mais comme il est rare de pouvoir démontrer la tradition apostolique concernant le sens mystique d'un passage d'après le sensus Ecclesix et le consensus Patrum, il faut eu général chercher dans la Bible même s'il y a des motifs d'admettre ce sens et quel est ce sens, comme le remarque S. Chrysostome (2). Or les signes qui doivent guider dans ce cas sont :

1. La déclaration de l'auteur, comme Deut., 10, 16 ; Jérém., 32, 7 sq. ; Act. des Ap., 21, 11. Cela peut aussi avoir lieu, d'après la théorie de l'inspiration, par un autre écrivain sacré , par exemple, Jean, 19, 33, 36.

2. Le cas où, par l'inspiration directe de Dieu, il arrive une chose qui, conforme d'ailleurs à la langue figurée de la Bible, comme fait, paraîtrait sans but et inadmissible si on n'admettait un sens secret, comme S. Matth., 27, 51; Marc, 11, 13, 14.

3. Quand, conformément à Tesprit de la Bible, une chose peut en général servir de symbole, et quand, à défaut d'une explication claire, la Bible indique au moins une allusion à un sens plus élevé, on peut également conclure qu'il y a un sens mystique, comme I Cor., 5, 7, comparé à Exode, 12; Jean, 3, 14, comparé à ]Nombr., 8 sq.; Hébr., 11, 19, comparé à Gen., 22.

Du reste, on sait que les Israélites, comme les autres peuples, se servaient de symboles, ce qu'établit clairement l'archéologie biblique. Mais nous pensons que ces symboles ne peuvent être interprétés mystiquement que lorsqu'ils sont établis par une volonté exil) Hierou., Ëp. &8, ad Pammach,, d. 17. (2) In Esai.,c V, D. 3.

presse de Dieu, par exemple, Jérém., 27 (28, 9; comp. 11).

Finalement, nous pensons qu'on peut définir, d'après tout ce que nous venons de dire, le sens mystique de l'Écriture, l'ensemble des vérités qui, d'après les intentions du Saint-Esprit, dirigeant les hagiographes, sont indiquées par le sens littéral de certains faits ou de certaines ordonnances.

Cf. Types : Ranolder, Hermen., p. 36; Uuterkircher, Hermen. catà., édit. III, § 8, 9, 10 ; Kohigruber, Hermen. bibl., Viennœ, 1850, § 190-194, 230-235; Fessier, Instit. patrolog., OEnip., 1850, t. I, §44.

HOFJUANN.

MYSTIQUE (1NTERPBÉTATION). VoiJ.

Exégèse.

MYTHOLOGIE. Le mot grec fuiSc;,

outre son sens primitif et général de mot, parole, reçut plus tard la signification de fiction, poésie; on appliqua ce dernier sens plus spécialement aux récits reposant, non sur la réalité vulgaire, mais sur la foi et les légendes populaires, ainsi que sur les imaginations des poètes, concernant la personne et les faits des dieux et des héros des temps primitifs.

La mythologie est l'ensemble de ces légendes sur les dieux et les héros et des explications scientifiques qu'on en donne ; et comme, dans l'esprit des antiques religions, les dogmes de foi étaient principalement transmis sous cette forme mystique, on comprend encore, sous la dénomination de mythologie, l'exposition delà doctrine religieuse, dogmatique et morale du paganisme.

Le côté extérieur de la religion, comprenant le culte et la hiérarchie, fait ordinairement partie des antiquités religieuses et rentre dans l'archéologie, quoiqu'on en parle beaucoup en traitant de la mythologie proprement dite.

L'étude des mythologies des peuples anciens les plus civilisés (Indiens,

MYTHOLOGIE

Persans, Assyriens, Babyloniens, Phéniciens, Égyptiens, Grecs, Romains, Celtes, Germains) est du plus haut intérêt, tant sous le rapport historique, etsurtout de l'histoire de la civilisation, que sous celui de la théologie et de la philosophie de la religion. La nature et l'esprit de la religion constituent un des principaux côtés de la vie des peuples, surtout chez les peuples de l'antiquité et à mesure qu'on remonte à leur origine. Tout le développement intellectuel, poétique, artistique, social et politique , est originairement dans le plus intime rapport avec la religion , et ce n'est que peu à peu, dans la suite des siècles, à mesure que la puissance des sentiments et des convictions religieux diminue, que la vie se sécularise de plus en plus.

Le philosophe étudie dans la mythologie les formes diverses des convictions religieuses, et le théologien chrétien apprend, en comparant les dogmes révélés de l'Ancien et du Nouveau Testament avec le paganisme, à connaître plus nettement, à estimer plus profondément la valeur, l'esprit de la doctrine révélée.

Il est évident qu'il ne peut être question ici de donner même un aperçu succinct de la mythologie des peuples anciens que nous venons de nommer, ou seulement de quelques-uns d'entre eux. Nous nous contenterons d'indiquer les éléments formels les plus importants, les plus généraux, les idées élémentaires de ces croyances populaires, et d'ajouter quelques renseignements sur les sources et les livres qui peuvent servir à l'étude de la mythologie.

Les convictions religieuses et par conséquent les religions diverses qui apparaissent dans l'histoire peuvent se ramener à deux formes capitales : ou elles confondent l'être divin avec la nature (religion naturelle, polythéisme),

ENCTf.L TUÉOL. CATR. — T. XV.

ou elles l'en distinguent (religion spiritualiste, monothéisme).

A la première catégorie appartient le paganisme dans toutes ses formes religieuses et populaires; à la seconde la religion de l'ancienne alliance , la religion chrétienne et l'islamisme, produit dégénéré de l'une et de l'autre.

D'après nos documents sacrés le monothéisme est primitif, tout comme le genre humain était originairement dans une situation plus élevée que celle qu'il occupe aujourd'hui. Le polythéisme, l'idolâtrie, est un obscurcissement subséquent, une aherration postérieure. Les résultats des recherches d'un grand nombre de savants sont d'accord avec cette donnée révélée.

D'autres fout parcourir à l'humanité une voie inverse et la mènent de la grossièreté animale à la vie de l'esprit.

Toutes les religions naturelles et païennes ont pour caractère commun de diviniser la nature et de confondre le Créateur avec la créature: Natune rerum sub unius veri Dei regimine alque imperio constitutse religiosum cu/tum, qui Deo debetur, exhibendum putabant (Rom. I), servieates, ut ait Apostolus, créature potius quam Creatori (1). Mais, quoique toutes voient Dieu dans la nature, chacune le comprend à sa manière et sous des formes très-différentes. En effet elles admettent et adorent comme.

divin :

1. Certains objets terrestres, perceptibles, isolés, tels que des pierres, de? plantes, des animaux, des objets de tous genres (fétiches, fétichisme), les éléments et les forces de la nature ; les étoiles (astrolàtrie, sabéisme) ;

2. La nature clans sa totalité; les parties de l'univers, ses forces et sa vie ne sont plus adorées directemei.t comme quelque chose de divin ; elles

(1) Aug:is'.

de Civil. Dei, I. V, c. 20.

MYTHOLOGIE

sont personnifiées, comprises connue des êlres multiples (polythéisme), plus ou moius semblables à la personnalité humaine (anthropomorphisme).

Les religions polythéistes , malgré le principe commun suivant lequel elles personnifient l'objet de leur culte , et malgré la similitude générale des objets de leur spéculation (Dieu, le monde, l'homme, l'âme après la mort), sont très-diverses chez les divers peuples de l'antiquité , suivant les idées qui y prédominent, suivant la teneur de leurs doctrines dogmatiques et morales, suivant les formes sous lesquelles les objets du culte sont conçus et représentés.

Par rapport à ces formes il faut, dans toutes les ancieunes religions naturelles, considérer surtout le symbole et le mythe, dont la nature, les différences, les espèces générales peuvent être résumées dans ce qui suit.

Nos conceptions en général , et par conséquent aussi nos conceptions religieuses, sont, ou des images individuelles, ou des idées générales.

Les images sont :

1° Des images d'objets sensibles et réels, que ces objets soient actuellement présents et perçus par nos sens, ou qu'ils existent dans l'esprit par la mémoire et l'imagination qui les reproduit;

2° Des images spontanément produites par l'imagination et employées à désigner soit d'autres objets sensibles, soit des notions générales sous des expressions figurées.

De même les idées générales sont de leux espèces :

lu Ou ce sout des abstractions de la raison, des notions tirées des objets sensibles perçus;

2° Ou ce sont des idées surnaturelles, intelligibles comme les peusées et les propositions qui se rapportent à l'Être divin et à l'ordre moral du monde.

Les figures, représentant des notions et des idées par des images que crée l'imagination, et qui sont le propre de la poésie et de l'art, constituent ;iussi le caractère essentiel et particulier de la forme sous laquelle les religions naturelles du polythéisme s'offrent en général et presque exclusivement à nos yeux.

Le symbole et le mythe appartiennent à la même catégorie d'expressions figurées.

Le symbole répond aux figures appelées synecdoque, métonymie , qui en place d'un objet nomment une de ses parties, un des rapports de cet objet, mais sans s'écarter de l'objet même, et particulièrement à lamétaphore, qui substitue à l'objet propre un objet, un rapport analogue, pris dans une autre sphère. Le symbole se distingue de la synecdoque, de la métonymie et de la métaphore, en ce que :

1° Il n'appartient pas exclusivement ou principalement à la parole, mais en ce qu'il appartient aussi à la peinture ; le rapport indiqué dans le discours entre l'objet propre et la figure disparaît et l'image seule reste.

2<> Il se rapporte à des idées religieuses.

3° Il ne doit pas être considéré comme une œuvre arbitraire, comme le résultat d'une réflexion purement artificielle, mais bien comme le produit pour ainsi dire naturel et nécessaire de l'imagination, tout comme, dans les rêves, certaines dispositions générales, certaines impressions d'espérances ou de craintes se formulent en images, se présentent sous la figure de certaines personnes.

Ainsi dans tout symbole il y a deux côtés : la pensée représentée, et le signe représentatif ou extérieur. Sous ce rapport il y a, dans toute l'antiquité, une extrême naïveté, et elle est d'autant plus frappante qu'on remonte plus

MYTHOLOGIE

haut. Le paganisme ne recule devant aucune image, à quelque règne qu'elle appartienne, si elle représente vivement la pensée générale. Ainsi, chez les Égyptiens, le scarabée (xâvôapo;, &ca~ 7-abaeus), qu'on croyait naître spontanément du fumier, était le symbole sacré de la génération et de la vie répandue dans l'univers; ainsi, chez presque tous les peuples, même chez les Grecs et les Romains, le membre viril, le phallus, était le symbole de la force générale de la reproduction et de la vie, et l'objet d'un culte. En général la symbolique orientale se distingue de celle des Grecs, et chez ceux-ci l'ancienne symbolique de la symbolique plus moderne, en ce que la première s'attache davantage à des figures significatives, expressives (de là les assemblages de formes animales et de figures humaines, les figures humaines à membres multiples, les images surchargées, telle que la Diane d'Éphèse aux mamelles nombreuses); la seconde tient plus à des formes belles et gracieuses, en rapport avec ce qu'elles doivent exprimer. En outre, on comprend de soi-même que les usages locaux, les qualités spéciales du pays, le caractère individuel de la nation devaient avoir en tout cela une influence prépondérante.

Comme le symbole est analogue à la métaphore, le mythe est analogue à l'allégorie ; comme le symbole il est caractérisé par l'image, la figure, qui représente une notion ou une idée abstraite ; par exemple, le rapport de la sagesse avec la Divinité, dont elle est un attribut, est représenté par Minerve naissant tout armée de la tête de Jupiter, ou les vicissitudes de la vie végétative, en général, de la vie qui fleurit, dépérit et renaît, par le mythe de Proserpine. Le mythe naît dès qu'on admet le principe de la personnification des forces naturelles et corporelles, la nature personnelle devant nécessairement être conçue

comme nature active. L'alliance logique des idées et de leurs signes, dos notions de cause et d'effet, d'action et de passion, devient des rapports de famille ou de personnes de caractères différents, d'époux, de sœurs et de frères, de descendance et d'ascendance. Ce principe de la personnification, cette traduction de la pensée et du sentiment par les formes d'un récit, passèrent du cercle des images naturelles dans d'autres cercles, dans celui de la morale et de l'histoire. Ici, comme pour le symbole, la première origine n'est pas un choix voulu et réfléchi de la forme représentative, mais le résultat nécessaire et naturel de l'activité de l'esprit. En outre, il y a entre les mythes une différence, suivant que les personnifications se résolvent entièrement dans l'anthropomorphisme ou non. Dans ce dernier cas les mythes conservent davantage leur caractère symbolique, ce sont des représentations figurées de notions et d'idées. Quand le mythe est complètement anthropomorphique les mythes deviennent plutôt des légendes historiques, des fables poétiques ou purement imaginaires. Le premier caractère appartient à la mythologie orientale, à l'antique mythologie grecque et à la partie de cette dernière mythologie qui, en dehors des légendes des dieux et des héros arrangées par les poètes, se rattache aux institutions du culte (notamment des mystères) ou s'est conservée dans la tradition immuable des peuples.

Le caractère complètement anthropomorphique appartient à la partie de la mythologie grecque qui a été complétée par les poètes et les arts plastiques. Outre la poésie, la philosophie a aussi eu de l'influence sur les religions populaires et sur la mythologie, soit qu'elle ait cherché à s'accommoder avec les croyances populaires et à les expliquer allégoriquement, soit qu'elle se soit

MYTHOLOGIE

mise en hostilité positive contre elles, ce qui est le cas le plus fréquent, et surtout chez les anciens peuples, où il n'y avait pas, comme en Egypte et en Orient, une caste sacerdotale exclusive et des documents canoniques.

Dans l'autre cas, ainsi notamment en Grèce, il faut appliquer à l'intelligence et à l'explication de la mythologie la triple division de la théologie que S. Augustin a prise dans les Antiquités de Térence Varron(l) : Tria gênera théologie dicit esse , id est rationis qux de diis explicatur , eorumque unum mythicon appellari, alterum physicon, tertium civile... Mythicon appellent quo maxime utuntur poetx; physicon, quo philosophi ; civile, quo populi.

L'origine de la mythologie, que nous avons dit être le produit nécessaire d'une certaine civilisation et de l'esprit créant des images analogues aux idées et aux notions, est expliquée en général d'une double manière par les auteurs grecs et romains : ou ils admettent que ces formes, ces images, ont été inventées après mûre réflexion pour instruire le peuple, incapable de comprendre autre chose, par les législateurs et par les prêtres; ou ils admettent que les mythes des dieux ne sont pas autre chose que des réminiscences et des récits de circonstances historiques réelles, conservés par respect pour les familles régnantes et transformés de mille manières.

Cette dernière théorie fut fondée surtout par l'écrivain grec Euhémérus (vers 300 av. J.-C), perdu pour nous.

Les Pères de l'Église, dans leur lutte contre le paganisme, se rattachent le plus souvent à l'euhémérisme , mais supposent, en outre, que les démons »nt produit et maintenu par toutes sortes d'illusions et de mauvaises in-

(1) De Civit. Dei, VI, 5.

fluences le polythéisme et l'idolâtrie.

Cette dernière opinion n'est pas en contradiction avec celle que nous avons indiquée plus haut, savoir: que la raison humaine, abandonnée à elle-même et détournée de la révélation divine, a dû, par la marche naturelle de sondéveloppement, aboutir au polythéisme.

Rien ne constate mieux l'origine divine du monothéisme des Israélites que l'impossibilité absolue où l'on est de l'expliquer t. .-près le développement naturel de ce peuple, au milieu des religions naturelles et du polythéisme du monde ancien. Il y a une différence si radicale entre la religion de l'Ancien Testament et les religions naturelles qu'elle prouve, même à l'observateur superficiel , que celle-là appartient à un ordre des choses bien plus élevé, et qu'elle a reçu son complément dans le Christianisme. Ceci n'empêche pas que la religion de l'Ancien Testament n'ait eu de l'analogie dans son culte , dans son caractère symbolique, dans sa constitution et dans ses institutions extérieures , avec le culte égyptien , tout comme l'Église chrétienne, malgré l'antagonisme qui existe entre ses dogmes fondamentaux et ceux du paganisme grec et romain, a conservé dans son culte et ses institutions extérieurs bien des ressemblances avec les cultes anciens. Ce ne peut être la base d'une objection sérieuse, comme les adversaires de l'Église catholique essayent de le faire parfois; c'est plutôt un argument favorable. Ce que l'Église a conservé n'est pas exclusivement païen, grec ou romain ; c'est, en somme, l'expression d'un besoin de la nature générale, raisonnable et sensible de l'homme , que le Christianisme n'a pas détruite, qu'il n'a pas réduite à une activité partielle et exclusive de la raison, mais qu'il a anoblie, relevée et transfigurée en rétablissant l'harmonie dans ses puissances et ses qualités.

MYTHOLOGIE

Quant aux sources où l'on peut puiser la connaissance de la mythologie des anciens peuples, nous sommes obligés, vu la multiplicité des matériaux, de nous contenter de quelques indications. Ces sources sont :