C.') U, 5 ; 3, 1. Cf. Isaïe, M

(3) C. 3 et U.

[U) T. XII, p. 299, lre colonne.

caractère essentiel ; ce que d'autres passages des documents révélés pourraient ajouter à la connaissance que nous donne ce qui précède serait ou peu essentiel ou ne serait que la répétition de ce qui a été dit.

Quant au second point la preuve est peut-être moins facile. Après avoir commencé par déclarer les vraies prophéties comme impossibles , il fallait bien que les protestants, pour être conséquents, niassent l'existence des prophéties spéciales concernant le Messie dans l'Ancien Test:, ment et cherchassent à s'en débarrasser. C'est ce qu'ils ont entrepris de diverses façons, rejetant tantôt telle prophétie, tantôt telle autre, tantôt l'existence de l'idée même du Messie dans les écrits de l'Ancien Testament, soit en les niant simplement, soit en délayant la substance des livres sacrés dans de vagues interprétations, faisant par exemple de la personne même du Messie une pure idée abstraite, etc., etc. (1).

Il semble (mais ce n'est qu'une vaine apparence) que, la science en étant arrivée à ce degré, il ne soit plus possible de considérer les prophéties messianiques suivant la lumière des antiques traditions, et qu'il faille étayer chaque explication d'une critique préliminaire.

C'est un fait, que personne n'a encore pu ébranler, qu'au temps du Christ, avant lui, el non après lui, les Juifs avaient la connaissance complète, détaillée du Messie attendu. D'où auraient-ils eu cette connaissance s'il n'avait existé des révélations et des prophéties messianiques ? N'est-il pas absurde de nier celles-ci, ou seulement de

(1) Strauss, Dogmatique, I, 205 sq. ; U,76sq. Cf. Mack, Idées et opinions des contemporains de J< •■us sur le Messie, dans la Revue irimestr. de Thêol. de Tub., ano. 1830, p. 193 sq., et surtout Stahelin, les Prophéties messianiques de l'Ane. Test., Berlin, 18M,où l'on trouve un résumé assez explicite de la sagesse prolestante sur ce sujet.

MESSIE

les mettre en doute, quand on a devant les yeux le fait du pressentiment général, de l'attente universelle, de la connaissance positive du Messie? Strauss a prétendu, dans sa Vie de Jésus, que le Jésus que les Évangélistes décrivent n'a jamais existé, que les Évangélistes ont transporté à un de leurs maîtres les attributs et les caractères d'un Messie idéal, et que c'est ainsi que naquit ce personnage mystique; mais dans sa Dogmatique il soutient qu'il n'existe pas de révélation messianique ; il nie par conséquent la hase, la condition, la possibilité d'une science messianique, que tout à l'heure il disait avoir servi à imaginer un Messie personnel. C'est ainsi que la science se venge elle-même quand elle est évoquée pour témoigner contre la vérité qui la gêne.

Si l'on demande sous quelle forme cette conscience messianique existait parmi les Juifs, nous répondrons avec Mack (1):

D'après les explications que nous donnent les Évangiles, les idées des Juiis contemporains de Jésus sur la personne du Messie et son œuvre étaient les suivantes :

«v II naîtra de la race de David (2) ; il viendra au monde à Bethléhem (3) ; il représentera Dieu, c'est-à-dire qu'en lui Dieu apparaîtra sur la terre (4); il sera précédé et accompagné par des Prophètes (5); il est l'Oint du Seigneur (G) ; il est roi (7), prophète (8),

(1) Bévue Irimestr., 183G, p. 5 sq.

(2) Jean, 7, 42. Matth., 12, 23 ; 9, 27 ; 20, 30. (31 M al th., 2, U, 5. Jeun, 7, 42.

(U) Luc, 1, 1G; 17, 70. Matth., 3, 3. Luc, 7, 10.

(5) Matth., 17, 10. Conf. Marc, 9, 11. Jean, 1, 21. Matth., 10, 14.

(0) Matth., 2, U. Luc, 2, 26. Jean, 1, 42 ; % 31.

(7) Matth., 2, 2, 4. Jean, 1, 50; 6, 15. Luc, 23, 2.

(8) Jean, G, 14; 7, G0. Matth., 21, 11. Jean, U, 25.

pontife (I); il manifestera une puissance divine (2); comme Fils de Dieu il révélera la vie de Dieu même (3); il instituera des moyens de salut particuliers (4) par lesquels sera réalisé sur la terre (5), comme gage certain de la vie éternelle (6), pour les descendants d'Abraham et pour tous ceux qui entreront dans leur cercle (7), le règne des cieux, regnum cœlorum (8) , sous la domination de Dieu, dans la personne du Messie (9). »

Ou voit au premier coup d'oeil que tous ces éléments de la connaissance messianique des Juifs contemporains de Jésus, dont la substance se trouve dans les paroles de Zacharie (10), de Sunéon(ll)et de S. Jean-Baptiste (12), s'accordent exactement avec ceux que nous avons reconnus plus haut comme les éléments de la révélation messianique, et, par suite, de la scieuce du Messie que présente l'Ancien Testament. Il faut remarquer en même temps que les expressions que nous venons d'éuumérer s'appuient toutes sur des révélations de l'Ancien Testament, sur des paroles prophétiques.

11 suit de là que ces prophéties ont eu réellement lieu , comme nous les trouvons dans les écrits de l'Ancien Testament, et qu'elles ont eu vérité

(1) Luc, 1,76. Cf. Jean, 1, 29.

(2) Jean, 11, 27. Matth., 20, 03; 16, 16. Marc, lit, 01. Matth., 27, 40. Jean, 1, 50. Matth., 14, ! 33; U, 3, 6. Marc, 3, 11. Luc, 4, 41. Matth.,

(3) Jean, 12, 34.

(!i) Matth., 5, 5. Jet., 1, 6. Cf. Luc, 2k, 21. Matth., 20, 21. Luc, 1, 51 sq.

(5) Luc, c. 1 et 2. Zucliarie, Siméon, Anne : Matth., 8, 29.

(G) Matth., 19, 16 sq. Luc, 10, 25 sq. Conf. Luc, 14, 15; 13, 28. Matth., 8, 11, 12. Jean, 12, 34.

(7) Lac, 23, 3. Jean , 19, 19, 21. Matth., 15, 21 sq. Luc, 2, 31, 32.

(8) Matth., 3, 2, etc.

(9) Jbid.,20, 20, 21; 18,1 sq,

(10) Luc, 1, G8-79.

(12) Jean, 1, 29.

MESSIE

produit la connaissance que nous avons dit en être sortie, c'est-à-dire qu'il suit de ià que la christologie de l'Ancien Testament que nous avons exposée est conforme à la vérité objective.

Si nous ne savions que par les écrits du Nouveau Testament que les Juifs ont eu une connaissance du Messie fondée sur les révélations de l'Ancien Testament, telle que nous l'avons étudiée, on pourrait encore, du moins en apparence, croire qu'il y a eu erreur ou tromperie ; mais nous le savons par d'autres voies et par plusieurs autres documents (I).

Sous ce rapport on compte parmi les documents les plus instructifs les paraphrases [thargumim) des rabbins OnKélos et Jonathan, qui expliquent, en les appliquant au Messie, une foule de textes de l'Ancien Testament, de même que le prétendu Psaume de Salomon et le Livre d'Hênoch, deux écrits apocryphes qui donnent du Messie a peu près la même idée que celle que nous avons exposée. On sait aussi que ies païens n'ignoraient pas que les Juifs attendaient un Messie, comme on le voit dans l'apparition des trois mages (2), dans un passage de Suétone (3) et dans un texte analogue de Tacite (4).

Mais nous avons encore deux graves questions à envisage i :

1. Fallait-il que les révélations existantes devinssent la base de la connaissance du Messie telle que nous l'avons exposée?

(1) Voir Haneberg, Hist. de la Révél. bibl., trad. par I. Goschler, t. II, p. 169. Calmet, Dissert, in Jerem.; Uissert. de Caraclerib. Messiœ, éd. VVirceb., l'89, t. II, p. 380.

(2) Matlh., 2.

(5) Fespas., c. U : « Percrebueral Oriente toto velus et conslans opinio esse in fatis ut eo tempore Judœa profecli reiura potirentur. »

(fi) Hist., V, 13 : « Pluribus persuasio inerat antiquis sacerdotum litciis contineri eo ipso tempore fore ut valescerel Oriens, profectique Judffa rerum potirentur. »

2. Et si cette connaissance s'était réellement formée , fallait-il que la conformité de cette idée du Messie avec le Messie véritable sautât aux yeux d'elle-même ?

Quant au premier point on peut dire , sans crainte de contradiction , qu'il fallait nécessairement que quiconque avait appris a connaître les révélations messianiques se format une science conforme, quant à sa partie essentielle, à celle que nous avons exposée, tout en présentant vraisemblablement ou même nécessairement des différences dans le détail. C'est pourquoi la réponse au second point est certainement négative. On comprend de soi-même qu'une idée du Messie absolument complète et entièrement conforme au Messie n'a pu naître que de la vue même du Messie existant.

Toute idée antérieure à l'existence réelle du Messie était nécessairement plus ou moins incomplète et inexacte.

Si on compare une notion pareille avec le Messie réel il y a nécessairement au premier moment une disparate, disparate qui se fera surtout remarquer dans la manière de concevoir comment Dieu apparaîtra aux hommes, comment le Messie remplira sa fonction de roi, car les imaginations peuvent être très-diverses à cet égard. On sait que, sous ce dernier rapport, les disciples eux-mêmêmes conservaient encore les imaginations les plus singulières , même après avoir vécu longtemps avec le Messie véritable. On peut citer l'exemple de Philon. Philon, avec tous les Juifs, attendait le Messie et le règne du Messie. Il s'imaginait le Messie comme un Dieu apparaissant sous la forme humaine (conformément aux révélations prophétiques) ; mais dans le détail il se représentait cette forme comme surnaturelle et pensait que le Messie ne serait visible qu'aux Juifs, tandis qu'il demeurerait invisible aux

MESSIE

autres hommes (1) : « Les Juifs seront amenés dans leur patrie de toutes les parties du monde, êêv«ygÔ|asvoi npii tivo; ûsiotépaç ii y.aTa ipûai> àvôpû>mv»){ cya<o;, àSYlXou p.èv kriooiç} u.oV.i; ^s tcï; àvaacoÇo|xevc.; È(Açavoûç. » Le royaume (la royauté) du Messie comprend, pour lui, la paix des hommes entre eux et avec la uaturc, le bien-être géuéral , uue postérité nombreuse, une santé inaltérable, et, considérant tous ces biens comme la conséquence de la perfection morale , il espérait que peu à peu tous les hommes s'attacheraient aux Juifs, qu'ainsi le royaume fondé par le Messie deviendrait universel, et qu'on pourrait dire alors, en vérité, que le Messie dominerait toutes les nations de la terre (2).

Rien n'était plus naturel que l'erreur des Juifs qui n'avaient pas vu encore le Messie ; mais comment la comprendre après que le Messie eut paru sur la terre ? Nous savons qu'il apparut en Jésus-Christ. Jésus est le Christ, c'est-à-dire le Messie (3). Il s'est déclaré tel lui-même, en général (4), et en en appelant aux œuvres qu'il avait accomplies (5) , et son histoire l'a démontre tel depuis sa naissance jusqu'à sa résurrection. Il n'est pas nécessaire d'établir ce fait par des citations de l'Évangile, on peut l'admettre comme reconnu (6).

Quant à ceux qui opposaient à ce Messie présent l'idée plus ou moins imparfaite d'un Messie préconçu , voici ce que l'histoire en dit : Ceux qui étaient impartiaux et réservés reconnurent, dès leur première rencontre ,

(1) De Exécrât. , § 9, éd. Pfeiff., p. 937.

(2) De Prœm. et pœn., § 15 sq., éd. Pfeiffcr, p. 923 scj. Cf. Dtehne, Expos, hisl. de la Philosophie relig. des Juifs alexandrins, I, U23 sq.

(3) I Jean, 5, 1.

(d) Marc, 0,1*0 (ftl).

(5) Matth., ll,4sq.

(6) Cf. AJuck, ]. c, p. Ù5 sq. et 207 sq.

dans Jésus le Christ, c'est-à-dire le Messie (1) ; ils complétèrent et corrigèrent autant qu'il était nécessaire, et comme cela était raisonnable, leur idée préconçue du Messie d'après le Christ qu'ils voyaient devant eux ; ils informèrent leur pensée d'après la réalité.

Alors seulement le sens des prophéties messianiques se révéla à leurs yeux ; ak»rs ils surent comment expliquer, interpréter, comprendre tel ou tel détail, telle ou telle particularité, dont auparavant ils n'avaient qu'une idée vague et générale (par exemple Is., 7, 14).

Bien plus, ils reconnurent le Messie dans des passages de l'Ancien Testament qu'ils n'avaient nullement compris jusqu'alors. Ils comprirent surtout les types de la Bible, Melchisédech, Isaac, le Serpent du désert, Israël délivré de l'Egypte. En un mot, tout l'Ancien Testament leur parut l'annonce du Messie faite par Dieu au peuple élu, et ils y virent une œuvre messianique.

De là cette formule si fréquemment répétée : « Cela arriva afin que fût accompli, etc. » De là l'interprétation que firent les Apôtres des écrits de l'Ancien Testament, auxquels les Apôtres n'auraient rien entendu, au dire des modernes docteurs, incapables de comprendre que c'est un seul et même Dieu qui s'est révélé dans l'Ancien et le Nouveau Testament, et que l'Ancien Testament annonçait le Christ futur comme le Nouveau Testament proclame le Christ arrivé (2). Nous voyons avec quel scrupule les disciples complétèrent leur connaissance du Messie suivant la réalité qu'ils avaient sous les yeux, d'après cette circonstance qu'ils ne renoncèrent à leur opinion (erronée) du royaume du IMessie que lorsque le Christ fut ressuscité et retourné vers son Père. Alors

(1) Jean, I, ftt. Cf. Matth. 16, 16.

(2 Cl. les écrits des anciens, par exemple Teitull., adv.Marc.

MESSIE

seulement ils purent savoir exactement ! ce qu'il fallait entendre par le royaume du Messie.

Il n'est pas nécessaire que nous rappelions ici en détail toutes les circonstances où, après la Pentecôte, les Apôtres montrèrent aux Juifs Jésus et son œuvre dans tous les laits et dans toutes les paroles de l'Ancien Testament.

Qu'on lise, pour en avoir un exemple, le discours de S. Pierre aux Acles des Apôtres, ch. 2 et 3.

Mais ces interprètes impartiaux et réservés, tels que le furent plus tard les disciples du Sauveur, se trouvèrent, on le sait, en petit nombre.

La majorité des Juifs, orgueilleux et présomptueux, s'en tinrent à leur manière de comprendre le Messie, sans vouloir la compléter et la corriger d'après l'expérience faite du Messie réel.

Ce Messie, ne pouvant se modifier et s'adapter à l'idée qu'ils en avaient préconçue, ne voulant ni s'amoindrir ni s'agrandrir à leur gré, fut renié et poursuivi par eux. Mais lorsque le Crucilié fut ressuscité, qu'il vécut et régna dans l'Église, et qu'on ne put plus contester ni cacher que les prophéties messianiques de l'Ancien Testament s'étaient réalisées, que le Christ de l'Ancien Testament avait apparu, les Juifs crurent devoir et pouvoir sauver leur honneur, soit en falsifiant et en altérant les révélations de l'Ancien Testament, soit en répandant toutes sortes de fables au sujet du Messie , disant qu'il avait déjà apparu (car, qu'on ne l'oublie pas, les Juifs savaient parfaitement à quelle époque le Messie devait paraître, ils savaient, par conséquent aussi, qu'il avait paru), mais qu'il se tenait caché à cause des vices du peuple, ou par d'autres motifs; qu'il fallait distinguer deux époques, l'une où le Messie aurait pu paraître , l'autre où il devait paraître; que l'une était sans doute passée, que l'autre

était à venir; ou, encore, que le Messie paraîtrait deux fois, la première fois humble et caché, la seconde dans sa grandeur et sa majesté ; que la première apparition avait eu lieu, que la seconde était attendue (les Juifs attendent encore le Messie de nos jours, lorsque, durant les orages, ils ouvrent les fenêtres). Quelques rabbins honnêtes déclaraient que tous les temps marqués pour la venue du Messie étaient passés, et ajoutaient, avec résignation, qu'on ne pouvait savoir pourquoi Dieu n'avait pas tenu parole.

Il existe d'autres versions de ce genre; mais il n'y a pas d'intérêt à reproduire ces bizarres imaginations d'une mauvaise conscience (l).

Nous avons à peine besoin de remarquer que la manière dont les Juifs modernes traitent la connaissance du Messie confirme de la façon la plus éclatante les convictions chrétiennes de son origine.

Outre les ouvrages cités dans le courant de l'article et les écrits de Pères, dont un des buts principaux, comme on le voit dans Justin, Dial.

c. Tryphone, dans Eusèbe, Démonstratif evangelica, etc., etc., était de démontrer que le Christ était le Messie promis dans l'Ancien Testament, conf.

Huétius, V. T. cum JV. ParalleL; Jahn, Vaticinia de Messia, dans VAp~ pendioB ad Herrneneut. gênerai.; Broix, Origine et développement successif du Messianisme, Landsh., 1822; Herd, Explication des Proph. messian. de l'Ane. Test., t. I et II, Ratisb., 1838-45; Beck, Développement et exposition de l'idée messianique dans les écrits de l'A. T., Hanovre, 1835; Critique de IVelte, dans la Revue trim. de Tub., 1836, p. 289; Bade, Christologie de l'Ane. Testcwi.,

(1) Cf. Calraet, Dissert., déjà cilé. Schrœder, Traditions et usages du Judaïsme tulmudicorabbinique, Brémen, 1S51, p. &32-ti5û.

MESSIE— MESURES DES ANCIENS HÉBREUX

Munster, 1850; Meignan, les Prophéties messianiques de l'Ane. Test., Paris, 1856.

Mattes.

MESSIE (RÈGNE DU). Voy. ROYAUME

de Dieu.

MESURES DES ANCIENS HEBREUX

C'étaient des mesures de longueur et de distance, des mesures de capacité ou cubiques.