MINUTIUS FÉLIX

MINISTRE GENERAL. Voyez GAR- DIEN.

MINISTRE PROVINCIAL. Voy. GAR- DIEN et DÉFINITEUR.

minorité. Empêchement de mariage. Voyez Mariage (empêchements DE).

minorités. Peu usité. Voyez Mineurs (FUÈRES).

MINORISTES. Voyez DOMICELLAl- RES.

minutius FÉLIX, uq des plus anciens écrivains ecclésiastiques latins.

On ne sait rien de certain de sa vie, si ce n'est qu'il fut avocat à Rome, causidicus , et qu'il continua à remplir ces fonctions après avoir embrassé le Christianisme (1). On ne sait s'il était issu de l'illustre famille romaine des Minutius.

Il est tout aussi incertain s'il naquit ou non en Afrique. Son style, ses relations avec Tertullien, et d'autres motifs qu'on allègue, ne sont pas des preuves péremptoires. Il est vraisemblable qu'il vécut au commencement du troisième siècle. Plusieurs passages de son livre ont une grande ressemblance avec des passages de Tertullien et de S. Cyprien. Ce qui est le plus probable, c'est que Minutius les a empruntés à Tertullien et que S. Cyprien les a empruntés à son tour à Minutius.

On n'a conservé de ses écrits qu'une très-belle Apologie du Christianisme, sous forme de dialogue, intitulée : Octavius. Il raconte ainsi lui-même ce qui donna lieu à ce dialogue : « Minutius avait un ami nommé Cécilius Natalis, qui demeurait avec lui à Rome et qui était encore païen. Un autre de ses amis, l'avocat Januarius Octave, avait embrassé, avec Minutius, la foi chrétienne, mais il avait quitté Rome. Étant venu un jour faire visite à ses amis, les trois

(1) Min., Oct. , H, 28. Lactant., Inst., V,i. Hier., Calai., 58.

jeunes gens firent une promenade ensemble. En passant devant une statue de Sérapis, Cécilius, suivant la coutume des païens, envoya un baiser à l'idole. Octave lit une critique amère de cette coutume, ce qui amena une conversation sur le mérite des religions païenne et chrétienne. Minutius fut choisi comme arbitre; les deux amis plaidèrent devant lui en faveur de leur religion , Cécilius d'abord, puis Octave. Ce dernier ayant achevé sa plaidoirie, Cécilius déclara, sans attendre la décision de Minutius, qu'il était vaincu, et il promit de se faire instruire plus à fond des vérités de la foi et de demander le Baptême. »

On a fait toutes sortes d'hypothèses sur la personnalité des deux amis de Minutius. On a dit que Cécilius était l'avocat qui, plus tard, convertit S. Cyprien ; mais il est probable que le dialogue, dans sa forme, est une pure invention.

Les objections que Cécilius fait au Christianisme, et qu'Octave réfute, sont celles qu'en général ont traitées les anciens apologètes. Il n'était pas dans les vues de l'auteur de pénétrer plus avant dans la doctrine chrétienne. L'exposition et le style du dialogue sont de main de maître, et l'œuvre est, quant à sa forme et à sa teneur, un des plus beaux monuments de la littérature patristique des Latins.

S. Jérôme (1) parle d'un autre écrit, perdu depuis, intitulé : De Falo tel contra mathematicos, qu'on attribuait, de son temps, à Minutius ; mais il doute de l'authenticité de ce livre, à cause de la différence du style. D'après uu passage de YOctavius, c. 36, ainsi conçu : De fato... disputaturi alias, et uberius et plenius, il serait possible que Minutius eût composé un ouvrage sur ce sujet; mais on peut aussi bien dire

(1) Calai., I. c.

M1NUTIUS FÉLIX — MIRACLE

que c'est précisément ce passage qui lui a fait attribuer le livre eu question.

On D'à qu'un manuscrit àcYOctavc, manuscrit qui renferme en même temps les sept livres d'Arnobe contre les païens. On trouva ce manuscrit au Vatican, et il fut donné en présent, par le Pape Léon X, à François Ier, qui le fit déposer à la bibliothèque royale de Paris. Sabtcus fut le premier éditeur de Y Octave (Rome, 1543), comme liber octavus d'Arnobe ; il paraît encore comme tel dans trois éditions postérieures. François Baudouin découvrit le premier l'erreur et publia le livre sous le nom de son véritable auteur, Heidelberg, 15G0. Depuis lors il a été trèssouvent réimprimé, notamment par des philologues, par Désiré Herald (Paris, 1613) et Nie. Rigault (Paris, 1643), d'après une comparaison avec le manuscrit, avec des remarques et une dissertation de Lindner (Langensalza, 17 GO et 1778), et récemment avec un riche apparat us et une solide et longue dissertation de Le Nourry, dans le troisième volume de la Patrologie de Migne. L'ouvrage a été traduit en français, en espagnol, en italien, en anglais, en hollandais eten allemand (par Lichtwer, Nusswurm et Lubkert, 1S3G).

Les traductions françaises sont de d'Ablancourt, Paris, 1660, et de M. Antoine Péricaud, Lyon, 1825.

Reusch.

miracle. On sait que la révélation divine se présente sous une double forme : l'inspiration et le miracle. Tandis que, dans l'inspiration, l'Esprit de Dieu, se révélant à l'homme, s'adresse directement à son esprit, pour agir du dedans au dehors par la parole, dans le miracle la révélation divine s'adresse d'abord aux sens extérieurs, pour agir du dehors au dedans sur l'esprit. Le miracle est, d'après cela, un fait qui apparaît dans la nature extérieure, dans le monde des sens, et précisément parce

qu'il est un miracle de la nature il se distingue de l'inspiration, qui est un miracle de l'esprit. Envisageant l'idée du miracle de plus près, le miracle est un acte ou un fait produit, non par les puissances actives de la nature, mais directement, immédiatement, par la causalité ou la toute-puissance divine.

Cette idée s'éclaircira par l'analyse.

L'idée du miracle n'a pu être négligée par la philosophie de la reiigion. Ceux qui non-seulement ne s'appuient pas sur la base du Christianisme, mais qui sont en opposition flagrante et tranchée avec lui, se sont rendu la besogne facile : ils ont carrément nié le miracle, et, s'ils s'en occupeut, ils ne le font que parce que le mot se trouve dans la langue. Ise pouvant effacer le mot, il faut nécessairement lui trouver un sens, et, partant de leur système, ils ont délini le miracle un produit de l'esprit qui s'imagine qu'un fait est surnaturel sans qu'il le soit en réalité. Feuerbach est le représentant de celte classe d'antagonistes; selon lui le miracle n'est que la réalisation d'un déjir surnaturel, et pas autre chose. Le pouvoir qui opère le miracle n'est autre que l'imagination même, qui, dans son essence, est naturelle, sensible, et, dans son mode, surnaturelle, hypersensible.

D'autres philosophes, partisans du théisme, ont envisagé le miracle d'une manière différente. Pour eux le miracle est et demeure un phénomène inexplicable dans l'état actuel de notre connaissance de la nature et du monde, mais qui toutefois résulte des lois mêmes de la nature, des lois du monde dans son idée primitive et universelle.

Le monde, disent-ils, est capable d'un progrès permanent; il peut, par conséquent, outre-passer les moyens naturels et psychologiques ordinaires, mais non les lois naturelles, les causes naturelles elles-mêmes, dont ces moyens sont des applications transitoires. Dans

MIRACLE

ce cas le phénomène nouveau se rattache toujours à un phénomène antérieur, connu, et connu comme phénomène vulgaire; il a, pour être perçu, besoiu de voies et de moyens naturels.

L'incompréhensible et l'extraordinaire (qui constitue le miracle) n'est par conséquent incompréhensible et extraordinaire que relativement, c'est-àdire pour le d <gré déterminé, spécial et restreiul, auquel l'esprit de l'homme est parvenu dans son développement actuel. Ce qui paraît extraordinaire , miraculeux, à l'homme, à tel ou tel degré de son développement, de sa culture intellectuelle et scientifique, plus tard lui paraîtra naturel , c'est-à-dire conforme aux lois éternelles de la nature. Le miracle De serait donc qu'un fait relativement extraordinaire. Aiusi un géuie qui devance son siècle et n'en est pas compris est un miracle de l'esprit, un esprit inspiré, un prophète, comme Isaïe!!!

D'autres philosophes théistes voient dans le miracle la partie surhumaine de l'histoire, de la pensée et de la liberté; ils y voient ce que l'esprit humain n'opère pas par lui-même, n'imagine pas par lui-même, ce qui lui est donné ou inspiré... Ainsi le miracle serait la manifestation d'une puissance universelle, analogue à la Providence spéciale qui se révèle jusque dans les moindres circonstances de la vie de chacun et qu'aucun esprit réfléchi ne prétend nier; mais ces manifestations n'ont rien de thaumaturgique, d'extraordinaire, de surnaturel; elles ont lieu dans les circonstances les plus ordinaires de la vie et dans l'enchaînement vulgaire et fatal des causes et des effets sensibles.

L'idée chrétienne du miracle diffère du tout au tout de ces notions prétendues philosophiques. Si nous envisageons le premier miracle venu du Nouveau Testament, nous voyons que ce

qu'il présente d'étonnant, de merveilleux, d'extraordinaire , c'est un effet naturel en disproportion avec les causes immédiates qui l'ont produit, c'està-dire avec la loi naturelle. Considérés sous ce rapport les miracles sont des prodiges, des merveilles, des faits étonnants, -répara, 6y.up.actx, nitfjJM ou D*rça. Précisément parce que le miracle n'est pas le produit des causes naturelles il porte en lui le caractère de l'incroyable; mais de ce qu'il est incroyable il ne s'ensuit pas qu'il n'est pas; bien plus, le miracle étant, il faut que l'esprit en cherche la cause au delà de la nature, puisqu'elle n'est pas dans la nature, et par là même ce qu'il a d'incroyable disparaît.

Cette cause ne peut être autre que celle qui est la cause même des causes naturelles, c'est-à-dire Dieu dans sa toute-puissance. Tout miracle est par conséquent un acte de la toute-puissance ou un acte créateur. Ce que Dieu a fait dans la création du monde, qui est le premier de tous les miracles, et la manière dont il a opéré en créant le monde, est encore ce que Dieu fait, est encore la manière dont il opère dans chaque miracle. Dieu révèle sa toute-puissance d'une manière directe dans la création primitive comme dans la création d'un miracle; la seule différence qu'il y a entre le miracle actuel et la création primitive, c'est que, dans la première création, Dieu a tiré la création du néant, en réalisant l'idée du monde qu'il avait conçue et voulue , tandis que l'acte créateur, dans le miracle, porte sur la nature déjà existante ou s'en sert comme d'un véhicule. Le malade est guéri par un miracle, non parce qu'une vie nouvelle lui est communiquée comme elle lui a été donné* dans l'origine, mais parce que sa vie actuellement affaiblie est transformée et fortifiée par la toute-puissance de Dieu;

MIRACLE

le mort est ressuscité par la toute-puissance divine qui crée une vie nouvelle, non dans un corps nouveau, mais dans un corps préexistant. L'effet, dans le miracle, apparaissant plus grand que la cause naturelle immédiate et prochaine qui agit et opère, la contradiction que présente le miracle existe entre le fait miraculeux et la cause naturelle ou la vertu naturelle, immédiate et prochaine, mais non entre la cause divine et les lois naturelles elles-mêmes. Nous arrivons ainsi à une conclusion différente de celle qu'on admet lorsqu'on dit que le miracle abolit ou suspend les lois naturelles. Si dans chaque miracle la loi naturelle était momentanément suspendue ou abolie, l'idée du miracle ainsi compris serait en contradiction avec l'idée de Dieu même, et les théologiens qui admettent cette idée de la suspension des lois naturelles auraient dû ne pas oublier ce que S. Augustin dità cet égard : Quomodo est enim contra naturam quod Dei 'fit vohiniate, cum voluntas tanti utique condlloris conditxrei cujusque naturel sit (1) ?

En effet, comment concilier, en admettant l'unité et l'identité de l'action divine, que la toute-puissance, une et toujours la même, soit obligée, pour opérer un miracle, d'interrompre momentanément les lois de la nature qu'elle a posées, par conséquent de suspendre le mouvement général de l'organisme naturel de l'univers, et qu'ainsi l'action de Dieu dans le miracle soit contraire à l'action de Dieu dans la nature? Ce dualisme ou cette contradiction de Dieu dans son action est une idée inconvenante, qui mène à l'absurde et qui est absolument inconciliable avec l'idée vraie de Dieu. Ceux qui croient ne pouvoir sauver et défendre l'idée du miracle que par une définition de ce genre ont non- seulement

(I) De Civilatc Dci, 1. XXI, c 8.

inia

rendu l'idée du miracle impossible, mais encore, sans doute à leur insu et contre leur gré, l'ont rendue inconciliable avec la nature de Dieu et ont donné des armes pour être battus à ceux qu'ils ont voulu réfuter.

C'est le résultat fatal d'une idée abstraite de Dieu et d'un supranaturalisme hostile à la nature, créée de Dieu. On ne comprend la possibilité du miracle qu'autant qu'on a une idée juste du miracle; cette idée elle-même n'est possible qu'autant qu'on a une idée juste de Dieu et de son rapport avec le monde, par conséquent de la Révélation elle-même, dont le miracle est une forme. Or quel est ce rapport? Nous renvoyons pour la réponse aux articles Dteu , Création du monde , Révélation, Inspiration, etc. Toutefois nous ajouterons les considérations suivantes.

Quand on croit en un Dieu personnel, Créateur du monde, mais qu'on semble admettre que la toute-puissance de Dieu s'est réalisée tout entière dans la création; quand on se représente l'activité divine comme fatiguée, affaiblie, épuisée par cet acte universel et primordial, de telle sorte que le monde une fois créé est abandonné à luimême et n'est plus qu'une machine vivante qui fonctionne tant que son mécanisme opère, tandis que Dieu vit retiré dans un repos perpétuel et une inaction absolue ; quand on admet que la différence entre Dieu et le monde est telle qu'ils sont absolument et radicalement séparés l'un de l'autre, on ne peut évidemment plus entendre parler de miracle; il faut de toute nécessité qu'on nie la possibilité des miracles; car, dans ce système, Dieu n'a plus aucun lien possible, aucun rapport imaginable avec le monde.

Le panthéisme, pas plus que le déisme dont nous venons de parler, ne peut admettre la possibilité du miracle.

Quahd Dieu n'est que l'unité du monde, ou l'idée du monde, par conséquent quelque chose d'impersonnel ; quand on uie la différence du transccndantal et de l'immanent, du surnaturel et du naturel, parce qu'on pense que Dieu se résout dans le monde ou que le monde se confond avec Dieu; quand ou soutient que toutes choses sont parce qu'il faut qu'elles soient, que la nécessité seule règne dans l'univers, et qu'il n'y a de place nulle part pour la liberté, il n'y a plus de place non plus pour le miracle, et dans cette hypothèse le mot miracle n'a plus ni sens ni valeur, Le miracle n'est possible, c'est-à-dire qu'il n'est concevable, qu'autant qu'avec le Christianisme on comprend Dieu comme l'Être absolu et transcendant, étant au-dessus du monde, indépendant et différent du monde, mais étant avec le monde dans le rapport de l'absolu au relatif, de celui qui pose la condition à celui qui la reçoit, de telle sorte que Dieu peut être compris saus le monde, mais non le monde sans Dieu. Dans ce cas on admet que Dieu est dans un rapport permanent avec le monde, et qu'il continue à exercer, après la création du inonde, son activité créatrice sur le monde. Dieu créateur du monde est au-dessus du monde, domine le monde et ses lois, et peut mettre à ces lois, quand il le veut, des conditions telles que leurs effets dépassent leur mesure ou leur portée purement naturelles. Le miracle est donc un acte non pas contraire à la nature, mais supérieur à la nature, en même temps qu'il est dans la nature, réalisé par elle, sans aucune suspension de ses lois. Àiusi , au point de vue du théisme chrétien, le théologien trouve le miracle aussi naturel que le rationalisme trouve naturel, par une crainte pusillauime de tout ce qui est transcendant, qu'il n'y ait et ne puisse y avoir de miracle; il est aussi naturel de parler miracle que de parler

MIRACLE 12

de la création du monde, puisque la création est un miracle, et un bien plus grand miracle que ce qu'on entend ordinairement par miracle. Quiconque nie le miracle doit logiquement nier tout acte divin.

Nous n'avons parlé jusqu'ici du miracle que comme d'une manifestation directe ou d'une révélation immédiate de la toute -puissance divine (sous ce rapport les miracles sont appelés dans la Bible 1111123, Sw£j.z'.;) ; mais la puissance de Dieu n'agit jamais sans sagesse, et il faut par conséquent que nous nous rendions compte du but ou du caractère téléologique du miracle (sous ce rapport les miracles sont appelés dans l'Ancien Testament ITjT.K, dans le Nouveau Testament <m-

Si l'on part du point de vue psychologique du miracle, qui, par son opposition avec les phénomènes habituels, excite notre admiration, il semble évidemment vouloir porter l'attention vers un but moral, sublime et extraordinaire, et c'est ce qui est vrai en effet. Que si on s'arrête à ce but, que si on veut faire dépendre uniquement de la fin morale à laquelle se rapporte le phénomène miraculeux l'idée même du miracle, de telle sorte que tous les phénomènes , qui, en somme, ont un but noble et sublime, par exemple la coopération à la conversion du monde, sont des miracles, alors l'idée que nous avons admise plus haut est affaiblie et rabaissée à la notion du merveilleux dans le sens vulgaire; le miracle se confond avec l'action providentielle, action que nous pouvons reconnaître journellement , en petit comme en grand, dans l'histoire des peuples comme dans celle des individus, obtenant des résultats qui sont en dehors du domaine purement humain, qui sont souvent en opposition avec les intentions des hommes,, mais

MIRACLE

qui ne sont plus à proprement parier des miracles.

On n'échappe à ce point de vue partiel et exclusif qu'autant que, s'élevant au-dessus de cette idée purement téléologique, telle qu'on la trouve dans la Théologie de Schleiermacher, on saisit l'idée du miracle dans son objectivité, c'est-à-dire en tant que révélation, manifestation directe et immédiate de la puissance de Dieu. Alors le miracle est une révélation de la gloire de Dieu, S^x toù ©sou, et cette gloire est son but premier et le plus prochain. C'est pourquoi l'Écriture dit : « Ce fut là le premier des miracles de Jésus, qui fut fait à Cana, en Galilée, et par là il fit éclater Sa gloire , xat èepavspoxre Tr.v Soljav

aÙToû (1). » « Cette maladie ne va point à la mort, mais elle n'est que pour la gloire de Dieu, et alin que le Fils de Dieu en soit glorifié (2). »

Chaque miracle prouve par conséquent ( et c'est là son but immédiat) que celui qui l'opère est dans un rapport extraordinaire avec Dieu, qu'il agit au nom de Dieu, qu'il est par conséquent un envoyé de Dieu. « Personne ne saurait faire les miracles que vous faites si Dieu n'est avec lui (3). » « Les œuvres que mon Père m'a donné le pouvoir de faire, les œuvres, dis-je, que je fais, rendent témoignnge de moi, que c'est mon Père qui m'a envoyé (4). » « Ces personnes ayant vu le miracle qu'avait fait Jésus disaient : C'est là vraiment le Prophète qui doit venir dans le monde (5). »

Que si la vertu des miracles n'est pas purement une vertu communiquée (G), comme celle des Prophètes et des Apô-

(t) Jean, 2, 11.

(2) Ibid., 11, II.

(H) Ibid., 5, 36.

(5) Ibid., 6, lft; 11,62. Marc, 6, 2. Matth., 13, 54.

(6) Act. des Apôtres, 3, 12 sq.

très, chez lesquels les prodiges, les miracles, les signes n'étaient que des preuves de leur mission et de leur apostolat^); que si elle est une vertu immanente, comme chez le Christ, une vertu qui lui est commune avec son Père («Mon Père ne cesse point d'agir jusqu'à présent, et j'agis aussi incessamment. Mais les Juifs cherchaient encore avec plus d'ardeur à le faire mourir, parce que non-seulement il ne gardait pas le sabbat, mais qu'il disait même que Dieu était son Père, se faisant ainsi égal à Dieu » ) (2) , dans ce cas les miracles qu'il opère sont les preuves de sa mission comme Fils de Dieu , et leur accomplissement a pour but de lui procurer parmi les hommes la foi en sa mission divine. C'est pourquoi le Christ dit : « Si je ne fais pas les œuvres (ép^a = miracles ) de mon Père, ne me croyez pas ; mais si je les

FAIS, QUAND VOUS VOUDRIEZ NE PAS ME CROIRE , CROYEZ A MES OEUVRES, AFIN QUE VOUS CONNAISSIEZ ET QUE VOUS CROYIEZ QUE MON PÈRE EST EN MOI ET QUE JE SUIS DANS MON

Père (3). » La foi au Christ paraît aussi chez ses disciples comme la conséquence de ses miracles (4), et ses Apôtres en appellent, dans leur prédication, aux faits, aux miracles, aux signes par lesquels Dieu l'accréditait comme

Son Fils, à~h toù 0E&Û à'TCGS'eS'si-j'fMVoc eî; Ou.â; SV/ocu.sat y.c.t Tî'paai x.at ffvjueîotç o!ç èrcotviae <$C aÙTOÛ o 0ïo; (5). « Vous savez que Jésus de Nazareth a été un homme que Dieu a rendu célèbre parmi vous par les merveilles, les prodiges et les miracles qu'il a faits par lui au milieu de vous. »

Les miracles attestant le caractère

(1) II Cor., 12, 12

(2) Jean, 5, 1", 18. Matth., 9, 2, 5, 6. Marc, 2, 1 sq. Luc, 5, 20.

(3) Jean, 10, 37, 38; 11, 42, (II) Ibid., 2, 11.

(5) Act. des Apôtres, 2, 22.

MIRACLE

divin du Christ, n'attesteront- ils pas également la vérité et ia divinité de sa doctrine ? Pourquoi cela n'auraitil pas été le cas pour le Christ, puisqu'une foule de Prophètes, qui opéraient des miracles, recevaient en même temps le miracle de l'esprit, l'inspiration, et que leurs miracles rendaient témoignage a leur inspiration? Il faut donc dire, en ce sens, que les miracles servent à confirmer la vérité chrétienne, à faire naître ou à corroborer la foi au Christ (1). C'est ce que peuvent faire les miracles, mais c'est ce qu'ils ne font pas nécessairement; car la vérité chrétienne, qui est en rapport intime avec l'esprit humain, se rend témoignage à elle-même comme vérité dans l'esprit de l'homme, c'est-à-dire qu'elle engendre par elle-même la vérité et n'a pas besoin d'un secours étranger et qui n'agit qu'extérieurement sur l'esprit.

Nul miracle, par conséquent, n'a en lui-même la valeur d'engendrer la foi en Dieu et en la vérité manifestée par le Christ. Au contraire, le miracle, pour être considéré comme tel, suppose la foi, ou du moins la propension à la foi, la foi dnus ses commencements, et il faudrait encore de nos jours que les miracles succédassent aux miracles pour éveiller la foi dans certains individus, si le but spécial des miracles était d'engendrer la foi. Et ce que nous disons est justifié par l'Écriture ; le Christ n'opéra pas beaucoup de miracles dans sa ville natale, à cause de l'incrédulité de ses habitants, îwt -h imarim (2).

Nous voyons que ceux qui étaient entêtes dans leur sens propre et qui n'avaient pas de propension à la foi demeuraient dans les mêmes dispositions mauvaises après les miracles opérés devaut eux. Malgré le miracle de la mul-

(1) \falth., Il, U. Marc, 16,20.

(2) Matth., 13, 58. Marc, 5, 5, 6. Matth., 9, 22, 28; 15, 28; 17, 16-19. Marc, 1, 5; 5, 36. Luc, 8, 50. Marc, 9, 22; 10, 52.