MONITOIRE CANONIQUE - MONOGRAMME

sure soit valable, surtout s'il s'agit d'excommunication et d'interdit, qu'il y ait citation (dfatio) et un triple avertissement préalable, ou un triple moni foire canonique. Ce monitoirc doit être communiqué clans un délai suffisant pour que celui qui est frappé de la sentence ait le temps de se défendre ou de donner satisfaction (1).

Si cependant ce délai devait entraîner un dangfr, un monitoire unique, mais péremptoire, suffirait, avec un délai convenable suivant la nature de la cause (2). On comprend de soi-même que cela ne s'applique qu'aux censures prononcées ab homine ou judice, et non à celles qui sont portées de droit, a jure, c'est-à-dire des censures latx sententix.

monnaies. Voyez Argent.

monogamie. Voyez- Mariage.

MONOGRAMME DU CHRIST. On

comprend sous ce mot de monogramme un cbiffre ou un caractère composé des principales lettres d'un nom, d'un titre, d'une chose. Le monogramme du Christ consiste dans cette figure J? ; il est par conséquent formé des deux lettres initiales grecques de son nom, X et P, et devrait plutôt être appelé un digramme. Le monogramme, dont on ornait des pierres, des monuments vides, des tombeaux, des tableaux, des monnaies, des pierres précieuses, des flambeaux, des sceaux, des bagues, des actes épiscopaux et d'autres documents, même les colliers des esclaves, se trouve de bonne heure chez les Chrétiens. On en voit un exemple sur une pierre du Pape Caïus (3), d'après Sévéranus (4); sur Tépitaphe de Marius Tribunus, qui

iJ) C. Û8, X, de Sent, excomm. (5, 39) 13, 9, eod. Ut. in VI (5,11).

(2) C. 53, de Re fudicata.

{Z) Foy. Caïus.

Ci) L. III, c. 23.

mourut martyr sous Antonin le Pieux (1).

L'annexion de ces deux lettres X et P se rencontre déjà sur quelques monuments et monnaies des païens antérieurs au Christ, et on en a conclu que les Chrétiens avaient pris ce caractère des païens. Le fait a beaucoup de vraisemblance ; seulement il avait dans les deux cas un sens tout différent.

Les érudits et les archéologues sont fort peu d'accord sur la manière d'interpréter ce monogramme des païens, tandis qu'il est tout ii fait hors de doute que les Chrétiens exprimaient par là le nom du Christ, Xpioro'ç ou XpioTiavoç. Il résulte de là qu'il est tout à fait faux de soutenir que Constantin le Grand (2) fut l'auteur de ce monogramme. On en appelle, il est vrai, au témoignage d'Eusèbe (3) et de Lactance (4); mais, en examinant de près les passages allégués, on voit que ni l'un ni l'autre ne prétend que Constantin soit l'auteur du monogramme. En outre le monogramme de Constantin JtL est différent du monogramme lapidaire vP. Très-souvent, et notamment

-sur les monuments funéraires, en place de ce dernier monogramme il y a simplement un P, mais toujours pour représenter le nom de Christ ou Chrétien, par exemple : RUFINA IN DEO P, c'est-à-dire in Deo Christo, ou Porcilla P in 2>ace, c'est-à-dire Porcilla Christiana in pace.

Souvent aussi les Chrétiens ajoutaient au monogramme la première et la dernière lettre de l'alphabet grec, A etn, par lesquelles ils voulaient rappeler les paroles de l'Apocalypse de S. Jean, qui nomme le Christ le commencement et la fin de toutes choses.

(1) Cf. Boldettus, t. II, I. II, c. 3.

(2) Foy. Constantin î.b Ghand.

(3) De Fita Constant., 1. I, c. 31.

[li] De Mort, perseentor., c. UU.

Ou ne peut admettre l'opinion de CCUt qui ont cru que les anciens ne mettaient ce monogramme que sur les tombeaux des martyrs (1).

Les Chrétiens firent, du reste, dès

l'origine de FÉglise, du nom de Jésus

ce qu'ils avaient fait de celui du Christ ;

on prenait une ou plusieurs lettres du

nom pour le nom entier, et ainsi on

trouve sur des tombeaux les abrévia-

+ tions : IH ou IHY ou IHS. On sait que

ce dernier monogramme se lit aussi :

Jésus Salrator. Les Chrétiens remplaçaient parfois le monogramme du Christ par un mot ou un signe mystiques. Ainsi ils inscrivaient sur les tombeaux, sur des œuvres de musique, des tableaux, des bagues, des calices, des clefs, des cachets, le mot 'Iy.ôû; (poisson), qui représentait les premières lettres des mots 'ïnoarç Xyi--.; 8ëoû ïw; Sttrrnp. Mois de même que le mot 'iy.â-J; exprimait le nom de Jésus, de même des figures mystiques remplaçaient ce nom, et voilà pourquoi on trouve suides tombeaux, etc., etc., des figures de poisson, ou encore celle du bon Pasteur portant un agneau sur ses épaules.

Cf. Discipline du secret, Catacombes, Peinture; Binterim, Mémorabilia, t. II, P. I, p. 319-372.

Fritz.

MOIVOÏHOS, hérétique arabe. Théodoret (S) ne le cite qu'en passant. On ne le connaît plus particulièrement que depuis la publication du livre des P/iilosophumena. Il appartient aux gnostiques panthéistes. Voici les principaux points de sa doctrine. L'Être suprême, le principe de toutes choses, est l'homme primordial , 8 onôpwiwx;. Cet homme est le Tout universel auquel se rattache, comme chez les Ophites (3), le Fils de l'homme, qui est le véritable créateur.

MONOÏMOS — MONOPHYSITES 235

Le monde n'est pas émané de tout le Fils de l'homme, mais seulement d'une de ses parties.

L'homme primordial est l'unité, de toutes les oppositions; le Fils de l'homme n'en diffère pas personnellement, il n'en est distinct que virtuellement, &uvcé[«i. Le monde n'est pas autre chose que le développement de Vanlhropos, l'émanation de la décade {l'iota, dixième lettre de l'alphabet grec), qui représente le Fils de l'homme. L'homme un est Dieu même (1). Hippolyte. l'auteur des P/rflosophumena, qui nous donne des passages d'une lettre à Théophraste et diverses interprétations allégoriques de l'Ancien Testament provenant de Monoïmos, fait découler cette hérésie des principes de la géométrie et de l'arithmétique, d'une doctrine mystique des nombres, d'ailleurs beaucoup mieux expeséechez les Pythagoriciens.

moxophysïtes. Le monophysisme est l'opinion hérétique qui ne reconnaît en Jésus-Christ qu'une seule nature , et non simultanément une nature vraiment divine et une nature véritablement humaine. Sans doute des Pères de l'Église du second et du troisième siècle, tels que S. Athanase, le Pape Julc\>Ieret d'entrés, parlèrent déjà d'une nature, fua çic; côffapxwp'vïi , c'est-à-dire d'une nature ayant adopté l'humanité ; mais, comme ils ne portaient atteinte en rien à la véritable divinité ni à la véritable humanité du Seigneur, leur expression n'était monophysitc qu'en apparence; leur doctrine était tout aussi dyophysite que celle de S. Grégoire de I\azianze et de S. Grégoire de Nysse, de S. Épiphane et d'autres Pères, qui parlent positivement de deux natures (2).

U) Cf. Boldetlus, t. II, I. II, c. 3.

(2) Fab. hœr., I, 1S.

(3) Phitos., V, p. 93. Iren , I, 30, 1.

(1) Philos., VIII, p. 209-273; X, p. 325,326.

[2) Voir Munscher, Hist. 'les Dogmes, publ. parCôlIn, I, 273 sq. , etKlée, Hist. dei Dogmes, II, 35 sq.

MONOPIiYSITES

Il en lut de même de S. Cyrille d'Alexandrie, qui, dans son troisième anathème, parle d'une union des deux natures dans le Christ, éWiç cpuaudi, niais qui entend par là une union réelle ou substantielle des deux natures (en opposition avec l'union purement extérieure ou morale que soutenait Nestorius), et non leur fusion en une seule nature. S. Cyrille eut maints disciples ou partisans qui interprétèrent faussement son expression, et parmi eux se trouva Eutychès (l) , le véritable auteur de l'hérésie monophysite.

Eutychès était prêtre et archimandrite d'un couvent dans le voisinage de Constantinople; en cette qualité il se vit obligé de s'élever avec vigueur contre la doctrine de son évêque, Nestorius (2) ; mais en combattant le nestorianisme il tomba dans l'extrême contraire, et, tandis que Nestorius séparait trop les deux natures en Jésus-Christ, Eutychès les confondit et n'en fit qu'une seule.

La première plainte qui s'éleva contre lui fut portée par Domnus , évêque d'Autioche, qui l'accusa de renouveler l'hérésie d'Apollinaire (3) , de n'enseiguer qu'une nature en Jésus-Christ et de soutenir que la Divinité avait souffert.

Cette plainte demeura sans effet.

Mais, bientôt après, Eusèbe, évêque de Dorylée, en Phrygie, soumit au concile réuni en 44S à Constantinople , sous la présidence du patriarche Flavien , un nouvel acte d'accusation contre Eutychès , auquel il avait déjà fait en particulier, mais inutilement, de sages représentations. Eutychès, cité devant le concile, ne parut pciut, parce que sa règle, disait-il, lui défendait de quitter son couvent ; mais il déclara par écrit qu'il

(1) Foy. Eutychès.

(2) / oy. NESTOHIUS.

(3) Foy. Apollinaire.

n'adorait dans le Christ, après son incarnation, qu'une nature, la nature divine incarnée. « Le Christ, disait-il, est véritablement homme, mais son corps n'est pas de la même nature que le nôtre, et je ne reconnaîtrai jamais deux natures dans le Christ. »

L'explication d'Eutychès était obscure, et en effet Eutychès avait fort peu de talent ; mais il était d'autant plus entêté. Il le prouva en formant parmi les moines une conspiration en faveur du monophvsisme, et en mêlant à son rigoureux ascétisme d'indignes intrigues. Cité à plusieurs reprises devant le concile, il finit par comparaître, entouré d'une garde que l'eunuque Chrysaphius, favori de l'empereur, lui avait accordée pour protéger sa personne.

Chrysaphius l'avait pris en amitié par suite de la haine qu'il avait vouée à Flavien, patriarche de Constantinople; d'autres disent parce qu'Eutychès était son parrain. Quoi qu'il en soit, la garde donnée au moine eut ordre de ne le laisser comparaître devant le synode qu'à la condition de le ramener en liberté. Eutychès déclara à plusieurs reprises, devant l'assemblée des é vêques, qu'il ne considérait pas le corps du Christ comme semblable au nôtre, et formula, en s'appuyant sur les paroles de S. Athanase et de S. Cyrille, sa principale proposition: «Avant l'union Notre-Seigueur avait deux natures, après cette union il n'en a plus qu'une. » Il voulait, à ce qu'il paraît, dire par ces termes obscurs : « En pensée on peut sans doute encore distinguer deux natures en Jésus-Christ, mais dès que la divinité s'unit en lui à l'humanité (ce qui eut lieu à linstant de sa conception, dès le premier moment de son existence comme homme-Dieu), il n'y eut plus en lui qu'une nature. »

Le synode prononça l'anathème contre sa doctrine, excommunia et déposa Eutychès. Il est impossible de consta-

MONOPHYSITES

ter d'une manière certaine si Eutychès en appela immédiatement à l'évêque de Rome (ainsi qu'à celui d'Alexandrie). Il le prétendit, Flavien le nia. Eutychès se plaignit à l'empereur Théodose II de ce que Flavien n'avait pas eu égard à son appel, de ce qu'on avait les actes du concile, etc., etc.

L'empereur convoqua, on -140, un synode chargé d'examiner la cause, et il y fut établi que l'accusation principale, relative à la falsification des actes, était complètement dénuée, de fondement.

D'autres chefs d'accusation furent trouvés de peu d'importance, et, quant à celui qui concernait l'appel, il ne put être démontré par Eutychès. Du reste, l'empereur, aussi bien qu'Eutychès, qui ne se soumit point à la sentence du synode et qui continua à exercer ses fonctions, en appelèrent à Pvome; Eutychès ajouta sa confession de foi à son appel, eu priant le souverain Pontife de lui rendre justice. Il en résulta que le Pape Léou Ier reprocha d'abord à Flavien, patriarche de Constantinople, de n'avoir pas immédiatement informé Rome d'une cause aussi grave. Cependant, avant que le reserit du Pape parvînt à Constantinople , Flavien avait déjà envoyé à Rome les actes concernant toute l'affaire et prié le Pape de confirmer la déposition d'Eutychès.

Dioscure, patriarche d'Alexandrie, en avait agi tout autrement que l'évêque de Rome (1) ; ilavait pris résolument le parti d'Eutychès et l'avait rétabli dans sa dignité sacerdotale et abbatiale. Dioscure ne comprenait pas au fond la doctrine de S. Cyrille autrement qu'Eutychès; il traitait toute opinion divergente de nestorianisme et pria l'empereur de convoquer un concile œcuménique pour trancher la question. Théodose, après avoir fait quelques tentatives plus ou moins partiales pour ré-

(1) l'oy. DlCSCURE,

concilier Flavien et Eutychès, et avoir demandé une profession de foi à ce dernier, convoqua à Éphèse un concile auquel ne devaient se rendre que les évèques expressément invités par l'empereur. Le savant Théodoret de Cyre devait en être exclu, et tous ceux qui avaient jugé déji Eutychès devaient être privés du droit de voler.

En revanche Dioscure était nommé président du concile par l'empereur, qui chargea en outre deux dignitaires de l'empire de surveiller la marche de la discussion, de maintenir l'ordre et d'arrêter tous ceux qui troubleraient la paix.

Le Pape Léon, ayant reçu les actes du coucile de Constantinople , s'était convaincu de l'erreur d'Eutychès et l'avait déclarée aussi absurde qu'impie. Néanmoins il écrivit à Flavien pour lui demander, au cas où Eutychès se rétracterait , de le traiter avec indulgence, en ajoutant qu'un nouveau eoncile»était complètement inutile dans cette affaire. Comme en même temps il reçut la lettre de l'empereur qui convoquait l'assemblée d'Éphèse, il ne voulut pas s'opposer au projet déjà en voie d'exécution , objectant toutefois qu'il ne pouvait se rendre personnellement à Éphèse , tant parce que dans des circonstances analogues ses prédécesseurs s'étaient fait représenter que parce que l'état de l'Italie (Attila) y exigeait sa présence. En même temps il en référait à la lettre que le même jour (13 juillet 449) il avait adressée à Flavien, et dans laquelle il avait exposé en détail la doctrine de l'Église sur l'incarnation de Jésus- Christ. C'est la célèbre Lettre dogmatique de Léon à Flavius, dans laquelle il démontre que le Fils de Dieu s'est fait homme pour racheter l'humanité, qu'à cette On il a véritablement pris, dans le sein de sa mère, la nature humaine, que les deux natures sont hypostatiquement unies en une seule et

MONOPHYSlïES

même personne (la personne divine du Fils), et que les qualités particulières des deux natures subsistent avec leur union dans le Christ.

Le synode qui se réunit à Éphèse au mois d'août 449 ne lit pas mention de cette lettre du Pape, n'accorda pas la présidence au légat du Saint-Siège, et prononça, après des illégalités et des violences inouïes, l'anathème contre la doctrine des deux natures. Ce fameux synode reçut le nom de Brigandage d'Éphè$e\\).

La victoire des monophysites ne fut pas de longue durée. Fiavieu (2), immédiatement après l'injuste décision d'Éphèse, en avait appelé au Pape, et, quoique l'empereur ratifiât les décrets du faux synode et les fit exécuter dans la partie de l'empire soumise à son sceptre, Léon eut le courage de faire des représentations au sujet des violences commises à Éphèse et de demander la convocation d'un concile œcuménique en Italie.

Pendant ce temps Léon convoquait lui-même un grand synode à Rome et obtenait de l'empereur d'Occident, Valentinien III, une intervention inutile, il est vrai, auprès de son collègue Théodose. Flavien étant mort, Léon refusa tout d'abord de reconnaître Anatole, le nouveau patriarche deConstantinople, et vit avec joie que la plupart des évêques d'Asie, ainsi qu'un grand nombre de prêtres et de laïques de Constantinople même, se rangeaient de son avis. Quant à Dioscure, se posant en adversaire déterminé du Pape, il eut l'audace d'excommunier Léon.

Mais au bout de quelques mois l'empereur Théodose II mourut : sa sœur, Puichérie, et son mari, Marcien , lui succédèrent au trône. Les nouveaux souverains firent aussitôt part au Pape

(1) Foy. Brigandage D'Éi-uàE.

[V, Foy. Flavien.

de leurs bienveillantes dispositions, et Marcieu promit de convoquer sur-lechamp le synode demandé par Léon.

Anatole de Constantinople souscrivit alors, à son tour, la lettre dogmatique de Léon à Flavien, et, tandis que le Pape prenait toutes les mesures pour réconcilier avec l'Église les évêques entraînés par Dioscure, l'empereur Marcien, d'accord avec Valentinien III et Léon le Grand, convoquait un concile universel à jNicée, d'où il fut bientôt transféré à Chalcédoine, près de Constantinople, parce que le Pape avait vivement désiré que l'empereur pût être personnellement présent au concile.

Ce fut le quatrième concile œcuménique de Chalcédoine, tenu en 451 (1). On a vu ailleurs, en détail, que ce concile ratifia la lettre de Léon le Grand, déposa Dioscure, prononça l'anathème contre lui, contre Eutychès et Nestorius, et formula dans la cinquième session la doctrine orthodoxe en ces termes :

« Nous reconnaissons unFils.... en (et non de) (2) deux natures, sans confusion, iauf^ûraç , sans changement , à-^Tw;, sans division, titôicupiro;, sans

séparation, àvapîarto;. »

L'empereur Marcien non-seulement adopta les décrets de Chalcédoine, mais il défendit aux Eutychiens, qu| déjà formaient une secte, d'avoir un clergé et un culte particuliers; il condamna au bannissement et à d'autres peines graves quiconque répandrait à l'avenir l'erreur nouvelle et oserait combattre la doctrine orthodoxe. Eutychès et Dioscure furent les premiers condamnés à l'exil ; mais Eutychès, déjà très-avancé en âge au moment même où la controverse éclata, mourut à l'époque de sa condamnation, tandis que Dioscure vécut encore àl

(1) Foy. Chalcédoine.

(2) On devait exprimer par là seulement une tompos'tiio numeri, non pa rtium , comme disent It-s théologiens,

MONOPHYSITES

Gangrcs, en Paphlagonie, jusqu'en 454.

Cependant l'erreur monophysite n'était poiut extirpée. Un moine d'Alexandrie, qui avait assisté au concile de Llnlcxdoine et qui se nommait Théodose, se rendit immédiatement après les rescrits impériaux en Palestine, et persuada aux nombreux moines de cette coiitiL'e que le eoucile de Chalcédoiue avait trahi la véritable foi et confirmé le uesturiauisme. Ces moines, qui étaient au nombre de plus de dix mille, entraînés par leur confrère, tout en condamnant la doctrine d'Eutychès enseignant que la nature humaine a été comme absorbée par la nature divine, ne voulurent pas admettre le d yophyoisme du synode de Chalcédoiue, parce que la reconnaissance: de deux natures, disaient-ils, devait logiquement amener la reconnaissance de deux personnes et par conséquent le nestoriauisme. Ils maintinrent avec force l'opinion d'une nature unique, sans se prononcer sur la manière dont ils entendaient que la divinité et l'humanité pouvaient n'être qu'une nature. Cette nouvelle théorie, qui rejetait d'une part l'eulychianisme, d'autre part le concile de Chalcédoiue, forma le monophysisme spécial, distinct de l'eutychianisme.

Cependant Juvéual, patriarche de Jérusalem, n'ayant pas voulu répondre à la demande des moines de Palestine en frappant d'anathème les décrets de Chalcédoiue, les moines, soutenus par la veuve de Theodose II, se soulevèrent, chassèrent Juvéual, élurent le moine Théodose, d'Alexandrie, patriarche de Jérusalem, mirent au milieu du tumulte quelques maisons en feu, et tuèrent plusieurs dyophysites des plus considérables. Ils en agirent de même dans les autres villes de Palestine.

L'empereur se vit obligé de prendre des mesures sévères pour ramener à l'ordre ces séditieux fanatiques et punir les plus coup:;LIci. T^oJo^e s'enl'uit en

453 vers les moines du mont Sinaï; Juvéual et les autres évêques catholiques furent réinstallés dans leurs sièges, et beaucoup de monophysites se réconcilièrent avec l'Église. Toutefois la secte ne fut pas complètement éteinte.

Le second pays où le concile de Chalcédoiue fut rejeté et la bannière du monophysisme arborée fut l'Egypte.

Déjà treize évêques égyptiens avaient refusé de signer les actes de Chalcédoiue, sous le vain prétexte qu'ils n'avaient plus de patriarche depuis la déposition de Dioscure et qu'ils ne pouvaient faire une démarche aussi grave sans l'assentiment de leur supérieur naturel. Protcrius, pariait honnête homme, ayant été élu patriarche d'Alexandrie, se trouva en face de l'opposition du nombreux parti de Dioscure, qui eut recours aux mêmes moyens que les moines de Palestine et se révolta contre le patriarche. Les soldats de l'empereur, qui devaient apaiser l'émeute, furent poussés par la populace dans le Sérapion et y furent brûlés vivants; il fallut une force militaire considérable pour rétablir l'ordre. Cependant deux membres considérés du clergé, Timothée sElurus (aiXcupo;, le chat) et Pierre Mongus ({«riPS» Ie bègue ou l'enroué) (1), se prononcèrent contre Proténus, se mirent à la tête des moines, attirèrent plusieurs évêques dans leur parti , anathématisèrent le concile de Chalcédoine, et profitèrent de la mort de l'empereur Marcien (f 457j peur enlever par un coup de main, à l'aide de la populace, la cathédrale d'Alexandrie, ïinaothée s'y fit immédiatement sacrer évêque et ordonna à son tour quelques évêques et un certain nombre de prêtres. Protérius fut assassiné dans le baptistère et Timothée élevé au siège d'Alexandrie.

11 ne tarda pas a déposer les évêques

(1) Foy. PlEEBE MOSGCS.

MONOPIIYSITES

et les prêtres dyophysites de toutes les villes d'Egypte et à distribuer leurs charges à ses adhérents. Un synode qu'il convoqua et dirigea prononça l'anathème contre le concile de Chalcéiloine, contre Léon et Anatole.

Les deux partis, celui des orthodoxes et celui des monophysites d'Egypte, finirent par s'adresser à l'empereur Léon Ior pour demander à être reconnus et protégés, tandis que le Pape Léon déployait toutes ses sévérités contre les hérétiques. L'empereur demanda aux évêques de son empire leur avis sur le concile de Chalcédoine et sur Timothée ,Elurus, et presque tous les évêques, on en compta 1,600, dit-on, s'accordèrent à maintenir les décrets du concile et a demander la déposition de Timothée. Il fut, en effet, déposé et banni à Cherson, et successivement remplacé sur le siège d'Alexandrie par un autre Timothée, surnommé le Sage, et par Salophaciolus, qui sut maintenir la paix de son Église jusqu'à sa mort, en 475.

Le troisième patriarcat dont les monophysites s'emparèrent, après le concile de Chalcédoine, fut celui d'Antioche. Un moine de Constantinople, Pierre, surnommé le Foulon, rvxocù;, du métier qu'il exerçait, même au couvent, sut gagner la faveur de Zenon, gendre de l'empereur Léon, l'accompagna à Antioche durant un commandement que celui-ci alla exercer en Orient, y créa, avec le concours des Apollinaristes (1)^ dont les opinions étaient analogues aux siennes, un fort parti contre le patriarche Martyr, et lui suscita une si vive opposition que le patriarche renonça bientôt à ses fonctions. Pierre le Foulon (2) s'empara du siège vacant, et, pour raffermir le parti monophysite dans ses opinions, inséra dans le Trisagion les mots : « 0 Dieu, qui avez été

(t) Foy. Apollinaristes.

12) Poy. Pieuke le Foulon.

crucifié pour nous. » On pouvait bien, eu égard à la communieatio idiomatum (1), employer sans scrupule cette formule en elle-même, et S. Cyrille, comme d'autres docteurs orthodoxes, s'était servi d'expressions analogues en disant, par exemple: « Dieu est né. »

Mais les monophysites joignaient à cette formule l'idée d'un mélange des deux natures, et firent ainsi d'une formule d'ailleurs acceptable le schibboleth de l'erreur. Toutefois l'empereur Léon fit bientôt déposer Pierre le Foulon par un synode, l'exila dans une oasis, et fit prévaloir l'autorité des décrets de Chalcédoine. Son successeur et petit-fils, Léon II, mourut de bonne heure et fut remplacé par son père, Zenon, gendre de Léon Ier, qui, dès 475, fut renversé par l'usurpateur Basilisque (2). Celui-ci se déclara tout d'abord le protecteur des monophysites, rétablit le Foulon et jFlurus dans les patriarcats qu'ils avaient occupés, et exigea, par un édit, que la lettre dogmatique du Pape Léon et les « nouveautés » du concile de Chalcédoine fussent" ànathématisées par tous les évêques. Environ cinq cents évêques, des patriarcats d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, signèrent, quelques-uns avec de serviles annotations •,enrevanche, le patriarche même de Constantinople, Acace, refusa constamment sa signature et fut soutenu par toute la population, qui s'éleva avec menaces contre l'usurpateur. En même temps l'empereur Zenon reparut à la tête d'une armée, et Basilisque se vit obligé de se réconcilier au plus vite avec le patriarche Acace et de retirer son édit, ce qui ne l'empêcha pas d'être renversé par Zenon.

A la même époque mourut Timothée jElurus, et son ami, Pierre Mongus, fut élu patriarche d'Alexandrie; mais

(1) Foy. COMMUMCATIO IDIOMATLM.

(2) Foy. Basilisque.

MOKOPHYSITES

l'empereur le destitua, lui et Pierre le Foulon, qui occupait le siège d'Antioche, et prit, au commencement de son règne, encore quelques autres dispositions contre la secte mouophysite. Malheureusement, au bout de fort peu de temps, Zéuon chaugea de manière de voir et courut le déplorable projet ('.'union qu'Acace de Constantinople et Pierre Mongus, rentré eu grâce à cette occasion, avaient longuement élaboré entre eux. Zenon fit paraître, en 482, le fameux llénoticon (1), c'est-à-dire un édit adressé aux évêques, aux prêtres, aux moines et à tous les Chrétiens d'Alexandrie, d'Egypte, de Libye et de la Pentapole, dans lequel, d'une part, sans doute, il proclamait la véritable humanité et la véritable divinité du Christ, anathématisait aussi bien Nestorius qu'Eutychès, et approuvait les anathèmes de S. Cyrille , et, d'autre part, rejetait tout autre symbole que celui de Nicée-Constantinople, par conséquent précisément celui de Chalcédoine, évitait, avec intention, les expressions « une » ou « deux natures, » et parlait d'uue manière très-équivoque du concile de Chalcédoine en disant : « Que quiconque pense ou a pensé autrement, à Chalcédoine ou dans tout autre concile, soit ana thème! » Cet édit équivoque, ce replâtrage théologique, devait être adopté par les orthodoxes et les monophysites comme moyen d'union et comme signe de communion, et arrêter ainsi toute progression nouvelle de la science chrétienne. Nous avons dit que l'Iïénoticon ne fut d'abord adressé qu'aux Chrétiens d'Egypte, etc.; mais il avait une destination générale, et il devait fonder la paix religieuse dans tout l'empire. Il produisit précisément le contraire et ne satisfit aucun des partis : les stricts monophysites demandaient qu'on rejetât le concile de Chalcédoine

(i) Foy. Hé.notico.n.

EiNCïCL. TDÉOL. CATU. — T. XV.

et le dyophysisme sans phrase; pour les Nestoriens et ceux d'Antioche, l'approbation des anathèmes de S. Cyrille était une abomination ; les orthodoxes se trouvaient blessés par l'atteinte portée à l'autorité du conciie de Chalcédoine, par l'ambiguïté de la rédaction et par la prétention qu'affichait l'empereur de prescrire des règles de foi.

Ce fut Pierre Mongus, un des auteurs de PHénoticon,qui l'introduisit à Alexandrie. Il obtint pour récompense l'exclusion du patriarche légitime, Jean ïalaïa , et sa propre élévation sur le siège patriarcal.

S'appuyant sur l'Hénoticon , Mongus opéra dans Alexandrie une réconciliation extérieure des monophysites et des orthodoxes, et en donna bientôt avis, conformément au désir de l'empereur, à Rome et à Constantinople. Mais une portion de ses anciens partisans, particulièrement un grand nombre de moines, mécontents de cette condescendance à l'égard des orthodoxes, se séparèrent du patriarche et fondèrent une secte monophysite particulière sous le nom amphibologique d'acéphales, «xs^paXoi (sans tête ou sans chef).

Il en arriva de même dans les patriarcats d'Antioche et de Jérusalem, où, grâce aux efforts de Pierre le Foulon, qui, à ce prix, fut rétabli sur le siège d'Antioche, la majorité des monophysites et des orthodoxes s'unirent dans le sens et d'après les principes de l'Hénoticon, tandis que tous les évêques récalcitrants étaient déposés. Alors de tous côtés l'Egypte et l'Orient adressèrent à Rome des plaintes amères. Félix II, Pape depuis 483, envoya à Constantinople deux évêques chargés d'y rétablir l'autorité méconnue du concile de Constantinople et de faire rendre justice aux évêques dépossédés.

L'empereur fit arrêter les légats , les enferma, les circonvint et finit par

MONOPHYSITES

les séduire et les gagner à sou parti; mais le Pape eutrevit l'intrigue, et, dans uu concile qu'il tint à ce sujet a Korne, prononça l'anaheme contre Acace, l'auteur 'de tous ces troubles (184) (1). Acace ayant rel'usé de se soumettre au décret du Pape, quelques moines attachèrent l'acte pontifical au manteau du patriarche, au moment ou il allait sortir de l'Église. Ils payèrent leur courage, les uns de leur vie, les autres de leur liberté. Acace, pour se venger du Pape, en effaça le nom des diptyques de Constautinople et continua à exercer ses fonctions sous l'égide de l'empereur.

Ainsi naquit entre l'Eglise latine et l'Église grecque un schisme temporaire, qufse perpétua même après la mort d'Acace(489), de Pierre Mongus (490), de Pierre le Foulon (488) et de l'empereur Zenon (491), sous ses successeurs. L'empereur Anastase maintint par toutes sortes de violences et d'actes arbitraires l'autorité de l'Hénoticon; il se rapprocha même de plus en plus, à mesure qu'il avança en âge , du monophys.sme proprement dit. Il en résulta, notamment dans Constautinople, des scènes violentes et des luttes sanglantes entre les partis ; la déposition et l'exil du patriarche de Constantinople , Macedonius, qui était revenu à l'orthodoxie (511), ne fit qu'augmenter la haine uu'inspirait l'empereur.

' Le nouveau patriarche,Timothee, demeura indécis et vacillant entre les deux partis, et, lorsque l'empereur voulut introduire de force l'addition connue duTrisagion, une insurrection formelle éclata dans Constantinople.

Le nouveau patriarche d'Antioche,Flavien, était aussi devenu à cette époque, c'est-à-dire au commencement du cin-

(1) FoirlSL dissertation rte Valois, de Acacio, etc. , dans le supplément de sou édition de VHist. tcclts. d'Évagre.

quième siècle, de partisan de l'Bénoticon, un adhérent du concile de Chalcédoine, ce qui détermina son voisin Xénaïasou Philoxène, évêque d'Lliérapolis, à exciter nue sédition contre le patriarche, et, quoique le peuple d'Antioch^ se déclarât en faveur de son premier pasteur, celui-ci fut chassé de son siège et remplacé en 513 par un des ennemis les plus acharnés du concile de Chalcédoine, le moine monophysite Sévère.

Vers le même temps Élie, patriarche de Jérusalem, qui ne voulut pas s'unir à Sévère, fut dépouillé de sa charge, tandis que le siège d'Alexandrie était occupé depuis 508 par Jean Nicnota , qui avait ouvertement abandonné l'Hénoticon pour professer le strict monophy-

sisme.

Cl; l'ut alors que Vitalien, profitant du mécontentement général des orthodoxes, marcha à la tête de soixante mille hommes contre Constantinople et arracha ainsi à l'empereur la promesse de rétablir les amis du concile de Chalcédoine sur leurs sièges et de rendre la paix à l'Église en convoquant un concile universel.

Mais l'empereur, n'agissant que sous la contrainte que lui imposait le général victorieux, n'apporta aucune bonne volonté sérieuse aux uégociations qu il entama avec le Pape Hormisdas (I) pour mettre un terme au schisme, et se refusa à la première condition nécessaire de toute uégociation dans cette matière, en ne voulant admettre ni le concile de Chalcédoine ni la célèbre lettre de Léon le Grand.

A la mort de l'empereur Anastase (f 518) une ère nouvelle s'ouvrit pour le parti orthodoxe. La violence seule en avait triomphé dans Constantinople même; le nouvel empereur, Justin Ier, et mieux encore son neveu, le célèbre Justinien, auquel il avait en quelque

11) fuy. Hormisdas.

MONOPHYSITES

sorte laissé le département du culte, se montrant favorable aux orthodoxes, le peuple profita de ces heureuses dispositions pour contraindre le patriarche Jean à reconnaître solennellement le synode de Chalcédoine et à prononcer l'excommunication de Sévère, patriarche monophysite d'Antioche.

Bientôt après ce Sévère, alors l'homme le plus considérable parmi les monophysites et leur écrivain le plus fécond, accusé de nombreuses injustices et même de violences sanglantes à l'égard des orthodoxes, fut déposé de ses fonctions. 11 ne put échapper que paria fuite à un châtiment plus sévère, et Philoxènc, de son côté, qui s'était également signalé par ses écrits monophysites, fut envoyé en exil, et même, dit la tradition, exécuté durant son bannissement.

Le parti orthodoxe, qui prévalut alors dans Antioehe et toute la Syrie, ne sut pas toujours se maintenir dans les borues de la modération.

Mais l'événement capital fut la réconciliation opérée en 519 entre les Églises de Rome et de Coustantinople, réconciliation que les légats du Pape Hormisdas proclamèrent solennellement dans cette dernière ville.

L'empereur et le patriarche Jean reconnurent l'anathème autrefois prononcé contre Acace; le nom d'Acace et de plusieurs de ses successeurs , celui des empereurs Zenon et Anastase furent effacés des livres de l'Église, et le patriarche promit solennellement de s'unir avec l'Église de Rome. La plupart des autres évêques grecs et orientaux suivirent cet exemple, et, sauf l'Egypte, la foi de Chalcédoine fut alors proclamée dans tout l'empire romain.

Lorsqu'en 527 Justinien monta sur le trône, les orthodoxes continuèrent à jouir de la faveur qu'ils avaient obtenue sous Justin I«; le nouvel empereur ordonna à toutes les Églises d'Orient de

I reconnaître les quatre conciles œcumé- I niques, par conséquent aussi celui de j Chalcédoine. Mais l'impératrice Théodora, de son côté, protégeait sous main le monophysisme, et l'erreur conserva de nombreux partisans, même parmi les habitants de Constantinople. Ce fut peut-être pour ce motif que l'empereur ordonna, en 533, la tenue d'une conférence entre les coryphées des deux partis. A la tête des évêques catholiques se trouvait Hypatius, d'Éphèse; les interlocuteurs monophysites étaient des partisans de Sévère , devenu alors le chef d'une secte qui portait son nom (Sévériens). Ce fut durant ce colloquo qu'on fit mention, pour la première fois en public, des écrits du Pseudo-Denya l'Aréopagite, qui furent cités parles Sévériens. La tentative d'union demeura infructueuse ; mais à Constantinople même le nouveau patriarche, Anthime, pencha visiblement vers le monophysisme. Il fut déposé, et son successeur Mennas expulsa de nouveau, de concert avec l'empereur, les chefs des monophysites de la capitale, où ils avaient rétabli leur résidence. Alexandrie même vit un patriarche orthodoxe s'asseoir sur son siège dans la persoune de Paul, ancien supérieur d'un couvent.

Ce fut précisément à cette époque que la perfide impératrice chercha à fortifier le parti monophysite au centre même de la catholicité en promettant a Vigile, diacre et apocrisiaire de Rome à Constantinople, de l'élever au trône pontifical à la condition qu'il rétablirait Anthime sur le siège de Constantinople et qu'il se déclarerait contre le concile de Chalcédoine. L'ambitieux Vigile accepta ces conditions, et Bélisaire, qui commandait les armées impériales en Italie, reçut de l'impératrice la mission de déposer le Pape Silvère, sous un prétexte quelconque, et d'élever Vigile à sa place. Bélisaire, après avoir dit,

MONOPHYSITES

pour sauver sa conscience ; comme autrefois Pilate : « Elle en répondra devant le Christ! » fit revêtir le Pape Silvere d'un costume de moine, le fit enfermer, et l'accusa d'être entré en correspondance avec les Ostrogoths et d'avoir commis le crime de haute trahison en promettant de leur livrer Rome. En même temps, et toujours sous la pression deBélisaire, Vigile fut élu Pape (538), sans pouvoir se dissimuler que, tant que vivrait Silvère, le Saint-Siège n'était et ne pouvait être vacant. Du reste, des 540, Silvère, captif dans l'île de Palmaria (dans la Méditerranée), mourut de faim, dit-on, d'après les ordres mêmes de Vigile. Vigile renonça alors a son titre usurpé, dans l'espoir, dit Baronius (1), d'être réélu par l'influence de Bélisaire, et cette fois régulièrement. C'est ce qui eut lieu en effet. Mais a dater de ce moment Vigile se montra le défenseur du concile de Chalcedome, car il n'avait jamais été réellement monophysite, et il n'avait consenti à toutes les promesses qu'on lui avait arrachées que pour satisfaire une ambition sans

mesure.

Les difficultés étaient d'ailleurs loin d'être aplanies, et de nouveaux troubles naquirent à l'occasion de l'addition au ïrisagion : «Un de la Trinité a été crucifié. » Un grand nombre de fidèles orthodoxes ne furent nullement choqués de cette proposition ; mais, comme c'étaient les monophysites qui s'en étaient servis les premiers, d'autres orthodoxes voulurent la rejeter et nommèrent les partisans de cette formule les théopasdûtes (2).

ft) Ad ann. 5^0, n. 5.

2) On s'appuie sur un faux document pour établir que le Pape Félix se prononça contre cette proposition. C'e*tce qu'ont démontre Valois, Diss. de Petro, Antioch. episc, qui Fullo cognominatus est, dans le supplément de son édition de VHisU eccl. d'Êvagre, et Le Quien, in Opp. S. Joh. Dumasc.t. I, p. W3.

C'est ainsi que cette formule devint un sujet de discorde entre les Catholiques eux-mêmes (518). Jean Maxence, moine de Constantinople , et d'autres moines voulurent faire de cette formule la bannière de l'orthodoxie et soutenir qu'elle était absolument nécessaire ; mais le patriarche Jean, de Constantinople, et les légats du Pape Hormisdas, auxquels Maxence s'adressa, ne voulurent point consentir à cette exagération, quoiqu'ils ne rejetassent pas la formule en elle-même.

L'empereur Justinien prit fait et cause pour la formule et prétendit en obtenir l'approbation du Pape. Hormisdas déclara , après une longue hésitation, que cette addition au Tnsagion était inutile et même dangereuse (non qu'elle fût inexacte en elle-même, mais parce que les monophysites l'interprétaient d'une manière hérétique). En attendant, les amis de Maxence avaient réclamé l'avis d'autres théologiens, et avaient obtenu de Fulgence de Ruspe (1 ) et de Denys le Petit (2) une déclaration qui proclamait l'orthodoxie de la

formule. , .

A partir de là une nouvelle période s'ouvrit dans l'histoire du monophysisme. Un parti de moines grecs, nommés les accemètes , àxoîjMiToi, à cause de leurs veilles sévères, dans leur opposition à cette formule, rétrogradèrent jusqu'au nestorianisme et rejetèrent encore une fois l'expression consacrée de âEOTo'xoç. Le dogmatique empereur Justinien en profita pour demander a Rome l'excommunication de ces moines et l'approbation de la formule :

« Une personne de la Trinité a souffert. » Le Pape Jean II satisfit presque son désir, quoiqu'il n'approuvât pas directement la formule. Il en fut de même de son successeur Agapet. Enfin Jus-

(i) Voy. Fulgence.

(2) VoiJ. Dekïs.

MONOPÏIYSITES

tioien poussa la chose au point que le cinquième concile œcuménique, tenu sous son règne, approuva la formule en question (1).

De même que la discussion des théopaschites n'avait été qu'une conséquence de la controverse monophysite, ce fut de cette dernière aussi que dépendit la lutte qui éclata un peu plus tard dans le camp des orthodoxes sur les Trois Chajiïti'es.En effet, sous le prétexte que les plus stricts monophysites se réconcilieraient facilement avec l'Église si on avait simplement condamné comme suspects de nestorianisme Théodore de Mopsueste, Théodoret de Cyre et Ibas d'Édesse, l'origéuiste Théodore Ascidas, cvêque de Césarée, en Cappadocc, impliqua, vers le milieu du sixième siècle, l'empereur Justinien dans la controverse des Trois Chapitres, à laquelle le cinquième concile œcuménique (553) ne put mettre complètement un terme (2). Mais il éclata des discussions plus nombreuses encore parmi les monophysites euxmêmes. Sévère, un de leurs chefs, autrefois patriarche d'Antioche, vivant à Alexandrie depuis 518, soutint, en 519, la thèse que le corps du Christ était corruptible. En revanche, un autre chef des monophysites, Julien, évêque d'Halicarnasse, qui se trouvait également alors à Alexandrie, se prononça en faveur de Y incorruptibilité du corps du Christ; car, disait-il, si ce corps avait été corrompu, il faudrait admettre deux natures en Jésus-Christ, une nature divine et une nature humaine.

La ville d'Alexandrie presque entière prit part à cette controverse, et les parlions de Sévère reçurent le nom de cpOaprcXârpou, corrupticolse (adorateurs du corruptible), tandis que ceux de Julien furent appelés i-^zsrtSWr-M (docteurs

(t) Voy. Trois Chapitres (controverse des). (2) Collât. VIN, can. 10. Cf. Henric. Noria., Diss. de Uno ex Traiitate passo.

de l'incorruptible), ou les faniasiastes (parce qu'ils étaient obligés de n'admettre qu'un corps apparent). Le patriarche monophysite d'Alexandrie, Timothée, étant mort peu de temps après, chacun des deux partis, celui des phthartolâtres et celui des aphlhartodocètes, élut un patriarche, ceux-là Théodose, ceux-ci Gaïanas, et les deux partis se nommèrent, dès lors, les Théodosiem (partisans de Sévère) et les Gaïanites (sectateurs de Julien). En outre ces derniers furent appelés par leurs adversaires Manichéens; car, en tenant le corps du Christ pour incorruptible, ils ne pouvaient, disaient leurs adversaires , admettre qu'une Passion apparente dans le Christ, comme les Manichéens. Dans le fait, la doctrine de Philoxène ou de Xénaïas, que nous connaissons déjà et qui était aussi un aphthartodocète, frisait de très-près le docétisme , puisqu'il disait « qu'à proprement parler le Christ n'avait été soumis ni aux souffrances ni aux nécessités de l'humanité, mais qu'il les avait adoptées librement, par une certaine condescendance, à l'avantage de notre salut. » Du reste la proposition : le corps du Christ était incorruptible, plaisait tellement au vieil et infirme empereur, et lui semblait si conforme à la doctrine orthodoxe , qu'il voulut contraindre tous les évêques de son empire à l'admettre. Mais il avait plus de quatrevingts ans, et sa mort, survenue en 565, arrêta ses projets.

Les phthartolâtres aussi bien que les aphthartodocètes se divisèrent en sectes plus petites encore; ces derniers donnèrent origine aux xT«rroXaTpat et aux àx.TiGTYiTaî , ceux-là affirmant que le corps incorruptible du Christ était créé , les autres le niant. De même les phthartolâtres se disputaient sur la question de savoir « Si, le corps étant corruptible, il ne fallait pas reconnaître que le Christ avait ignoré certaines choses,

MONOPHYSITES

comme il semble le dire lui-même souvent clans l'Écriture sainte. » Cette opinion de Yignorance du Christ fut soutenue d'abord par le diacre monophysite Thémistius, d'Alexandrie, et ses partisans reçurent le nom à'agnoèles, àpoYiraî, ou de Tbémistiens. Le patriarche d'Alexandrie, Timothée, et son successeur, Théodose (vers 537-39), ayant objecté aux agnoètes que l'hypothèse de l'ignorance, wyvoeîv, devait logiquement conduire à admettre deux natures, et les ayant excommuniés, ils formèrent une secte à part qui se perpétua jusqu'au huitième siècle.

Le mauvais renom qui poursuivit plus tard les monophysites détermina les trithéistes à s'en séparer. L'auteur de cette secte ne fut pas, comme on le crut longtemps, le philosophe Jean Philoponus, mais, comme il résulte des publications d'Assémani (1), le mouophysite Jean Ascusnages, supérieur d'une école de philosophie de Coustantinople, au sixième siècle. Ce philosophe, contrairement à l'opinion de l'empereur Justinien, soutenait « qu'il ne fallait reconnaître dans le Christ qu'une nature; mais il attribuait une nature différente à chacune des personnes de la Trinité. » L'empereur exila Ascusnages; le patriarche de Constantinople l'excommunia ; mais Philoponus et d'autres monophysites prirent son parti et développèrent son opinion.

Philoponus, notamment, lui appliqua la distinction aristotélique du genre, de l'espèce et de l'individu, en disant que les trois personnes étaient, par rapport à la divinité, ce que trois choses individuelles sont par rapport au genre dont elles dérivent. Ainsi les trois personnes furent autant de dieux, et le trithéisme fut positivement enseigné.

Un des principaux défenseurs de cette nouveauté fut le moine Athanase, petit-

(1) DM. Orient., II, 327.

fils de l'impératrice Théodora, femme de Justinien, qui chercha à défendre cette opinion dans ses écrits, tout comme Philoponus. Un autre écrivain fameux du parti trithéiste fut Etienne Gobarus (vers G00) (1).

Du reste, presque tous les monophysites se prononcèrent contre les trithéistes, qu'on nomma aussi Condobavjdites, du nom de leur lieu de réunion. Les trithéistes ne tardèrent pas à demander à l'empereur Justin II (565- 578) de soumettre leur controverse, ainsi que celle des autres monophysites, à une enquête.

La cause fut en effet plaidée. Les sectaires se firent représenter de part et d'autre. La sentence prononcée par Jean, patriarche catholique de Constantinople , condamna les trithéistes.

Malgré ce juste arrêt les trithéistes se mirent à se disputer entre eux, Philoponus soutenant, par rapport à la résurrection de la chair, « que le corps de l'homme se corrompt par sa nature et sa forme, » tandis qu'un autre chef des trithéistes, Conon, évêque de Tarse, en Cilicie, prétendait que la matière seule était corruptible, mais non la forme.

Ainsi s'élevèrent l'un contre l'autre le parti des Cononites et celui des Philoponistes, qui s'accablèrent réciproquement des plus sanglantes injures (2).

I! est du reste vraisemblable que Philoponus niait absolument la résurrection de la chair, d'après ce que rapporte Photius (3). Mais les monophysites n'en étaient pas encore au terme de leurs discussions intestines. D'un côté, Damien, patriarche d'Alexandrie (4), combattant les trithéistes, inclina fortement vers la doctrine sa-

(1) Photius, Biblloth. cod., 232, dorme un extrait de son ouvrage principal. Cf. Walcli, Hist. des Hérés., VIII, 877.

(2) Foy. Cononites.

(3) Bibl. cod., 21.

(ft) Foy. Damien.

MONOPHYSITES

bellienne, ne faisant, pour ainsi dire, des personnes divines que de simples attributs, en même temps qu'il reconnaissait à la nature divine commune aux trois personnes une existence propre , ûiwcçfo. De l'autre côté, Pierre de Callinico, patriarche d'Anlioche, s'éleva contre Damicn. Les partisans de l'Alexandrin reçurent le surnom de Damianites et de tétradites, puisqu'ils admettaient, à proprement parler, quatre dieux, les trois personnes et la nature divine, commune à ces trois personnes, existant pour elle-même et constituant une sorte de divinité suprême.

Etienne Niobes, sophiste d'Alexandrie, vint à son tour soulever une difficulté nouvelle en prétendant que le monophysisme n'avait été jusqu'alors qu'une équivoque; car, disait-il, dès qu'on soutenait une nature, on ne pou- \ait plus en général distinguer dans le Christ le di\iu de l'humain. Les deux patriarches d'Alexandrie et d'Antiochc, Damien et Pierre Calliuico, se déclarèrent contre le sophiste ; mais d'autres monophysites considérés , notamment Probus, prêtre d'Antioche, et Jean, abbé de Syrie, se rangèrent de son côté et formèrent la secte des Mobites.

Ils furent repoussés par les autres monophysites, et beaucoup d'entre eux rentrèrent plus tard dans l'Kglise catholique.

L'opposition des Niobites contre les monophysites ordinaires fait précisément présumer que bien -des monophysites, distinguant le divin et l'humain dans le Christ, ne s'écartaient que par les expressions de la doctrine de l'É- ! glise, et que leur mot d'ordre, — une seule nature, — n'était pas parfaite- i meut adéquate à leur véritable opinion.

Comme en outre les orthodoxes avaient i pour eux la prépondérance de l'intelligence, la protection et la faveur des empereurs , le parti des monophysites

inclina dès le règne de l'empereur Justinien, vers le milieu du sixième siècle, vers sa ruine complète.

Toutefois, un moine infatigable, nommé Jacques Baradal (1), de Syrie, sacré eu 541 évêque d'Édesse et chef suprême de tous les monophysites d'Orient, parvint, au bout de trentetrois ans d'activité incessante, à réorganiser le système de l'Église monophysite et à le consolider dans l'empire romain et au delà de ses limites, eu consacrant partout de nouveaux évêques et de nouveaux prêtres monophysites. Il ressuscita notamment le patriarcat monophysite d'Antioche, qui, jusqu'à nos jours, demeura le centre de toutes les communautés monophysites de Syrie et de beaucoup d'autres provinces d'Orient. La reconnaissance fit prendre dès lors aux monophysites syriens, et plus tard à presque tous les autres membres de cette secte, le nom de Jacobites (2).

Les monophysites se maintinrent jusqu'à nos jours :

1° En Syrie, en Mésopotamie , en Asie Mineure, dans lile de Chypre, eu Palestine, où ils sout tous sous la juridiction du patriarche d'Antioche (qui n'a pas de résidence fixe), et d'un maphrian (une sorte de primat) qui dépend du patriarche, et est préposé aux provinces situées à l'est de la Syrie. Mais ces monophysites continuèrent, comme ils firent dès l'origine, à travers le moyen âge, à se disputer, à se subdiviser, si bien que pendant longtemps il y eut trois patriarcats de Syrie parmi eux. Aujourd'hui leur patriarche réside dans le couvent de Zaphran, près de Mardin, non loin de Bagdad ; le maphrian habite le couvent de Saint-Matthieu, près de Mossul; ils u'ont plus ni l'un ni l'autre un grand nombre d'évê-

[1) f'O'J. B.VRArUElS.

(2) Foy. Jacobites.