M0N0PHYS1TES

qucs sous leur juridiction. Une partie des Jacobites s'uuit à Rome en 164G, et le patriarcat des Syriens catholiques d'Alep fut créé pour eux.

2° En Arménie. Le patriarche Nersès, d'Aschtarag, anathématisa en 527, dans le synode de Feyin, qui était alors la résidence du patriarche d'Arménie, le concile de Chalcédoine comme entaché de nestorianisme (t). Depuis lors le monophysisme s'établit solidement dans ce pays. A côté de l'hérésie principale pullulèrent toutes sortes de superstitions et d'abus , et jusqu'à des cérémonies semi-judaïques. Leur patriarche porte le titre de Catholicus. Des divisions intestines déchirèrent l'Arménie schismatique en sectes diverses, à maintes reprises. Peu à peu les sectes se confondirent, si bien que le Catholicus d'Etschmiadziu est à proprement dire leur Pape; les autres patriarches arméniens de Jérusalem, de Sis, de Constantinople, lui sont subordonnés. Toutefois celui de Constantinople a su insensiblement s'affranchir de cette dépendance. Etschmiadzin, autrefois soumis aux Persans, fut, en 1827, incorporé avec d'autres provinces de l'Arménie à l'empire russe par le maréchal Paskéwitsch (2). En 1439, au concile de Florence, une partie des Arméniens se réconcilia avec l'Église romaine, et ces Arméniens unis ont leur patriarche à Constantinople. Ils comptent parmi eux des Lazaristes et des Méchitaristes (3).

3° En Egypte. Outre le nom de Jacobites, les monophysites y portent aussi le nom de Coptes. Ayant été assez vivement persécutés sous Justinien et

(1) Foy. Arménie.

(2) Voir Feuilles mensuelles pour servir de supplém. à la Gaz. univ. [Allgem. Zeitang), 18<i5, févr. et mai. Le Catholique, 1848, octobre, 2e cah. Wiggers, Statistique ecclés,, 1. 1, p. 234.

i3) Foy. LAZAïusTiiS, Méchitaristes.

Justin II, ils donnèrent à leurs adversaires le nom de Melchites , ^7.^> les royalistes, le parti de la cour; ils se nommèrent eux-mêmes les Coptes, c'està-dire les Chrétiens primitifs d'Egypte.

Opprimés par le gouvernement de Byzaucc, ils aidèrent les Sarrasins, en 640, à conquérir l'Egypte. Les Arabes leur rendirent le patriarcat d'Alexandrie, qu'ils occupent encore. Ils eurent dans le cours des siècles à souffrir bien des fois de l'intolérance des Mahométans.

Ils sont environ au nombre de cent mille. Leur langue sacrée est l'ancien copte. Ils renoncèrent au grec dès l'origine du monophysisme , par haine contre Byzance. L'union formée avec eux au concile de Florence, le 4 février 1442, n'eut pas de durée (1).

4° L'Église d'Abyssinie dépendait aussi du patriarcat monophysite d'Alexandrie, et c'est celte dépendance qui la précipita au cinquième et au sixième siècle dans l'hérésie. Elle est placée sous l'autorité d'un métropolitain ou abbuna, qui est nommé par le patriarche d'Alexandrie (2).

Enfin de ces quatre régions monophysites principales il s'est formé plusieurs branches isolées dans diverses provinces de l'Asie occidentale et centrale, mais sans grande importance.

Cf. Salig, de Eutychianismo ante Eut lichen, sive de Eutycliianis vere ac falso susjjeclis, "VVolfenbut., 1723, in-4°;Jacq.Basnage,Z)m.efeliwtycAmnis variisque Eutyclrfanorum seeth; prxf. ad Canisii Lect. antiq., vol.I, cap. 3, p. 23 sq.; Vogtii Biblioth.

hist. Hxres.,t. II, p. 56;Assémani, Diss. de Monophysitis, dans le 2e vol.

de sa Biblioth. Oriental; Pétau, de Dogm. theolog., t. IV ; de Incarnations, lib. II , c. 3 ; lib. VI , c. 9; Walch ,

(1) Foy. Coptes. Renaudot, Hist. Patriarcharum Alexandrinorum Jacobitarum, 1713.

(2J Foy. ABYSSINIE.

MOXOTHÉLITES

Hist. des Hérésies, t. VI, VII, VIII ;

Hist. du Monophysisme; un extrait dans Schrôckh, 18e vol. de son Hist. de rÉffl., p. 433-630; Dorner, Dogme de la j>ersonne du Christ, 1839, p. 82 sq.

HÉFKLÉ.

MONOTHÉISME. Voyez- Dieu.

m ONOTH élites. L'Église, au quatrième concile œcuménique de Chalcédoiue (1), formula, contre l'eutychianisme et en partie contre le nestorianisme, sa croyance christoiogique en ces termes : « Nous reconnaissons unanimement un seul et même Fils , Notre- Seigneur Jésus-Christ, Dieu partait et homme parfait; vrai Dieu et véritable homme , composé d'une âme raisonnable et d'un corps. Selon sa divinité il est de la même nature que le Père; selon son humanité il est de la même nature que nous et nous est semblable en tout, hormis le péché. En tant que Dieu il est engendré du Père avant tous les temps ; en tant qu'homme il a été enfauté pour nous et pour notre salut par Marie, Mère de Dieu. Nous reconnaissons par conséquent un seul et même Christ dans deux natures, sans mélange, sans changement, sans séparation, sans division, èx ft'Jc epûaemv oèou^ÛTaç, xt;:— <■>;. àotxtpÉTuç, Kxopurrwç ■yvoptÇo'p.EVGv. L'union ne détruit eu aucune façon la différence des natures ; chacune des natures garde ses propriétés , tout eu étant unies en seule personne et une seule hypostase. Il n'y a par conséquent pas un fils divisé en deux personnes, mais un seul et même Fils, premier né de Dieu, qui est le Verbe Dieu, Notre-Seigneur Jésus-Christ (2). »

Ainsi ce symbole de l'Église enseigne ! l'unité indivisible de deux natures dans la personnalité unique du Christ, implicitement et comme conséquence la dua-

(1) Voy. Chalcédoine.

(2) Mansi, t. VII, p. 116. Hard., t. Il, p. «6.

lité des puissances dans l'Homme-Dieu, quoique cette dualité, comme on le voit, ne soit pas expressément et explicitement formulée. II en fut de même au sixième concile œcuménique, qui s'assembla à Constautinople en 680, lorsque la controverse monothélite avait déjà duré un demi-siècle ; car le concile de Chalcédoine, qui avait solennellement anathématisé l'hérésie cutychienne, n'avait pas opéré le retour de ceux qui s'étaient séparés de l'Église, et les monophysites (1) ne firent que plus d'efforts pour gaguer un plus vaste terrain et augmenter le nombre de leurs adhérents, comme ils y parvinrent au commencement du septième siècle , notamment en Palestine et en Syrie.

Il se trouva en outre qu'à cette époque les Perses avancèrent de plus en plus vers l'Occident. En 614 ils ravagèrent la Syrie et la Palestine, et pillèrent Jérusalem.

Dans une autre expédition ils dévastèrent l'Afrique jusqu a' Carthage, et en 621 leur armée s'avança jusqu'au Bosphore, en face de Constantinople. C'était donc de la part de l'empereur Héraclius (2) une sage politique que de vouloir, dans les circonstances données, s'il réussissait à repousser les Perses, travailler activement à la réconciliation des monophysites si nombreux de l'Egypte , de l'Arabie et de la Syrie ; car la position qu'avaient prise les monophysites était devenue menaçante pour la cour de Byzance, et il y avait grand danger qu'ils ne se jetassent dans les bras de quelque copte ambitieux, qui , profitant des circonstances, essayerait do fonder une dynastie nouvelle en s'ap.

puyant sur une Église monophysite et la nationalité égyptienne, ou bien même dans les bras des ennemis déclarés de l'empire, dans ceux des Perses et des

(1) Voy. MOXOPHYSITES.

(2) Voy. HÉRACL1LS.

MONOTHÉLITES

Arabes ; tandis que la réconciliation des monophysites avec l'Église orthodoxe devait puissamment contribuer à raffermir l'empire d'Orient au dedans et au dehors. Pendant qu'IIéraclius songeait ainsi à l'union, surtout par des motifs politiques, quelques prélats s'imaginèrent avoir trouve le moyen infaillible d'opérer l'union désirée; le schibbolct découvert, le grand remède imaginé devait être la formule |ua àrrlv ïj èvepysia tou XptotcO , il n'y a qu'une opération dans le Christ. Tous sans doute n'apercevaient pas l'élément hérétique caché sous cette formule de conciliation ; mais la plupart des prélats auteurs de la formule, caressant le monophysisme du regard , pensaient introduire par cette porte de derrière le dogme monophysite dans l'Église, sinon en propres termes, du moins quant à son sens intime. On comprend facilement que les monophysites s'empressèrent d'embrasser cette formule, puisqu'elle leur donnait raison dans le fait, tandis qu'elle ne pouvait satisfaire les orthodoxes qu'en apparence, puisqu'une dualité de nature qui n'a qu'une opération, est une notion vide de sens.

La formule elle-même, pa lyÉp^eia, était d'ailleurs équivoque. On ne disait point si l'opération unique était divine, ou divine et humaine en même temps, j ou un mélange des deux. En effet les j partisans et les défenseurs de cette for- j mule, que Jean Damascene le premier nomma monothêlites, |j.gvg6e}.-/;tou, se divisèrent dans leur explication de la formule. Sergius, patriarche orthodoxe de Constautinople depuis 608, qu'Héraclius favorisait, soutenait, avec ses partisans, que la nature humaine unie au Verbe avait une âme propre et les facultés de l'esprit humain, mais qu'elle n'exerçait aucune activité qui lui fût particulière; que tout ce qui se faisait par les deux natures devait être attribué au Verbe; qu'ainsi dans le Christ

il n'y avait qu'un mode unique d'action, une seule activité de la volonté, émanant du Verbe comme de sa cause active, et qu'en somme le Verbe ne se servit de l'humanité que comme d'un instrument.

D'autres coryphées du mouothélisme avançaient le principe encore plus insensé d'une volonté moyenne, qui, disaient-ils, était née de la fusion de la volonté divine et de la volonté humaine dans le Christ.

Les savants ne sont pas d'accord sur la question de savoir quand la doctrine de la [«a ive'pfeia fut avancée pour la première fois et par qui , faute de renseignements concordants; d'ailleurs on n'agit dans le principe que sous main eu faveur du mouothélisme. Ce qui est probable, c'est que Sergius fut l'auteur de la nouvelle hérésie. En effet le sixième concile œcuménique dit formellement (J) : « Sergius le premier répandit cette erreur par ses écrits. »

Sergius avait, il est vrai, la réputation d'être orthodoxe; mais sa sympathie pour le monophysisme, — on ne peut pas démontrer que ses parents fussent monophysites, — et le désir de l'empereur de voir une formule d'union concilier tous les esprits le jetèrent dans la contradiction et l'amenèrent à s'appuyer sur un écrit de Mennas (2), patriarche de Constautinople de 536- 552, adressé au Pape Vigile, et sur un passage de Denys l'Aréopagite , pour établir la proposition fondamentale du monothélisme. L'écrit de Mennas est considéré par beaucoup d'auteurs comme une pure invention de Sergius, et le passage de l'Aréopagite, |wa 6exvùxp'.x.vi ivéçfevx. (3), qui fut si souvent cite pendant la controverse monothélite , peut) il est' vrai, être compris dans le sens strictement monothélite. mais s'interprète plus naturellement encore dans

(1) Maûsi, t. XI, p. 5b5.

(2j f'oy. Mennas.

(3; Epiât. IK, ad Cujum.

MONOTHÉLITES

ce sens que cette volonté divino-humaine {voluntas deivirilis) n'est pas autre que la volonté humaine, laquelle cependant a dans toutes ses actions la volonté divine pour principe, pour cause directrice, s'y attache fermement, s'y soumet en tout, ne veut absolument que ce que Dieu veut, ne veut pas ce que Dieu ne veut pas, et par conséquent est tellement unie à la volonté divine, se confond si complètement avec elle, qu'on peut, parlant métaphoriquement, nommer les deux volontés une volonté unique.

Quoi qu'il eu soit, Sergius interprétait l'expression comme il lui convenait, et, pour se rendre compte de l'accueil que recevrait sa formule d'union, il ei voya, vers 616, l'écrit de Meunas à Théodore, évêque de Pharan, en Arabie, au savant monophysite George et à d'autres, et leur demanda leur avis sur la proposition dogmatique d'une opération, èvépyeia, et d'une volonté.

Tous répondirent que de l'unité de la personne du Christ il fallait nécessairement conclure l'unité de son action et de sa volonté, et Etienne, évêque de Dora, dit, avec raison, que Théodore fut des premiers, et rcprôroiç, à défendre la nouvelle doctrine (1).

A dater de ce moment le monothélisme put prendre vie et forme. Héraclius étant, lors de sa première expédition de 622, arrivé en Arménie, y eut une conférence religieuse avec le chef des monophysites arméniens, Paul, se prononça contre la doctrine d'une seule nature en Jésus-Christ en faveur d'une seule opération, et Paul se déclara d'accord avec l'empereur.

Bientôt après l'empereur adressa au métropolitain de Chypre, Arcade, une lettre dans laquelle il lui défendit de parler de deux modes d'opération dans le Christ. En 626 Héraclius consentit

(1) Mausi, t. X, p. 893.

à avoir une conférence théologique avec Cyrus, évêque de Phasis, en Colchide.

L'évêque souleva de graves difficultés et remarqua que le dogme monolhclite était en opposition manifeste avec la doctrine du Pape Léon Ier, qui, dans sa lettre à Flavien, avait nettement dit: Agit uiraque forma cum alterius communione, quod prop7-ium est.

Cependant l'empereur sut le gagner par ses caresses et ses promesses, et l'adressa à Sergius. La réponse du patriarche (1) à la question : Faut-il attribuer au Christ deux volontés ou une seule? était rédigée avec de grandes précautions. Sergius disait que cette question n'avait jamais été soulevée ni examinée dans les grandes assemblées œcuméniques de l'Église, et qu'ainsi il n'existait pas de décision émanant d'un synode orthodoxe à ce sujet; que, cependant, beaucoup de Pères de l'Église très-considérables, et notamment Cyrille, n'avaient admis qvCune opération vivifiante du Christ; que c'était là l'enseignement du bienheureux Mennas, patriarche de Constantiuople, ce dont Cyrus pouvait s'assurer en lisant l'écrit de Mennas ; que Léon Ier n'enseignait pas non plus, dans sa fameuse lettre, deux volontés, et qu'en général il ne connaissait pas de docteur orthodoxe qui attribuât deux volontés au Christ.

En 629 Héraclius, durant son séjour à Hiérapolis, gagna le chef des monophysites syriens, Athanase, en faveur du monothélisme, au prix du siège patriarcal d'Autioche, qu'il lui offrit, et, un an plus tard, Cyrus devint patriarche d'Alexandrie. Ainsi trois sièges patriarcaux étaient déjà occupés par des monothélites. Cyrus tacha de mettre à exécution le plan de réunion dont il était convenu avec l'empereur.

Il n'est pas certain que Théodore de Pharan l'assista dans ses efforts. Un

(1) liant., III, 1310.

MONOTHÉLITES

traité formel, composé de neuf articles, fut conclu, en G33, avec les Jacobites égyptiens (monophysitcs). L'art. VII, qui portait: y.y.l tov acùtov ha. Xpccrrôv xai um IvefyoBvra rà OscTvpeTr-n xaî âvôpwittva p.tâ 6£7.vS'pc>MJ Èvep'j'EÎa jtarà tov èv à-j'iotç Ai&vûoK/v, donna la partie belle aux monophysitcs, qui purent, avec raison, s'écrier dans leur triomphe: « Ce n'est pas nous qui avons adopté le concile de Chalcédoine, c'est le concile qui est venu à nous; car quiconque n'enseigne qu'une opération en Jésus-Christ ne reconnaît qu'«?*e nature en lui. » C'est ce que vit très-clairement le moine Sophronius, qui se trouvait alors à Alexandrie; il démontra que, pour s'en tenir aux décrets de Chalcédoine, il fallait nécessairement étendre à l'opération des natures, qui n'est autre chose que la nature actuellement vivante , ou la réalisation actuelle et vivante de la nature, la différence qui séparait le synode de Chalcédoine des monophysites par rapport aux natures elles-mêmes, et il conjura Cyrus, en se jetant à ses pieds, de ne pas publier ces articles; mais ce fut eu vain, et le moine clairvoyant ne put obtenir autre chose qu'une lettre dont Cyrus le chargea pour le patriarche de Constantinople , avec lequel il devait débattre ultérieurement l'affaire. Sergius répondit à Sophronius que la paix de l'Église et le bien de l'État exigeaient impérieusement qu'on eût de la condescendance pour les monophysites, et que, d'ailleurs, la doctrine des deux opérations n'était pas prescrite par l'orthodoxie. Que si Sophronius ne parvint pas à convaincre le patriarche de Constantinople de la fausseté du monothélisme, toujours est-il que Sergius, à dater de ce moment, jugea qu'il était contraire à l'usage et équivoque de n'enseigner qu'une opération dans le Christ, et il écrivit au patriarche d'Alexandrie que, la réunion étant accomplie, il avait à

ne plus autoriser personne à parler d'une ou de deux manifestations de la volonté, et qu'il fallait se contenter de la profession de foi prescrite par les saints conciles œcuméniques. Sergius donna le même conseil à l'empereur.

Il est possible que Sophronius eût donné sa parole d'observer le silence sur la question controversée, mais cela n'est pas démontré; dans tous les cas, de retour dans son couvent en Palestine il continua ses travaux et ses recherches, et, dans un écrit spécial, il démontra, par six cents textes tirés des Pères, que les docteurs de l'Eglise avaient toujours attribué deux volontés au Christ. Fortifié plus que jamais dans sa conviction, il jeta le gant aux monothélites dès qu'il fut élevé au siège patriarcal de Jérusalem (034), convoqua les évêques dépendant de son siège à un synode qui anathématisa le système monothélite, et proclama publiquement (1) que la doctrine d'une seule volonté du Christ était une abominable hérésie. Sergius, ébranlé, craignit alors que son autorité ne put suffire pour étouffer une vérité qui avait trouvé un aussi vigoureux défenseur que le savant et pieux patriarche de Jérusalem ; il eut peur surtout en voyant derrière lui un parti aussi puissant que celui dont il avait été le mandataire à Alexandrie, et auquel il devait son élévation sur le siège patriarcal. Il se hâta donc d'écrire une lettre prudente et habile au Pape Iïonorius pour s'assurer son appui (2).

Il y louait avec exagération le retour général des monophysites égyptiens à l'Église, disant qu'il serait dur de réduire à l'apostasie tant de millions de Chrétiens à propos du mot unique d'une seule opération dans le Christ, dont on avait fait la condition de l'union, d'autant plus que ce mot avait été

(1) Mansi, t. XI, p. 529.

12) Foy. HoisORlus. Hard., t. III, p. 1311 sq

MONOTUËLITES

employé par beaucoup de Pères; il ajoutait que, ce qu'il y avait de mieux à taire, c'était de ne parler ni d'une ni de di ux opérations dans le Christ: ni d'une, I arec que beaucoup de fidèles pourraient croire qu'on annulait par là la doctrine des deux natures; ni de deux, parce qu'on en conclurait nécessairement deux volontés contraires l'une à l'autre, Sue OcXïiay.Tx Èvr/TÎw; itpoç aXXïlXa

Malheureusement Honorius tomba dans le piège que lui avait tendu Ser-» gius. Dans son obscure réponse Honorius prouve qu'il ne connaît pas la question; il considère l'opposition de Sophronius comme une inutile dispute de mots, novas vocum gusestionesj soutient à la fois des propositions monothélites et dyothélites, de telle sorte que, plus tard, on put trouver dans cet écrit irréfléchi, ou rédigé avec une artificieuse obscurité, de quoi condamner et justifier tout à la fois le Pape (1).

Sophronius répondit, exposa clairement toute la controverse, et, malgré ses explications, Honorius exigea dans une seconde lettre le silence des deux partis, leur interdisant de parler soit d'une, soit de deux volontés. Bellarmin appelle cette lettre une profession de foi très-catholique , qui ruine de fond en comble l'hérésie monothélite, confessio catholicîssima , et monothelitarum haeresin penitus destruens.

Jérusalem ayant été conquise par les Sarrasins, en 637, Sophronius ne trouva plus le temps de se mêler de la discussion monothélite (f 11 mars G38), et Héraclius, voulant établir la paix dans l'empire, publia en63srE(Y/ièse(2),qui, suivant le témoignage donné par l'empereur lui-même peu avant sa mort (04 1), avait été rédigé par Sergius, et qui défendait de parler soit d'une, soit

il) Hard., III, 1320 sq.

(2) ld., III, p. 791-798.

de deux opérations, affirmant d'ailleurs qu'il n'y avait eu dans le Christ qu'une volonté, puisqu'il aurait fallu sans cela admettre en lui deux volontés contradictoires. Sergius lit souscrire l'édit impérial par les évêques qui se trouvaient à Constautinople, le loua hautement, et ordonna que tout ecclésiastique qui agirait contrairement à l'Ei thèse perdrait sa fonction, et que les moines et les laïques seraient, dans ce cas, exclus de la communion ecclésiastique.

Pyrrhus, qui, à la mort de Sergius (t décembre 638), monta sur le siège patriarcal de Constautinople, reconnut l'Ecthèse, et la victoire des mouothélites parut décisive , lorsqu'à leur grande terreur mourut le Pape Honorius. Ses successeurs, Séveriu et Jean IV (1), rejetèrentl'Ecthèse et prononcèrent l'anathème contre le monothélisme. Jean IV adressa une apologie d'Honorius au fils aîné d'Héraclius, Constantin-Héraclius, qui ne régna que cent deux jouis et mourut probablement empoisonné , ayant pour successeur Constant II (2).

Pyrrhus lui-même fut soupçonné d'avoir pris part à cet empoisonnement. Il était généralement haï, et fut obligé, sous le poids de l'animadversion publique, de s'enfuir dans l'Afrique romaine. Paul, prêtre de la principale église de Constantinople, obtint le siège du fugitif, après avoir souscrit l'Ecthèse.

Ce fut à cette époque que l'abbé Maxime, le théologie^ le plus savant et le plus intelligent de sou temps, se mit à la tête des Catholiques qui luttaient contre l'hérésie, et amena Pyrrhus., dans une conférence tenue en 645 (3), à reconnaître l'erreur du monothélisme.

Pyrrhus, revenu à la vérité, se rendit

(1) Foy. Séverin et Jean IV.

(2) Foy. Constant II.

(3) Dispulalio cum Pynho, in S. Maximi O/ij)., t. II, p. 159-195.

MONOTHËLITES

avec Maxime à Rome, où il déposa entre les mains du Pape Théodore (1) une formule d'abjuration. En même temps plusieurs conciles d'Afrique se prononcèrent contre le mpnothélisme.

Sergius, archevêque de Chypre, anathématisa cette, hérésie, et Etienne, évêque de Dora, reçut du Pape la mission d'expulser tous les évëques monothélites dont les sièges étaient encore debout dans les provinces conquises par les Sarrasins, et de les remplacer par des prélats orthodoxes.

Constant II (2), eu publiant un nouvel édit de foi, connu sous le nom de Type, tûtc;(3), en abolissant l'Ecthèse et en cherchant à remettre les choses dans l'état où elles étaient avant le mouvement monothélite, crut pouvoir arrêter ou faire rétrograder le développement de la science de l'Église. Il exerça toutes les cruautés imaginables contre les adversaires de son Type, surtout contre Maxime et le Pape Martin Ier (4); mais ce fut en vain : le Type ne put remporter la victoire.

Le patriarche Paul eut pour successeurs Pyrrhus, qui, étant à Ravenne, était retombé dans l'hérésie, puis Pierre, un autre monothélite. A Rome le Saint-Siège vit se succéder rapidement Eugène Ier et Vitalien (-5). Durant leur règne on observa de part et d'autre un certain silence; on n'attaqua ni ne défendit la question d'une volonté dans le Christ ; le Type fut considère par ces deux Papes comme n'existant pas. On commençait à revenir de l'engouement monothélite. Constantin IV Pogonat, c'est-à-dire le Barbu (6), se montra enclin à une réconciliation avec l'Église romaine, tandis que le mono-

(i) V oy. Théodoue (Pape).

(2) Foy. COiNSTANT II.

(3) Hardouin, III, 823.

[U) Foy. Martin I".

(5) Foy. Eugène Ier, Vitalien.

(6) Foy. COîSSTAi^TlN IV i'OGONAT.

thélite Pierre avait eu, sur le siège patriarcal de Constantinople, trois successeurs favorables au Catholicisme, Thomas,Jean et Constantin.

Malheureusement, sous le pontificat du Pape Donus Ier ( l), la querelle du monothélisme se ralluma dans Constantinople. Théodore monta sur le siège patriarcal en G77. C'était un monothélite, adversaire décidé du Pape, fort lié avec le patriarche Macaire, qui résidait à Constantinople, parce que les Arabes s'étaient emparés du patriarcat d'Antioche. Ils cherchèrent tous deux à persuader à l'empereur qu'il devait autoriser qu'on effaçât des diptyques les noms des Papes qui avaient succédé à Ilonorius, et surtout celui de "Vitalien, parce que c'étaient des hérétiques dyothélites. L'empereur, menacé au dehors par les Sarrasins, céda, quoiqu'à regret, parce qu'il ne voulut pas exciter contre lui le puissant patriarche et son parti (2) ; mais après avoir conclu, en G7S, une paix fort honorable avec le calife, se sentant les mains libres, il songea sérieusement à rétablir la paix de l'Église. Il déposa d'abord le patriarche Théodore et éleva sur le siège patriarcal le prêtre George; puis il pria le Pape Donus d'envoyer des légats à Constantinople pour mettre un terme à la division qui affligeait l'Eglise. C'était le Pape Agathon (3) qui était assis sur le Saint-Siège lorsque la lettre de l'empereur y parvint. Agathon, pour donner plus d'autorité et de poids à la légation qu'il allait envoyer, décida que les termes de la mission dont seraient chargés les légats leur seraient marqués par un concile romain, dans lequel les diverses provinces de l'Église d'Occident auraient été représentées. En conséquence le Pape engagea les évêques

(l)'Foy. Donus Ier.

(2) Pa.g\, Breviar. Ponlif. Rom-,\o\. I,p. U'aI.

(3) Foy. Acatuon.

MONOTHÉLITES

d'Italie, des Gaules, de Bretagne et d'Espagne, à se réunir dans des conciles provinciaux, à y formuler la foi concernant la question controversée par le monothélisme , puis à envoyer chacun à Rome un représentant qui lierait, au nom du concile provincial, à celui de Homo. Ce synode se réunit en effet en GSO, et les cent vingtcinq évéques présents nommèrent les légats et préparèrent le concile qui devait avoir lieu en Orient. Il ressortit de cette épreuve que l'Occident rejetait unanimement le monothélisme. Les membres du concile romain élurent trois de leurs collègues pour assister au concile de Constanlinople et rédigèrent une lettre adressée à l'empereur, dans laquelle ils exprimaient leur attachement au dyothélisme.

Agathon, de son côté, remit aux légats une lettre particulière adressée à l'empereur, dans laquelle, entre autres points, il démontrait explicitement que le dogme des deux volontés en Jésus- Christ avait toujours été enseigné dans l'Église romaine.

Le concile de Constantinople, qui fut le sixième concile universel, eut dix-huit sessions (actiones), dont cinq appartiennent à l'an G80, et fut célébré dans une salle du palais de l'empereur, appelée trullus, de la forme de sou dôme semblable à une conque. L'empereur lui-même assista au concile, auquel furent présents plus de cent soixante évéques, y compris les légats du Pape, et tous les patriarches. La première session fut tenue le 7 novembre; les légats ouvrirent les délibérations en se plaignant de ce que les derniers patriarches de Constantinople, ainsi que d'autres évoques d'Orient, avaient, depuis quarante-cinq ans, introduit de nouvelles expressions dans le langage de l'Église, eu parlant d'une volonté et d'une opération en Jésus- Christ, contrairement à la vraie foi, et

de ce que cette hérésie se perpétuait en Orient.

Invité par l'empereur à répondre à cette accusation. Macaire, patriarche d'Antioche, se leva, et prétendit, au nom des monothélites, que ni lui ni ses collègues n'avaient introduit aucune nouveauté, que leur doctrine reposait sur les propres paroles des cinq conciles œcuméniques, et qu'il en fournirait la preuve dans les trois sessions prochaines. On lut les actes de ces conciles, et l'assemblée décida qu'il n'en résultait eu aucune façon la preuve annoncée par Macaire. Dans la quatrième session (15 novembre) on lut les lettres du Pape Agathon et du concile de Rome, traduites en grec. Dans la cinquième session, 7 décembre, les monothélites déposèrent un écrit en deux volumes intitulé : Témoignages des saints Pères enseignant que Nôtre-Seigneur Jésus-Christ a une volonté, qui est la volonté du Père et du Saint-Esprit, et prièrent les Pères de se faire lire cet écrit, ce qui eut lieu. Le 12 février G81 Macaire remit encore un autre volume de passages des saints Pères, qui fut également lu devant l'assemblée; mais, après la lecture, les légats du Pape déclarèrent que les passages cités étaient falsiliés, dénaturés, et ils demandèrent qu'on les comparât aux manuscrits qui se trouvaient dans la bibliothèque patriarcale.

Dans la septième session, 13 février, les légats soumirent au concile un re cueil de textes en faveur du dyothélisme, et une copie en fut adressée aux patriar ches de Constantinople et d'Antioche pour être comparée aux manuscrits existants.

Dans la session suivante , 7 mars, George déclara qu'après avoir mûrement examiné les lettres de Rome il avait trouvé qu'elles étaient parfaitement d'accord avec la foi des Pères, et que par conséquent il admettait de tout

MONOTH ÉLITES

son cœur la doctrine des deux volontés. La plupart des évêques grecs suivirent immédiatement son exemple ; mais Macairc, ainsi que quelques moines, persévéra dans ses opinions monophysites, et proclama qu'il aimerait mieux être coupé en morceaux ou jeté à la mer que de revenir sur sa profession de foi.

On procéda dans les sessions suivantes à la comparaison du recueil des textes des Pères avec les originaux et plusieurs autres documents, et la comparaison tourna tout entière à l'avantage des orthodoxes. Dès lors le concile n'hésita plus et frappa d'anathème Macaire, Sergius, Pyrrhus, Paul, Pierre, Théodore de Pharan et Cyrus.

« Nous anathéma lisons en même temps, disaient les Pères du concile, le défunt Pape Honorius, parce que, ainsi que nous le voyons dans sa lettre à Sergius, il a partagé les opinions impies de ce dernier. »

Dans la quinzième session, 26 avril, les monothélites firent un effort suprême et désespéré pour regagner la partie par des moyens prétendus surnaturels. Polychronius, vieux moine d'IIéraclée, rouillé dans le monothélisme, prétendit avoir eu une apparition dans laquelle un homme d'une ineffable majesté lui avait dit : Quiconque n'admet pas une volonté et une opération divino-humaine dans le Sauveur ne mérite pas le nom de Chrétien. Polychronius disait en même temps qu'il était prêt à conlirmer son récit par un miracle, en ressuscitant un mort, et le concile, voulant désabuser le peuple, consentit à l'épreuve.

On porta solennellement un cadavre sur une place publique ; le moine déposa, en présence d'une foule de témoins et de spectateurs, sa profession de foi sur la tête du cadavre, et murmura pendant plusieurs heures toutes sortes de paroles dans les oreilles du mort, natu-

rellement en vain. On ramena le moine au palais, et il y fut anathématisé comme menteur, séducteur du peuple, hérétique, et dépouillé de la dignité sacerdotale. Dans les deux dernières sessions le concile, d'accord avec la lettre d'Agathou et les actes du concile de Rome, formula la doctrine orthodoxe en reconnaissant les cinq premiers conciles œcuméniques : « Nous reconnaissons en Jésus-Christ deux volontés particulières, deux opérations particulières, indivises, inséparables, sans mélange ni confusion, suivant la doctrine de3 Pères, non, comme l'ont prétendu les hérétiques, que les deux volontés se contredisent , loin de là , car la volonté humaine suit en tout la volonté divine et toute-puissante : Sûo œuctaà? SeXifaeiç

ttgi 6c).raaTa èv aÙTco xaî $uo <pu<nxà; èvsp- -fEÏa; àJtaipjTtoç, àrp-'^Tw;, àp.epïaTwç, àau-jyjiTtùç... y.x\ Suo jxèv cpuoocà 6e)aii[juxTa cù/ Û7TEva.vT!a.... àXX' 87vdasvov to ÂvOarônvov aÙToù 6s'XYi|!.a, xal fj.y) àvriiriTtrov ti àvriira- Xaïov , [xàXXov piv cùv y.ai î)7roTaaaci'u.£vov tw 6cîco aÙToO x.y.\ TravaQcveï ôeX^aan. »

Lorsque cette formule de foi eut été souscrite par les Pères du concile et par l'empereur, et l'anathème prononcé à plusieurs reprises contre les monothélites et les autres hérétiques, tels que Kestorius , Eutychès , Dioscure , Apollinaire, etc., etc., on rédigea une lettre adressée au Pape (1) pour le mettre au courant de la marche des délibérations et le prier de ratifier les décrets proclamés par le concile.

Cette assemblée est souvent nommée le concile in Trullo ; cependant on comprend plus habituellement sous cette dénomination le concile qui fut tenu dans ce même palais en 602 (2).

Le monothélisme était jugé, et dès lors tous ceux qui s'écarteraient de la seule vraie doctrine du dyothélisme

(1) Hard.,111, 1437.

(2) f'oy. CONSTANIINOPLE.