II, 25; VI

MON TAN , MONTANISTES

rédigé une conférence contre Proclus, chef connu du parti des Cataphrygiens.

Mais il y eut aussi des adversaires des Montanistes qui opposèrent à leur spiritualisme fanatique un rationalisme négatif, et qui, de crainte d'illusion, rejetèrent maints documents parfaitement chrétiens, surtout l'Apocalypse et l'Évangile de S.Jean, parce que l'Apocalypse favorisait les illusions millénaires et que l'Évangile de S. Jean renfermait la promesse du Paraclet.

Nous trouvons la première mention de ces Auti-Montanistes exagérés dans un passage de S. Iréuée (1) souvent cité, et qui avait été autrefois expliqué d'une manière erronée par Grabe et Massuet. Ils croyaient que S. Irénée avait combattu dans ce texte les Montauistes eux-mêmes. Des savants plus modernes ont justement reconnu que ce Père avait en vu les adversaires des Montanistes (2). Grabe et Massuet croyaient que les paroles de S. Irénée : Pseudoprop/ietx esse volunt, ne pouvaient s'appliquer qu'aux Montanistes ; mais, abstraction faite de ce que ceuxci ne se proclamaient certainement pas eux-mêmes faux prophètes, toutes les autres expressions de S. Irénée prouvent que ce ne sont pas les Montanistes, mais précisément leurs adversaires, qu'il eut en vue. En effet, S. Irénée parle :

1° De ceux qui prophétise gratiam ab Ecclesia repellunt, c'est-à-dire qui ne veulent plus reconnaître de prophètes dans le Nouveau Testament;

2° De ceux qui rejettent l'Évangile de S. Jean parce qu'il y est question de la promesse du Saint-Esprit (pro-

(2) Merkel, Explication historique et critique de la controverse des Aloges sur C Apocalypse, 1*782. Olshausen, Authenticité des quatre Évangiles canoniques, 1823, p. 2U1 sq. Lucke, Commentaire sur l'Évangile de S. Jean, 1833, I, p. û3 sq. Giéseler, Hist. de l'Église, I, p. 166. Néander, Hist. de r Église, 1, p. 9o7.

messe sur laquelle se fondaient certains nouveaux prophètes);

3° De ceux qui, logiquement, devaient rejeter les Épîtres de S. Paul parce qu'il y est aussi question du don de prophétie.

On voit qu'il est impossible que ces caractères s'appliquent aux Montanistes, et qu'ils doivent être attribués aux Auti-Montanistes. La chose devient tout à fait claire si nous lisons, en place de psevdoprophetx, pseucloprophetas esse volunt, avec Merkel et Olshausen , c'est-à-dire : « Ils admettent qu'il y a de faux prophètes (les Montanistes s'entend), mais ils ne veulent pas admettre l'existence des vrais prophètes dans l'Église. »

Lucke (1) fait une autre conjecture :

Pseudoprophetas esse nolunt , c'està-dire : « Us ont raison de ne pas vouloir supporter de faux prophètes (Montanistes) ; mais ils tombent dans l'extrême opposé, ils refusent absolument à l'Église le don de prophétie en général. » Merkel a fait une troisième supposition, savoir : qu'il fallait conserver la leçon ordinaire, mais sous-entendre, après pseudoprophet%,\z mo\illud,et expliquer ainsi le passage : «Ils prétendent, il est vrai, que cet Evangile (de S. Jean) est l'œuvre d'un faux prophète (Cérinthe, par exemple); mais ils ne veulent pas admettre l'existence des vrais prophètes. »

Baumgarten-Crusius a adopté cette hypothèse (2) ; Lucke l'a rejetée (3).

Quoi qu'il en soit, ce qui est important pour nous, c'est que S. Irénée, dans ce passage, parle des adversaires des Montanistes qui, pour combattre radicalement la pseudo-prophétie des Montanistes et leur doctrine du Paraclet, rejetaient toutes les prophéties du

(1) l. c, p. us.

(2) Compend. de l'Hist. des Dogmes, note r.

(3) L. c, p. US, note S.