GRANDIER

« et aux sorriors (1). » — "RiVholîou croynit en efTot, comme tonte l'I^fflise, à In possibilité des possessions démonînqiies. C'est pourquoi, sur le rapport qui Ini fut fait, il institua, le 30 novembre 1033, une commission royale, sous la présidence de Laubardemont, pour l'examen de'l'affnire. T,e 17 décembre suivant, Grandier fut arrêté et conduit au cb«'\teau d'Anjiers , et la procédure commença aussitôt. Elle dura sept mois : on entendit des témoins qui accusèrent le curé de Loudun de plusieurs crimes, dont l'adultère était le moindre ; on entendit aussi les religieuses, qui persistèrent à soutenir que leur possession était le résuUat de ses maléHces. Quant à Grandier, il fut soumis à la torture la pins cruelle. Il avoua les irrégularités de s^ conduite, mais nia toujours qu'il eût pratiqué la macîe, et assura que tout ce qu'on lui reprochait à cet éjiard n'était que des calomnies inventées par ses ennemis pour le perdre. Enfin, le 18 août 1G34, une commission spéciale, composée de quntre mnjîistrats pris dans différentes juridictions, déclara le malheureux curé « dûment atteint et con- « vaincu de crime de magie, maléfice « et possession, arrivé par son fait « es personnes d'aucunes religieuses « ursulines et autres séculières men- « tionnées au procès, et en consé- « quence condamné à faire amende « honorable, nu-tête, et être son corps « brûlé vif, avec les pactes et carac- « tèrcs magiques déposés au greffe, « ensemble le manuscrit par lui com- « posé contre le célibat des prêtres, et « ses ccnrlres être jetées au vent. »

La sentence fut exécutée dans toute sa rigueur, le 18 octobre suivant, sans que le bourreau l'eût étranglé avant que le bûcher fût allumé, comme cela

(1) Henri Martin, Histoire de France, t. XI, aux Eclaircissements qui sont à la lin du volume.

se pratiquait habituellement, même lorsque la sentence portait qu'on serait brûlé vif. Urbain Grandier avait demandé un confesseur avant son supplice, mais comme on lui refusa celui qu'il demandait pour lui en offrir un autre qui était de ses ennemis, il ne voulut point accepter celui-ci et mourut sans confession. — Tels sont les faits qui nous paraissent avérés. Nous devons dire que les divers auteurs qui les rapportent varient sur plusieurs circonstances, mais s'accordent à peu près sur celles que nous avons rapportées.

11 résulte de tous ces témoignages qu'Urbain Grandier était réellement coupable de crimes bien opposés à la sainteté de son état; que Richelieu le fit juger sans animosité particulière contre lui; que les magistrats le crurent coupable du fait de maléfice; mais que ce dernier crime reste douteux, précisément à cause de l'acharnement que ses ennemis montrèrent dans le cours du procès. Quelques-uns ont impliqué le duc Gaston d'Orléans dans cette affaire, mais c'est là une imputation qui ne résiste pas à l'examen des faits. D'accord sur ce point avec un historien de l'Église (1), nous pensons que le fait même des possessions de Loudun n'est pas prouvé; mais nous trouvons qu'il n'est pas d'une bonne critique de se rendre aux arguments sur lesquels on prétend établir l'impossibilité de toute possession. « Après les exemples qu'on en trouve dans l'Kvangile et dans les monuments sûrs des premiers siècles, dit cet historien, il est clair qu'il peut se rencontrer encore des possessions, et l'Église en juge ainsi puisqu'elle a établi pour cela des exorcismes. Qu'on ne fasse pas fond, à la bonne heure, sur la magie imputée à Grandier; mais^ s'il n'était pas cou-

Ci) Bérault-Bercastel, Histoire générale de VÈtjlise,