HONORIUS I

Dictionnaire encijclopédique de la théol. catholique, art. Honobtus I^"".

L'opinion soutenue en cet endroit n'est pas la plus sûre; nous ajouterons que la plus saine critique historique doit la faire rejeter. — On sait qu'il s'agit de décider si le pape Ilonorius est tombé dans l'erreur des monothélites ou l'a favorisée, et on sait que cette erreur fut particulièrement soutenue et propagée par Sergius, patriarche de Constantinople. Sergius tendait à reproduire Terreur d'Eutychès, qui n'admettait qu'une seule nature en Jésus-Christ, en ne reconnaissant à son tour qu'une seule volonté et une seule opération.

C'était encore détruire le mystère de rinc.irnation. Sergius soutint qu'aucun des Pères des siècles précédents n'avait enseigné qu'il y eût deux opérations en Jésus- Christ, et que la personne du Christ, composée de deux natures, divine et humaine, agissait par une volonté unique. De la le nom de monothélites {monos, seul, thelô, vouloir) donné aux partisans de cette hérésie.

La foi catholique enseigne, au contraire, qu'il y a en Jésus-Christ deux volontés, la volonté divine et la volonté humaine qui ne sont jamais opposées, mais qui n'en sont pas moins distinctes. JMais cette doctrine n'avait pas encore été formellement exposée et définie, parce qu'il n'y avait pas encore eu d'hérésie formulée contre elle. Sergius, pour faire prévaloir son opinion, fabriqua une prétendue lettre adressée au pape Vigile par le patriarche Mennas, et il envoya cette |)icce supposée aux évêques des principaux sièges d'Orient. Comme il avait fait nonnner pour les deux sièges patriarcaux d'Antioche et d'Alexandrie deux hommes imbus de ses doctrines, la lettre supposée fut facilement acceptée pour véritable. Mais saint Sophrone d'Alexandrie, qui venait d'être élevé sur le siège de Jérusalem, vit aussitôt l'erreur. Il supplia Cyrus,

patriarche d'Alexandrie, d'y renoncer; il courut à Constnnlinople pour éclairer Sergius, dont il ne put que reconnaître la mauvaise foi, et se détermina alors à écrire au pape. Malheureusement Sergius l'avait prévenu par une lettre insidieuse, qui exposait l'affaire d'une façon inexacte, et représentait les défenseurs de la vérité comme des hommes qui s'opposaient aux efforts faits par l'empereur Héraclius pour rétablir la paix dans l'Église d'Orient :

« L'empereur, disait-il au pape, m'a « fait écrire à moi-même pour avoir « mon sentiment et me demander si je « connaissais quelques Pères qui eus- (( sent soutenu la doctrine d'une vo- « lonté unique. Je lui répondis affir- (( mativement et lui envoyai une lettre « adressée par Mennas, patriarche de « Constantinople, à Vigile, votre préce décesseur. Elle contient divers pasce sages des Pères, dans lesquels il n'est (( question que d'une seule volonté en (( Jésus-Christ. Cependant le moine So- « phrone, récemment promu au siège « de Jérusalem, ne cesse d'envenimer (( une controverse si dangereuse. Il (( soutient qu'il faut reconnaître deux « opérations en Jésus-Christ. Vaiue- « ment on lui a représenté que sou- « vent, pour gagner à Dieu un plus (( grand nombre d'ûmes, nos pères ont « usé de ménagements et de condes- « cendance, sans rien relâcher de « l'exactitude des dogmes; qu'ainsi, « dans l'occasion présente, il ne fallait (( point chicaner sur un article qui ne « blessait en rien la foi. Malgré nos « efforts, les partis se disputent avec « acharnement. JNous avons écrit à « l'empereur (qui était alors en Syrie) « pour lui représenter combien il était « important d'étouffer une discussion « qui peut replonger l'Orient dans l'hé- (( résie, et nous avons cru nécessaire (c de vous faire connaître cette afifiiire « en vous adressant toutes les pièces à

UONORIUS I

« l'appui. i> I.o pnpe, niiisi m;il inforniô, uc pDUvait d'nilleiirs qu'jipproiiver le désir que manifestait Sergius d'éloufTer une hérésie naissante : « Nous avons n\Mi, lui écrivit-il, la lettre par la- (juel.'e vous nous informez de quelques diseussions nouvellement soûle- Il vées en Orient. IS'ous louons votre v> zèle à rejeter toutes les nouveautés de paroles, selou l'avis de l'Apôtre, w Laissons aux grammairiens le soin « de discuter les questions oiseuses, et 0 dédaignons des disputes de mots qui « jetteraient le trouble dans l'Église. » Saint Sopiirone, placé au centre de la dispute, avait assemblé un concile à Jérusalem. La foi catholique y l'ut clairement exposée, et une lettre synodale fut envoyée aux évêques des principaux sièges de la chrétieuté. On y disait : « Le Christ demeure inséparabieiuent « un, et le même dans les deux natu- « res; mais il opère ce qui est de l'une « et de l'autre suivant la qualité et la « propriété naturelle de chacune. »

Prévenu par les lettres de Sergius, Honorius vit dans la lettre synodale un effort pour ranimer des questions qu'il croyait plus prudent de laisser mourir dans le silence, et c'est dans ce seus qu'il écrivit à tous les évéques : « Gar- « dons-nous d'obscurcir la doctrine de tt l'Église par les nuages de nos discusa sious. Nous confessons que les deux « natures eu Jésus-Christ opèrent et « a;:i^sent chacune avec la participation

(( rations en Jésus-Christ. » Rien, dans ces paroles, qui ne soit parfaitement orthodoxe , le pape croit absolument ce que croit saint Sophrone; il proscrit seulement, dans l'intérêt de la paix, des expressions qui pouvaient donner lieu à de nouvelles disputes. Le pape Jean IV, second successeur d'Honorius, explique ainsi le sens des paroles qu'on vient de citer, et de celles qui sont dans la réponse à Sergius, dans une lettre écrite au successeur d'Héraclius : « Le pa- {( triarche Sergius écrivit à Honorius (c que quelques-uns admettaient en Jé- « s^us-Chrlsl deux volontés contraires^ « à quoi ledit pape répondit que notre « Sauveur, de même qu'il est une seule M personne, de même il a été conçu et « il est né d'une manière qui suipasse (( Ihumanité : tout ensemble Dieu parce fait et homme parfait Le second

« Adam, né sans péché, a pris du pre- (( mier, selon la création primitive, la « volonté une et naturelle de son hu- (( manité, mais non les deux volontés « contraires que l'on sait que nous « avons, nous qui sommes engendrés « du péché d'Adam , en sorte qu'en « nous la chair convoite contre l'esprit (( et l'esprit contre la chair, tandis rt qu'en lui la volonté de sa chair n'a « jamais résisté à la volonté de son es- « prit. Nous disons donc et nous con- « fessons en Jésus-Christ une seule vo- « lonté de son humanité sainte^ et « non les deux volontés contraires de

« de l'autre, la nature divine opérant ce . « l'esprit et de la chair, comme on sait

qui est de Dieu, la nature humaine « opérant ce qui est de la chair, sans " division et sans confusion, sans que

la nature divine soit changée eu « l'homme, ni la nature humaine en « Dieu, mais les différences de natures

« que disent insensémcnt quelques hé- « rétiques. C'est donc ainsi que notre « prédécesseur a répondu à la question « du patriarche Sergius; qu'il n'y a pas « dans notre Sauveur deux volontés « contraires, parce qu'il n'a rien pris

" demeurant entières. Qu'il nous suf- \ « de vicieux de la prévarication du prefise de nous en tenir à ce dogme « mier homme. Et si quelqu'un, peu (I sans agiter la question de savoir s'il ! « instruit, voulait lui faire un reproche a faut exprimer cette manière d'agir i « de n'avoir parlé que de la nature hu- « par les termes d'une ou de deux opé- | « mairie, et non pas aussi de la natur