AGINUS DEI — ALEXANDRE VI

était dévolu aux sous-diacres et aux acolytes du palais pontifical ; il appartient aujourd'hui aux religieux de Tordre de Cîteaux , qui habitent à Rome le monastère de Saint-Bernard.

La cérémonie de la bénédiction a lieu dans le palais pontifical, dans une salle oiJ l'on a préparé un grand bassin rempli d'eau bénite. Le Pape s'approche du bassin, et, après une prière spéciale, il répand le baume et le saint Chrême sur l'eau, demandant à Dieu de la consacrer pour l'usage auquel elle doit servir. 11 se tourne ensuite vers Icscorbeilles dans lesquelles se trouvent les empreintes de cire, et prononce une nouvelle prière, après laquelle, étant ceint d'un linge, il s'assied près du bassin. Ses officiers lui apportent les JgnusDeî; il les plonge dans l'eau ; des prélats les retirent et les déposent sur des tables recouvertes de linges blancs. Alors le Pontife se lève et prononce une autre prière , dont voici la fin, qui indique la destination des Agnus Dei : « Seigneur Jésus-Christ, « Fils du Dieu vivant, qui êtes l'Agneau « innocent, prêtre et victime ; vous que « les prophètes ont appelé la Vigne et la M Pierre angulaire ; vous qui nous avez « rachetés dans votre sang, et qui avez « marqué de ce sang nos cœurs et nos « fronts, afin que Tennemi passant près « de nos maisons ne nous atteigne pas c( dans sa fureur ; c'est vous qui êtes « l'Agneau sans tâche dont l'immott lation est continuelle, l'Agneau pasce cal devenu, sous les espèces du Sacrece ment, le remède et le salut de nos (( âmes, qui nous conduira, à travers la « mer du siècle présent , à la résur- « rection et à la gloire de l'éternité. « Daignez bénir, sanctifier et consacrer « ces Agneaux sans tache, qu'en votre « honneur nous avons formés de cire « vierge et imbibés de l'eau sainte, du « baume et du Chrême sacrés, hono- « rant en eux votro divine conccpiion

« qui fut l'effet de la vertu divine. Dé- « fendez ceux qui les porteront sur eux « delà flamme, de la foudre, de la tem- « pête, de toute adversité ; déUvrez par « eux les mères qui sont dans les douce leurs de l'enfantement, comme vous c( avez assisté la vôtre lorsqu'elle vous « mit au jour ; et de même que vous c( avez sauvé Suzanne de la fausse acc( cusation, la bienheureuse vierge marc( tyre Thècle du bûcher, et Pierre des c< liens de la captivité, ainsi daignez (( nous affranchir des périls de ce c( monde, et faites que nous méritions « de vivre avec voiîs éternellement. »

Les Agnus Dei sont ensuite recueillis avec respect, et réservés pour la distribution solennelle qui doit s'en faire le samedi suivant.

Les Âgnus Dei, dit le R. P. dom Guéranger, à qui nous avons emprunté les détails qui précèdent {Année litu?'gigue, iemi^s pascal), \es Agnus Dei, par leur signification, par la bénédiction du souverain Pontife et la nature des rites employés dans leur consécration, sont un des objets les plus vénérés de la piété catholique. De Rome ils se répandent dans le monde entier, et bien souvent la foi de ceux qui les conservent avec respect a été récompensée par des prodiges. Sous le pontificat de saint Pie V, le Tibre, se débordant d'une manière effrayante, menaçait d'inonder plusieurs quartiers de la ville ; un Agnus Dei, posé sur les vagues, les fit reculer aussitôt, et toute la ville demeura témoin de ce miracle, qui fut discuté plus tard dans le procès de la béatification de ce grand Pape.

ALEXANDRE VI (LE Pape). Ce Pape a été si maltraité dans l'article qui lui est consacré au t. P* du Dict. encyclopédique, où l'on s'est contenté de suivre l'opinion commune, sans s'inquiéter de la contrôler, qu'il importe d'insister ici sur les réponses qui peuvent être faites aux accusations, et de rétablir la vérité

ALKXANDRK VI

des laits. Ceux qui font d'Aloxiiiidre VI un adultère, uu hypocrite et uu criminel tel que, « dans le fait, nul homme ne souilla plus que lui le siège pontifical, " tel que, « ce qui est avéré doit faire maudire à jamais sa mémoire, »

s'appuient sur les témoignages de Guich.irdin,deBurchard, de Paul Jove, de Tomaso Tom;isi et de Machiavel, qu'ont suivis ou répétés le continuateur de Fleury et des historiens notoirement ennemis de l'Eglise et des Papes. Or <'iuichardin s'était inspiré de l'irritation des moines de Florence contre Alexandre VI, qui avait puni Savonarole de sa désobéissance au Saint-Siège; il suffit, pour juger de sa bonne foi et de son impartialité, lorsqu'il s'agit des souverains Pontifes, de rappeler qu'il représente, dès le commencement de son ouvrage, saint Grégoire VII comme le vil amant de la comtesse Mathilde; sa mauvaise foi est telle que l'incrédule Bayle, dans son Dictionnaire philosophique, dit de lui « qu'il mérite la haine et se rend coupable de la faute des gazetiers.» Paul Jove, ami de Jules II, qui, n'étant que cardinal, avait eu à se plaindre d'Alexandre VI, était un écrivain vénal et passionné ;, qui avoue luimême « qu'il avait deux plumes, l'une d'or, l'autre de fer, pour traiter les princes selon les faveurs ou les disgrâces qu'il en recevait, » et Vossius a dit de lui, comme le rapporte Bayle dans son Dictionnaire, « qu'il déchirait tous ceux qui n'achetaient pas ses mensonges. » Tomaso Tomasi semble s'être proposé deux buts : l'un de faire sa cour à la duchesse de Florence, en dénigrant le Pape que Jules II avait combattu lorsqu'il n'était encore que cardinal ; l'autre, de montrer en César Borgia un type de monstruosité à laisser loin derrière lui l'imagination la plus dévergondée. Quant à Burchard, natif de Strasbourg, et maître des cérémonies de la cour de Rome depuis

N83, rien n'est moins authentique que \t Jotirnal on Diarium publié sous sou nom, puisqu'il n'a paru que 200 ans environ après sa mort;, (ju'il a d'abord été édité par des protestants, et que les diverses éditions ne s'accordent pas entre elles sur des points importants ; dans les parties mômes qui s'accordeut, Burchard fait preuve d'une si grande mauvaise foi ou d'une si grande stupidité que Voltaire lui même n'a pu s'empêcher de la faire remarquer ; enfin, plus d'une fois le Diarivm de Burchard fournit des documents qui permettent de réfuter les calomnies dirigées contre Alexandre VI. — De nos jours, après tant de rectifications historiques qu'une étude plus approfondie des faits et des monuments a rendues nécessaires, il n'est plus permis d'accepter des témoignages aussi suspects, surtout lorsqu'on voit qu'ils ne s'accordent pas entre eux, qu'ils ne s'accordent pas avec des faits ou des monuments beaucoup plus certains, et qu'ils s'expliquent par les passions des calomniateurs et par la haine de ceux qui se sont servis d'eux. « Il y a, dit la Revoie de Dublin (n°XC, janvier 1859, art. intitulé the Histonj in action), dans un article attribué au savant cardinal Wiseman , l'un des fondateurs, des protecteurs et des rédacteurs de cette Revue, il y a un témoignage positif à rendre en faveur du caractère d'Alexandre VI, témoignage aussi inconciliable avec les accusations dont il est l'objet qu'il le serait pour Grégoire VII lui-même. Le Bullaire de ce grand Pape a une remarquable valeur, la liste de ses lettres et de ses autres écrits, composés pendant un pontificat aussi court que troublé, est longue et fort variée, et atteste à la fois son habileté, son énergie et son talent... La vraie base sur laquelle on doit asseoir la défense d'Alexandre VI est celleci . toutes les accusations portées cou-

ALEXAPsDRK VI

tre lui se résument à cela^ qu'il s'est servi de César Borgia pour défendre les domaines pontificaux par la force des armes contre les princes italiens et leurs alliés étrangers. Ce qui pïouve qu'il en est ainsi, c'est ce fait significatif que ceux qui l'attaquent le plus insistent principalement sur la conduite de César, et montrent qu'ils n'admettent pas, ou du moins qu'ils doutent qu'il soit légitime de défendre par les armes le patrimoine pontifical. Les accusations d'immoralité rappellent celles qui ont poursuivi lesGrégoire VII, les Boniface VIII ou les Sixte IV; il est facile de voir qu'elles proviennent de l'esprit venimeux d'une inimitié de parti; elles sont réfutées par leur invraisemblance même, par leur atrocité, et par l'absence de tout témoignage impartial. Les seuls faits admis sans réserve ou établis sont ceux qui ont trait à la défense du patrimoine par la force des armes. Aucun de ceux qui reconnaissent la légitimité et l'importance de cette défense n'attaque Alexandre VI. Si donc la cause d'Alexandre VI diffère de celle de quelques-uns de ses prédécesseurs et de ses successeurs, c'est simplement dans le degré de la calomnie. Encore peut-on douter qu'il y ait en cela quelque différence, quand on fait attention aux circonstances de temps et à l'importance des (juestions qui excitaient contre lui le ressentiment de ces princes contemporains, dont les historiens à gages ont empoisonné les sources de l'histoire par (les mensonges prémédités. Une fois donc qu'on fait attention à ces circonstances, ou trouve que la situation d'Alexandre VI n'est pas autre que celles des Sixte, des Jules, des Boniface, des Innocent et des Grégoire. »

Alexandre VI naquit à Valence, en 1431, et reçut le nom de Roderic ou Rodrigue; il avait un frère nommé Pierre-Louis, et peut-être d'autres frè-

res encore. Son père, nommé Godefroi Lenzuoli ou Lenzoli, avait épousé une sœur du Pape Calixte III, de l'ancienne famille des Borgia, ce qui lui avait fait ajouter le nom de Borgia au sien propre. Roderic, qui annonça dès ses premières années une grande aptitude aux affaires, hésita quelque temps sur le choix d'un état de vie. Il embrassa d'abord la profession d'avocat, qu'il quitta bientôt pour celle des armes. Sur ces entrefaites, son oncle Alphonse Borgia (Calixte IH), ayant été élu Pape, l'appela à Rome, eu 1456, et, dès lors, il entra dans la carrière des dignités ecclésiastiques. Il avait alors vingt-cinq ans. La conduite du militaire n'avait peutêtre pas été édifiante ; mais cela peutil rejaillir sur la renommée du Pape qui s'assit trente-six ans plus tard dans la chaire de Saint-Pierre ? Non , sans doute. Cependant on accuse Roderic Borgia, nommé par Calixte III commendataire de l'archevêché de Valence, en Espagne , d'avoir continué la vie scandaleuse qu'il menait auparavant, si l'on en croit les historiens ennemis de sa mémoire. Il faut savoir d'abord que le commendataire, administrateur purement temporel et séculier, n'était pas obligé d'entrer dans les Ordres.

Cela ne le dispensait pas de mener une vie régulière, sans doute ; prouve-t-on que la vie du commendataire ait été scandaleuse? Les ennemis d'Alexandre VI, qui lui attribuent des relations avec une femme du nom de Vannozza ou Zanozza, ne s'accordent ni sur le nom de cette femme , ni sur sa condition de mariée ou de libre, ni sur sa mort; un érudit recommandable, le savant Marini, pense qu'il s'agit de Julie Farnèse, de laquelle Roderic Borgia aurait eu quatre garçons et une fille, dont les plus célèbres sont Jean ou François, duc de Gandie, le fameux César Borgia, et la non moins fameuse Lucrèce. Il est même probable que Roderic était ma-

ALEXANDRE VI

riéàJulie Faruèse en légitime mariage, mariage tenu seeret parée qu'il jouissait d'uu beueliee eeelésiastique, et qu'il n'entra dans les ordres sacrés qu'après la mort de sa femme. L'auteurde l'article déjà cité de la fierue de Dublin va même plus loin; pour lui, non-seulement il est démontré que, si Alexandre VI a eu les cinq enfants qu'on lui attribue, il les a eus longtemps avant dVtre Pape, avant d'être engagé dans les ordres sacrés, et qu'il les a eus en légitime mariage ; mais il n'est pas même certain que César, Lucrèce et les autres fussent ses enfants. Un fait incontestable, c'est qu'on n'avait jamais entendu parler de sa paternité avant l'explosion d'inimitié que provoqua son énergique gouvernement , quoiqu'elle dût être notoire et publique depuis au moins un quart de siècle. A l'occasion de l'élévation de César au cardinalat, des témoins attestèrent par serment que César et Lucrèce avaient un autre père qu'Alexandre, sans doute le frère de ce Pontife. On pourra dire que ces attestations étaient fausses, que les témoins se parjuraient; mais il est certain que personne ne le dit alors, et il est téméraire de rejeter ainsi les dépositions faites sous la foi du serment, à cause d'assertions contraires émises plus tard par des intéressés. On sait que c'était l'usage des Papes, dans ces temps de troubles, de choisir quelqu'un de leurs parents , le plus souvent un de leurs neveux, homme d'énergie et de talents militaires, pour diriger la défense des domaines pontificaux contre les États ambitieux (jui les entouraient et qui cherciiaient continuellement à les envahir. Il était aussi d'usage que les Papes donnassent le nom de fils à ces parents, et telle est probablement la seule base sur laquelle l'esprit de haine appuie ses calomnies. Nous ne prétendons pas, qu'on le remarquebien, que César n'iiit pas été le fils d'Alexandre VI,

nous disons que le doute est permis à cet égard ; trop de pontifes , universellement reconnus comme bons et saints, ont été sujets aux mêmes calomnies pour qu'on admette sans restriction une paternité qui n'aurait pas d'autre fondement que les assertions des historiens ennemis d'Alexandre VL La vie du cardinal Borgia , depuis le. pontificat de Calixte III, fut toujours exemplaire et digne d'éloges. Cela est si vrai que, pour le blâmer, ses ennemis ont été obligés de l'accuser d'hypocrisie, accusation qui ne s'accorde guère avec la forfanterie de vices dont on le doue pendant son pontificat, c'est-àdire pendant la période de sa vie o\i l'hypocrise lui eût été plus nécessaire encore. Lorsque Sixte IV résolut de liguer tous les princes chrétiens contre les Turcs, il choisit les cardinaux les plus capables et les plus estimés pour négocier cette grande affaire : le cardinal d'Aquilée fut envoyé en Allemagne, le cardinal Bessarion en France, et le cardinal Borgia en Espagne. On sait que les légats obtinrent peu de succès, mais nous devons noter que le cardinal Borgia fut partout reçu magnifiquement, surtout par les rois d'Aragon, de Castille et^ de Portugal. S'il n'obtint pas tout ce qu'il désirait, il contribua du moins à la promulgation d'un règlement fort sage qui bannit du clergé de la Péninsule la simonie, l'ignorance et le libertinage. Le protestant Gordon, qui n'a guère fait que ramasser toutes les calomnies de Tomasi et du Diarium de Burchard, prétend que le Pape Innocent VÏII n'aimait pas le cardinal Borgia, dont il soupçonnait, ditil, l'hypocrisie et l'immoralité ; ce lut cei)endant Innocent VIIl qui donna à Borgia l'abbaye de Subiaco. Fleury, ou plutôt son continuateur, qui est trèsdéfavorable au Pape Alexandre VI, dit de son côté que « la conduite tenue par Borgia avant que d'être Pape, et qu'il

ALEXANDRE VI

tint même au commencement de son pontificat, sa douceur, sa modération, îes sages ordonnances qu'il établit pour l'administration de la justice et pour le soulagement des peuples, faisaient concevoir de grandes espérances (liv.

CXVII, § 34), » et Ferreras, dans son Histoire d'Espagne, ajoute que le cardinal « avait su, par son expérience et par sa capacité, conduire à une heureuse fin les affaires les plus importantes et les plus délicates qui lui avaient passé par les mains. » Ces témoignages montrent de quelle estime jouissait le cardinal Borgia à son avènement au pontificat en 1492.

On n'a pas manqué de dire qu'Alexandre VI ne parvint à se faire élire Pape qu'après avoir gagné à prix d'argent un certain nombre de cardinaux.

Voyons les faits. Le conclave ne dura qu'un jour. Les circonstances étaient difficiles : l'étranger menaçait l'indépendance italienne, et les barons romains, vassaux toujours remuants et rarement fidèles, ne consultaient que leur intérêt particulier, non celui de l'Église ; le peuple gémissait sous leur tyrannie et souffrait de tous les désordres produits par la faiblesse de l'autorité souveraine. Les cardinaux comprirent la nécessité de se hâter et de choisir un Pontife énergique. Ils étaient réunis au nombre de vingt environ. Trois candidats pouvaient partager les suffrages : le cardinal Ascagne Sforza, parce qu'il était frère de Ludovic le More, alors tout- puissant dans le nord de l'Italie; le cardinal Julien de la Rovère (plus lard Jules II), neveu de Sixte IV; enfin le cardinal Roderic Borgia. Le premier parut trop mou de caractère, le second trop ferme et d'un caractère trop emporté ; on élut le cardinal Borgia, alors âgé de soixante et un ans, et qui avait fait ses preuves d'énergie et d'habileté. L'élu prit le nom d'Alexandre VL Sa réputation était telle

que l'allégresse fut grande à Rome quand on apprit son élection. Guichardin, si hostile à Alexandre VI, ne fait qu'exprimer le sentiment universel quand il dit : « Tout le monde appréciait la sagesse de Borgia, sa rare perspicacité, sa pénétration, son éloquence portée au plus haut degré, son incroyable persévérance , son activité , son adresse infinie dans tout ce qu'il entreprenait. » Le peuple romain fit un accueil enthousiaste à son nouveau souverain ; des arcs de triomphe superbes, des inscriptions pleines d'éloges et d'espérances témoignaient de sa joie et de sa confiance. Une de ces inscriptions, comparant Alexandre au César des temps antiques, n'accordait à celuici que rhumanité, tandis qu'elle faisait un dieu de celui-là :

Caesare magtia fuit, nunc Roroa est maxima ;

fSexlus Régnât Alexander ; ille vir, iste Deus,

Une autre était ainsi conçue : Alexandro sapientissimo, Alexandro magnificentissimo^ Alexandro in omnibus maximo , à Alexandre le sage, le magnifique, le grand. Il n'est pas facile d'accorder ces témoignages de l'admiration, des espérances et de la joie populaire avec la réputation qu'on a voulu faire à Alexandre VI et avec l'accusation de simonie qu'on a essayé de faire peser sur son élection. Guichardin se contente d'un on dit à cet égard, et il ne reste que le témoignage de Burchard, dont on connaît la valeur, et qui, au fond, ne prouve rien, car :

l" Burchard cite lui-même cinq cardinaux qui ne voulurent rien accepter; 2*^ il ne cite que six cardinaux qui auraient vendu leurs suffrages ; 3» il n'explique pas comment Julien de la Rovère, qui quitta Rome après l'élection, ne protesta pas immédiatement contre elle; 4» il signale la fuite d'un cardinal, Coionna,quicependant,suivantlui, avait

ALKXANnRK VI

vendu sa voix ; 6° il parle d'un moine blanc, (le Venise, récemment nommé cijrdinal, à qui Alexandre VI aurait donné cinq mille ducats d'or pouravoir sa voix, et il se trouve qu'il n'a pu venir de Venise qu'un ancien général des Camaldules, patriarche de Venise et cardinal depuis 1466! En résumé, comme Alexandre VI ne fut accusé de simonie dans son élection que longtemps après cette élection, comme il ne l'a pas été par tous les cardinaux qui avaient résisté à ses prétendus présents, comme il ne l'a été que par des ennemis notoires, et qu'aucun témoignage >erieu\ ne prouve les dire de Burchard et les on dit de Guichardin, on peut conclure hardiment que l'élection d'Alexandre VI ne fut pas simoniaque.

Mais son pontificat n'a-t-il pas été une série de perfidies, de tyrannies, de débauches et de crimes ? En examinant rapidement les uns après les autres les faits principaux dont on charge In mémoire d'Alexandre VI, nous verrons si ces faits tiennent devant la critique, ou s'ils prouvent tout ce qu'on veut leur faire prouver.

Le premier soin d'Alexandre VI fut de ramener l'ordre à Rome et dans les États de l'Kglise. Cardinal, il s'était montré le protecteur des faibles et des pauvres ; Pape, il réalisa ce qu'il ne pouvait guère que désirer lorsqu'il n'avait pas la puissance. P;ir ses soins, des arrivages réguliers de blé vinrent procurer à la ville le grain dont elle manquait souvent sous ses prédécesseurs, par suite du peu de sécurité dont jouissait le commerce, et bientôt l'abondance réiina partout. Alexandre organisa aussi une police sévère ; les perturbateurs de la tranquillité publique ne tardèrent pas à reconnaître qu'ils ne pouvaient plus compter sur lin'.punité.

En même temps furent publiés des règlements destinés à simplifier l'administration de la justice et à la rendre

accessible a tous. Il y eut enfin à Rome un gouvernement supérieur aux factions : les Colonna, les Conti, les Orsini, les Savelli, souvent plus puissants que les Papes, sentirent qu'il y avait un souverain qui ne transigeait pas avec le désordre et qui ne permettait plus aux factions de déchirer l'État. Philippe de Comnn'nes a dit (liv VI, chap. xii) . « Et cependant, quand ce ne seroit ce différend (des factions), la terre de l'Église seroit la plus heureuse habitation pour les subjects qu'il soit en tout le monde; car ils ne payent ne tailles ne guères autres choses et seroient toujours bien conduits, car toujours les Papes sont sages et bien conseillez. « Ces paroles, qui rendent un si juste hommage à la Papauté, montrent qu'Alexandre sut donner aux sujets de l'Église romaine la seule chose qui leur manquait; les barons romains, les petits tyrans de la campagne romaine, étaient les fléaux du peuple ; Alexandre les fit disparaître. On ne peut contester qu'il n'eût le droit de le faire quand on sait que le premier devoir du vassal est la fidélité envers son suzerain ; or les vassaux qu'il réduisit à l'obéissance nonseulement opprimaient indignement ceux qui vivaient sur leurs terres, mais plus d'une fois ils s'étaient ligués entre eux ou avec l'étranger, avec le roi de Naples partitulièrement, contre leur suzerain. C'est Guichardin lui-même qui en fait l'aveu. « Les villes de la Romagne, dit-il [Histoire d'Italie, liv. IV, chap. V), et les autres places qui relevaient de l'Église, n'en reconnaissaient déjà presque plus la suzeraineté depuis longtemps. Plusieurs vicaires ne payaient point le cens qu'ils devaient en signe de leur dépendance ; d'autres ne le payaient qu'avec peine, et tous, sans distinction, se mettaient, sans la permission du Pape, à la solde des autres princes, non-seulement sans stipuler dans leurs engagements de

vin ALEXANDRI

n'être point tenus de servir contre l'Église, mais même souvent avec l'accep tation formelle du contraire. Cette conduite les faisait fort rechercher, parce qu'on retirait un grand avantage de leurs forces et de la commodité de leurs États, et que, par ce moyeu, on affaiblissait toujours la puissance du Pape. » Après ces réflexions de Guichardin, il demeure certain que le Pape ne pouvait, dans l'intérêt de ses peuples et de son autorité, tolérer un pareil état de choses que s'il ne pouvait faire autrement. Alexandre VI se sentit assez fort pour le détruire, et il réussit. Il avait le droit pour lui, et il eut la reconnaissance des peuples. Il ne reste qu'à savoir s'il n'employa que des moyens légitimes pour arriver au but.

Ici il y a deux parts à faire : celle du Pape et celle de César Borgia, qui fut le principal instrument de ses victoires sur des vassaux rebelles. Nous croyons qu'on ne peut mettre à la charge du Pape aucun fait prouvé de perfidie, aucun crime. Nous sommes loin d'approuver tous les actes de César Borgia ; nous estimons que l'histoire doit flétrir sans réserve la façon perfide et cruelle dont il se délit, à Sinigaglia, de quatre de ses plus acharnés ennemis; mais nous pensons aussi que l'histoire doit remarquer que les hommes dont César Borgia se délit désolaient le pays par leurs brigandages et s'étaient rendus coupables de crimes odieux, et que les peuples lui surent tellement gré de ses services, du rétablissement de l'ordre et de la prospérité, qu'ils continuèrent à lui rester lidèles, même après la mort d'Alexandre VI. C'est encore Guichardin qui dit {Ilist. d'Italie, liv. V) : « Plusieurs villes de la Komagne, qui avaient éprouvé que les anciens princes n'avaient de force que pour les oppri-

mer, demeurèrent fidèles à leur nouveau souverain II dut cet avantage au soin (pi'il avait eu de leur faire adnu-

nistrer exactement la justice, de les délivrer des bandits qui les pillaient sans cesse, et d'étouffer ces querelles qui produisent tant d'animosités. » Ni César Borgia ni Alexandre VI ne peuvent donc être accusés de tyrannie ; on peut reprocher au premier des perfidies et des crimes ; tout ce qu'on pourrait reprocher au Pape serait d'avoir eu trop de faiblesse pour Borgia et d'avoir toléré ses excès, s'il était prouvé qu'il pût en effet les prévenir ou les punir, et qu'il lui fût possible de trouver un meilleur instrument pour faire respecter son autorité et faire cesser l'oppression des peuples.

On a reproché plus particulièrement trois actes de perfidie et de crime à Alexandre VI : sa conduite à l'égard de Charles VIII, Tempoisonuement de Zizim et une tentative d'empoisonnement sur plusieurs cardinaux ; ces accusations tombent devant le moindre examen des faits. — Alexandre VI, a-t-ou dit, après avoir appelé Charles VIII en Italie, s'est ensuite perfidement tourné contre lui. Commines ne dit pas un mot de cela ; une lettre de Ludovic le More, qui nomme tous les princes favorables à l'expédition, ne nomme pas le Pape ; le protestant Roscoé, dans sou Histoire de Léon X, qui a fait justice de bien des calomnies contre Alexandre VI et contre Lucrèce, dit positivement qu'Alexandre VI refusa, avant la guerre, d'accorder à Charles VIII l'investiture du royaume de TVaples, et que, dans un bref apostolique, « il exhorta le roi de France à joindre plutôt ses armes à celles des autres princes de l'Europe pour agir contre l'ennemi commun de la chrétienté, et à soumettre ses prétentions actuelles à la dérision d'un juge pacifique. » f^e protestant Sismondi est d'accord avec le protestant Roscoé : a Le Pape Alexandre VI, dit-il [Histoire des Français, t. XV, p. 152), protesta contre la ten-

ALKXANDRR VI

tative du roi de France d'établir par les armes son droit au trône de Naples. »

On sait que Charles Mil entra dans les États de l'Église ou bravant Texeounnunicatiou prononcée par le Pape, qu'il protéjieait hautement les ennemis d'Alexandre VI, entre autres six cardinaux rebelles qui ne songèrent qu'alors, en 1494, à parler de la prétendue élection simoniaque d'Alexandre VI, et qui ne dirent rien des désordres de sa vie privée, ce qui est un argument péremptoire en faveur de la conduite du Pontife. Charles VIII fut assez sage pour ne pas pousser les choses à l'extrême ; il se réconcilia avec le Pape, mais celuici refusa toujours de lui donner l'investiture du royaume de Naples, et montra a l'égard d'Alphonse d'Aragon, allié et vassal du Saint-Siège, une fidélité qui îémoigne de sa fermeté et de sa bonne loi. Guichardin, qui prétend que le Pape céda, se réfute lui-même en donnant pour date à l'investiture qu'Alexandre M aurait consentie le 8 septembre 1 494, car ce ne fut que quatre mois après que Charles VIII entra dans Rome. Quand une ligue se forma dans le nord de la péninsule contre le roi de France, Alexandre VI resta neutre, et lorsque Charles VIII repassa par Rome, il se retira a Orvieto avec la plupart des cardinaux. — Ce fut au moment de sa réconciliation avec le roi de France qu'il lui remit le frère du sultan Bajazet, le prince Djem ou Zizim, dont (Jiarles VIII prétendait se faire un instrument de conquête en Orient. Comme le prince mourut au bout de quelques jours, ou a accusé le Pape de l'avoir fait empoisonner avant de le livrer, afiu que Charles VIII ne put profiter de la présence d'un tel otage.

Ce qui est certain, c'est qu'on ignore encore la vraie cause de la mort de Zizim, mais on en sait assez pour que le Pape soit complètement disculpé. Les uns font mourir Zizim à Naples; les

autres à Terracine ; les ims prétendent que le Pape avait reçu de Bazajet une forte somme pour le débarrasser d'un rival ; les autres disent que Zizim était un prince usé par les orgies et les débauches, qui ne conservait plus qu'un souffle de vie et qui succomba à la dyssenterie presque aussitôt qu'il fut arrivé dans le camp de Charles VIII ; enfin, d'après une autre version, Zizim mourut d'un poison lent que lui aurait administré un renégat payé par Bajazet.

Les deux dernières versions paraissent aujourd'hui les plus vraisemblables, et il est possible que les deux causes qu'elles signalent aient concouru à la mort du prince musulman.

Quelques années après arriva le supplice du célèbre Savonarole. Nous ne nous arrêterons pas à l'examen de la conduite d'Alexandre VI vis-à-vis du moine réformateur; l'article consacré à cette affaire dans le Dictionnaire encyclopédique^ article Savonarole, montre que la modération, comme le droit, fut toujours du côté du Pape, et cette démonstration est d'autant plus décisive que l'auteur en est moins favorable au fond au Pape Alexandre VI, dont la « conduite scandaleuse, » suivant lui, est une atténuation des torts du Dominicain. Il ne nous reste donc plus, pour en finir avec les perfidies et les crimes d'Alexandre VI, qu'à examiner si la mort de ce Pape a été ou non le résultat d'un dernier crime préparé par lui.

Voici d'abord ce que dit Burchard ; «Le samedi 12 août 1503, au matin, le Pape Alexandre VI se sentit indisposé. Après vêpres, vers trois ou quatre heures du soir, se déclara une fièvre qui ne le quitta pas. Le 16 août on lui lira environ treize onces de sang et alors survint une fièvre tierce. Le jeudi 17, à six heures du matin, il prit médecine; le vendredi 18 août, vers six ou sept heures du matin, il secon-

ALEXANDRE VI

fessa à Mgr Pierre, évêque de Culm, qui dit ensuite la messe devant lui, et, qui, après avoir communié lui-même, administra le sacrement de l'Eucharistie au Pape, assis sur son lit. Ensuite il acheva la messe. Cinq cardinaux^ ceux d'Oristagni, de Cosenza, de Montréal, de Casanova et de Constantinople, étaient présents. Le Pape leur dit après qu'il se trouvait mal. A l'heure de vêpres l'Extrême-Onction lui fut donnée par l'évêque de Culm, et il expira eu présence du dataire et de l'évêque. »

C'est Burchard qui raconte ainsi les derniers moments d'Alexandre VL Mais cette mort était trop simple et trop naturelle pour ses ennemis; ii importait de faire mourir Alexandre VI comme on l'accusait d'avoir vécu. Voici donc comment les ennemis du Pape racontèrent sa mort ; nous reproduisons le texte d'un historien qui a ramassé dans son récit tout ce qu'il pouvait y avoir de plus dramatique dans les détails fournis par Guichardin, Tomasi et les autres (Mary Lafon, Rome moderne) : «Alexandre et César, trouvant bientôt la main de leurs bourreaux trop lente, et voyant que la solde de leur armée épuisait le trésor papal, résolurent de frapper à la fois, dans le sacré collège, et les vieillards qui ne mouraient pas, et les jeunes qui semblaient avoir longtemps à vivre. Le 2 août 1503 le Pape invita tous ceux dont il voulait hériter à une fête qu'il donnait,disait-il^pour célébrer les victoires de César Borgia, dans son délicieux jardin du Belvédère. Cette fête devant commencer par un banquet, César empoisonna quelques flacons et les remit, avec les instructions accoutumées, au boutillier (bottigliere) ; mais, par un elfet du hasard, où l'on a vu le doigt de Dieu, Alexandre, comme tous ceux que tourmente un mauvais dessein, descendit avant l'heure au Belvédère. La chaleur étant accablante, il voulut se ra-

fraîchir. Alors le sous-boutillier, à qui on vint demander du vin pour le Pape, croit faire merveille en prenant celui qu'on a mis à part comme le plus rare, et, sans le savoir, donne un flacon empoisonné. Alexandre but avec avidité et sentit sur-le-champ l'effet du poison.

Bien qu'il y eût mis beaucoup d'eau.

César Borgia éprouva les mêmes symptômes, quoique moins violents. On les porta tous deux au Vatican , et ils ne se revirent plus dans ce monde.

Alexandre, que les Romains avaient surnommé le Bœuf, et qui était bien nommé, car il avait une véi itable constitution de taureau , lutta huit jours contre la mort, mais sans reprendre connaissance, et sans que le souvenir de César ou de sa fille lui revînt une seule fois. De temps en temps, par un mouvement eonvulsif, il cherchait une boule d'or dans laquelle était renfermée une hostie, et qui pendait constamment sur sa poitrine. Dans sa superstition impie, il se croyait invulnérable avec ce talisman, et ne l'avait par mégarde quitté que ce jour-là. On se hâta de cacher son corps dans une chapelle souterraine de Saint-Pierre ; mais la terreur qu'il inspira de son vivant était si grande que ce cadavre épouvantait encore Rome. » JNous avons cité le passage tout entier, pour donner un exemple de l'audace qu'apportent les ennemis de l'Église dans leurs récits lorsqu'il s'agit de flétrir la mémoire d'un Pape ; ici l'audace est d'autant plus étonnante, que l'on avait le témoignage de Burchard, qu'on invoque si souvent contre Alexandre, et que le bon sens de Voltaire lui-même s'est révolté contre ces fables stupides. Nous nous contenterons de citer Voltaire. « Le cardinal Bembo , dit-il , Paul Jove, ïomasi, et enfin Ouichardin, semblent croire que le Pape Alexandre VI mourut de poison,....

mais ces historiens ne l'assurent pas

ALEXANDRE VI

positivement. Tous les ennemis du

Saint-Siège ont accueilli cette horrible anecdote ; pour moi, je n'en crois rien, et ma grande- raison, c'est qu'elle n'est pas du tout vraisemblable. 11 est évident que l'empoisounement d'une douzaine de cardinaux à souper eût rendu le père et le fils si exécrables que rien n'aurait pu les sauver de la fureur du peuple romain et de l'Italie entière.

In tel crime n'aurait jamais pu être caché. Quand il n'aurait pas été puni par l'Italie conjurée, il était directement contraire aux intérêts de César Borgia. Le Pape était sur le bord du tombeau, Borgia, avec sa brigue, pouvait faire élire une de ses créatures ; était-ce un moyen de gagner les cardinaux que d'en faire empoisonner douze? » — Voltaire dit encore, dans sa Dissertation sur la mort de Henri IF : « J'ose dire à Guichardin : L'Europe est trompée par vous, et vous l'avez été par votre passion. Vous étiez l'ennemi du Pape, vous avez cru votre haine. Il avait à la vérité exercé des vengeances cruelles et perfides contre des ennemis aussi perfides et aussi cruels que lui ; de là vous concluez qu'un Pape de soixante-quatorze ans n'est pas mort de façon naturelle ; vous prétendez , sur des rapports vagues , qu'un vieux souverain, dont les coffres étaient alors remplis de plus d'un million de ducats d'or, voulut empoisonner quelques cardinaux pour s'emparer de leur mobilier. Mais ce mobilier était-il si important? Ces effets étaient presque toujours enlevés par les valets de chambre, avant que les Papes pussent en saisir quelques dépouilles. Comment pouvez-vous croire qu'un Pape prudent ait voulu hasarder, pour un si petit gain, une action aussi infâme, une actiou qui demandait des complices et qui tôt ou tard eût été découverte? Ne dois-je pas croire le journal de la maladie du Pape plutôt qu'un bruit popu-

laire? Ce journal le fait mourir d'une fièvre double-tierce; il n'y a pas le moindre vestige de preuve en faveur de cette accusation intentée contre sa mémoire. Son fils Borgia tomba malade dans le temps de la mort de son père ; voilà le seul fondement de l'histoire du poison. »

Il ne reste plus à la charge d'Alexandre VI que l'accusation d'immoralité et de scandale. On l'a accusé de la conduite scandaleuse de ses enfants, et spécialement de César Boigia et de Lucrèce. On sait déjà que penser de César Borgia, à qui le Dictionnaire encyclopédique ( t. III , art. Borgia) a consacré un article qui le juge comme l'histoire doit le juger. Quant à Lucrèce, après la réhabilitation dont elle a été l'objet de la part de l'historien protestant Roscoé, et après les témoignages contemporains les plus respectables, il n'est plus permis d'en faire une femme impudique. La justification de Lucrèce est la justification d'Alexandre VI sur l'un des faits les plus houteux qui lui ont été reprochés, et celle aussi de César Borgia. Il est un fait qu'on rappelle toujours, c'est celui des fêtes qu'Alexandre VI fit célébrer à l'occasion du mariage de Lucrèce avec leducdeFerrare. « C'est à l'époque de ce mariage, dit un écrivain ennemi des Papes (M. La Rochelle, les Droits du Saint-Siège, Alexandre VI et les Borgia)^ que, le jour de la Toussaint, eut lieu, dans le sacré palais, le fameux banquet des cinquante courtisanes, après lequel Alexandre, César et Lucrèce se donnèrent le plaisir d'assister à une scène monstrueuse qui rappelle les abominations de Caprée. » Nous l'avons dit ailleurs (V^ notre Histoire populaire des Papes, le Pape Alexandre VI) : Ce dernier mot, venu sous la plume de l'historien^ n'eul-il pas dû être pour lui un trait de lumière? En effet, tout ce qu'on raconte d'Alexandre VI

ALEXAJNDRE VI

et de sa famille rappelle trait pour trait les plus monstrueuses infamies des Tibère, des Caligula et des Néron.

Est-il croyable^ est-il vraisemblable que la chrétienté eût supporté de pareilles choses dans un Pape, que ce Pape fût resté en bons rapports avec la plupart des princes de l'Europe ; qu'il eût été pris pour arbitre, comme il Ta été, entre les couronnes dEspagne et de Portugal à l'occasion des grandes découvertes géographiques faites à cette époque; qu'il eût pu régner paisiblement à Rome, entouré comme il Tétait de cardinaux peu favorables à son autorité, si la centième partie des crimes et des hontes dont on l'accuse eût été vraie ? Mais, à la fin du quinzième siècle et au commencement du seizième, la renaissance païenne était complète; les écrits de Luther et des autres reformés, qui vinrent peu après, montrent jusqu'où allait la licence du langage et le dévergondage de l'imagination.

Engoués de la littérature et de la philosophie païennes, des poètes, des écrivains qui avaient été baptisés, ne reculaient devant aucune expression, devant aucun imagination ; nourris et saturés de paganisme, connaissant mieux que lÉvangile les turpitudes des empereurs et les obscénités des auteurs les plus corrompus de la Grèce et de Rome, les érudits de ce temps ne voyaient plus que les abominations de Caprée et la httérature pourrie des anciens. Ceux d'entre eux qui étaient les ennemis ou aux gages des ennemis d'Alexandre VI n'avaient donc quà transporter sur ce Pontife les immondices dont ils se nourrissaient tous les jours; leur imagination n'avait pas de grands frais à faire, ils n'avaient qu'a se servir de leur mémoire.

Alexandre VI était magnifique; il aimait à donner des fêtes splendides dans les circonstances solennelles; on insinua que ces fêtes n'étaient que la re-

pétition de celles de jNéron et de Tibère. — Lucrèce Borgia était belle, on la fit impudique, et tout ce que la malignité publique put imaginer alors, toutes les épigrammes , toutes les suppositions acquirent force de vérité historique, parce que la Papauté avait partout des ennemis ; parce que le protestantisme vint presque aussitôt pour se servir de ces armes qui lui convenaient si bien; parce que, enfin, la crédulité humaine est telle que, toute de glace à la vérité, elle est de feu pour les mensonges, surtout pour les mensonges qui s'attaquent aux choses les plus saintes et les plus respectables.

A quoi passait son temps ce vieillard qui parait si occupé à rechercher les plus hideux raffinements du vice? Voici ce qui est constaté et avoué par les historiens mêmes qui font d'Alexandre VI ces affreuses peintures. Alexandre VI avait soixante et un ans ; ce n'est plus, dit l'abbé Rohrbacher, l'âge des fohes scandaleuses; pour y croire, il faut d'autres garanties que des contes et des satires. Les habitudes de sobriété et de travail qu'il s'imposa, malgré son grand âge, protestent contre la réputation de mollesse qu'on a voulu lui faire ; les mesures énergiques qu'il prit contre les fonctionnaires prévaricateurs témoignent de son esprit de justice. « Sous Alexandre VI , dit Audin d'après les auteurs contemporains Histoire de Léon A), le pauvre comme le riche put trouver des juges à Rome peuples, soldats, citoyens se montrent attaches au Pontife, même après sa mort, parce qu'il avait des qualités vraiment royales. La nuit^ Alexandrt dormait a peine deux heures; i passait a table comme une ombre satL s y arrtter; jamais il ne refusait d'ouï la prière du pauvre, il pavait les dette du débiteur malheureux et se montr sans pitié pour la prévarication. »> C n'est point la la vie d'un debauchr.

ALKXAM)RK M

Mil

>ou> , u\ jiis maiutenaot conclure.

Comme simple particulier, avant son pontificat, Alexandre VI ne fut pas scandaleui ; tout au plus peut-il rester des doutes sur sa jeunesse jusqu'à l'âge de vingt-cinq ans. Comme roi , il fit respi'cter son autorite, il délivra Rome et les provinces pontificales des petits t>Tans qui les opprimaient et mérita l'amour des peuples. Comme Pontife on ne saurait lui reprocher aucune fausse démarche, et l'on a a louer en lui des actes dignes de la chaire suprême quMI occupait. Ainsi. U la veille de l'invasion de l'Italie par les Français, il écrirait à Ludovic le More pour l'adjurer de prendre pitié de l'Italie, sa mère et sa nourrice, déjà si fort menacée par les Turcs, ces ennemis de la republique chrétienne. Comme ses prédécesseurs , il s'occupa sérieusement d'organiser une croisade ; il nomma généralissime des croisés le cardinal Pierre d'Aubusson, le vaillant grand-maître des chevaliers de Saint- Jean -de-Jerusalem, et ce choix lui valut les applaudissements de la chrétienté. Ce ne fut pas sa faute si ces |)réparatifs n'eurent pas le résultat qu'on en pouvait attendre. Sa sollicitude comme Pontife était véritablement universelle. En même temps qu'il approuvait de nouveaux ordres religieux, qu'il recevait des peuples schîsmatiques 'les Géorgiens) dans le sein de l'Eglise, et qu'il travaillait à la croisade, malgré toutes les diflicultes intérieures et extérieures qui lui causaient tant de soucis, il s'occupait attentivement de tous les besoins de l'Eglise. Dés la première année de son pontificat on le %oit travailler activement, par son légat, à ramener dans le sein de l'Eglise les Hussites de la Bohême: — le I" juin lôOl, ayant été informe que beaucoup de livres hérétiques avaient ete imprimes dans les diocèses de Cologne, de Trêves, de

Mayence et de Magdebourg, il publia une bulle par laquelle il interdisait d'imprimer à l'avenir aucun livre sans la licence de l'évêque du diocèse, et ordonnait aux évêques de briller tous les livres imprimes précédemment, qui contiendraient quelque chose de contraire à la foi catholique, d'impie ou de malsonnant. — Les rois d Espagne et de Portugal lui ayant représenté les désordres du clergé de leurs États, il en fut fort surpris, dit l'historien Ferreras, et travailla activement à la réfoniie des abus et à la cessation des scandales, puissamment aidé dans cette œuvre par le commissaire qu'il en avait chargé, et qui s'appelait François Ximénès. Ce Ximénès est l'illustre cardinal à qui Ferdinand le Catholique et Charles-Quint durent une partie de la gloire de leurs règnes. Le choix d'un tel homme fait par Alexandre VI est encore une justification de ce Pape, pour lequel Ximenes se montra toujours plein de respect et de dévouement. Ce fut Alexandre VI qui força Ximénès à accepter l'archevêché de Tolède, qui était le premier siège d'Espagne. Ce fut encore Alexandre VI qui nomma le cardinal d'Amboise légat apostolique en France. Tous ces actes sont certainement dignes d'un Pape aussi actif que zélé. — Voyez Rohrbacher, Histoire universelle de ^Église catholique, liv. LXXXIII; Roscoé, Vie de Léon X ; TuUio Dandolo, Roma ed i Papi, t. II, Milan, 1857 ; Audio, Histoire de Léon A', Paris, 1844 ; l'abbé Jorry, Histoire du Pape Alexandre / 7, Paris, 1851; J. Favé, Études critiques sur l'histoire d'Alexandre ri, Saint-Brieuc, 1859 ; Dublin lieviMVJ, n. XC, janvier 1859, History in fiction ; l'abbé Constant, C Histoire et l'Infaillibilité des Papes, Lvon, 1859; J. Chantrel, Histoire populaire des Papes, le Pape Alexandre r/,etc.

.T. Chantbel.