VEAU D'OR

et en même temps, craignant qu'il ne fût arrivé un malheur à Moïse, demandait à sa place d'autres dieux, des dieux visibles, qmSn.

Aaron céda à cette pression ; il jeta les pendants d'oreilles de toutes les femmes

en fonte et en fît un veau d'or, h}7 Î13DO, vitulum conjlatilem (1).

Dans la pensée d'Aaron ce devait être un symbole de Jéhova (2) ; mais aux yeux du Seigneur ce fut une indigne apostasie, qu'il voulut punir par la destruction du peuple coupable ; les prières de Moïse seules purent détourner la juste colère de Dieu (3).

Moïse, reparaissant au milieu du peuple, détruit l'idole; il la fait fondre, réduire en poussière ; il fait jeter cette poussière dans le feu et boire au peuple l'eau mêlée aux cendres (4). Il lui montre par là le néant de sa criminelle entreprise, et ramène le crime à sa source en contraignant les coupable» à boire leur faute (5).

Le peuple avait certainement choisi la figure de son idole d'après le souveuir de ce qu'il avait vu en fcgypte (6). On adorait en Égypte non-seulement des animaux vivants, mais des images d'animaux (7). Apis était le symbole d'Osiris (8) ; il était comme tel opposé a Jébova (9). Le taureau Mnevis, qu'on honorait à Héliopolis, était moins estimé (10); il faut par conséquent chercher, avec

(1) Valg., Ex., 82, 4. a. DeuU, 9, 2L Ntk., 9, 18. Ps. 108, 19.

(2) Ex., 82, 5.

(4) 32, 20. a., sur les difficultés eiégétiq jes de ce passage, Rosenmuller, Sckolia ad h, l., et Wioer, Lexique, s. v.

(5) Cf. IV Boit, 23, 8.

(8) Cf. le dbcours de S. Étienne, AcU, 7, 39,

(7) Cf. Hérod., H, 129. Plut, de Inde et Os., Opp., H, p. 368. Slrab., XVII, p. 808. (8j Plul., de Is., c 33.

(9) Jér., 40, 15.

(10) jEL, UUU axim., XI, 11. Slrab., L c

VEAU D'OR ~ Lactance (1) et S. Jérôme, dans Apis le prototype du* veau d'or (Say, le jeune taureau). Dans les temps modernes les Hégéliens Vatke (2) et Bruno Bauer (3) ont attaqué l'opinion qu'on a eue de tout temps par rapport à l'origine égyptienne du veau d'or; ils ont émis l'hypothèse d'un culte primordial du taureau parmi les Israélites, culte dont serait peu à peu et naturellement sorti celui de Jéhova. Hengstenberg a explicitement démontré l'inanité de cette opinion, dans ses suppléments à son introduction à l'Ancien Testament (4).

Ce culte impie se reproduisit dans le royaume d'Israël. Jéroboam I«* (5), pour confirmer le schisme politique, chercha à dédommager ses sujets de la perte des cérémonies du temple de Jérusalem en fondant un culte nouveau; il voulut notamment abolir les pèlerinages des jours de fête à Jérusalem. Il fit fondre deux veaux d'or, et les plaça , avec le personnel de prêtres nécessaire, l'un à Béthel, sanctuaire révéré par la tradition populaire, l'autre à Dan, autre sanctuaire ancien. Ce ne devaient être que des symboles de Jéhova, comme leurs pères en avaient déjà vénéré un au Sinaï (6). Videbatub hoc ejus consilium politice prudens, et ad regnum suum statumque politicum iuendum salutare ; sed*E vera fuit imprudent et perniciosum, statumque et regnum ejus pbobsus labepactavit et evbbtït , remarque justement Cornélius a Lapide (7).

Ces images subsistèrent sous les rois qui d'ailleurs avaient les idoles en hor-

(1) Jim*., *, 10. Hier. in Nos., 0, etc.

(2) Religion de F Ane. Test., p. 398.

(S) Religion de l'Ane. Test.. L II, p. 180.

(5) Voy. JÉROBOAM.

(0) III Rois, 12, 20.

17) Conf. IV Rois, 10, ». Ho*., 8, 5 ; tO, 5

Tob.% 1, 6.

KKCTOL THÉOL. CATU* — T. XXIV.

7EHME (sainte) „ 4*7

reuretlesdétruisirent(l). C est pourquoi les prophètes menacent si souvent Béthel, que par un jeu de mots ils confondent avec Bétbaven (maison desidoles).

Cf.Am., 8, 14; 5, 5; 7, 10; Os., 4, 15: 10, 5, etc. KôwiG.

véga. Voyez Lopez de Vêga.

véglia, évéché de la province ecclésiastique de Gœrz (5), qui date du dixième siècle.

Il s'étend sur Véglia (Kerk), Cberso et quelques autres petites îles de la mer Adriatique. Il comprend 7 décanats, 40,379 âmes, 14 2 prêtres séculiers, 25 réguliers, 7 couvents de Franciscains illyriens du tiers-ordre, 8 couvents de Minimes, 2 de Conventuels franciscains et 3 couvents de religieuses.

VEHME (SAIHTE), COUT Vthmique.

Cette institution du moyen âge n'a été bien connue, dans son organisation et son action véritable, que depuis les recherches deTbomasius, Kopp, et surtout de Thiersch,Wigand, Tross, Usener et Wàchter. Elle a sans aucun doute une origine et une base historiques ; cependant sous bien des rapports elle a sa racine dans la conscience que tout peuple a de son droit, et dans la manifestation vivante de cette conscience, qui se fait jour dès que l'ordre moral est menacé par la violence et le crime. Elle apparut pour venger les mœurs, l'honneur, la religion outragés; entourée des terreurs de son action mystérieuse, elle sembla le bras invisible de la justice divine, dans un temps où le bras visible de la justice des hommes restait trop souvent désarmé devant le caprice, la passion et l'arbitraire.

On s'éloignerait toutefois complètement de la vérité historique si on voulait se représenter les tribunaux vehmiques comme les dépeignent quelques romantiques allemands, tels que

(t) IV Rois, 10,25; 17,2.

{2) Voy. Gochz.

Kleist, dans son roman de Catherine de I/eUbronn, Huber, dans sa tragédie du Tribunal vehmique , ou le roman cheyaleresque de Cuno de Kybourg. Nous devons avant tout démontrer Terreur, devenue vulgaire, suivant laquelle la procédure des tribunaux vehmiques aurait été inquisitoriale, des milliers de victimes auraient subi par leurs ordres d'affreuses tortures et d'in- 1 terminables captivités, le tribunal luimême aurait tenu ses séances dans les ténèbres de la nuit, sous des voûtes sombres, et ses membres auraient siégé couverts de masques.

Les coupables n'étaient cités devant la cour vehmique , suivant la coutume germanique, que sur une plainte ; l'aveu et le serment des témoins servaient seuls de preuves ; celui qui était reconnu innocent retournait chez lui sans danger ; le coupable était le même jour pendu par un lien d'osier à un arbre (peine des criminels de haute trahison chez les Saxons). On ne jugeait que le jour, sauf de rares exceptions ; on jugeait dans des lieux connus de tout le monde; seulement, en WesU pbalie, ou ne pouvait juger que « sur la terre rouge; » les francs-juges n'étaient pas masqués, ils n'étaient pas inconnus. C'était un grand honneur d'être franc-juge, et, à mesure que la considération de la vehme augmenta, les princes ambitionnèrent ce titre, et • les villes trouvèrent un grand avantage à avoir des francs-juges parmi leurs conseillers municipaux. Les tribunaux vehmiques, tels qu'ils apparaissent au moyen âge dans leur forme et leur organisation, n'étaient pas autre chose que les tribunaux provinciaux de l'empire, qui avaient leur siège en Westpbalie et dans une portion de TEngern, entre le Rhin et le Wéscr.

Les cours vehmiques attribuaien elles-mêmes leur origine et leurs privilèges à Charlemagne, ce qui avait bien |

(sainte:

quelque chose de vrai. Toutefois il Êaut chercher les commencements de cette institution dans un temps où le peuple exerçait encore lui-même la justice, et où chaque homme libre pouvait porter une sentence, proclamer son droit, ce que Charlemagne modifia en introduisant les juges, assesseurs ou échevins.

Ceux-ci devaient, comme nos jurés, se rendre au tribunal du district ou du cercle, et juger sous la présidence do comte ou vicomte impérial, assisté d'un conseil d'hommes libres. Au-dessus du tribunal du comte était le tribunal du missus ou du comte délégué; plus tard ce fut celui du duc, qui dans ses placitis jugeait toute la province et auquel tous les comtes envoyaient des échevins. Ce fut cette organisation, qui n'a pas un rapport particulier avec la vehme, qui fut le germe de l'organisation des tribunaux vehmiques.

Du tribunal des comtes carlovingiens naquirent les francs comtés et les baronies libres, et du placitum du missus le chapitre général des comtes et des barons. Peu à peu , du huitième au treizième siècle, l'ancienne organisation disparut ; le pouvoir révocable du comte devint héréditaire et se transforma en souveraineté territoriale. Les hommes libres perdirent alors presque partout une grande partie de leurs droits et notamment celui de juger. Cependant, grâce à certaines circonstances particulières, la liberté de l'ancien tribunal impérial se conserva dans quelques localités de l'Allemague, par exemple dans le tribunal provincial de l'empire près de Wangen, mais surtout en "Westphalie et une partie de TEngenL Le juge y était toujours l'ancien comte, fonctionnaire impérial; c'était toujours parmi les hommes libres qu'on prenait les échevins, et le président lui-même, étant juge libre des hommes libres, s'appela franc-comte, FreigraJ, \ cornes liberorum, les échevins francs*

juges, FreUchôppen, scabini liberorum, et le ressort franc-comté, Freigrafscàaft, comitia libéra.

Leur compéteuce s'étendit au delà du ressort primitif, mais seulement dans certains cas, et cette extension proviot de la nature même du tribunal impérial qu'ils représentaient. Les francs-juges se crurent obligés, en jugeant certains crimes, par exemple contre les commandements divins, contre la religion et les mœurs, de se rendre accusateurs, et ils faisaient remonter ce droit et ce devoir à Charlemagne, qui pouvait en effet avoir ordonné une mesure de ce genre à l'égard des Saxons , trop souvent en récidive. En outre, lorsque le juge ordinaire n'était pas en état de mettre la main sur le coupable ou qu'il ne le voulait pas, les francs -juges procédaient directement contre le coupable, et cette compétence subsidiaire fut, dans des cas déterminés, reconnue par les empereurs eux-mêmes. Malgré leurs privilèges et leur organisation particulière ces tribunaux auraient succombé devant les empiétements successifs de la souveraineté territoriale s'ils ne s'étaient régénérés, et s'ils n'avaient trouvé un protecteur particulier dans l'électeur de Cologne.

S'il y a des lacunes dans l'histoire du développement de la vehme, nous avons des données suffisantes sur sa constitution et son action au treizième et au quatorzième siècle.

A une époque où l'accusé comparaissait devant le juge quand il le voulait, et où, quand il paraissait, le juge n'avait souvent pas le pouvoir de faire exécuter sa sentence (car le ban, qui était d'ailleurs un moyen efficace, ne s'étendait pas au delà du ressort du tribunal, auquel le condamné pouvait facilement échapper, et, pour obteuir le ban de l'empire, il fallait que les juges eux-mêmes s'adressassent à un tribunal