I. c, t II, p
ruerai, ea f»œ du prise pe de i'interprtxjfc pirL<3iixTe des saimes Ecnf:*f5 que ies protestants soûlesue* r. En
et ion invita les
TsoqJî que les Pères du concile se iirraieat a ces sérieux bbeurs , le Pape PaalU songeait à publier une bulle sur la reforme des mœurs et consultait ses légats a ce sujet. Ceux-ci lai répondirent franchement (Il avril 1*46) que le Pape devait avant tout procéder à la reforme de sa cour, surtout de la daterie, sur laquelle il les avait spécialement interrogés; que, s'il publiait, pendant la tenue même du concile, sans que celui-ci le sût, une bulle de reforme, ou pourrait interpréter cette publication comme un acte de défiance (t de mépris envers le concile, et que lesevêques qu'on n'aurait pas consultés seraient difficilement amenés à donuer plus tard leur consentement; qu'il fallait agir d'après des formes plus régulières dans la congrégation des cardinaux et des affaires curiales (que le Pape lui-même avait instituée depuis le mots de novembre de l'année précédente pour délibérer sur les affaires du concile) ; qu'il fallait, en conférant Icséitchés, considérer surtout la maturité de l'Age, la dignité du caractère et lasolidité du savoir, et neuommer évéqaes que ceux qui pouvaient et voulaient demeurer auprès de leurs églises, seraient-ils cardinaux; qu'il fallait moins fatiguer les évéques que dans le passé Rr des exigences de dîmes et d'argent, ne pas leur lier les mains dans la punition des prêtres indignes; que la pénitencerie devait être plus réservée dans ses dispenses et ses absolutions; qu'il fal-
,l; CL fciÉGLDE et Bible (vcniuui de la).
lait favoriser les séminaire*, reformer l'abus des expectatives (1), et ne pas tolérer à l'avenir qu a la tacauce d'une
à qui la survieté acoorde* vînt tout à coup l'occuper, le 1er et le feu à la
se précipite
Le Pape admit avec joie et gratitude les conseils de ses légats, les engagea a persévérer dans leur frauchise et leur fidélité, promit que la reforme de la curie, qui le regardait immédiatement et spécialement, ne serait point accomplie sans qu'il eût obtenu l'assentiment du concile, leur recommanda toutefois d'agir de mauière à ce que le concile n'entreprit rien à cet égard sans prévenir le Pape, et qu'on n'oubliât pas, en ^'appliquant aux réformes* les questions dogmatiques qui étaient le but principal du concile (9).
On devait, d'après le désir des légats, s'occuper alors de la question de la juitification. Us écrivirent de nouveau à Rome à ce sujet, comme au sujet de la réforme de plusieurs abus. Quant aux membres du concile, après une longue discussion, ils résolurent en effet de délibérer sur cette matière dogmatique, malgré la protestation de l'ambassadeur Tolédo, qui avait reçu l'ordre rigoureux de l'empereur de faire retarder de toutes ses forces les décisions relatives au dogme. On eut aussi à déterminer plusieurs points qu'on avait entamés , dans les conférences précédentes, sur la Vulgatc. Si les avis avaient été très-partages dans les questions sur la sainte Écriture, ils le furent bien plus encore, dans lu congrégation du 15 avril, sur la réforme des mœurs.
La discussion fut vive surtout lors-
(1) Foy. Expectatives.
(2) Pallavicioi, I. c., t. Ul, p. 0.
qu'il fut question de l'autorisation donnée aux moines de prêcher et de l'autorité qui appartenait aux évéques. Il y eut une active correspondance à ce sujet entre le Pape et les légats.
Le 21 mai on traita de l'obligation qu'ont les évéques de prêcher. A cette occasion, de même que dans les conférences des 28 et 29 mai, le cardinal Pachéco, évéque de Jaëo, souleva la question de la résidence des évéques.
La majorité décida que cette question serait réservée. On n'avait pas, an milieu des discussions concernant la réforme, oublié les questions de foi, et on avait agité celle du péché originel. On lut le projet de décret dans la congrégation générale du 8 juin, à laquelle assistèrent, pour la première fois, les théologiens du Pape, Jacques Lainez(l) et Alphonse Salméron (2), de la Société de Jésus, récemment fondée.
Apres de longues et solides discussions des diverses congrégations, on lut, dans la cinquième session, du 17 juin, le célèbre décret en cinq chapitres sur le péché originel (S), la discussion relative au péché originel tient la première place parmi les recherches anthropologiques auxquelles donna lieu la réforme, vu que de la manière de comprendre ce dogme dépend l'idée entière de l'œuvre du salut. Les Pères rédigèrent le décret de manière à condamner à la fois les anciennes et les nouvelles hérésies. Si l'une des tâches principales du concile était d'établir, à rencontre des doctrines protestantes, la vraie doctrine du péché originel, l'intention des Pères ne fut pas cependant d'entrer dans les détails sur les points discutés même dans les écoles catholiques, mais d'abaudonner à la liberté les points sur lesquels la sainte Écriture, les conciles
(1) r©f. Laixez.
TRENTE (concile de)
et la tradition constante (dans le sens strict) n'avaient rien décidé. C'est pourquoi les légats déterminèrent les Pères à ne rien résoudre quant à la nature du péché originel, le concile étant appelé à couper court aux erreurs et non « à décider de la valeur des opinions doctrinales. » On ajouta au décret de foi de la cinquième session une disposition relative à V Immaculée Conception de la Ste Vierge (1). En outre on lut dans la même session les deux décrète importants : de instituenda lectione sacra Scripturx et liberalium artium , et de verbi Dei concionatoribus et quxstoribus eleemosynariis (2).
La doctrine de la justification devint alors l'objet des discussions. Cette matière, dit le légat Cervini, était plus difOcile, parce qu'elle avait été beaucoup moins débattue par les scolastiques, et, comme le remarqua Pachéco parce qu'aucun des anciens synodes n'avait répandu de lumière sur ce point. On se prépara par conséquent à cette discussion, dans la pleine conscience de sa difficulté et de son importance, par la prière et par des recherches consciencieuses. Cependant les écrits de controverse publiés depuis vingt ans contre les protestants avaient bien élucidé la question. On tint une congrégation préparatoire, et, après avoir entendu son avis , del Monte proposa, dans la congrégation du 80 juin, de partager la matière en trois questions : 1. De quelle manière le mérite de la Passion du Christ est-il attribué à celui qui embrasse la foi ? Qu'est-ce que la justification ? L'œuvre de l'homme y concourt-elle, et en quoi ?
(1) Voy. Vierce (fêtes de la Ste), art /«maculée Conception, et Brischar, C n tique t des controverui de Sarpt et PalUnncimi, tome II p. 52-70. *
(J) roy. ExScèse, Sermo.n, Sermo* de charité.
TRENTE (CONCILE DE
1. Que doit faire celui qui est justifié pour se maintenir et croître dans la
rriaf?
1 Que peuvent ou doivent fane ceux qà, après être parvenus à l'état de pice, 1 ont perdu ? Ont ils le pouvoir de le recouvrer et de quelle manière? et en quoi cette justification ressemblet-ellc à la première on en diffère-tefle?
Tout le monde s'entendit à cet égard, et on décida que le décret ne serait rédigé que lorsque les Pères auraient, après les recherches des théologiens, discuté euxmêmes ces divers points. On décida de même que les Pères proposeraient isolément leurs opinions sur chacun des articles. Outre les conférences privées fcs théologiens, on employa huit congrégations générales à l'examen du premier point, afin qu'on pût entendre isolément chacun des Pères.
Quelques jours auparavant, le 26 juin, étaient arrivés trois ambassadeurs français : Claude d'Urfé, chambellan du roi de France , Jacques de Lignières, président du parlement de Paris , et Pierre Damez, prieur de Sézanne, qui devint plus tard évéque de Lavaur. Dans cette circonstance encore éclata la différence des dispositions du roi de France et de l'empereur. Tandis que celuici désirait qu'on prorogeât les discussions relatives au dogme, celui-là demandait qu'on définît d'abord ce qu'il fallait croire, ajoutant qu'on pourrait chercher alors à remédier aux abus de l'état ecclésiastique.
Tout à coup le concile fut terrifié au milieu de ses pieux et savants travaux par le tumulte de la guerre religieuse qui avait éclaté en Allemagne (I). Cette terreur décida beaucoup de prélats à demander qu'on quittât Trente. C'était également le vœu des légats. Ils écrivirent dans ce sens à Rome ; mais le
(1) Foy. SaAiMLDF. (guerre de).
Pape, ne voulant ni heurter l'empereur, ni entendre parler de la dissolution du concile, ne leur permit pas de se retirer. Les légats désiraient au moins une suspension ou une translation du concile, surtout parce qu'ils suspectaient la conduite de l'empereur à l'égard de l'Église. Ils cherchèrent à entraîner le Pape en énumérant tous les motifs qu'ils avaient, toutes les difficultés qu'ils rencontraient. Le Pape leur accorda finalement le pouvoir de transférer le concile si ta majorité des Pères y consentait.
Dans sa lettre des S et 4 août le Pape donna pour motif de la permission qu'il octroyait l'impossibilité où il semblait qu'on fût de maintenir les évêques à Trente. Cependant on devait d'abord en référer à l'empereur et terminer les décrets relatifs à la justification et à la résidence des évêques. Les négociations avec l'empereur n'amenèrent aucun résultat, et les Pères eux-mêmes se partagèrent, la majorité se prononçant pour la translation, la minorité la rejetant. Le 21 novembre les légats annoncèrent que la translation immédiate pourrait causer uu schisme, et qu'ainsi leur avis était d'attendre encore jusqu'à la fin de la sixième session.
Il fut alors question de nouveau de la suspension du concile, mais elle ne plut ni à l'empereur, ni aux légats, désireux au contraire de voir publier les décrets qui, après sept mois de délibération . avaient acquis toute la maturité nécessaire ; ils ne voulaient pas qu'on semblât s'être réuni à Trente bien plus pour obéir aux ordres de l'em pereur que pour s'occuper des intérêts de la Chrétienté. Les théologiens avaient, depuis le mois d'août jusque bien avant dans l'hiver, examiné chaque jour avec autant de sagacité que de savoir les moindres détails du décret sur la justification , en ménageant en
TRENTE (concile de)
même temps avec délicatesse les opinions libres de l'école. Les légats déclarèrent que la publication de ce décret était indispensable, puisqu'on en faisait déjà circuler un exemplaire falsifié à travers l'Allemagne, dont il excitait le mécontentement. Comme on était près des fêtes de Noël, on accorda, dans une congrégation générale, un délai de neuf jours pour achever le décret relatif à la résidence, et la majorité des voix fixa la première session au 13 janvier 1547.
En effet, au jour fixé, on tint la 6* session, et, après lé* service divin, on lut solennellement le décret relatif à la justification (dont la rédaction définitive avait été confiée surtout à Cervini, et qui, dans sa perfection, égale ce que jamais les conciles les plus éclairés ont promulgué de plus remarquable), comprenant 16 chapitres et 33 canons (1), et le décret de réforme en 5 chapitres.
Les chapitres 1 et 2 traitent de la résidence des évéques et des ecclésiastiques du second ordre (2). Le chap. 3 confère aux évéques, comme fondés de pouvoir du Siège apostolique, la faculté et le devoir de rechercher et de punir les fautes des ecclésiastiques séculiers qui leur sont subordonnés et des religieux vivant en dehors de leur couvent, nonobstant toute espèce de privilège.
Le chapitre 4 impose aux évéques et autres prélats de visiter aussi souvent que cela est nécessaire toutes les églises de leur diocèse.
Le chapitre 5 défend à tout évéque d'exercer les fonctions pontificales hors de son diocèse sans l'autorisation formelle de l'Ordinaire. S'il agit contrairement à cette défense il est suspendu de l'exercice de ses fonctions , ainsi que ceux qu'il a ordonnés.
(fj Foy . Justification.
W Foy. Résidence («blJe.Uo0 de la).
i Enfin la prochaine session fut fixée au 3 mars.
En même temps que le concile promulguait ces décrets, les affaires religieuses du diocèse de Cologne se rétablissaient (1).
Le 28 janvier 1547 mourut le roi d'Angleterre, Henri VIII (2). 11 eut pour successeur son fils Édouard, à peine âgé de 10 ans (3). Pendant que le schisme et l'hérésie se propageaient de plus en plus en Angleterre, et que les moeurs se corrompaient avec la foi, les Pères du concile de Trente travaillaient sans relâche à relever la foi, à restaurer les mœurs. A dater do 16 janvier une commission d'évéques et de théologiens, présidée par le légat Cervini, s'occupa chaque jour, sauf le dimanche, d'examiner la doctrine des sacrements en général , du Baptême et de la Confirmation en particulier ; une autre commission de prélats et de canonistes , présidée par le cardinal del Monte , fit des recherches sur les questions de réforme. Le 25 février, del Monte lut, dans une assemblée générale , la bulle du Pape qui faisait aux cardinaux un devoir de la résidence, et qui imposait à ceux qui occupaient plus d'un diocèse l'obligation d'en choisir un et de renoncer aux autres dans un délai d'un an au plus. Les délibérations relatives à la réforme n'avançaient pas d'une manière aussi facile et aussi paisible que celles qui portaient sur les sacrements, et cela surtout par la faute des évéques espagnols.
La V session fut, comme on l'avait fixée, tenue le 3 mars 1547. On y pu. blia 30 canons, 13 sur les sacrements en général (4), 14 sur le Baptême (5)
(1) Foy. Herbaisn de Wied.
(2) Foy. H EN Ht VIU.
(J) Foy. Grande-Bretagne.
(•) Foy. Sacrements. (5) Foy. Bartême.
TRENTE (COHCILE DE)
etSiBrlaCoDfiiinaUon(i). Il cuit dit dani fintroduction des canons : Il paraît «OTenable. pour compléter la doctrine sur la justification proclamée dans la session précédente, de traiter actuellement des Sacrements de rÉr çtisc, par lesquels là grâce de Dieu nous est communiquée ; c'est pourquoi le concile a réuni plusieurs canons qui condamnent les hérésies contraires à la fol Le décret sur la réforme abolit i'abns du cumul en vertu duquel un même bénéficier, contrairement aux anriens canons, possédait plusieurs bénéfices incompatibles les uns avec les autres (3). Il impose en outre aux évéques le devoir de faire une visite annuelle de toutes les églises et de tous les bénéfices, ayant charge d'âmes, de leur diocèse, et déclare que les évéques élus ne peuvent proroger leur sacre au delà de six mois (3). 11 est, sous des peines graves, interdit aux chapitres de donner pendant la vacance du sié^e , dans le courant de Tannée, des démissoires , sauf un seul cas formellement exprimé (4). Le pouvoir d élie sacré" par un évêque quelconque est limité. La durée des dispenses relatives à l'ordination, sauf les cas prévus par le droit, est restreinte à une année. Nul ne peut être institué, de quelque manière qu'il soit présenté, élu ou nommé, sauf ceux qui sont présentés, élus ou nommés par les universités, qu'après un examen préalable et l'assentiment de l'évéque diocésain (5). Les évéques doivent, en qualité de fondés de pouvoir du Saint- Siège, juger les procès civUs des ecclésiastiques séculiers ou réguliers exempts, qui vivent hors de leur cou-
d) F"oy. ConmiuTioK.
P) Foy. CVUVL DES BÉK
(S) a. ses». XXJIl, c 2, d* Btform.
(k) Foy. DSmissoibcs.
(S) Foy. DlOCT M> PAIBOHAGE et
vent. Il est également imposé aux évéques de veiller à l'administration fidèle des hôpitaux, même exempts. Finalement la session prochaine fut fixée
au 21 avril.
Dès le lendemain une congrégation arrêta qu'elle examineraitla doctrine du Sacrement de l'autel ; mais immédiatement après le plus grand trouble vint interrompre les travaux des Pères. Les prélats furent surpris de la mort subite d'un de leurs collègues et de plusieurs personnes de la ville , et les cae de décès se multiplièrent tellement en peu de jours que le bruit d'une maladie épidémique prit de plus en plus consistance , et répandit une impression de terreur parmi tous les prélats.
Plusieurs évéques quittèrent la ville.
Les légats, qui depuis longtemps aspiraient au moyen d'abandonner Trente, saisirent l'occasion pour faire décider la translation du concile (1). Le Pape avait été, dès le 6 mars, averti de l'explosion de l'épidémie , et prié, dans le cas où elle durerait, de donner ses instructions. Les légats, sans les attendre, proposèrent, dans les congrégations générales du 9 et du 10 mars, la translation du concile à Bologne. Sur les 58 évéques présente (non compris le» légats), 38 opinèrent sans condition pour la translation ; 15, avecPachéco, votèrent absolument contre; les autres, avec Maddruz, réservèrent leur voix jusqu'à ce que le Pape et l'empereur se fussent prononcés. Ainsi le Pape n'eut pas de part à cette translation; il n'en eut connaissance que lorsque les Pères furent déjà partis pour Bologne, quoique naturellement, et avec la prudence qu'on devait en attendre, il approuva la démarche de ses légats et en prit publiquement la défense dans le con-
(1) Foir dans Brlschar, I. c., 1. 1, p. 179-192, des détails très-exacts sur l'Importante controverae de la translation du concile, qu'il senti trop long de suivre Ici.
TRENTE (concile de)
sistoire du 23 mars. Il faut reconnaître que les circonstances ne rendaient pas la translation absolument nécessaire; cependant on manquerait à la vérité historique si Ton prétendait que cette épidémie n'était qu'un prétexte allégué par les légats. La maladie et les circonstances générales étaient de nature à faire hésiter si l'on resterait ou si Ton partirait. Les motifs qui décident en général dans des cas de ce genre exercèrent nécessairement aussi leur influence sur les légats. Le Pape était vieux, infirme ; on s'était plusieurs fois déjà attendu à sa mort. Comment le concile aurait-il pu continuer pendant la vacance du Saint-Siège? N'était-il pas à craindre que l'empereur n'exerçât cette fois une influence abusive sur l'élection du Pape et ne voulût ensuite faire peser le choix nouveau sur le concile? L'empereur, abstraction faite de cette crainte, n'avait-il pas entravé jusqu'alors la liberté du concile? Les légats ne pouvaient ignorer que l'empereur plaçait les intérêts politiques avant ceux de la religion , à en juger d'après sa conduite dans la guerre de Smalkalde. On peut par conséquent voir à bon droit dans la résolution des légats une courageuse défense de la liberté de l'Église, le désir de ne pas livrer le fonds même de la question, et de ne pas foire dépendre les décrets du coucile et l'élection du Pape des décisions de l'empereur, tout en reconnaissant que les légats se défiaient trop du caractère de Charles- Quint, jugeaient trop superficiellement ses démarches, et n'examinaient pas si les actes extérieurs du prudent empereur n'avaient pas pour motif, outre l'intérêt politique, un intérêt profondément religieux. 11 est toujours difficile qu'il y ait entre les souverains dépositaires du pouvoir spirituel et du pouvoir temporei, dans un contact habituel , une entente telle que jamais la défiance n'ait
de prise sur aucun des pouvoirs, surtout quand l'un d'eux semble agir d'une manière exclusive et vouloir empiéter sur la sphère de l'autre. Il faut souvent plus qu'une sagesse et une modération purement humaines pour juger les choses de ce monde et agir en tout avec une juste mesure. Celui qui agit se jette presque toujours plus ou moins vers les extrêmes. Le temps seul fait revenir à d'équitables appréciations. 11 est facile à ceux qui viennent plus tard, qui ne sont plus sur le théâtre de l'action, de discerner entre les partis extrêmes; mais il est injuste de reprocher à ceux qui sont dans la mêlée les exagérations auxquelles les entraîne la vivacité du combat.
Dans la 8* session, du 11 mars 1547 , on lut la résolution relative à la translation du concile. Dès le lendemain les légats se rendirent à Bologne, et les prélats qui avaient consenti à cette mesure les suivirent. La nouvelle de cette translation, dans un moment où il semblait atteindre le terme des efforts faits pour ramener les protestants à l'unité de l'Église, affligea profondément l'empereur. Il se plaignit du Pape et prétendit reconnaître dans cette affaire la politique française. Toutes les négociations poursuivies entre le Pape et l'empereur pour ramener le concile à Trente restèrent infructueuses ; mais il n'est pas nécessaire d'en attribuer la faute aux personnes ; elle était bien plus dans les circonstances, et celles-ci étaient telles qu'un arrangement était difficile. Ceût été violer la liberté des Pères que d'ordonner de retourner à Trente à ceux qui, en très -grande majorité, s'étaient rendus à Bologne, puisqu'ils avaient volontairement quitté Trente et qu'il fallait qu'ils y revinssent libre* ment. Il était tout aussi inconciliable avec la dignité du Pape et de son parti que les Pères réunis à Bologne cédassent à ceux qui étaient demeurés à Trente
TRENTE ^coscile de.
donc que ceux qui étaient restés àTrente allasseat .à Bologne, afin qu'on pût y prendre une résolution commune; mais l'empereur ne voulut point accepter cette proposition raisonnable. Du reste, ces difficultés se seraient probablement aplanies bien plus facilement sans l'intervention de la France. Le nouveau roi de France, Henri II (François I" était mort le 31 mars 1547), demeura fidèle à la politique de son père, et se félicita d'avoir l'occasion de traverser les plans de l'empereur et de s'opposer aux avantages qu'il devait tirer de l'union de l'Allemagne. Il se prononça en conséquence résolument en faveur du concile de Bologne et y envoya les ambassadeurs qui avaient été à Trente.
Les légats, dès leur arrivée à Bologne, s'efforcèrent de faire reconnaître l'autorité du concile transféré. Cervini pria le Pape, afin que le nombre des Pères augmentât, d'envoyer de nouveaux prélats à Bologne, et, si le poids de l'âge le lui permettait, de s'y rendre en personne. Le Pape envoya, avec un bref du 29 mars qui les recommandait au concile, plusieurs savants évéques, et fit même savoir qu'il était disposé à s'y rendre personnellement. Les Pères de Bologne ne restaient pas ioactifs; ils se formèrent en congrégations, s'adjoignirent les théologiens, qui se trouvèrent au nombre de plus de soixante de diverses nations dans une seule congrégation et de soixante-dix dans une autre, et s'y livrèrent à un examen de presque toutes les matières qui, plus tard, furent proclamées dogmatiquement à Trente.
On voit par les actes de Bologne que, quant à la réforme, Us s'occupèrent de tous les abus attachés à la pratique des sacrements, à la résidence et à la pluralité des bénéfices. Le Pape, pour éviter un schisme, ordonna qu'on ne publiât aucun décret
La 9* session fut tenue à Bologne le 31 avril 1547 , et il y rat décidé que la prochaine session aurait lieu le 2 juin.
Dans la 10* session, du 2 juin, on i prorogea la prochaine session au 10 I novembre.
Le Pape mit tout en usage pour opérer une réconciliation entre les Pères de Trente et ceux de Bologne, et, n'y pouvant parvenir, il eut recours au dernier moyen qui lui restait: il prononça la dissolution du concile tenu à Bologne, afin d'éviter toute occasion de schisme. Le légat del Monte reçut un bref, en date du 13 septembre 1549,' en vertu duquel il renvoya les Pères le 19 septembre. Le Pape résolut de convoquer les prélats de toutes les nations et les ambassadeurs des princes à Rome, afin d'y décréter des mesures sur la réforme des moeurs.
Un schisme aurait pu nattre facilement alors; car l'irritation était grande entre le Pape et l'empereur, et cette tension politique dura jusqu'à la mort du Pape (10 novembre 1549); elle augmenta même vers la fin au point que le vieux Pape était tout près de conclure une alliance avec le roi de France contre l'empereur. C'étaient des temps critiques et pleins de dangers que ceux où la politique et la religion étaient si intimement unies, où, d'une part, l'activité de l'Église et du concile devait dépendre des événements de la guerre, des accidents de la politique, où, d'autre part, les meilleures intentions de l'empereur pour relever et garantir l'Église étaient méconnues et leur efficacité entravée. Aussi la mort d'un Pape, d'ailleurs remarquable, fut alors de la plus grande importance pour l'Église, et l'on peut considérer comme un bonheur que la Providence eût dénoué d'une manière si simple de si graves difficultés.
C'est à cette époque qu'eut lieu l'é-
pisode de r intérim {i)f qui dot surtout son origine à la translation du concile à Bologne. Le conclave réuni pour élire un nouveau Pape dura près de trois mois. Dans la nuit du 7 au 8 février 1650 le légat, Jean-Marie del Monte, fut élu Pape et prit le nom de Jules III.
Avec ce Pape commença une nouvelle ère pour le concile de Trente, car il montra dès le principe un zèle ardent pour son rétablissement. En même temps qu'il notifia à l'empereur son avénemept, il le Gt assurer qu'il se montrerait beaucoup plus favorable que son prédécesseur à tous les vœux qu'il formait pour la conciliation des affaires religieuses et notamment pour, la continuation du concile. Le Pape, après avoir envoyé un légat (Pierre Tolédo) à la cour de l'empereur, à Bruxelles, en adressa également un (l'abbé Rosséno) au roi de France, afin d'obtenir son consentement pour l'ouverture du concile. Enfin, le 14 novembre 1660, il promulgua une bulle qui rappelait et rouvrait le concile de Trente le \m mai 1661. L'empereur ne fut pas complètement satisfait de la bulle ; H aurait aimé voir adoucir, en faveur des protestants, quelques expressions, par exemple celles qui parlaient de la durée, de la continuation du concile, qui proclamaient par là même la validité de tous lesdécrets antérieurs. Le Pape, malgré les vives instances que lui flt le nonce Pighini, au nom de l'empereur, ne voulut accepter aucune modification. Il approuvait et devait approuver un concile célébré conformément à la tradition, dont l'esprit était aussi ecclésiastique , les décrets aussi nettement catholiques que ceux du concile de Trente. L'empereur voulait (ce qu'il flt dans le receadela diète d'Augsbourg) mettre à l'ombre le caractère
[i) ïoy. lKTKRIM D'AOCSBOCnC
)NCILE DE)
spécifiquement catholique du concile, et faire ressortir ce qui était purement chrétien, afin de gagner les protestants et de faire valoir surtout son autorité comme empereur d'Allemagne et protecteur né de l'Église. La continuation du concile, qui devait s'effectuer par la 1 1* session, eut en effet lieu le 1er mai, sous la présidence du légat du Pape, le cardinal Crescentio, des nonces Pighini, archevêque de Manfrédonia, et Lippomani, évêquede Vérone. Cependant la session fat prorogée au lw septembre, et ce jour-là au 1 1 octobre, pour la 12e session. Le décret de prorogation se félicitait et remerciait le Seigneur de l'arrivée des électeurs de Mayence et de Trêves et de plusieurs évêques d'Allemagne (Strasbourg, Constance, Coire, Naurobourg et Vienne), et exprimait en même temps le désir de voir beaucoup d'autres prélats d'Allemagne et d'autres nations, amenés par le sentiment de leurs devoirs et par l'exemple de leurs collègues.
Malheureusement cette joie fut bientôt troublée par l'arrivée de l'ambassadeur de France, Jacquet Anxyot, abbé de Bellozane (1) , dont les lettres de créance étaient adressées, non au concile, mais à la convention de Trente (convent us). Son discours renfermait des plaintes contre le Pape Jules, qui avait traité avec rudesse et malveillance le roi de France; il déclarait que le roi ne reconnaissait pas l'œcuménicité de l'assemblée , et qu'en cas de besoin il emploierait les mêmes moyens que ses prédécesseurs contre les injustices et les actes odieux dont Rome s'était rendue coupable à son égard. Lorsque l'ambassadeur eut assuré que le terme de contentas n'était pas employé par mépris, on permit la lecture de la lettre dont il était porteur.
Dès le 2 septembre on proposa dans
(t) Vo%. AjiTor.
TRENTE (CONCILE DB
lit
une nombreuse congrégation les articles qui devaient être examinés, et la délibération commença le 8 septembre.
Les solides travaux préparatoires qui avaient été faits à Bologne facilitèrent la besogne. D'ailleurs la matière du sacrement de l'Eucharistie avait déjà été traitée dans le quatrième concile de Latran, aux conciles de Constance et de Florence ; elle avait été étudiée et approfondie par les scolastiques. On soumit aux recherches les plus exactes les propositions concernant l'Eucharistie (l), tirées des écrits des Luthériens et des Zwingliens.
On exigea en même temps que les théologiens fondassent leurs opinions sur la sainte Écriture, les traditions apostoliques, les conciles légitimes, les constitutions, l'autorité des Papes et des Pères et le consentement de toute l'Église catholique. Ils devaient s'exprimer en termes courts, précis, éviter toutes les questions inutiles et les contestations opiniâtres. On décida aussi l'ordre dans lequel les théologiens devaient parler les uns après les autres (2).
Le 17 septembre les théologiens communiquèrent le résultat de leurs recherches aux Pères, qui le soumirent à .ûn Douvel examen dans plusieurs congrégations générales, et chargèrent neuf des prélats les plus savants et les plus considérés de la rédaction du projet de décret et des canons. La rédaction des canons fut lue le 1er octobre aux Pères ; elle fut adoptée le 6 octobre dans une assemblée générale, avec quelques modifications, et unanimement approuvée le 9 octobre. Il en fut de même des huit chapitres dogmatiques sur l'Eucharistie, qui devaient justifier le dogme catholique par des développements spécialement destinés à la réfutation des hérésies. La doctrine de l'Eucharistie
(i) pilLiTidni, L c, t IV, p. 190.
{2) ld.t l c. t IV, p. 1M.
était précisément celle qui, ayant l'influence la plus profonde et la plus puissante sur la vie religieuse, montrait, plus que toute autre, aux yeux du peuple, combien les protestants s'écartaient de la foi de l'antique Église, et celle dans laquelle les sectes elles-mêmes se divisaient le plus entre elles.
Lorsque les ambassadeurs de l'empereur virent qu'on travaillait très-sérieusement à la rédaction du décret de l'Eucharistie, et en particulier de la communion sous les deux espèces, et qu'on pouvait prévoir que la publication de ce décret aurait lieu dans la prochaine session, ils se concertèrent avec les ambassadeurs du roi Ferdinand, par l'entremise du cardinal Crescentio et de ses adjoints, pour obtenir qu'on sursit à cette délibération, au moins en ce qui concernait l'usage du calice pour les laïques, jusqu'à l'arrivée des protestants, et qu'on leur délivrât un sauf-conduit rédigé par le concile lui-même. Le légat fit remarquer que l'ordre de la discussion exigeait que, après avoir traité du sacrement de Confirmation, on s'occupât de l'Eucharistie, ajoutant que, quoiqu'on dût s'attendre à une décision défavorable aux hérétiques, les Luthériens seraient évidemment moins atteints par là que les Zwingliens, qui étaient les vrais sacramentaires. Quant à l'usage du calice pour les laïques et au sauf- conduit, les ambassadeurs se réservèrent la faculté de s'adresser à Rome, ce qu'ils firent en effet. Le Pape pesa la demande avec les cardinaux, et déclara, dans une lettre adressée aux légats, qu'il consentait à ce que l'examen du chapitre relatif au calice pour les laïques fût prorogé à trois mois, et qu'en attendant , pour ne pas perdre de temps, on examinât le sacrement de Pénitence, et qu'on accordât le sauf-conduit demandé par les protestants.
Après avoir relu de nouveau dans
TRENTE (concile de)
une congrégation générale tout ce qui avait déjà été examiné , et être tombé d'accord sur les décrets proposés, le sauf-conduit et la prorogation à une session ultérieure de la publication des décrets relatifs à l'usage du calice par les laïques , à la communion des enfants et au sacrifice de la messe, selon le vœu que leur en avait manifesté, au nom des protestants, le comte de Montfort, afin qu'ils pussent personnellement se justifier devant le concile, la 13* session eut enfin lieu le 11 octobre 1551. On y lut le décret sur le très-saint sacrement de l'Eucharistie, renfermant huit chapitres , suivis de onze canons (1). Puis on publia le décret de réforme, comprenant également huit chapitres traitant de lajuridiction épiscopale. On lut ensuite la résolution de la prorogation des articles cités plus haut sur le sacrement de l'Eucharistie et du sauf-conduit à accorder aux protestants. On disait, dans le décret de prorogation, que les protestants avaient désiré être entendus par le concile avant qu'il prît des décisions à ce sujet.
Quand on vient dire que les protestants s'étonnèrent de ce qu'on avait témoigné un pareil désir en leur nom , tandis qu'ils avaient si souvent déclaré dans les diètes et dans leurs écrits publics qu'ils n'admettraient aucun article déjà décidé à Trente avant qu'on eût de nouveau examiné tous les points de la controverse , on s'explique très-facilement l'étonnement des protestants , sans qu'on soit pour cela autorisé à accuser le concile d'avoir menti avec intention. Il n'avait pas d'autre moyen d'agir s'il voulait avoir quelque influence sur les protestants. 11 ne pouvait admettre de revenir sut tous les décrets adoptés jusqu'alors et de les
(1) y<m> EcCHàiusTiE, et le détail de toute la délibération dans Briacbar, I. II, p. lia.
examiner de nouveau avec les protestants, suivant leur principe. Le concile aurait ainsi prononcé lui-même sa sentence de mort.
La publication des articles avait été prorogée à la demande de l'ambassadeur de l'empereur. Celui - ci pouvait avoir conseillé aux Pères de se servir de roots tels que l'autorité du concile n'en souffrît pas, et que cependant , autant que possible, on ne repoussât pas la participation des protestants. 11 pouvait aussi avoir interprété en faveur du concile la déclaration faite par les protestants à la dernière diète , où, en effet, ceux-ci avaient paru se rapprocher de l'Église.
Enfin le concile répondit à la protestation du roi de France (1).
Le 12 octobre une nouvelle congrégation générale décida que les congrégations se réuniraient deux fois par jour, le matin de six à onze heures, le soir de deux à cinq. On distribua alors entre les théologiens douze propositions tirées des écrits de Luther, qui concer* naient le sacrement de Pénitence, et quatre autres relatives à PExtrême-Onction , et l'on engagea les orateurs à s'appliquer à être concis et à éviter toute discussion de mots inutile. Il se trouvait parmi les théologiens présents au concile des hommes tout à fait éminents et célèbres dans le monde , tels que Melchior Canus, Alphonse Saimeron, Tapper, Alphonse de Castro, Jean Cropper , Laines, Ambroise Pilargut, etc., etc.
Les théologiens discutèrent avec une si grande vivacité les points soumis à leurs investigations que le légat crut qu'il était nécessaire de faire rédiger les décrets et les canons simplement et en excluant les diverses opinions des écoles (S). La doctrine des sacrements
(1) PallavtetaU Le.,L IV, p. 210.
(2, a. Brischar, L c, t II, p. 155.193.
TRE>TE (CONCILE DR
de U Pénitence et de TEitrérae-Onction ayant tte suffisamment examinée , le concile » itcra sa 1 4« session le 29 novembre liii. On y exposa la doctrine do h Tf ment de la Pénitence en 9 chapitra, foiris de I S canons (1) ; puis celle da sacrement de rExtrême - Onction ec 3 chapitres, suivis de 4 canons (2), ?t en/în on hit les décrets de réforme, en 14 chapitres, portant principalement sur les obstacles que les é?éques rencontraient dans le châtiment des mauvais prêtres. Ces décrets expliquaient et confirmaient certaines lois déjà existantes sur h reforme de l'Eglise, et y ajoutent de nouvelles dispositions, outre quelques mesures relatives à d'autres objets, comme le costume ecclésiastique, le droit de patronage, etc. Dans le 1* chapitre le concile déclarait que dam la session prochaine, du 25 février 14», on traiterait de la sainte messe, de l'ordination des prêtres et de la réforme. Les incessantes invitations de l'empereur avaient enfin décidé quelques protestants à se rendre à Trente. Vers u fia d'octobre arrivèrent les députés du duc de Wurtemberg, puis ceux des villes de Strasbourg, d'Esalingen, de Rarensbourg, Reutlingen , Biberach et Liodau, et le 7 janvier 1552 ceux de l'électeur Maurice de Saxe. Tous apportèrent leur symbole ; Mélanchthon en avait rédigé un pour la Saie, Jean Brenz no autre pour le Wurtemberg. Il est à remarquer qu'au lieu de se présenter , comme les convenances l'exigeaient, deyant le légat du Pape, en sa qualité de président du concile, ils l'évitèrent avec soin, et ne firent de visite qu'au prince- "êque de Trente, aux ambassadeurs de l'empereur et aux trois électeurs de Wogoe, Mayence et Trêves. Ils décodèrent :
B) Foy. le* articles Confusion, Pénitence,
^TlSPiCTION, EePENTIB, SOUFFRANCE, CàS RÉ-
setés, Propos (boni).
3) ;'oy. Extuème-Okctton.
ESCTCX. THtOU CATB. — T. XXIV.
1- Que le concile délivrât à leurs théologiens un nouveau sauf-conduit, rédigé d'après la forme de celui du concile de Râle;
2° Qu'on sursît à l'examen des articles préparés jusqu'à l'arrivée des théologiens protestants ;
1° Qu'on discutât de nouveau avec ces théologiens les articles déjà décides jusqu'à ce jour contrairement à la confession de foi d'Augsbourg;
4e Que le Pape ne présidât ni en personne ni par ses légats le concile, mais qu'il se contentât d'y assister, comme tous les autres évéques, personnellement ou par un mandataire ;
6° Que le Pape affranchit les évéques de leur serment, afin qu'ils pussent voter librement ;
6° Que leurs théologiens eussent voix consultative et délibérative comme les évéques;
7° Oue tout se décidât uniquement par l'Ecriture et d'après l'interprétation raisonnable de la Bible ;
8° Que le concile autorisât au préalable la lecture de leur confession de foi ;
9° Qu'on leur accordât, durant leur séjour à Trente, la libre pratique de leur culte dans leurs maisons.
Les protestants mirent donc en avant des exigences plus ou moins inconciliables avec la nature d'un véritable concile œcuménique. Les ambassadeurs de l'empereur, qui avaient l'ordre de favoriser la paix autant que possible, reçurent ces propositions avec politesse (1) et les soumirent au concile. Les protestants réclamèrent en outre une audience publique, que le légat, autorisé par le Pape, leur accorda, après quelque hésitation. Jules II i avait ajouté paternellement que le légat devait patiemment supporter, pour l'amour de la paix , tous les ennuis et toutes les injures des protestants, et se
(1) Meotd.t. Ct. 111, p. Ml.
TRENTE (CONOLK DE)
montrer conciliant autant que le permettait l'intérêt de l'Église et de la religion.
Au bout de quelques congrégations on contint d'accorder aux protestants le sursis des délibérations qu'ils avaient demandé, et de leur remettre le saufconduit déjà préparé (mais que les protestants trouvèrent de nouveau insuffisant).
Il y eut alors, le 24 janvier 1552, une congrégation générale dans le palais du légat, et on y reçut solennellement les ambassadeurs protestants. Le légat ouvrit la séance par une courte allocution, dans laquelle 11 demandait aux Pères de prier avec plus d'ardeur que jamais pour le succès de délibérations qui devenaient de plus en plus difficiles. Après avoir invoqué le Saint-Esprit on lut la formule de protestation proposée par l'évéque de Naumbourg, dans laquelle le concile déclarait que ce n'était que par exception, par amour de la paix et dans l'intérêt de l'union de l'Église, qu'il consentait à entendre les protestants et leur justification verbale et écrite, et qu'il protestait d'avance contre toute prétention qu'on voudrait tirer par hasard de cette concessiou au détriment du concile ou de toute autre assemblée œcuménique. On introduisit les ambassadeurs de Maurice de Saxe, et quelques instants après ceux du duc de Wurtemberg. Ils répétèrent a peu près tout ce que les protestants avaient objecté jusqu'alors contre le concile. Le promoteur leur répondit, au nom de tous les Pères, que le concile examinerait leurs demandes et leur transmettrait en son' temps sa réponse. Du reste les Pères étaient unanimement d'avis qu'on ne pouvait rien changer au sauf-conduit rédigé en dernier lieu si l'on ne voulait se laisser entraîner à de nouvelles disputes et se créer de nouvelles difficultés.
Pendant ce temps les Pères et les
théologiens continuaient activement leurs travaux, qui portaient sur la messe, la communion du calice et l'ordination.
La 1S» gestion eut lieu le 35 janvier 1552. Dans le décret qui fixait la session nouvelle il était dit : Le saint concile proroge au 19 mars les décisions relatives au très-saint sacrifie de la messe, au sacrement de l'Ordre et aux quatre articles appartenant au très-saint sacrement de l'Eucharistie, sur la demande des protestants, dans l'intérêt de la paix, du repos, die l'union de la nation allemande, et dans l'espoir que ceux qui se nomment protestants se rendront dans un court délai à Trente; il procédera, dans l'intervalle, à la discussion do sacrement de Mariage. — On lut ensuite le nouveau sauf-conduit donné aux protestants.
Après la session on remit aux ambassadeurs de l'empereur une copie authentique du sauf-conduit , qu'ils devaient communiquer aux députés de Saxe, du Wurtemberg et de Strasbourg ; mais, quelque large que fût ce saufconduit, quelque garantie absolue qu'il donnât, ces députés ne le trouvèrent pas suffisant; ils se plaignirent, murmurèrent contre les procédés du concile à leur égard, et déclarèrent qu'ils transmettraient ce sauf-conduit à leurs maîtres, sans l'approuver en l'acceptant, et qu'ils attendraient les ordres de leurs cours respectives.
Alors les délibérations relatives au sacrement de Mariage reprirent leur cours, de même que les contestations des députés protestants. Ils parvinrent à déterminer l'empereur, par l'entremise de ses ambassadeurs, à ordonner aux prélats qui lui étaient subordonnés, et qui formaient la majorité prépondérante des évéques présents au concile, de s'abstenir des congrégations jusqu'à l'arrivée des théologiens protestants, et de protester contre les dé-
TRENTE (concile de)
libérations dogmatiques de leurs collègues dans le cas où ceux-ci continueraient tears travaux sans leur participation.
Vers la fin de février les dépotés de /'électeur Maurice de Saxe reçurent le leur maître Tordre formel de ne rira céder de leurs exigences , et de foire savoir an concile que l'électeur te proposait d'aller rendre visite à l'empereur à lnnsbruck. Il Gt en même temps partir quelques théologiens. Au mois de mars quatre théologiens du Wurtemberg et deux de Strasbourg parurent à Trente. Le 5 mars arrivèrent aussi les ambassadeurs du roi de Portugal, Jacques de Silva, Jacques Goréa et Jean Paez. Il s'éleva une fâcheuse discussion entre eux et les ambassadeurs du roi des Romains sur la préséance. Les protestants nouvellement arrivés s'entretinrent avec les ambassadeurs de l'empereur de la nécessité de proroger la discussion.
Le jour fixé pour la session approchait ; il y avait encore bien des points à éclaircir sur la manière dont on procéderait à la discussion. On convint, dans la congrégation générale du 18 mars, de proroger la session au 1«* mai. On espérait aussi que les électeurs de Cologne, de Mayence et de Trêves , qui , inquiets des bruits de guerre, étaient rentrés dans leurs diocèses, seraient de retour à Trente conformément à leur promesse, la crainte qu'ils avaient eue de la guerre ne s'étant pas justifiée. Malheureusement cette crainte n'était que trop fondée et la guerre avait rapidement et violemment éclaté. L'électeur Maurice de Saxe avait en effet annoncé une visite a l'empereur à lnnsbruck. On avait averti de divers côtés l'empereur de se tenir en garde contre l'électeur; mais l'empereur ne voulait pas croire à une trahison et disait que « Maurice lui
faisait des promesses telles que, s'il y avait encore de la foi et de la fidélité sur terre , il n'avait rien à redouter ; qu'une dissimulation pareille serait inouïe chez un prince allemand. » Maurice, après avoir annoncé verbalement et par écrit à l'empereur qu'il viendrait sous peu à lnnsbruck, qu'il se préparait à ce voyage, s'était fait arrêter un logement à lnnsbruck , s'était mis en route, puis au bout de quelques jours avait feint d'être malade et en avait donné avis à l'empereur. Comme cependant on prémunissait de plus en plus l'empereur contre Maurice et Albert de Brandebourg, Charles - Quint répondit qu'il n'avait aucunement donné lieu à ces deux princes d'être mécontents de lui , qu'il les avait au contraire comblés de bontés, et qu'il ne pouvait s'imaginer à quelle occasion ils voudraient se montrer si ingrats. Mais, dès le 5 octobre 1551, Maurice, commandant en chef des troupes chargées d'exécuter l'arrêt de la diète qui avait mis Magdebourg au ban de l'empire, avait conclu avec l'ennemi de l'empire, le roi de France , Henri II , si secrètement que ses propres conseillers l'ignoraient, un traité en vertu duquel il consentait à ce que le roi s'emparât des villes impériales de Cambrai, Metz, Toul et Verdun, et ! avait ainsi jeté les bases de l'immixtion 1 des Français dans les affaires intérieures de l'Allemagne. Le roi de France ne signa et ne ratifia le traité que le 15 janvier 1552, au château de Cha tribord, près de Blois. Maurice et ses alliés publièrent alors un manifeste contre l'empereur, et le fait suivit de près les paroles.
Dès le 23 mai l'ennemi parut devant lnnsbruck ; l'empereur avait disparu dans la nuit du 20, au milieu d'un épouvantable orage, et s'était rendu en toute bâte à Trente. Les protestants s'étaient éclipsés les uns après les au- I très -, les évêques italiens s'enfuirent par
TRENTE (concilb de)
l'Adige à Vérone. Le légat Crescentio était mourant à Trente, et le poids des affaires pesait tout entier sur les deux nonces Péghioi et Lippomani, qui craignaient avec raison de demeurer finalement seuls à Trente, car chaque jour emmenait de nouveaux prélats. Ils firent connaître leur situation à Rome. Le Pape réunit un consistoire le 15 avril, et, conformément à la majorité qui s'y prononça, il fit rédiger la bulle de suspension , et l'envoya aux nonces en les autorisant, en cas de nécessité urgente, à la publier et à suspendre pour un temps les sessions. En attendant la force des circonstances avait obligé les Pères de tenir, le 12 avril, une congrégation générale dans laquelle, à une très-forte majorité, ils avaient de leur propre mouvement décrété la suspension.
En conséquence, le 28 avril on célébra la 16« session. On y proclama la suspension pendant deux ans, à la condition que, si la paix était rétablie plus tôt, le concile reprendrait validement ses sessions ; que, si au bout de deux ans les obstacles n'étaient pas levés, la suspension cesserait de droit avec ces obstacles, et rassemblée reprendrait son autorité sans avoir besoin d'être de nouveau convoquée, toutefois sous réserve de l'assentiment du Saint-Siège. En même temps l'assemblée enjoignaitaux princes et prélats chrétiens d'observer tout ce qui avait été jusqu'alors ordonné par elle, et de le faire observer autant qu'il dépendrait d'eux dans leurs États, leurs domaines et leurs Églises.
Quoique la suspension ne fût fixée qu'à deux ans elle dura dix ans , sans qu'on puisse en attribuer la faute ni au Pape ni à l'Église. II s'était opéré de nombreux changements en Allemagne, à la suite desquels la continuation du concile n'était ni nécessaire ni désirable. L'empereur, qui jusqu'alors avait si ardemment poussé à la cé-
lébration d'un coucile, y avait renoncé.
Son vœu le plus intime avait été de rétablir l'union de l'Allemagne et de l'Église; la Providence n'accorda ce bonheur ni à l'empereur ni à l'Allemagne. L'empereur, pour atteindre son but, avait eu recours aux voies pacifiques d'abord, à la guerre ensuite. La guerre ne lui réussit pas, ffl voie pacifique devait naturellement échouer.
Après une vie des plus actives il se retira de la scène du moude, dans le couvent de Saint-Just , en Espagne , où il termina sa vie dans la prière, la lecture et les travaux de jardinage (l).
L'espoir d'une réconciliation avec les protestants s'était complètement évanoui ; aussi beaucoup de Catholiques n'attendaient rien de bien considérable du concile. Cependant, pour répondre aux besoins du temps, le Pape Jules III entreprit plusieurs réformes dont le concile avait dû s'occuper. Le Pape mourut le 21 mars 1555. Il eut pour successeur Marcel Cerviniy qui régna sous le nom de Marcel II, Ce Pontife éminent allait consacrer sa vie à la prospérité de l'Église et des États romains; il avait déjà eu recours aux moyens les plus énergiques, lorsque la mort l'enleva au bout de vingt et un jours de règne.
Son successeur, Pierre Caraffa (Paul IF), malgré son grand âge (il avait quatre-vingts ans), était plein de vigueur et d'énergie. Sans se laisser arrêter par les circonstances, il voulut res— susciter la papauté telle que l'avaient conçue au moyen âge Grégoire VU et Innocent ni. 11 prit à tâche, dès qu'il fut monté sur le siège de S. Pierre, d'extirper la simonie, et publia solennellement que ce ne serait que lorsqu'il aurait délivré la Chrétienté de cette peste et convaincu le monde de la résolution où il était de réformer l'Église,
(1) QUÏILES QtLNT.
TRENTE (CONCILE DE
en commençant par la curie romaine* | qu'il mettrait la main à la réforme des cours séculières. Autant il avait de sollicitude pour la restauration des mœurs, sotanttl veillait an rétablissement de la pureté de la foi. Il mourut le 18 août 1SS9. Après un conclave de quatre mois, durant lesquels l'Espagne et la France intriguèrent à l'envi, Jean- Ange Medicl ou Medickino fut élu Pape et prit le nom de Pie IV. En entrant au conclave les cardinaux avaient mis pour condition à la nomination du Pape nouveau, entre autres points, qu'il reconnaîtrait Ferdinand à titre d'empereur (le précédent Pape n'avait pas voulu le reconnaître après I abdication de Charles-Quint) et qu'il rappellerait le concile. Le Pape remplit tout d'abord à la satisfaction générale la première condition, et se montra fort actif pour la réalisation du second point, dans l'intérêt de toute la Chrétienté. Sans attendre aucune provocation de la part des puissances, il prononça, proprio mo/u, une allocution devant les cardinaux, annonçant la convocation du concile pour le 10 janvier ISGO.On devait tirer un grand avantage pour la réouverture du concile de l'active participation de la France, qui jusque-là avait entravé tous les résultats par sa politique antichrétienne et purement nationale.
Ce fut au commencement de 1560 qu'on découvrit l'alliance que plusieurs grands seigneurs français avaient conclue avec les huguenots pour s'emparer de la personne du roi et assurer le triomphe du calvinisme. Après la découverte de cette conspiration on convoqua une assemblée qui promulgua un édit promettant le pardon à ceux qui rentreraient promptement dans le giron de l'Église. Mais le parti révolutionnaire s'étant fortifié, et le danger étant devenu plus menaçant après la publication de l'édit, on proposa un
I concile national qui devait décréter ce qu'il faudrait croire, ce qu'il faudrait mainteuir ou modifier dans la discipline. Le Pape, craignant un schisme, dissuada le gouvernement de recourir à cette mesure et fit la proposition de rouvrir le concile. La France accueillit ce projet avec joie ; on ne se promettait pas d'ailleurs des résultats bien avantageux d'un concile national, et on ne l'avait mis en avant que parce qu'on ne voyait rien de mieux dans l'extrémité où l'on se trouvait.
L'empereur n'avait pas un désir bien marqué de voir reprendre le concile, d'une part parce qu'il n'en espérait rien de bon, d'autre part parce qu'il craignait que les protestants, d'ailleurs si difficiles à manier, n'en prissent occasion d'un plus grand mécontentement. Il croyait devoir aussi convoquer d'abord une diète, et dans ce cas il ne pouvait souffler mot d'un concile, sous peine de voir tous les princes rester chez eux ; ce n'était qu'accidentellement qu'on pouvait en parler. Il croyait ne pouvoir faire accepter le concile à ses États héréditaires qu'au moyen de la concession du calice pour les laïques, du mariage des prêtres, d'une vigoureuse réforme, etc., etc. De plus le concile ne devait pas être considéré comme la continuation de l'ancien; il devait paraître tout nouveau, et, par ce motif, se réunir non a Trente , mais à Ratisbonne ou a Constance.
La France, à qui on avait proposé Spire, Haguenau, Worms ou Trêves, préférait Constance, tout en abandonnant le choix à l'empereur; l'Espagne opinait absolument pour Trente. Enfin l'empereur consentit a ce choix, qu'approuvèrent le roi de Portugal , la république de Venise et les Cantons catholiques de la Suisse. Ainsi, contrairement à toutes tes prévisions humaines, la Providence semblait avoir destiné Trente à voir dans ses murs la conclu-
TRENTE (CONCILE DE
sion du concile, malgré le déplaisir des Pères, malgré la double interruption qu'il y avait subie, afin que l'assemblée dans ses diverses phases ne parût pas constituer trois synodes différents , séparés , particuliers , mais bien un seul concile, parfaitement lié dans ses parties, un concile manifestement œcuménique, jusque par l'unité du lieu.
Le Pape Pie IV, plein de joie de l'unanimité des monarques dans le choix de Trente, demandant au Père des lumières d'éclairer ceux qui devaient être la lumière du monde, annonça par une bulle du 30 septembre un jubilé universel. Il l'ouvrit le 24 novembre à Rome et assista à une procession solennelle dans laquelle il alla pieds nus depuis l'église Saint- Pierre jusqu'à celle de Marie supra Mlnervam. Il fixa dans une bulle du 29 novembre l'ouverture du concile pour le jour de Pâques 1561. Cette bulle fut immédiatement expédiée aux princes. Quoiqu'on y eût prudemment évité le mot conHnuatto , et que cette continuation n'était que légèrement marquée par les mots :
incivitate Tridentina , ad sanctissimum diem Hesurrectionis dominicx proxime futurum indicimus, Hibice- Ubrandum, sublata suspension* quacunque, statuimus et decemitnus (on devait ce sacrifice aux nécessités politiques , quelle que fût à Rome la résolution où l'on était de ne voir dans le concile nouveau que la continuation et l'achèvement de l'ancien), la bulle excita dès le commencement des objections de la part des Français, et plus sérieusement encore de la part des Espagnols.
Cette fois encore on ne négligea pas d'inviter de la manière la plus bienveillante, par des légats spéciaux, les protestants. Les princes protestants, en apprenant qu'on allait réunir un concile, s'étaieut assemblés à
sur la Saale (t) ; les nonces du Pape , Commendone, évéque de Zante (2), et Delphiui, évéque de Pharos, en Dalmatie, s'étaient, d'après le conseil de l'empereur et en compagnie de ses ambassadeurs, rendus de Vienne, par Prague, à Naumbourg et y étaient arrivés le 28 janvier 1561. Le 4 février ils furent reçus avec honneur, mais froidement.
Ce fut un mauvais augure que le refus que firent les princes, pour ne s'unir par aucun signe d'amitié avec le Pape, d'offrir même la main aux nonces, ce qui était tout à fait contraire aux usages allemands. Delphini et Commendone expliquèrent alors l'un après l'autre, chacun dans un discours concis et remarquable, le but de leur mission, et conclurent en présentant aux princes un exemplaire de la bulle adressée spécialement à chacun d'eux, avec un bref du Pape.
Après une courte délibération on fit dire aux nonces, par le chancelier de l'électeur palatin, qu'on donnerait la réponse plus tard. A peine les nonces furent-ils de retour dans leur logement que trois conseillers parurent, leur rapportant les brefs du Pape, en ajoutant que leurs maîtres n'avaient pas remarqué d'abord que ces brefs portaient la suscription : A notre fils bien-aimé.
Comme ils ne pouvaient reconnaître le Pape pour leur père, ils avaient résolu de n'admettre ni le nom qu'il leur avait attribué, ni les lettres qu'il leur avait adressées.
Commendone répondit que le Pape s'était servi à leur égard de la même désignation qu'à l'égard de l'empereur et de tous les princes de la Chrétienté. Mais ils l'écoutèrent à peine, jetèrent sur la table les lettres qui n'étaient pas ouvertes et se retirèrent.
Il est étrange de voir les princes
(1) roy. ifumonic.
TRENTE (COJICILE DE)
protestants renvoyer les brefs et coq- , server la bulle par laquelle le Pape an- j DODçait un concile œcuménique à toute ■ Ytëise, exerçait son autorité dans toute soo étendue, et qui était par consé-
portant que le bref. La bulle ne se trouvant pas parmi les brefs rendus, les □onces crurent de leur devoir, malgré on procédé aussi dédaigneux, d'attendre qu'on leur donnât une réponse formelle à ce document. Eu effet, trois jours après, une deputation de dix conseillers leur apporta une réponse négative; ce fut le chancelier de l'électeur de Saxe, Cracov, qui prit la parole (1).
Les nonces apprirent que c'était le duc Christophe de Wurtemberg qui était l'auteur de la dure réponse qui leur avait été faite. Ce qui déplaisait le plus aux protestants dans le discours de Commendone , c'est qu'il leur avait reproché la diversité de leur doctrine, la désunion qui régnait entre eux, et cette assemblée de Naumbourg, et ce qui s'était passé à propos de l'intérim d'Augsbourg étaient précisément la preuve évidente de la justesse de ce reproche. — Pour mettre des bornes à cette diversité dans l'enseignement l'assemblée de Naumbourg résolut d'établir une censure, dont le protestant Menzel dit (2) : «On pouvait difficilement imaginer une servitude plus gronde que cette subordination de l'esprit humain à la tyrannie d'un symbole. » Les nonces ne se laissèrent point effrayer par ce premier insuccès, et résolurent de parcourir toute l'Allemagne afin de s'acquitter de la mission qu'ils avaient d'inviter les Allemands au concile.
Le cardinal Borromée les avait engagés à visiter, outre les cours catho-
(1) Voir le dbcoara de Cracov et U réponse de Commendone dans Pallavlciai, t. V, p. 182. Mente), 1. e.f t PT, p. 2M.
(2) L. C, t. IV, p. 238.
liques, les cours protestantes qui n'avaient pas envoyé de représentants a Naumbourg. Delphini parcourut le sud de l'Allemagne pour inviter les princes et les villes libres, tandis que Commendone entreprenait, dans le même but, le voyage plus difficile, et en apparence plus dangereux, à travers l'Allemagne septentrionale. Mais ces négociations avec les protestants n'aboutirent à aucun résultat.
Le Pape Pie IV nomma alors, sur l'avis de sou neveu, le cardinal Charles Borromée (1), cinq légats, qui devaient, en son nom, présider le concile : le cardinal Hercule Gonzague, plus connu sous le nom de cardinal de Montoue , et le cardinal Jacques du Puy, deux hommes de grand mérite. Il leur subordonna les nouveaux cardinaux nommés, Stanislas Hosius, évéque de Kulm (3), Jérôme Séripando, général des Augustins et archevêque de Salerne (3) et Lout* Simonetta , évéque de Pésaro. Vu l'état maladif du cardinal du Puy, le Pape lui associa le cardinal Marc Sittich de Holienems (d'y//temps) , évéque de Constance , comme sixième légat.
En même temps le Pape, considérant son grand âge, publia par pré* voyance un décret en vertu duquel , dans le cas où le Saint-Siège viendrait à vaquer durant la tenue du concile, le choix du Pape nouveau devait appartenir au collège des cardinaux, non au concile. Il ajouta deux autres décrets. D'après l'un il ne devait pas être permis au Pape, même avec le consentement des cardinaux , de se choisir un successeur ni un coadjuteur avec future succession ; d'après l'autre , le concile ne devait reconnaître voix dé- Ubérative et consultative qu'aux évé-
(t) Foy, Charles BoRROttés.
(ï) Voy. Hoflius.
\i) Voy, SSlUPAftDO.
120 TRENTE (concile de)
ques personnellement présente, et non
a leurs fondés de pouvoir.
Le concile aurait dû s'ouvrir à Pâques (1561). Or les légats du Pape, malgré tout l'empressement qu'ils y mirent, ne purent arriver que le troisième jour de Pâques, et ils ne trouvèrent que neuf évêques arrivés avant eux. Le Pape employa tous les moyens en son pouvoir pour attirer au concile les évêques d'Italie et de la Grèce ; mais les évêques ne se pressèrent pas; les Italiens attendaient les Espagnols, ceux-ci les Français , les Français les Allemands, ces derniers les ordres de l'empereur ; l'empereur hésitait à cause des protestants; et ainsi s'écoulèrent le printemps, l'été, l'automne et une partie de l'hiver dans l'attente les uns des autres. EnGn un nombre suffisant de prélats s'étant réuni au mois de Janvier 1562, on crut prudent de se mettre à l'œuvre sans plus de retard.
Dans la première congrégation générale, du 16 janvier, le premier légat, le cardinal de Mantoue, après avoir imploré l'assistance de l'Esprit-Saint, exprima sa joie de voir enfin arrivé le moment où l'Église pourrait, par une assemblée universelle de ses pasteurs, pourvoir aux nécessités de la Chrétienté; il engagea les Pères à se préparer à leurs travaux par la prière, le jeûne et la fréquente célébration des saints mystères, et fit lire par le secrétaire du concile, Massarelli , deux décrets destinés à la session prochaine, relatifs au mode d'opiner, et un bref du Pape qui accordait la préséance aux patriarches sur les archevêques et aux plus âgés d'entre ceux-ci sur les plus jeunes. Les deux décrets furent unanimement approuvés ; après quoi le cardinal de Mantoue déclara que' la prochaine session aurait lieu le 18 janvier. On avait évité avec intention dans le premier décret, comme dans la bulle qui annonçait l'ouverture du concile, le mot de
continuation, pour ne pas donner à l'empereur, au roi de France et aux protestants, qui ne voulaient pas reconnaître ce qui avait été décrété jusqu'alors à Trente, un prétexte de se plaindre et de ne pas assister au concile.
Cependant les Espagnols avaient déjà à ce sujet élevé de sérieuses contestations. Le cardinal Séripando, soutenu par quelques évêques italiens, était parvenu à calmer les Espagnols en promettant t qu'à l'ouverture du concile on ne dirait pas un mot qui fût contraire à l'idée de la continuation , que cette idée serait formulée à la première occasion, et qu'avant la fermeture du concile le Pape ratifierait tout ce qui avait été et serait encore décrété par les Pères; » si bien que, les légats ayant lu aux Espagnols, trois jours avant la congrégation générale, le projet de décret, ceux-ci se montrèrent parfaitement satisfaits.
Le 18 janvier 1562 le concile fut, comme on l'avait arrêté, solennellement ouvert par la 17» session ; on y lut les deux décrets déjà agréés, savoir celui qui avait fixé le jour de la présente session, et celui qui désignait la date de la session prochaine.
Les congrégations habituelles reprirent leur cours, mais les délibérations ne marchèrent que lentement. On éloigna la discussion des dogmes, en partie pour plaire à l'empereur, qui nourris-, sait toujours l'espoir de réconcilier les protestante avec l'Église catholique, en partie dans la pensée de voir le nombre des prélats devenir plus imposant , quoique les Français et les Espagnols fussent très-opposés à ces retards. On chercha, en attendant, à vider la question importante de discipline, déjà entamée a Rome, relative à l'index des livres défendus (1) et devant être exil) Voir Index librorum prohibitorum et e*. purgandorutn.
TRENTE (concile de)
purgés. Les légats soumirent dans la congrégation du 35 janvier trois articles à l'approbation des Pères. Le premier concernait la rédaction d'un index des écrits apparus depuis l'origine de la dernière hérésie et méritant censure. Cétait un travail d'une haute importance, mais d'une grande difficulté, en face du déluge d'écrits pernicieux qui avait inondé l'Allemagne et les pays voisins, et qui, sous les titres les plus spécieux et les plus innocents, avaient précisément propagé les doctrines les plus fuoestes. Les Pères furent invités et autorisés par un bref du Pape à s'occuper de ce travail. Le second article invitait tous ceux qui y avaient intérêt a venir se justifier devant le concile. Le troisième traitait la question de savoir s'il fallait donner un sauf-conduit à ceux qui étaient tombés dans l'hérésie, et les inviter, par la promesse d'un traitement indulgent, à se repentir et à rentrer sous l'autorité de l'Église. Quant aux deux premiers points, on décida qu'on nommerait simplement les examinateurs et qu'on indiquerait dans le décret qu'on traiterait avec indulgence les auteurs des livres condamnés (congrégation générale du V février).
Dans la congrégation générale du 6 février on admit solennellement l'ambassadeur de l'empereur, Antoine de Muglitz, ar?hevêque de Prague (le second ambassadeur était le baron Sigismond de Thun), et l'évéque de Cinq-Églises, le Hongrois Drascowitsch.
Le 7 février l'ambassadeur du Portugal, Ferdinand Martinez de Mascaragnas, remit ses lettres de créance. Il demanda dès son arrivée à être admis avant l'ambassadeur du roi de Hongrie, sur lequel il avait le pas en sa qualité de représentant de la couronne de Portugal ; mais les légats lui répondirent qu'on procédait au concile comme à Rome, c'est-à-dire que, sans s'inquiéter des titres et des droits des souverains,
et sans rien décider, on admettait les nouveaux venus suivant Tordre de leur arrivée.
Dans la congrégation générale du 9 février on nomma membres de la commission chargée de la rédaction de l'index Drascowitsch, Trévisauo, patriarche de Venise , 4 archevêques, 9 évéques, 1 abbé et 2 généraux d'ordre.
Le 18 février les ambassadeurs de l'empereur rendirent visite aux légats et furent d'avis de demander au concile qu'il voulût bien, pour ne pas donner de prétexte aux protestants de persévérer dans leur opposition , ne pas déclarer formellement que le présent concile était la continuation du précédent; qu'il daignât surseoir encore quelque temps aux décisions dogmatiques, et ne pas insérer pour le moment la confession d'Augsbourg dans l'index des livres défendus, insertion qui non-seulement éloignerait à jamais les protestants du concile, mais exciterait au plus haut degré leur fureur; qu'il prescrivit le silence le plus scrupuleux sur les décrets qui devaient être publiés et délivrât aux protestants un sauf-conduit aussi large que possible.
Les légats répondirent, le 17 février, d'une manière favorable : qu'ils étaient d'avis et demanderaient qu'on s'abstint de déclarer que le concile était une continuation du précédent, qu'on retardât la discussion des matières dogmatiques; que, du reste, on ne pourrait plus remettre celle qui était annoncée pour la session du 96, mais qu'elle serait telle qu'elle ne pourrait produire un effet défavorable sur les protestante; qu'on éloignerait autant que possible la session suivante ; qu'on n'avait pas à craindre qu'on inscrivit dès lors la confession d'Augsbourg dans l'index des livres défendus, puisque cet index ne devait être publié que vers la fin du concile; qu'on devait recommander strictement aux Pères, dans la congré-
gatioD générale qui aurait lieu, un silence scrupuleux sur les décrets qu'on se proposait de promulguer.
Le cardinal de Mantoue proposa les réclamations des ambassadeurs dans la congrégation générale du 24 et les appuya très-sérieusement.
L'empereur avait demandé que la prochaine session fût remise à une époque notablement éloignée, aûn qu'il pût essayer dans la diète qui allait se réunir des derniers moyens capables de faire venir les protestants au concile.
Quelque vif que fût le désir des légats de répondre à cette prière de l'empereur, iuspirée par les plus loyales intentions, ils ne purent trouver le moyen de calmer les évéques espagnols, qui voyaient avec impatience qu'on tardât à proclamer que le concile était la continuation du précédent. On prévoyait d'ailleurs que la France convoquerait un synode national si le concile universel ne manifestait pas bientôt sa vie par ses actes. Enûn les évéques italiens, que le séjour de Trente incommodait , ne s'arrangeaient pas non plus d'une remise.
Les légats proposèrent la date du 14 mai pour la prochaine session, tandis que les ambassadeurs de l'empereur voulaient la retarder jusqu'à la fin du mois, ce à quoi s'opposaient les évéques espagnols, unis aux Portugais et à un certain nombre d'Italiens. Le cardinal de Mantoue fit observer que l'on élevait des objections contre un délai, par deux motifs : 1° parce qu'il était inutile ; 2* parce que pendant ce temps le concile demeurerait dans l'inaction; et il répondait que ce délai était loin d'être inutile, puisqu'on pouvait satisfaire ainsi le désir de l'empereur, justifier les travaux du concile aux yeux du monde entier, qui ne pourrait méconnaître que le concile opposait la charité et la douceur à la haine des novateurs; que, si on n'obtenait d'autre
(concile de)
avantage de ce délai que de se convaincre de la vanité de toutes les espérances de réconciliation avec les apostats et de l'inutilité pour les Catholiques de s'en inquiéter davantage, ce serait un avantage suffisant pour justifier la mesure; enfin que, quant à l'inaction du concile, les Pères pouvaient être parfaitement rassurés, vu qu'il y avait assez de travaux pour les occuper trèsutilement. La majorité adopta ces motifs du cardinal-légat.
On célébra en conséquence, le 20 février, la 18* session. Après l'office divin on allait lire les lettres de créance des agents diplomatiques lorsque l'ambassadeur portugais réclama de nouveau le pas sur celui de Hongrie (1).
Celui-ci résista , et, après une discussion de deux heures, l'évéque de Sulmona parvint à calmer les deux adversaires. On lut alors plusieurs brefs du Pape, dont l'un donnait aux Pères le pouvoir de rédiger l'index des livres défendus, l'autre accordait les stations pour le carême dans la ville de Trente. On publia le Decretum de librorum delectu, et omnibus ad concilium fide pubiica inpitandis. La seconde partie de ce décret renfermait, en termes touchants, vraiment pacifiques et à jamais mémorables, une invitation aux protestants, qui étaient alors solennellement sollicités par le concile œcuménique, comme ils l'avaient été antérieurement par le Pape et l'empereur.
« Le synode, » était-il dit, « désirant vivement tout ce qui peut contribuer à pacifier l'Église, prie instamment Dieu d'accorder à tous les Chrétiens qui reconnaissent une mère commune, incapable d'oublier ses enfants, de glorifier d'un seul coeur et d'une seule voix Dieu, le Père de Notre-Seigneur
Jésus-Christ, de demander à la miséri-
(1) Pillavidui, 1. c., L V, p. 255.
TRENTE (CûîiCîLE DE)
corde de ce Dieu de bonté que tous ceux qui ne sont pas en communion avec elle s'unissent et se réconcilient avec elle, assistent au saint synode, se sentent au: m es de la charité qui est le lien de la perfection, et acceptent la paix du Christ, à laquelle ils sont appelés dans un même corps et qui les remplira d'une ineffable joie. Il les supplie d'écouter la voix du Saint-Esprit, et non celle des hommes, de ne pas endurcir leur cour, de ne pas s'opiniâtrer dans leur sens propre, de ne pas se complaire en eux-mêmes, mais de prêter l'oreille aux exhortations pieuses et salutaires de i' Église leur mère, de se tourner vers elle, et d'accepter rinritation que leur fait en son nom le concile de Trente.»
En outre le synode arrêta que les garanties réclamées par les protestants pourraient être données dans les congrégations générales, et qu'elles auraient la même valeur que si elles étaient arrêtées dans une session publique. Le décret respirait une vive charité et une haute sagesse, surtout dans sa dernière partie. Car, comme la validité légale d'un sauf -conduit dépendait de formes extérieures, de reconnaissances solennelles, etc., etc., que les congrégations n'avaient servi que de préparations aux sessions, la déclaration qui proclamait la pleine validité d'un sauf-conduit publié dans une congrégation générale était absolument nécessaire, mais on ne voulait pas remettre la décision jusqu'à la prochaine session, que, conformément au désir de l'empereur, on prorogeait à trois mois. C'est pourquoi, afin de ne pas exclure pendant ce temps les protestants du concile, on eut recours aux moyens que nous venons de rappeler.
Le projet du sauf-conduit fut discuté dans les congrégations du 2 et du 3 mars ; dans la congrégation générale du 4 mars le sauf-conduit de la nation
allemande fut accordé; il fut publié le 8 dans Trente, et les légats en envoyèrent des exemplaires à toutes les
cours.
De nouvelles contestations sur la préséance agitèrent le concile et s'élevèrent entre les représentants des princes et des États, entre les Portugais et les Hongrois d'abord, nous Tarons dît, puis entre les Suisses et les Florentins, les Bavarois et les Vénitiens, les Français et les Espagnols. La hiérarchie établie aujourd'hui entre les divers États de l'Europe n'était point encore reconnue alors , et il n'était pas facile de déterminer dans quel ordre les princes devaient venir après l'empereur, le premier, le second, et ainsi de suite.
Le concile et le Saiut-Siége ne pouvaient sans danger se prononcer en faveur de l'un plutôt que de l'autre. Il fallait la prudence la plus délicate et les expédients les plus ingénieux pour échapper h la solution de cette question épineuse et calmer les esprits surexcités.
Avant d'examiner la suite des travaux du concile il n'est pas inutile de considérer la situation générale.
Les circonstances qui antérieurement avaient été si défavorables à la convocation d'un concile n'existaient plus.
Les relations entre les deux confessions eu Allemagne étaient réglées et les agitations intérieures de la France ne lui permettaient pas de penser à une guerre étrangère. Cependant tout, il s'en faut, n'était pas favorable , et bien des causes entravèrent gravement la marche des travaux du concile. Ces causes diverses dépendaient de la diversité des caractères, des intérêts, des tendances des nations qui prenaient part aux délibérations de rassemblée.
Il y avait surtout une différence tranchée entre les Espagnols, l'empereur et les États de l'empire germanique. Tandis que les États catholiques de l'empire
TRENTE (concile de)
germanique mettaient une tiédeur et une indifférence presque honteuse à se rendre au concile, que l'empereur montrait trop de condescendance et d'égards aux protestants, oubliant pour ainsi dire combien le dogme les éloignait de l'Église, espérant toujours les ramener par quelques simples changements dans la discipline, et empêchait ainsi d'arrêter et de proclamer définitivement le système catholique, les Espagnols mettaient de côté toute espèce de considération à l'égard des autres nations et voulaient faire adopter par toute l'Église leur point de vue sous certains rapports exclusif. La légèreté du parti français, qui avait déjà si souvent sacriflé la religion à la politique, et s'était ainsi séparé de l'action commune de l'Église, était également dangereuse. Le Pape enfin, quelque modéré et condescendant qu'il se montrât, ne voyait pas sans inquiétude les propositions téméraires des princes, qui, tandis qu'ils reculaient devant toute espèce de réforme du temporel, cherchaient nettement à briser la puissance de la hiérarchie ecclésiastique.
La position du Pape et des légats était difficile; il était malaisé de maintenir les termes extrêmes de manière à ce qu'ils ne s'annulassent pas les uns les autres, et à concilier les intérêts opposés de manière à faire traverser au vaisseau de l'Église les écueils qui bordaient sa route (1).
Le 11 mars le cardinal de Mantoue tint à la congrégation réunie devant lui un discours vigoureux, exhortant vivement les Pères à travailler à l'unité, à l'union, à la restauration de la discipline ecclésiastique. Il soumit à la délibération de la congrégation douze articles concernant la réforme (2). Le cardinal Séripando , prélat d'une répull) Brbchar, I. c, t U p. *».
(2) Tmt PalUvIdnl, 1. C, L VI, p. 15.
tation irréprochable, fut chargé de former une commission à laquelle ces articles seraient soumis.
L'empereur Ferdinand fit de nouveau prier le concile de retarder les travaux dogmatiques , les protestants paraissant vouloir former une ligue et ayant levé des troupes. On lui obéit d'autant plus volontiers que pas un prélat d'Allemagne ou de France ne s'était encore rendu à Trente. Les cérémonies des fêtes de Pâques, les réceptions de divers ambassadeurs prirent quelque temps. Du 7 au 18 avril on examina les quatre premiers articles soumis à la commission par les légats.
Le premier portait sur l'obligation de la résidence et excita les plus vifs débats, et le décret sur cette obligation ne fut prononcé que plus tard. Les trois autres articles soulevèrent moins de difficultés.
Les prélats français avaient été vivement invités par la reine-régente et par le cardinal-légat, mais en vain, à se rendre au concile. Le premier d'entre eux qui arriva à Trente, le 14 avril, fut Eus. tache du Bellai, évêque de Paris.
Le 24 avril et les jours suivants on discuta les autres articles de la réforme, sur lesquels ou s'entendit facilement.
Au commencement du mois de mai arrivèrent les ambassadeurs du duc de Bavière, qui entrèrent immédiatement en discussion de préséance avec les ambassadeurs de Venise. Mais le résultat de la congrégation du 20 avril, relative à la résidence des évêques, causa au Pape une bien autre sollicitude que ce débat de préséance. Une petite majorité d'évéques lui avait demandé son opinion sur cet objet. Le Pape réunit trois fois en cinq jours les cardinaux, j Le 9 mai il arrêta sa réponse dans un consistoire. « Le Pape, disait-il , avait jusqu'alors laissé au concile la Iioerté de ses décisions, et celui-ci devait continuer avec la même liberté; du reste
TREKTE (concile de)
il était juste qu'on reconnût le Pape comme le chef du concile et qu'on I honorât comme tel. »
En attendant les légats avaient fait préparer pour la prochaine session un
de donner plus
les divers pays qui étaient dfj3 en route, ne se décider qu avec le
a*ee eux l'examen des questions dogmatiques non encore résolues. Les Pères, qui avaient consacre toute leur attention à la solution de l'article de la resdence, craignaient que les légats ne Toc'ussent mettre tout a fait de côté
proposée. 11 fallut, pour les ie oecrei iui reaige en mes tout à fait généraux, qui pussent être approuvés aussi bien par l'empereur que par les Espagnols.
Mais les deux partis n'étaient pas d'accord sur le moment où le concile devait déclarer enfin qu'il n'était que la continuation du premier. Les Espagnols poussaient de toute leur force à celte déclaration immédiate, tandis que les impériaux employaient toutes leurs ressources à la retarder.
Vers cette époque le Pape envoya aux légats deux lettres du roi d'Espagne dans lesquelles il se plaignait des termes, proponentibus Uga lis } dont on s'était servi dans le décret d'ouverture, et de ce que la continuation du concile n'avait pas encore été déclarée. Les légats se justifièrent d'une manière tout à lait satisfaisante (1).
Quatre jours avant la session fixée
il s'adjoignit à eux pour obtenir la déclaration de la continuation du concile.
Les légats lui firent comprendre que cette déclaration ne pouvait avoir lieu dans la prochaine session, qui n'était qu'une prorogation. En revanche il
lan à Trente. Si les
de Mides Ksdes évê-
[i) Pal Viciai, 1. &, L VI, p. <tf-M.
sitôt que possible on traite
port aux dogmes, » qui avaient été effacés du décret de prorogation, à la demande des ambassadeurs de l'empereur, y fussent rétablis, en retour de quoi il s'engageait à déterminer les ambassadeurs impériaux à donner leur consentement. Mais il ne put obtenir ce consentement, les ambassadeurs de l'empereur supposant à toute forme qui pouvait indiquer que le concile était la continuation du précédent. Enfin on trouva une issue. Les légats s'obligèrent, à la demande du marquis de Pescara, à écrire an roi d'Espagne, pour lui promettre que la continuation du concile serait infailliblement déclarée dans la prochaine session. Ils remirent ces lettres à l'ambassadeur d'Espagne, qui consentit à ce qu'on laissât de cdté les mots indiques plus haut. Les légats purent d'autant moins lui refuser cette promesse qu'ils l'avaient faite dans la justification adressée au roi d'Espagne. Cependant les légats insistèrent pour qu'on fit connaître aux ambassadeurs de l'empereur la promesse à laquelle ils avaient consenti. Ceux-ci demandèrent que, dans ces circonstances, on leur laissât le temps d'informer leur souverain et d'attendre sa réponse. 11 fut convenu en conséquence que la session prochaine, au lieu d'être fixée au 21 mai, on en avait eu l'intention, serait au 4 juin.
On célébra donc, le 14 mai 1662, la 19e session; on y annonça la session du 4 juin. Dans l'intervalle il était arrivé des instructions papales. Des 96propo-
sitions relatives à la réforme de l'Église qu'on avait communiquées au Pape, il en avait abandonné 84 à la décision du concile et ne s'était réservé que les onze dernières, qui se rapportaient exclusivement aux tribunaux romains, dans lesquels le Pape se proposait d'introduire des réformes radicales.
A peine un mois s1 était-il écoulé, en effet, que le Pape avait introduit d'essentielles réformes dans plusieurs tribunaux, et avait complètement aboli la fonction de receveur des dons destinés à Saint-Pierre et aux autres œuvres pies.
Le Pape engageait, dans ses instructions, les légats à procéder avec la plus grande circonspection dans l'œuvre de la réforme, de crainte qu'au lieu de contribuer au salut de la Chrétienté elle ne dégénérât en une complète perturbation de l'ordre établi, à ne pas prêter une oreille trop facile à toute proposition , à toute réclamation, tu qn'il n'y avait pas dans l'univers de classe plus nombreuse et plus exigeante que celle des réformateurs. Quant à la résidence, le Pape déclarait aux légats qu'en considération du partage où se trouvaient les opinions des Pères à cet égard il désirait que cette question ou fût à jamais mise de côté, ou fût renvoyée à des temps meilleurs. La première hypothèse parut impossible aux légats ; ils pensèrent pouvoir réaliser la seconde en rejetant cette matière jusqu'au moment où l'on discuterait le sacrement de rordre. Biais la chose prit une tout autre tournure que les légats ne Pavaient pensé. Le Pape avait reçu de plusieurs évêques et du cardinal Slmonetta des rapports secrets sur le désaccord qui régnait entre les légats et les Pères (1); on accusait le cardinal de Mantoue et le cardinal Séripando de trop de condescendance; sans cela la question sur
(t) PatlavlchiM.c., t. VI, p. sa.
JNCILE DE)
la résidence aurait pu être facilement négligée et la continuation du concile proclamée.
Le Pape nomma pour cette affaire une commission composée de cardinaux expérimentés, sur la proposition desquels, après une très-mûre délibération, il arrêta qu'il enverrait encore quelques cardinaux en qualité de légats au concile, afin qu'ils pussent maintenir les anciens légats dans une plus cordiale entente, dans le cas où il se serait en effet glissé des divisions entre eux, et en même temps aûn que les intérêts du Saint-Siège fussent mieux défendus.
Le Pape avait trois cardinaux en vue : Cicala, de la Bourdaisière et Navagero.
Quoiqu'on pût pressentir que les anciens légats ne verraient qu'avec déplaisir l'arrivée de nouveaux collègues, d'autant plus que le cardinal de Mantoue devait céder le pas au cardinal Cicala, le Pape persévéra dans sa résolution et fit même de sévères reproches aux légats dans une lettre écrite de sa propre main et dans une seconde lettre au cardinal Borromée. Quoique les reproches fussent adressés à tous les légats, on pouvait facilement comprendre qu'ils s'adressaient surtout aux cardinaux de Mantoue et Séripando.
Le cardinal de Mantoue n'ayant , dans le principe, accepté qu'à regret cette légation, pria le Pape de l'en relever; mais le départ de ce cardinal aurait affligé tous ceux qui tenaient sérieusement au succès du concile, abstraction faite de ce que l'accession de nouveaux légats donnait lieu au soupçon que le Pape avait l'intention d'entraver les réformes demandées par les anciens, puisqu'il en envoyait qui étaient contraires à ces réformes.
Le cardinal Séripando fît uu rapport exact sur tout ce qui s'était passé, aûn de justiûer sa conduite et celle de son collègue de Mantoue, et envoya son Mé-
moire au cardinal Borromee. qu'il loissaic libre de le communiquer en entier ou en parte au Pape l .
À cetîe époque le premier ambassadeur de France, Louis de Lansac. fit no entrée sole mette à Trente. Cétait le tS
TRJLNTE coscilx de)
trouvaient a chaque instant et à chaque événement pourvus de nouveaux avis et de nouveau\ conseils.
Il est, do reste, bien avéré, s'il s'agit de l'influence exercée sur le concile et ses ■leiibcrations . que eeile des princes
et Gui du Faur.
de Pibrae, président du parquittereat Paris q« plus tard et arrivèrent trots jours après Louis de Lansac. Os avaient reçu l'ordre d'agir en parfait accord avec les ambj«adeurs de l'empereur 2 . Lansac se présentait dans des dispositions tresdefjïonîbles a la suprématie du Saint- Siège, et fut peut-être ces sentiments par quelques Dès le lendemain de son armée il
Kome, loi exprimant d mûrement, qu'on sur mous dogmatiques jusqu'à l'armée des etéques des contrées les plus lointaines: secondement, que le Pape n'entravât pas la liberté du concile, ajoutant ironiquement, dit-on, que le Pape envoyait le Saint-Esprit dans les malles de ses postillons à Trente.
Pallaneiai a parfaitement répondu à cet égard (3) qu'il n'y a pas de Catho-
le Saint- Ksprit que dans les questions de dogme dans un concile œcuménique.
Quaut à la correspondance fréquente du Pape avec le concile , l'empereur s'était plaint de ce que la directiou du concile vint de Rome et de ce que les légats reçussent leurs instructions do Saint-Siège. Morone répondit qu'il en était de même des ambassadeurs des princes, qui étaient dirigés par les ins-
de leurs cours et se
(1) PilUridni, I. t. VI, p. 57.
(2) 14., L VI, pwtt.
(»L6,tVI,p.a<L
directe et permanente avec ses i res. Il devait se convaincre à touti que ses légats étaient parfaitement et intimement identifia avec sa personne ; U pouvait du reste, assistant de loin au\ délibérations du concile, juger les résultats et les situations beaucoup plus paisiblement et plus sainement que les légats, qui étaient engages dans la mêlée. C'est une erreur qui fut partagée par beaucoup de gens de croire que l'action mutuelle exercée par les évëques, les légats et le Pape, les uns sur les autres, était une atteinte portée à la liberté du concile , et il y eut fort peu d'esprits capables de se dégager des préventions générales et de s'élever au véritable point de vue d'où il fallait ju^er la question ^1).
Si l'ambassadeur de Lansac était arrivé à Trente dans I
de ses meure (t).
tous les trois être une congrégation générale Les ambassadeurs, conformément à l'usage, communiquèrent leur discours au secrétaire do concile, afin qu'il pût préparer, au nom de l'assemblée, la réponse qui devait y être laite. Dq Faur remit également sou discours, mais il y ût plus tard diverses additions. Son discours déplut fort aux Pères; les ambassadeurs furent obliges de remettre un discours plus mesuré, et Ton décida , en vue de la paix, mais non
(1) Cf. Menzel, I. c, t IV, p. 260.
(2) PftlUvictoi, J. L VI, p. u.
TRENTE (concile de)
saus une grande opposition, qu'on considérerait ce qui s'était passé comme non avenu, et qu'on répondrait, dans la session du 4 juin, au discours remis par les ambassadeurs (1).
Pendant que le concile était ainsi dans l'agitation le Pape hésitait et ne savait s'il enferrait on non tes nouveaux légats. Il n'avait pas reçu encore la justification du cardinal Séripando. Il se décida à faire partir pour Trente Charles Visconti, évéque de Vintimille, parent du cardinal Borromée, afin qu'il vit les choses de ses yeux et en soumit son rapport au Pape. Visconti, qui avait encore d'autres missions à remplir au nom du Pape, en se rendant à Trente, n'y parvint que le 6 juin, le lendemain de la vingtième session. L'issue de cette session avait augmenté l'inquiétude des légats. Ils avaient fait tous les préparatifs possibles pour arriver à la déclaration que le concile était la continuation du précédent , conformément à la promesse qu'ils en avaient faite aux ambassadeurs espagnols et aux avis qu'ils avaient récemment reçus du Pape, lorsqu'arrîva la réponse de l'empereur à la demande que lui avaient adressée ses représentants. Non-seulement l'empereur refusait de donner son assentiment à cette déclaration, mais il ordonnait positivement à ses ambassadeurs de quitter Trente si le concile passait outre. Le départ des ambassadeurs aurait entraîné la dissolution du concile.
Du reste la menace de quitter Trente n'était qu'un moyen comminatoire ; ear l'empereur n'avait strictement ordonné qu'une chose à ses ambassadeurs, c'était de ne pas assister aux sessions et aux congrégations, de s'abstenir de tout acte officiel, et d'éloigner également des sessions et des congrégations les évêques des pays soumis à son autorité. Le concile aurait en même
tl) PaUovieiul, u vi, p. es**».
temps perdu la France, dont les ambassadeurs s'étaient aussi très- sérieusement prononcés contre la déclaration.
11 n'y avait plus qu'une semaine jusqu'au jour fixé pour la vingtième session. Les légats résolurent d'envoyer en toute hâte un courrier à Rome pour faire savoir au Pape qu'il leur paraissait indispensable de ne soumettre tes décrets préparés qu'à une session ultérieure, qui pourrait être célébrée vers le milieu de juin.
Ils se croyaient d'autant plus autorisés à faire cette proposition qu'une lettre du comte de Lu no, qui était destiné au poste d'ambassadeur à Trente, adressée au marquis de Pescara, donnait l'espoir que le roi d'Espagne, par égard pour l'empereur, relèverait les légats de leur promesse. Mais les ambassadeurs français ne se contentèrent pas d'empêcher la déclaration qu'on avait préparée, ils demandèrent en outre que le concile se proclamât expressément un concile nouveau, sans relation avec le précédent. Les légats crurent qu'il était absolument nécessaire de s'adresser au marquis de Pescara pour obtenir son assentiment à la prorogation désirée; ils lui démontrèrent le danger que courait le concile d'être dissous.
Le marquis de Pescara donna sans difficulté son consentement, et les lé* gats lui promirent en retour que, dans la prochaine session, ils reprendraient les décisions dogmatiques qui avaient été interrompues par la suspension du coucile sous Jules III, de sorte que, si I on reprenait les délibérations au point où elles en étaient antérieurement restées, il serait évident que l'un des conciles n'était que la continuation de l'autre , sans même qu'on en fit la déclaration formelle.
Les légats crurent avoir ainsi sommairement triomphé des difficultés, lorsque toutes leurs espérances furent renversées par le retour du courrier
T1.TJS11 K»Kax
■\Y-r^ rrnre ân P^te «V è^-
ciirtr saijf i«fo5 ch retard te aTïiesit*-
irrar An Par* nue leatr* 4s cjirdir.*!
λr>~":-Ti>ff orri exr&oiiHt k> Vfrssçoe rTiiiDr-r'iT*f*i>î sTavis Ad Pjqv- Le ownrlier des lr.pts. dbaiv-il, trait tas>*
de
«f ordre mm igsdesnenf «kixijît la ce ^-:o™fle . suis oe ;»n ta lajp-âinrt b faute an Pape, asi seul, après q>? i'ainbs&*adtizr <rEspa£Xie anit p:-î*f ab a ate pr^r;.r3t»Q, pou-
1 fcmd:nrè t avant, la
avait résolu, pour ne pas offrir de prétexte à la calomnie , d'abandonner la derâksaà rapprrciatàon de* kçats.
En oonseqaenc* . 1* S juin on tint mrr con^rf-pton préparatoire; onswnimît d 'abord à (approbation des Pères la réponse au\ ambassadeurs de Franc*, puis on recul les fondes de pouvoir du pnace-évéque de Salrboorg; enfin le cardinal Sèripando lot le décret pro.
tarerait ainsi nécessaire ment la posé pour la session prochaine. Vingtde r empereur et de la France, et cinq éveques envfuao. la plupart espa • («serait en outre à l'Eglise on irrepa- gnols, se déclarèrent contre le décret, raWe dommage. I>es légats résolurent parce qu'il ne parlait pas de la réside ne unanimement d'encourir plutôt la dence; dix voix réclamèrent la dccladisgrâce do Pape que (Tes poser à un ! ration de la continuation do concile ; le dan:er aus>i évident le salut de la reste de l'assemblée rota simplement Chrétienté, et l'honneur do souverain le décret.
le Le 4 join on célébra la 50' session. Le promoteur do concile répondît au discours de l'ambassadeur de France, du Faur; pois on admit les envoyés de la Soisse et les Tondes de pouvoir de l'archevêque de Salaboorg; enfin on lut le décret de prorogation. Il y était dit qoe, poor procéder plos mûre- ^Église. La veille de la session et do I ment et associer les décrets sur le dog-
se décidèrent a violer ses meh et a ne pas déclarer la continuation do concile. Le cardinal Honenems dera/t se rendre à Rome pour justifler cette démarche, commandée par la nécessite et les intérêts les plus graves de
départ du cardinal arriva on nouveau courrier de Rome, porteur d'une lettre qui laissait les légats entièrement fores de prendre le parti qu'ils jugeraient convenable , tout eu procédant en réalité comme si la continuation du concile était avérée, c'est-à-dire eu reprenant la discussion des articles qui n'avaient pas été décidés au moment de la suspension du concile par •Iules 111. Ce courrier apportait avec la
(1) PaUavIdol, 1. 1, t. VI, p. 70.
KMCVCk. raiou OATS. — v. xxiv.
me a ceox qui concernaient la discipline, le saint synode prendrait de»
décisions sur cette double matière dans la session prorogée do 10 juillet, ie réservant d'abréger ou de prolonger oc terme dans une congrégation générale, selon les circonstances.
Le 6 juiu les légats réunirent les Pères dans one congrégation générale et leur proposèrent cinq questions qu'on devait soumettre aux théologiens (1), et
(1) Fallavldol, L e., t VI, p. il.
TRENTE (CONCILB DE)
qui allaient être examinées par le concile, sous Jules III, au moment de sa suspension. Les théologiens, au nombre de 63, furent, du 10 au 23 juin, réuuis tous les jours pour examiner à fond ces questions. Le 7 juin les ambassadeurs de l'empereur remirent aux légats 20 points relatifs à la discipline , parmi lesquels il était demandé qu'on ne prononçât pas le mot de continuation du concile; qu'on commençât par la réforme des mœurs, et d'abord par la réforme de la cour romaine; que le Pape restreignît à l'avenir le nombre des cardinaux au chiffre maximum de 26, et fût plus économe de dispenses, d'exemptions, d'excommunications ; que les évêques fussent personnellement plus actifs et n'abandonnassent pas l'administration à leurs grands-vicaires; qu'ils tinssent des synodes annuels et visitassent leurs diocèses; que l'administration des sacrements eût lieu gratuitement; que les canons contre la simonie fussent exécutés ; que le bréviaire fût revisé ; qu'on priât en langue allemande ; qu'on introduisit un- rituel valable partout; qu'on trouvât un moyen de réduire les mauvais curés et de les remplacer; qu'on fondât dans de grandes provinces de nouveaux diocèses avec les biens des couvents ; qu'on adouctt le commandement du jeûne; qu'on autorisât l'usage du calice pour les laïques , le mariage des prêtres, etc.
Les légats firent justement observer aux ambassadeurs qu'il y avait là tant d'articles , et des articles de nature si diverse , dont la tendance était si suspecte, qu'il fallait du temps et pour les examiner et pour les résoudre. L'archevêque de Prague, qui était dans l'intention de se rendre au camp de l'empereur pour couronner ensuite dans son église métropolitaine l'atné des fils de l'empereur, Maximilien, roi de Bohême, promit de profiter de cette occasion pour engager l'empe-
reur à renoncer complètement aux exigences qui avaient effrayé le concile.
Les légats envoyèrent l'archevêque de Lanciano, Léonard Marini, de l'ordre des Dominicains, au Pape, pour lui rendre compte de la situation actuelle du concile et de ses dispositions, plus en détail qu'ils n'avaient pu le faire jusqu'alors par leurs rapports écrits.
Tout en lui recommandant de vive voix de mettre sous les yeux du Pape la situation telle qu'elle était , les légats lui avaient donné des instructions écrites (I). Peu de temps après le départ de l'archevêque, Charles Visconti, évéque de Vintimille, arriva à Trente.
Il s'acquitta de sa mission toute de bienveillance auprès des cardinaux Hosius et Simooetta; il devait être plus réservé avec les cardinaux de Mantoue et Séripando, afin de leur faire comprendre le mécontentement du Pape.
Toutefois le cardinal Simonetta le détourna d'un procédé nécessairement blessant et qui , dans les circonstances données, ne pouvait avoir que des suites fâcheuses. Il s'efforça de toutes manières de maintenir entre les légats l'entente qui seule pouvait conserver l'union parmi les prélats. Il mandait, avec une noble franchise , dans son rapport au cardinal Borromée, que les marques de bienveillance que le Pape avait fait transmettre aux évêques qui avaient voté contre l'obligation de la résidence, jure divine, tout comme la manifestation de son mécontentement envers plusieurs prélats du parti contraire, avaient produit un très -mauvais effet parmi les Pères, vu que beaucoup d'entre eux avaient considéré cet acte du Pape comme une entrave évidente apportée à la liberté du concile. Il devait par conséquent empêcher de toute façon que le Pape exprimât sa reconnaissance envers
(i) Voir Pallaviciui, I. c, l. VI, p. 86.
TRENTE (CONCILE DB
ceux des évéques qui s'étaient montrés les plus dévoués an Saint-Siège. En raêoie temps il rappelait qu'on disait ouverte/Dent dans des cercles intimes, à Trente, que le cardinal de Mantoue arait à plusieurs reprises prié le Pape de le relever de son poste de légat, mais que la perte de ce cardinal, si elle devait avoir lieu, serait universellement déplorée et serait très-nuisible au concile, tu que tous les prélats avaient le plus grand respect pour lui et qu'il jouissait d'une immense considération auprès de tous les princes (I).
Le Pape rerusa nettement de rappeler le cardinal de Mantoue, disant que ce serait au détriment du concile et au grand scandale du monde; qu'il était actuellement très-satisfait du cardinal, qu'il avait ordonné aux autres légats de l'écouter et de lui obéir.
En même temps il se plaignait de ce qui s'était passé dans des termes qui n'étaient peut-être pas tout à fait na-
Le cardinal de Mantoue vit avec douleur que le Pape, malgré les explications qu'il avait reçues, l'accusait encore, pensant qu'il devait en conclure, ou que sa justification n'avait pas été mise sous les yeux du Saint-Père, ou qu'elle n'avait eu aucune prise sur lui. Il s'en plaignit, tout en se soumettant du Pape (2).
la congrégation du 77 juin ut l'ambassadeur de Bavière, qui, son discours de présentation, fit trois demandes au nom des États de son maître : la communion sous les deux espèces, la réforme du clergé et le mariage des prêtres.
Les ambassadeurs de l'empereur réclamaient le calice, non-seulement pour la Hongrie et la Bohème, mais pour
(1) Voir dans Pallaridnl ,U,LVI, p. M, le» motifs que donne te cardinal pour être déchargé rte *a miuion an concile.
2) Palla*lcioi, 1. L VI, p. »2.
tous les États héréditaires de l'Autriche (1). Pallavicini remarque à ce sujet « qu'il semblait que les princes s'imaginaient que le concile s'était réuni non pour condamner les novateurs, mais pour les satisfaire , et que l'Église ne pouvait se relever qu'autant qu'elle adopterait les exigences les plus exagérées et les plus inadmissibles. Or l'expérience apprend que rien n'excite plus le soulèvement des sujets qui ne songent pas à la révolte que les concessions faites par faiblesse à ceux qui ont déjà levé l'étendard de la sédition. .
Le concile reçut vers cette époque une nouvelle qui était faite pour rétablir à certains égards la paix dans son sein. I^e secrétaire du cardinal de Mantoue rapporta de Rome une réponse si satisfaisante pour le cardinal qu'il abandonna toute pensée de quitter le concile. En même temps le cardinal Simonetta fut engagé à avoir tous les égards possibles pour le cardinal de Mantoue, à vivre dans la meilleure intelligence avec lui, et à se régler dans les circonstances difficiles d'après les intentions du premier légat.
L'archevêque de Prague, de retour à Trente , rapporta une très- longue lettre de l'empereur aux légats. Cette lettre se divisait en deux parties : dans la première l'empereur essayait de justifier ses demandes; daus la seconde il s'en référait sur toutes les questions au jugement des légats (2).
Cette communication, qui fut faite quelques jours avant la session , rassura les légats. Ils promirent aux ambassadeurs de soumettre les propositions de l'empereur au concile, à mesure qu'ils entreverraient que cela se pourrait, sans du reste s'expliquer plus en détail sur la nature et le nombre des propositions qu'ils feraient, pas plus
(1) Pallavicini, 1. c, t. VI, p. 90. (1) Id., i. c, L VI, p. VI 10t.
TRENTE (CONCILE DE
que sur l'époque où Us les présenteraient. Si les légats étaient poussés par l'empereur à se presser, le Pape de son côté leur recommandait le plus de promptitude possible.
L'opinion unanime des théologiens s'était résumée dans quatre canons qui furent lus dans l'assemblée des Pères du 23 juin. Ces canons furent également discutés dans la congrégation générale du 3 juillet. On désira généralement que le style en fût plus ferme , qu'ils fussent précédés d'une explication doctrinale, propre à éclaircir la matière , à dissiper tous les doutes, comme on l'avait fait au concile sous Paul III et Jules III. On forma en conséquence deux commissions, l'une pour rédiger les canons dogmatiques et disciplinaires, l'autre pour en expliquer en détail la doctrine (1).
Tandis que le concile élaborait les décrets de la session future , il vit revenir de Rome l'archevêque de Lauciano, qui transmit aux légats les intentions du Pape. Le souverain Pontife avait déclaré que, la continuation du concile devant sinon être déclarée en termes positifs, du moins avoir lieu en réalité dans la prochaine session, il lui paraissait prudent non-seulement de reprendre les articles sur le Sacrement de l'autel, mais encore les articles sur les deux sacrements qui n'avaient pas été entamés sous Jules III, savoir l'Ordre et le Mariage. Le Pape demandait en outre que la continuation du concile fût indiquée en termes aussi clairs que possible , si elle n'était formellement proclamée. Cependant le Pape avait plus tard transmis des ordres plus modérés aux légats à la suite de la menace faite à Rome par l'ambassadeur de France d'une protestation de la part de son collègue de Trente contre toute déclaration rédigée dans ce sens et qui pou-
(I) Pauavklol, L c, t» VI. p. loo.
vait avoir pour conséquence la dissolution du concile. Le bruit s'était en effet généralement répandu que le Pape désirait cette dissolution, qu'il y poussait secrètement; il craignait par conséquent que, si l'assemblée était dissoute à la suite d'une déclaration qu'il aurait ordonnée, on ne l'accusât de n'avoir imposé cette déclaration qu'afin d'entraîner la dissolution qu'il avait en vue. Enfin le Pape voulait aussi qu'on sursit à la demande du calice pour les laïques. Cet ordre s'accordait complètement avec les intentions des légats; mais ils ne cessèrent de répéter au Pape combien, dans l'intérêt de la paix publique, l'empereur désirait obtenir l'usage du calice pour les laïques, et de lui recommander les motifs qui militaient en faveur de cette concession (1).
Les délibérations se poursuivaient avec beaucoup d'assiduité. Pendant qu'on s'occupait du dogme on préparait neuf des douze articles qui avaient été proposés par les légats dans la congrégation générale du 11 mars. On avait continué sans relâche à discuter ces articles ; quant aux deux derniers, traitant du Mariage, on ne voulait les examiner que lorsqu'on discuterait le sacrement du Mariage lui-même , tout comme on avait associé le premier article sur la résidence aux discussions relatives au sacrement de l'Ordre.
Lorsque les ambassadeurs de l'empire eurent renoncé à l'espoir d'obtenir le calice en faveur des laïques, ils cherchèrent à s'entendre avec les Français afin de déterminer les légats à ne rien décider encore à cet égard dans la prochaine session ; mais les légats leur déclarèrent avec une respectueuse fermeté qu'ils ne consentiraient jamais
(l) Paliavicini explique pourquoi le moment n'était pat venu de discuter la question do calice eu laveur de» laïque*. T. VI, p. 113.
TRENTE (cosctk ni à evoser Je concile à la boute de ne i choses conformément
lois, concnr-
s être réuni que pour rappurenee et qoes; qu'ils visu orient annuellement pour tromper le monde. Ils se remï- les couvents cominendataires, les bérat activement alors à la rédaction néâces réguliers et sécobers, m veilleàtét.int des quatre chapitres sur la raient à ce que la discipline canonique communion et des neuf articles snr y fut observée ; qu'ils inspecteraient
en qualité de mandataires du les statuts le per- .les
où la règle
les supérieurs ne visiteraient pas assez souvent et dont ils négligeraient six mois durant de punir les religieux cou-
la
La 21* session eut lieu le 16
les quatre chapitres sur ie ; iJ y était dit qu'aucune loi divine n'avait ordonné de recevoir la communion sous les deux espèces; que
1'Kglise avait le pouvoir d'administrer pables. On abolissait en même temps
un abus qui en son temps avait fait beaucoup de bruit, et qui avait été la malheureuse occasion de la lutte religieuse et du schisme de ce siècle.
Ou a nommé cet abus la vente des
les suit eu la
pensée de veudre des indulgences, et que jamais prédicateur d'indulgence n'eût prétendu qu'on pût acheter l'exemption des peines temporelles dues au péché. Le véritable abus avait consisté à faire percevoir les contributions levées dans un but religieux, non par l'autorité ecclésiastique ordinaire, c'est-à-dire par les évéques, mais par certains ordres religieux ou certaines corporations ecclésiastiques; à associer la quête des aumônes a la promulgation des indulgences , et à confier précisément cette promulgation à ceux qui étaient chargés des quêtes. Afin de couper court, une fois pour toutes, à cet abus, le concile statua qu'on supprimerait absolument la fonction de quêteur, que les grâces spirituelles de l'Église ne seraient distribuées que par les évéques, et que les aumônes des fidèles seraient recueillies par eux et par deux chanoines.
Finalement, la session prochaine fut fixée au 1 7 septembre, sous la réserve de prolonger ou d'abréger ce délai suivant les circonstances.
ce sacrement sous l'une ou l'outre espèce ; qu'on recevait le Sacrement tout entier sous chacune d'elles; qu'on ne erovait pas. dans les temps anciens, que la réception de la communion fût né-
Après la lecture de ces quatre chapitres on promulgua quatre canons sur le ôozme de la sainte Eucharistie. Puis le concile déclara qu'il réservait à un terups plus opportun la décision relative aux deux articles encore soumis à sou vote durant cette session, savoir : « Fallait-il accorder l'usage du calice ? et, dans le cas où cet iccordé , à quelles conditions devait-il l'être ? •
Ensuite on promulgua le décret sur la réforme, composé de quatre chapitres. H y était statué que les évéques devaient ordonner gratuitement, que personne ne pouvait recevoir les ordres sacrrs sans être pourvu d'un titre de bénéfice (tiiulus beneficii) pour son entretien, ou d'un titre de mense (tiiulus mensx), ou d'un titre patrimonial (titulus patrimontalis) ; que dans les paroisses populeuses les curés seraient assistés par des prêtres auxiliaires ; qu'on réunirait les petits bénéfices, qu'on améliorerait les paroisses en souffrance, qu'on veillerait à la construction des églises ; que les évéques, dans leurs tournées pastorales, disposeraient toutes
TRENTE (concilb db)
Il s'était, depuis quelque temps, élevé quelques nuages entre les cardiuaux de Mantoue et Simonetta. Le Pape désirait fort leur réconciliation ; le cardinal Simonetta Gt le premier pas , et le raccommodement fut complet.
Le 19 juillet l'archevêque de Lanciano rapporta une réponse aux évêques qui, dans la question de la résidence, en avaient référé au Pape (1).
Le Pape s'en remettait, de son côté, à leur libre décision, en les exhortant à l'union et à la modération. Le même jour le marquis de Pescara reçut d'Espagne une lettre dans laquelle le roi déclarait qu'il entendait, pour être agréable au roi de France et à l'empereur, renoncer à la déclaration de la continuation du concile, et qu'il se contenterait qu'on ne fit aucun acte contraire à cette continuation, ajoutant qu'il ne considérait pas non plus comme absolument nécessaire de proclamer la résidence des évéques de droit divin* Cette concession rendait beaucoup plus facile la tâche des légats et la marche du concile. Dans la congrégation générale du 19 juillet on livra à l'examen des Pères treize articles sur le sacrifice de la messe, qui avaient déjà été préparés sous Jules III (2). On résolut en même temps de charger quelques Pères de rédiger les décrets sur le dogme, et quelques autres de constater les abus relatifs au sacrifice de la messe. Le choix de ces commissions ayant été abandonné aux légats, ceux-ci élurent des hommes de toutes les nations, réputés pour être des théologiens consommés, versés d'ailleurs dans toute espèce de connaissances. Le 21 juillet, après midi, les théologiens rendirent compte de leur travail en présence de plus de deux mille personnes.
(1) Pallavfcint, 1. c , t. "VI, p. 155.
(2) Voir ce» articles daus Paltavicta! , t. VI,
Le 23 le cardinal de Mantoue reçut une lettre de la reine régente de France, annonçant que vers la fin de septembre le cardinal de Lorraine arriverait à Trente avec environ une quarantaine d'évêques et d'abbés, et demandant qu'on prorogeât la session jusqu'à cette époque. L'ambassadeur de Lansac confirma cette nouvelle. Les légats répondirent que le concile avait en vain attendu pendant bien des mois les évéques de France , qu'après l'ouverture même les Pères avaient hésité pendant six mois avant de discuter des questions importantes, mais que, ces graves discussions une fois entamées, il ne paraissait pas digne du concile de s'arrêter dans la voie où l'on était entré; que les légats ne pouvaient, sans les Pères, décider la prorogation demandée , et qu'ils n'étaient en mesure de donner aucun espoir à cet égard.
Les théologiens furent bientôt d'accord pour rejeter les opinions hérétiques des protestants contenues dans les articles examinés. Leur exposition fut courte; ils ne s'étendirent avec quelque détail que sur le premier point, proclamant la messe un véritable sacrifice.
Dans la congrégation générale du 22 août on soumit aux Pères la question du calice, dont l'empereur Ferdinand et le duc de Bavière avaient reclamé l'usage pour les laïques de leurs États. On parla avec tant de prolixité que la délibération dura jusqu'au 6 septembre. Les orateurs qui repoussèrent la concession du calice firent l'impression la plus décisive sur l'assemblée, et cette impression rut augmentée par cette circonstance que les prélats allemands ne purent s'empêcher de reconnaître la justesse des objections et déclarèrent qu'il serait dangereux d'accorder ce qu'on demandait. Ceux qui avaient antérieurement
TRENTE (cokcile de;
rejeté \t moyen que leur avaient proposé les légats, en conseillant au concile d'abandonner l'affaire au Pape, se (foncèrent alors toutes les peines imaginables pour faire renvoyer la déclsioù au Saint-Siège. Cest en effet ce gai arriva.
Tandis que la congrégation générale délibérait sur le calice, les théologiens préparaient dans des conférences privées les conclusions dogmatiques et les canons sur le sacrifice de la messe, pour la congrégation générale du 7 sep-
Do proposa d'abord 14 chapitres, ayant pour but l'abolition des abus relatifs à la célébration de la messe; on les réduisit à 11 f et la discussion s'ouvrit le 9 septembre. Elle ne dura que fort peu de temps. Les légats ne forent pas satisfaits des décrets de réforme, dont on avait encore retranché les trois principaux chapitres, et l'en exprimèrent dans une lettre du 13 septembre, adressée au cardinal Borromée, avec la plus entière franchise (l).
Dans la congrégation du 15 septembre les légats firent donner lecture des projets de décrets sur les abus de la messe et sur les 1 1 chapitres de la réforme. Ils furent approuvés. Le décret sur la communion sous les deux espèces rencontra beaucoup de contradicteurs. On continua la délibération le lendemain , et on statua qu'on abandonnerait au Pape seul la décision relative au calice.
Le jour de la session était arrivé, et cependant les prélats français, si longtemps attendus, étaient toujours absents. On persista à ouvrir la session, quoique l'empereur et les ambassadeurs de France eussent demandé à plusieurs reprises une prorogation. Jusqu'à la veille de la session on leur répondit
(1) Pallavicini,l.c.,t.Vf,p.i88.
que depuis un an on attendait en vain le cardinal et sa suite, et qu'on considérait comme peu convenable que ces prélats s'inquiétassent plus des affaires politiques de la France que des intérêts religieux de toute l'Église.
La 22* session eut donc lieu le 17 septembre 1562. On promulgua neuf chapitres et neuf canons, comprenant la doctrine du sacrifice de la messe (1).
Puis on publia le décret relatif à ce qu'il faut observer et éviter durant la célébration de la messe. On y ajouta la lecture du décret sur la réforme, en 9 chapitres, sur la vie et les mœurs du clergé, ce qu'on en exige, sur les qualités des ecclésiastiques qui peuvent être promus chanoines (2), les droits de présence (3), les dispenses, les changements de testaments, les appels (4), les notaires, l'administration des fondations charitables et religieuses en vue des vœux des fondateurs ; sur la nécessité de ne pas laisser s'éteindre dans les riches le désir d'élever, avec les biens que Dieu leur a confiés , des monuments de charité chrétienne ; sur les détenteurs injustes des biens des églises et des fondations pieuses, qui, lors même qu'ils sont revêtus des dignités de l'empire , sont excommuniés tant qu'ils n'out pas rendu les biens appartenant à l'Église et obtenu l'absolution du Pape.
Le concile proclama, quant au calice, qu'il s'en remettait entièrement au Pape , qui déciderait ce qu'il conviendrait de faire dans l'intérêt de la Chrétienté. Finalement, la prochaine session fut fixée au 13 novembre, et il fut statué qu'on y traiterait des sacrements de l'Ordre et du Mariage.
Peu de temps après la clôture de la session les ambassadeurs de l'enipe-
(1) roy. messe.
(2) Foy. Chanoines.
(S) Foy. Dkoits de présence.
(») Foy. MOTESS dk. on OIT.
186 TRENTE (cowcile de!
reur et du roi de France présentèrent les demandes et les projets de réforme les plus étranges. Ils réclamèrent qu'on prorogeât les discussions dogmatiques jusqu'à l'arrivée des protestants et des prélats français, qu'on s'occupât de préférence de la réforme, comme étant le but essentiel de la réunion du concile. Les légats répondirent qu'il ne dépendait pas d'eux de modifier l'ordre arrêté par les Pères, déclarant que, tout ce qu'ils pouvaient faire, c'était de remettre la discussion du Mariage et de commencer par le sacrement de l'Ordre.
Le 18 septembre les légats soumirent aux recherches des théologiens sept erreurs tirées des écrits des hérétiques (1) sur le sacrement de l'Ordre. Pour faciliter l'examen on avait distribué les théologiens en six classes, qui se composaient chacune de théologiens du Pape et des priuces, de prêtres réguliers et séculiers des diverses nations. On accorda à chacun la parole pendant une demi-heure. Comme la hiérarchie ecclésiastique était principalement attaquée par les hérétiques, on s'occupa de cette matière avec une exactitude toute particulière. La première congrégation générale eut lieu le 23 septembre, et les théologiens y parlèrent, ainsi que dans plusieurs autres réunions , du sacrement de l'Ordre.
Dès que les théologiens eurent clos leurs conférences on nomma une commission d'évéques chargés de la rédaction du décret. Ceux-ci communiquèrent, suivant l'usage, leur travail aux ambassadeurs, en remirent, le 9 octobre , un exemplaire écrit à chaque évéque , et le décret fut discuté dans la congrégation générale du 13 octobre. 11 éclata une grande divergence d'opinions Bur celte matière, quant à
(1) Pallavicinl, I c.,U VI, p. 214.
la question du droit divin, jus divh numy qui souleva, contre le gré des légats, la question de la résidence des évêques. L'agitation fut grande; car il s'agissait de savoir si les fonctions épiscopales avaient été immédiatement instituées par le Christ ou si elles étaient une émanation de la puissance papale.
C'étaient surtout les évêques espagnols qui soutenaient la dignité et la puissance épiscopales et les distinguaient nettement de l'autorité papale. Ils mettaient en avant des motifs trèsdignes d'être pris en considération.
Parmi ceux qui examinaient si la puissance épiscopale était de droit divin ou non, on remarqua principalement le célèbre général des Jésuites Lamez(i), qui unissait à l'énergie de son ami, S. Ignace de Loyola, une érudition profonde et une dialectique incomparable.
Le 14 octobre Valentin Herbu t, évéque de Przemysl, arriva au concile en qualité d'ambassadeur de Sigismond-Auguste, roi de Pologne. Il ne dit rien dans son discours d'admission de l'arrivée des évêques polonais, dont on s'attendait à voir présenter les excuses. Les légats avaient appris que les Polonais se proposaient de discuter les questions religieuses dans une diète du royaume ; ils crurent, en conséquence, devoir écrire directement au roi de Pologne pour le détourner d'un projet qui, réalisé durant la célébration d'un concile universel , ne pouvait que nuire à son honneur et à celui de son royaume.
Cependant le Pape ne restait pas inactif. Deux choses étaient nécessaires eturgentes poursatisfeire à la fois le concile et la Chrétienté : la réforme de ta cour romaine et des mesures relatives à la résidence. Paul III et son successeur avaient déjà publié deux sages
(!) Poy. Lainez.
TRENTE (CONCILE DE
constitutions ayant rapport a la réforme de la cour romaine, et elles avaient peu à peu fait justice de divers abus traditionnels. Il ne restait plus qu'à régler Je poirit le plus important, dont dépendaient légalement tous les autres, «voir, Péleciion pontificale. Jules III, après de lougues et mûres réflexions, avait formé le projet d une réforme du conclave; il était mort avant de l'avoir solennellement publié. Ce fut Pie IV qui le promulgua.
Dans la congrégation générale du 6 novembre les légats proposèrent, sur la résidence (1), un décret dont le texte fut à plusieurs reprises modifié.
L'arrivée du cardinal de Lorraine et des évéques de France étant prochaine, les ambassadeurs français demandèrent une légère prorogation de la session, à laquelle les légats ne s'opposèrent point. Le cardinal de Mantoue proposa donc, dans la congrégation générale du 9 novembre, une prorogation de quinze jours ; mais à peine était- elle prononcée que survint un contre -ordre du Pape (2).
Enfin, le 15 novembre, le cardinal de Lorraine parut au concile avec quatorze évéques, trois abbés et dix-huit théologiens , la plupart docteurs en Sorbonne. La haute considération dont le cardinal jouissait en France, la vivacité de son esprit, sa haute intelligence et la situation critique de l'Église gaJlicane, qu'il représentait, donnèrent une grande importance à son apparition et excitèrent l'attente générale. Mais il tomba malade dès son arrivée et ne put être solennellement admis que le 23 novembre. Il dépeignit énergiquement dans son discours les souffrances et les misères de sa patrie (3).
La congrégation générale du 24 no-
(1) Pallavldol, t. VI, p. 24Û.
(2) f'oir le» motifs de ee contre -ordre dans PalUvktoi, t. VI, p. 2b9.
13) V oy. HcCCEftOT*.
vembre fut entièrement remplie par un discours de l'évéque de Letria. Il rappela les motifs que les Espagnols avaient donnés en faveur de l'institution divine des évéques, afin de faire comprendre Pétat de la question au cardinal de Lorraine. Les décrets ne pouvant être terminés pour le jour fixé, le cardinal Séripando proposa de proroger inde Boiment le concile. Les Pères devaient proGter de cet intervalle pour s'occuper de l'abolition des abus. On fir.it par décider que dans l'espace de huit jours la date de la prochaine session serait arrêtée.
Le cardinal de Mantoue proposa, le jour où Ton se réunit pour fixer cette date, le 17 décembre, qui fut adopté par la majorité. On devait, pour hâter Pélabo ration des matières qui n'étaient pas suffisamment éclaircies encore , tenir tous les jours des congrégations générales, et, dans le cas où, au terme marqué, tout n'aurait pas été approfondi, on devait du moins arrêter et publier ce qu'on reconnaîtrait être complètement préparé. Dans les congrégations des 1er, 3 et 6 décembre, on s'occupa de l'institution des évéques et de la question de savoir si la dignité des évéques était propre aux titulaires ou si elle leur était déléguée par le Pape(1).
Le 10 décembre on discuta le décret de la résidence. Trois opinions principales furent soutenues. Les uns voulaient que la résidence fût déclarée de droit divin ; les autres, qu'on ajoutât quelques dispositions au décret promulgué sous Paul III et qu'on s'en tîui là. Les derniers approuvaient le décret proposé par les légats le 6 novembre, mais y ajoutaient tous tant d'observations que chacun proposait en quelque sorte un décret nouveau.
Ainsi le jour de la session appro-
11) y oy. Pape.
chait sans qu'on fût parvenu à s'entendre. Une réponse, arrivée de Rome, à deux canons proposés par le cardinal de Lorraine, et portant en outre sur toute l'affaire, ne la termina pas plus qu'une seconde décision que rapporta de Rome Pévéquc de Vintimille, Visconti, que les légats y avaient envoyé.
Il ne restait donc, comme le déclara le cardinal Séripando le 16 décembre, qu'à proroger indéfiniment la session ou à fixer une date certaine dans la quinzaine.
Ce dernier avis prévalut.
On apprit à cette époque par des nouvelles venues d'Allemagne que le fils de l'empereur , le roi de Bohême, Maximilien, avait été élu roi des Romains. Le concile célébra cette élection par une solennité religieuse. On fut en même temps informé de la mort du roi de Navarre, Antoine de Bourbon. Ces événements, ainsi que les fêtes de Noël, interrompirent les congrégations.
Le 28 décembre on célébra un office solennel, à la demande de l'ambassadeur de France, pour demander au Ciel la victoire des Catholiques sur les huguenots, car les deux partis étaient au moment d'en venir aux mains.
Immédiatement après l'office le bruit se répandit qu'une victoire avait été remportée à Dreux, le 19, par le duc de Guise, frère du cardinal de Lorraine.
Le délai fixé pour arrêter la nouvelle session était écoulé, et Ton se voyait obligé de recourir à une nouvelle prorogation. En effet le dernier jour de décembre on arrêta pour la cinquième fois la prorogatiou demandée à quatorze jours.
Les congrégations commencèrent avec une nouvelle ardeur le 1~ janvier
Dans celle du 3 janvier les ambassadeurs français remirent les trente et un articles sur la réforme qu'ils avaient
