LEV

Ils mettent au nombre des élémens les bois et les métaux, et n’y comprennent point l’air. Ils rendent les honneurs divins aux sept planètes et aux cinq élémens qu'ils admettent. Ils ont quatre dieux principaux qu’ils adorent , mais dont on ne nous apprend ni les noms ni les fonctions. Tavernier dit que les femmes de cette secte sont fort dévotes à une certaine déesse nommée Satibana. En général, les voyageurs et les relations ont si fort embrouillé la doctrine de ces lettrés, qu’il est difficile de dire sur ce sujet rien de clair et de certain. Cette secte est , comme à la Chine, dominante à la Cour et parmi les grands.

LEVANE : divinitédu paganisme. Pour comprendre quel étoit son emploi , il faut savoir que , chez les anciens, aussitôt qu’un enfant étoit né, la sage-femme le mettoit à terre. Si le père avoit dessein de se charger de son éducation , il levoit l’enfant de terre, et le prenoit entre ses bras; sinon on exposoit l’enfant : or, Lévane présidoit à l’action du père qui levoit l’enfant de terre.

LÉVIATHAN. C’est le nom d’un monstre marin, ou d’un grand poisson, dont il est fait mention dans l’Ecriture, au livre xl de Job. Plusieurs pensent qu’il est employé allégoriquement pour désigner le démon.

LÉVITES : ministres employés au service des autels, chez les Juifs. Ils étoient appelés lévites parce qu’ils étoient de la tribu de Lévi , que Dieu avoit choisie entre toutes les autres pour les fonctions du sacerdoce. 11 avoit particulièrement distingué dans cette tribu la famille d’Aaron ; et c’étoit dans cette famille que l’on choisissoit le grand sacrificateur et les prêtres. Les autres familles étoient destinées au simple emploi de lévites, et ne pouvoient exercer que les offices subalternes. Moyse dit que Dieu prit les lévites à la place des premiers-nés d’Israël , qui dévoient lui êlre consacrés de droit, mais qu’il permettpit qu’on

rachetât. Lorsque l’on consacroit les lévites, on les arrosoit avec de l’eau où l’on avoit détrempé des cendres de la vache rousse. ( Voyez Purification. ) On leur rasoit tout le corps, et on lavoit tous leurs habits : ensuite le peuple les présentoit au souverain sacrificateur, et mettoitles mains sur leur tête, comme cela se pratiquoit à l’égard des victimes qu’on offroit au Seigneur. Lors de la première consécration des lévites, Moyse les prit les uns après les autres, et les éleva en l’air, leur faisant faire certains mouvemens d’agitation vers les quatre parties du monde, comme il se pratiquoit lorsqu’on offroit au Seigneur certaine partie des victimes. Moyse ne leur assigna point d’habillement particulier : ilsétoientvêtus comme le commun des Israélites. Ils étoient partagés en trois familles principales; et ces familles étoient subdivisées en vingt-quatre classes qui se succédoient tour à tour. Les fonctions des lévites étoient d’assister les prêtres, de préparer la fleur de farine, les gâteaux, le vin, l’huile, et tout ce qui servoit aux sacrifices ; de chanter et de jouer des instrumens de musique dans les fêtes solennelles ; de monter la garde autour du temple. Le roi Salomon permit à ceux qui remplissoient la fonction de chantres de porter une robe ou surplis de fin lin, dans le temps qu’ils exerçoient leur office, et le roi Agrippa étendit ce privilège à tous les autres lévites, l’an 62 de Jésus-Christ. Dans le partage de la terre promise, on n’avoit assigné aucune portion à la tribu de Lévi ; mais , dans le partage des autres tribus , on avoit choisi quarante-huit villes dont on lui avoit cédé la propriété. Il y en avoit treize pour les prêtres, et trente-cinq pour les lévites. Ces villes avoient plu- ' sieurs droits, privilèges et immunités. ( Voyez Asile, Villes de Refuge, au Supplément, et Dîmes. ) LEVITIQUE : livre canonique de l’ancien Testament , dont Moyse est l’auteur, et qui est le troisième

du Pentateuque. Il est nommé Lcvitique parce que tout ce qui concerne le ministère des lévites y est amplement détaillé. Moyse traite dans ce livre des cérémonies de la religion judaïque, des différentes sortes de sacrifices, de la distinction entre les animaux purs et impurs , des diverses fêtes , de l’année jubilaire: On y trouve l’histoire de ce qui est arrivé au peuple de Dieu pendant l’espace d’un mois et demi.

Lévitiqves : sorte d’hérétiques qui suivoient les erreurs des Gnostiques et des Nicolaïtes.

LIBANOMANTIE, du grec /.t'Pa voçy encens , et fiavr siat divination : sorte de divination en usage chez les anciens Païens, laquelle se pratiquoit par l'inspection de l’encens que l’on brûloit à l’honneur des dieux.

LIBATION : i. cérémonie religieuse pratiquée autrefois chez les anciens Païens, non-seulement dans les sacrifices, mais en plusieurs autres circonstances, et dans toulés les occasions où l’on croyoit avoir besoin du secours des dieux. Cette cérémonie consistoit à épancher, en 1 honneur des dieux, du vin , du lait, ou quelqu’autre liqueur , après en avoir goûté. Les coupes dont on se servoit pour les libations étoient ordinairement couronnées de Heurs.

u. Les Mingréliens et les Géorgiens, Chrétiens schismatiques du Levant, ne commencent jamais leur repas qu’ils n’aient fait sur la table une libation de vin. Cette libation est accompagnée d’une prière à Dieu, et d’une salutation réciproque entre tous les convives.

3. Les Jékutzes , peuples de la Sibérie, ont coutume de célébrer, chaque printemps, une fête dont la principale cérémonie consiste à répandre la liqueur dont ils boivent ordinairement sur un grand feu qu’ils allument exprès , et qu’ils ont grand soin de ne pas laisser éteindre pendant tout le temps de la fête. Ils observent aussi de ne point boire pendant cette solennité.

LIB i45

4- Les habitans de Jedso, pays voisin du Japon, sont grands buveurs; et, comme leur pays est froid, ils ont coutume de se rassembler pour boire auprès du feu. On rapporte qu’en buvant, ils jettent, en divers endroits du feu, quelques gouttes de la liqueur qu’ils boivent. Cette espèce de libation est presque la seule marque apparente de religion que l’on connoisse de ces peuples. Il est vrai que les relations que nous avons de ce pays n’ont été composées que par des matelots hollandais, plus attentifs aux objets de leur commerce qu’aux coutumes religieuses des peuples.

LIBELLA.TIQUES. On appeloit ainsi, dans la primitive Eglise , les lâches Chrétiens, qui, dans les temps de persécution, employoient auprès des magistrats l’argent ou la faveur pour obtenir des billets qui attestassent qu’ilsavoient obéi aux ordres de l’Empereur, et sacrifié aux idoles. Ces billets étoient appelés libelli, c’est pourquoi l’on nommoit libellatiques ceux qui en faisoient usage. Quoiqu’ils n’eussent pas renoncé publiquement à la foi , on les regardoit cependant comme des apostats, parce qu’en prenant de tels billets, ils s’avouoient tacitement idolâtres; et, lorsqu’ils vouloient rentrer dans le sein de l’Eglise , on ne les y recevoit qu’a près une longue et rigoureuse pénitence.

LIBENTINE : divinité des anciens Romains , qui présidoit aux plaisirs, et qui , selon Scaliger et Lambin, n’étoit pas distinguée de Vénus. Son nom est dérivé du latin libet ou lubet, qui signifie il plaît , il est agréable.

LIBER : surnom que les anciens donnoient à Bacchus, parce que le vin délivre l’esprit de soucis et d’inquiétudes. On appeloit libérales des fêtes instituées en son honneur.

LIBERTÉ : divinité adorée autrefois chez les Grecs et chez les Romains. Ces derniers lui avoient bâti un temple dans leur ville ; et l’on peut dire que, jusqu’au

temps d’Auguste, elle fut pour eux la plus clière de toutes les divinités. Elle étoit représentée sous la ligure d une femme revêtue d’une robe blanche, avec un sceptre dans la main droite, un bonnet dans la gauche. Auprès d’elle étoit un chat , avec un joug rompu,

LIBERTES dk l’Eglise gallicane. Les anciens canons qui composoient autrefois le droit ecclésiastique, les réglemens faits dans les conciles français, et adoptés parla nation , forment ce qu’on appelle les libertés de ï Eglise gallicane ; libertés qui ne consistent pas dans des privilèges ni des exceptions , mais dans le droit commun à toutes les Eglises. Ce droit, éteint et presque aboli dans la plupart des Eglises du monde chrétien, par la fourberie de l’auteur des fausses décrétales, et par l’ambition des papes, se conserve dans toute sa pureté dans l’Eglise gallicane, qui s’est toujours opposée courageusement aux abus que Rome a voulu introduire. Les libertés de l’Eglise gallicane sont fondées sur un principe incontestable, qui est que le ministère ecclésiastique est purement spirituel; que l’Eglise n’a point de juridiction coactive; que son autorité ne s’étend que sur les âmes; et que Jésus-Christ n’a communiqué aux apôtres que le pouvoir de remettre ou de retenir les péchés, d’instruire , de baptiser, et non celui de contraindre et de punir ceux qui ne voudroient pas les écouter. D’après cette idée , l’Eglise gallicane restreint, i.o dans de justes bornes l’autorité que les papes ont voulu s’attribuer; 2.0 elle règle les droits des évêques; et 3.° marque jnsqu’où s’étend le pouvoir des princes séculiers dans les choses qui concernent la religion. ISous allons donner une exposition abrégée de ses maximes sur ces trois articles importans.

I. Le Pape est, sans contredit, le premier des évêques de toute l’Eglise , en dignité et en juridiction. Il lient cette distinction de Jésus-Christ. Elle est donc de

droit divin ; mais l’exercice de son pouvoir doit être réglé par les canons des conciles généraux auxquels il est soumis. Il est le premier fondement, mais non pas le seul de l’Eglise. Jacques et Jean , et même tous les apôtres, dont les évêques sont successeurs, sont aussi appelés par S. Paul les colonnes (0 et les fondemens de l’Eglise (2). Le régime de l’Eglise n’est donc pas purement monarchique ; mais il est tempéré par l’aristocratie ; car Pierre est le seul à qui Jésus-Christ ait dit en particulier : « Vous êtes Pierre, et sur cette w pierre je bâtirai mon Eglise. Paissez mes agneaux; » paissez mes brebis. Tout ce que vous aurez lié sur 3) la terre sera lié dans le ciel, etc.... Je vous donnerai 3) les clefs du royaume des cieux. » En même temps il prêchoit à tous l'humilité et l’abaissement volontaire. Il disoit (5) que celui d’entr’eux qui voudrait être le premier seroit le dernier de tous. Ce sont eux; qui jugent, qui décident, et jamais Pierre seul: il exécute lui-même les ordres du collège apostolique.

Le Pape ne peut donc pas être appelé l’évêque universel, dans le sens qu’il peut juger de la foi et de la discipline d’une manière irrévocable , comme le prétendent les Ultramontains. On rejette les décrets des papes, où se trouvent insérés les mots de niotu proprio , « de notre propre mouvement, >3 et ceux-ci : Mandamus ae prœcipimus omnibus archiepiscopis et cpiscopis : « Nous mandons et commandons à tous les 3) archevêques et évêques, etc. >3 Le Pape ne peut soustraire personne à l’autorité des ordinaires ; et, si l’on a laissé subsister les exemptions des religieux mendians, c’est qu’on a présumé quelles étoient faites du consentement des évêques et du Roi. Ces exemptions furent même abolies parPordonnance d’Orléans, en i56o, à l’exception de celle des chefs d’ordres; mais cette ordonnance n’a point été exécutée. On ne

Ô) Galal. II, 9. — Ej’hes. //, 20. — (3) Mai'c,lX , 1

souffre point que le Pape juge à Rome aucune cause qui intéresse les Français, pas même celles qui concernent les réguliers exempts : on nomme à cet effet des juges français, qui les décident sur les lieux. Le droit d’unir les bénéfices n’appartenoit point au Pape; du moins il ne pouvoit l’exercer sans le consentement du Roi et des- ministres.

On a toujours cru en France, et avec raison, que l’autorité du concile étoit supérieure à celle du Pape. Les papes l’ont cru eux- mêmes pendant plusieurs siècles, et l’Histoire ecclésiastique nous offre une infinité d’exemples de papes qui demandent la convocation d’un concile, pour terminer des affaires qu’ils connoissent n’être point de leur compétence. Le pape Jules I renvoie au concile le jugement de S. Àthanase. Libère demande à l’empereur Constance qu’il fasse rassembler un concile , pour terminer les troubles de l’arianisme. Innocent I déclare qu’un concile est nécessaire pour juger la cause de S. Chrysostôme , etc. J^es conciles ont souvent demandé compte aux papes de l’usage de leur autorité; ils les ont cités à leur tribunal. Simmaque fut jugé dans un concile d’Italie, et renvoyé absous. Le sixième concile général condamna Honorais, comme favorisant l’hérésie. Un concile de Rome déposa Jean XII. Ce ne fut que vers le temps du concile de Pise que les papes commencèrent à prétendre qu’ils étoient supérieurs au concile. Cette prétention fut solennellement condamnée dans le concile de Constance, en 44- H fut déclaré, dans la quatrième session, que toute personne, de quelque état et dignité qu’elle fût , étoit tenue d’obéir au concile, en ce qui concernoit la foi, l’extirpation du schisme, et la réformation générale de l’Eglise de Dieu, dans le chef et dans les membres. Le même concile déposa Jean XX11I , qui se soumit à ce jugement. Le concile de Bâle, quelques années après , confirma

les decrets de celui de Constance , touchant la supériorité' du concile , et procéda contre le pape Eugène IV, qui vouloit le dissoudre, ou du moins le transférer. Ces deux conciles sont œcuméniques. 11 s’ensuit qu’on peut légitimement appeler au concile des jugemens rendus par le Pape, à moins que l’Eglise dispersée ne les approuve. Les conciles de Constance et de Bâle semblent restreindre les cas où l’on peut appeler au concile, à tout ce qui concerne la foi et la réformation de l’Eglise, et ce qui peut produire un schisme. Le Pape est obligé de se conformer aux canons faits par les conciles généraux. Les règles, disoit Célestin I, doivent nous dominer; et nous ne devons point dominer les règles. Les papes promettoient autrefois solennellement, dans la cérémonie de leur intronisation , d’avoir pour les conciles généraux le même respect que pour les saints Evangiles, et de ne jamais déroger à leurs ordonnances. Les papes conséquemment ne peuvent se dispenser de l’observation des canons des conciles généraux, sans cause légitime, hors les cas où la dispense est permise, et où tout autre évêque pourroit l’accorder.

On a toujours soutenu en France que le Pape pouvoit errer dans la foi : en effet , on ne trouve rien qui prouve cette infaillibilité, que les pontifes romains veulent faire regarder comme un des privilèges de leur siège. Plusieurs conciles ont revu et examiné de nouveau des choses déjà examinées par les papes, sans que ces papes l’aient trouvé mauvais. S. Cyprien et les évêques d’Affrique rejetèrent la décision du pape Etienne , qui portoit qu’il ne falloit point rebaptiser ceux qui rentroient dans le sein de l’Eglise après avoir renoncé à leurs erreurs; et ces évêques ne furent point réputés hérétiques ni schismatiques, pendant tout le temps que cette décision ne fut pas censée confirmée par les Eglises. Cependant il n’y a jamais eu de papes

qui aient soutenu des erreurs. S'il s’en est trouve qui aient paru pour quelques momens favoriser des hérétiques, c’a toujours été sur de faux exposés; etbientôt, mieux informés , ils ont rendu hommage à la vérité : tels furent les papes Libère et Ilonorius.

La France, sans disputer au Pape le droit de confirmer les ordres religieux , ne reconnoît que ceux qui ont, outre l’approbation du Pape, le consentement du Pvoi et des évêques. On ne reçoit point en France les bulles de canonisation qui viennent de Pxome , quelles n’aient été examinées et approuvées par les évêques, et que les magistrats ne soient assurés qu’elles ne contiennent rien de contraire aux droits du Roi et aux usages du royaume.

Le Pape peut reprendre les évêques, lorsqu’il s’aperçoit qu’ils causent du scandale à l’Eglise ; et, quoiqu’il n’ait pas le pouvoir de lès corriger par lui-même, il est autorisé à les faire corriger par ceux qui en ont le droit ; mais chaque évêque a aussi la même inspection sur ses collègues, en vertu de la maxime des Pères, qui dit que l’épiscopat est un , et que tous les évêques sont chargés du même troupeau. Quoiqu’il y ait dans l’Eglise plusieurs pasteurs, on a vu plusieurs saints évêques étendre leurs soins hors de leurs diocèses, lorsque les besoins de l’Eglise le requéroient.

Nous rejetons, avec toute l’antiquité, la doctrine pernicieuse qui attribue au Pape des droits chimériques sur le temporel des rois. Nous soutenons que les souverains ne peuvent être déposés par le Pape, sous quelque prétexte que ce soit ; que leurs sujets ne peuvent être absous du serment de fidélité. Il est ordonné aux professeurs de théologie d'enseigner cette vérité dans leurs écoles, et défendu que personne soit admis aux degrés, qu’il ne l’ait soutenue dans ses thèses. Ces précautions sont d’autant plus nécessaires, que la cour de Rome conserve toujours ses prétentions ;

les fait enseigner dans les écoles par ses partisans, et les renouveloit tous les ans, avant Clément XIV, par la publication de la bulle In cœnâ Domini. Bien loin que le Pape puisse déposer un souverain , nous n’accordons pas même ce pouvoir au concile général , en qui réside l’autorité suprême de l’Eglise ; et, pour cette raison, nous rejetons plusieurs conciles tenus en Occident, qui ont entrepris sur la juridiction temporelle, et passé les bornes de leur pouvoir. Nous pensons qu’il ne convient pas que les princes soient excommuniés, à cause du grand danger qui en résulte pour l’Eglise : c’est le sentiment formel de S. Augustin. Nous regardons comme nulles les excommunications lancées contre les princes : celles de Boniface VIII contre Philippe le Bel n’eurent aucun effet. Le parlement déclara nulle l’excommunication lancée contre Henri IV par Grégoire XIV, ordonna prise de corps contre le nonce Landriano , qui en e'toit le porteur, promit dix mille écus à celui qui le lui livreroit mort ou vif, et défendit à tous les sujets du Roi d’aller ni d’envoyer à Rome pour bénéfices ou dispenses. L’Eglise de France adopta autrefois un canon du douzième concile de Tolède , qui portoit que , si le prince recevoit un excommunié en sa grâce, ou l’admettoit à sa table, les évêques et le peuple seroient aussi obligés de le recevoir en la communion de l’Eglise. Elle pense que les magistrats et autres officiers publics ne peuvent être excommuniés pour ce qui regarde l’exercice de leurs charges et offices; qu’un royaume ne doit pas être mis en interdit, parce que cette censure générale enveloppe l’innocent avec le coupable. Le parlement a toujours annulé de pareilles sentences.

C’est une maxime généralement reçue parmi nous, que le Pape ne peut rien commander de ce qui concerne les choses temporelles, et qu’on n’est point tenu d’obéir aux ordres qu'il donne dans cette matière ;

ainsi le Pape ne peut légitimer des bâtards pour les rendre capables de succéder : tout ce qu’il peut faire, c’est de les rendre habiles à recevoir les ordres. 11 en est de même delà restitution contre l’infamie. On ne disputeroit pas au Pape le pouvoir de faire élever aux ordres un homme noté d’infamie ; mais il ne pourroit rendre le même homme capable de posséder quelque charge civile. Par la même raison, il ne lui seroit pas permis de remettre l’amende honorable adjugée à un laïque contre un clerc , quand même elle auroit été prononcée par un juge ecclésiastique. Il n’a pareillement aucun pouvoir sur les testamens des citoyens, ni sur leur exécution. Il ne peut proroger le temps donné aux exécuteurs testamentaires pour s’acquitter de leur commission. Il ne peut faire aucun changement dans les dispositions du testateur, ni convertir les legs, quand même ils seroient pieux. Cette commutation ne pourroit avoir lieu que dans le cas où il seroit impossible d’accomplir formellement la volonté du défunt ; et il faudroit alors que la commutation équivalut à ce que le testateur auroit ordonné. Il faudroit en outre le consentement exprès des gens du Roi. Le Pape ne peut déroger à aucune de nos lois et coutumes sur les testamens et les successions, par rapport aux ecclésiastiques et aux religieux. Il ne pouvoit accorder de dispenses à l’effet de posséder des biens, contre les statuts et usages du royaume. Les dispenses accordées à des religieux mendians , pour posséder des immeubles, ont été déclarées nulles et abusives.

Les nonces du Pape, qui, dans plusieurs pays, ont une espèce de juridiction , n’en ont aucune en France. .Lorsqu’ils ont entrepris de faire quelque acte d’autorité, le parlement s’y est opposé fortement. Si l’on permet aux légats que le Pape envoie extraordinairement l’exercice d’une certaine juridiction concernant les choses qui sont du ressort de Rome, il faut que ces

légats ne soient venus qu’à la prière, ou du moins du consentement du Roi : il faut qu’ils prêtent un serment par écrit de n’exercer leurs fonctions qu’autant qu'il plaira au Roi , et conformément aux usages de l’Eglise gallicane. Il faut qu’en sortant de France ils laissent leurs registres, leurs sceaux , et les deniers provenans de leurs expéditions, pour être employés en œuvres pies. Le vice-légat du Pape, à Avignon, ne pouvoit exercer ses fonctions hors du comtat Venaissin, sur les terres de l’obéissance du Roi, qu’après s’être engagé par serment à ne rien entreprendre sur la juridiction séculière, et «à ne rien .faire contre les libertés de l’Eglise gallicane. Les comtes Palatins créés par le Pape , et dont l’autorité étoit autrefois si étendue, n’exercent en France aucune des fonctions de leur dignité. 11 en est de même des notaires apostoliques de la création du Pape. 11 leur est défendu d’instrumenter en France, même dans les affaires ecclésiastiques, depuis que le Roi a créé lui -même, pour cet usage, des notaires apostoliques. Tout ce qui concerne les droits , prééminences et privilèges de la couronne de France, est regardé comme hors de la compétence du Pape. L’autorité qu’il avoit sur les bénéfices, il ne la tenoit que du consentement du Roi et de l’Eglise gallicane. ( Pour ce qui concerne les bénéfices, voyez les articles Concordat, Gradués, Indult, Pragmatique-S anction , et, dans le Supplément, les mots Annàtes et Concordat nouveau.)

Enfin, on n’a jamais admis en France le droit que les papes s’attribuent, de mettre des impositions sur le clergé. Si quelquefois ils en ont usé, ce n’a été que du consentement du Roi et de la nation. On voit, dans notre histoire, que de pareilles levées ont souvent été défendues, et même que le Pvoi a fait arrêter les sommes que les ministres du Pape avoient recueillies. Voilà quelles sont les bornes que les libertés de l’E-

i 54 LIB

glise gallicane mettent à l’autorité des papes : voyons maintenant comment elles établissent les droits des évêques.

II. Le sentiment de l’Eglise gallicane est que les évêques tiennent leur mission immédiatement de Jésus-Christ; qu’ils peuvent, indépendamment de tout autre, faire, chacun dans leurs diocèses, ce que le Pape fait dans le sien ; qu’ils sont établis par Jésus- Christ pour être les docteurs de l’Eglise, et qu’ils sont, avec leur clergé, les juges naturels de toutes les questions concernant la foi, qui peuvent s’élever dans leurs diocèses , et qu’ils peuvent , dans les conciles provinciaux ou nationaux, condamner les hérésies, sans consulter les papes. Nous croyons même qu’il appartient spécialement aux évêques français de connoître des questions touchant la foi, qui s’élèvent en France : nous regarderions comme contraire à nos libertés que le Pape entreprît de les juger à Rome; et, si le cas arrivoit, les décrets du Pontife ne seroient reçus qu’après avoir été examinés par les évêques. Tout ce qui concerne la discipline de chaque Eglise est aussi du ressort des évêques, qui ne doivent pas souffrir que de pareilles questions soient portées au tribunal du Pape. Us peuvent absoudre les fidèles de leurs diocèses de tous les cas qu’il a plu au Pape de se réserver sans fondement. Le pouvoir d’excommunier est aussi un des droits attachés à l’épiscopat. C’est aux évêques qu’il appartient de punir les pécheurs scandaleux qui se trouvent dans leurs diocèses. Le Pape ne peut excommunier aucun de leurs diocésains, ni absoudre celui qu’ils auroient excommunié. C’est aux conciles nationaux qu’est réservé le pouvoir de juger les évêques, de les déposer ou de les rétablir sur leurs sièges. Ces conciles doivent être composés de douze évêques; et, si la province ne peut fournir ce nombre, l’évêque accusé choisit, dans les provinces

LIB j55

voisines, des évêques pour le rendre complet. On souffre que l’évêque condamné interjette appel au saint Siège; mais on ne permet pas au Pape de faire venir à Rome les parties : il faut qu’il nomme des commissaires français qui examinent l’affaire sur les lieux , et sous l’autorité du prince. Telles sont les prérogatives attachées à la dignité d'évêque ; d’où l’on peut conclure que les évêques ne sont pas, comme le prétendent les Ultramontains, les simples vicaires et subdélégués du Pape , mais qu’ils sont , comme lui , les successeurs des apôtres et les chefs de l’Eglise. Passons à ce qui concerne la juridiction séculière dans les choses qui ont quelque rapport à la religion.

III. Il fut un temps où les ecclésiastiques, dans la France même, allèrent bien au-delà des pouvoirs qu’on leur avoit accordés, et usurpèrent une partie de l’autorité séculière. Il n’y avoit presque point d’affaires dont les officiaux des évêques ne s’attribuassent alors la connoissance , sous prétexte que la religion s’y trouvoit mêlée. On a réformé cet abus. Les juges d’Eglise ne connoissent plus que des affaires purement spirituelles, telles que les sacremens, les vœux de religion, l’office divin , la discipline ecclésiastique; et, dans ces cas mêmes, toutes les fois qu’il y a trouble de l’ordre public, les juges séculiers en connoissent. La plupart des contestations qui naissent au sujet du mariage sont aussi portées à leur tribunal, parce que le mariage est un acte civil , qui a des rapports intimes avec la société. Les différends entre les ecclésiastiques sont du ressort du juge d’Eglise, lorsque les cas sont légers, ou qu’il s’agit de crimes purement ecclésiastiques, c’est-à-dire, de contraventions à la discipline ; mais les crimes atroces appartiennent aux juges séculiers, qui en connoissent conjointement avec les juges d’Eglise. Les matières bénéficiâtes, celles qui concernoient la possession des dîmes ecclésiastiques, la quotité de

la dîme au fonds, la portion congrue des cures, étoient soumises aux juges séculiers. Eux seuls ont droit d’infliger des peines civiles et corporelles aux hérétiques j de connoître des crimes d’adultère , de sacrilège, d’usure, dont l’Eglise se réservoit autrefois la connoissance. Lorsque les évêques, prêtres et autres clercs violent les lois de l’Etat, et troublent l’ordre de la société, ils sont justiciables de l’autorité séculière, et soumis aux peines décernées, en pareil cas, contre tout citoyen. Aucun ecclésiastique ne peut sortir du royaume , sans la permission du Roi , sous quelque prétexte que ce soit, quand même il seroit mandé par le Pape. Il ne peut aussi, sans le consentement exprès du Roi, accepter aucune dignité de la cour de Rome. Aucun étranger ne pouvoit posséder de bénéfices dans le royaume, à moins qu’il n’eût obtenu des lettres de naturalisation. Les bénéficiers étrangers qui avoient quelque portion de leurs bénéfices située dans le royaume, etoient obligés d’y établir des vicaires français , sous peine de saisie de leur temporel. En conséquence de celte règle, lorsqu’un Français étoit nommé au cardinalat, ses bénéfices en France vaquoient de droit, parce que, devenu membre d’une cour étrangère, il étoit réputé étranger. Les supérieurs des monastères et communautés religieuses qui étoient situées en France dévoient aussi être français. Les ordres religieux dont les généraux étoient à Rome dévoient être gouvernés par un vicaire général résidant en France, et revêtu de la même autoiité que le général : ainsi le portoient. les ordonnances.

Les princes, en qualité de chefs de la société, sont les protecteurs-nés de la religion. Tout ce qui est extérieur dans le ministère ecclésiastique est soumis à leur autorité. Eusèbe donne à Constantin le titre d’évêque universel. Les princes n’ont pas le droit de décider les questions sur la doctrine ; mais, lorsque ces

LIB i57

questions excitent des disputes funestes au repos de l’Etat, ils peuvent les interdire, et imposer silence a leurs sujets, jusqu’à ce qu’elles soient décidées. Ils peuvent en ordonner et en procurer la décision. Ils ont le droit de convoquer des conciles nationaux, de proposer aux évêques assemblés les. objets qui doivent être la matière de leurs délibérations, de régler la forme dans laquelle ils doivent procéder, et de veiller à ce qu’ils ne s’écartent point des règles que Jésus- Christ leur a prescrites. Il leur appartient d’examiner les décisions de ces conciles , qui ne peuvent acquérir force de loi dans leurs Etats, que de leur consentement et de leur autorité. Tout ce qui concerne la discipline ecclésiastique est de leur ressort. Si un évêque a lancé l’excommunication contre quelque citoyen , les magistrats ont droit d’examiner si l’excommunication est légitime, et de décider sur l’abus, s’il y a appel. C’est à eux de punir les refus publics de prières, de sacremens et de sépulture, faits à ceux qui n’ont pas été excommuniés juridiquement , ou qui ne sont point hérétiques ou pécheurs publics notoirement. Les évêques, de leur autorité privée, ne peuvent décerner des monitoires contenant menaces d’excommunication , pour cause purement temporelle ; et, s’ils le font, ils sont sujets à l'animadversion des juges séculiers. Nos rois ont réglé et prescrit l’ordre de l’office divin en plusieurs Eglises. Ils sont même en droit de connoître des changemens que l’on fait aux prières et aux rits qui sont en usage , parce que de pareils changemens peuvent quelquefois altérer la paix et l’union de la société. Les fêtes ne peuvent aussi s’établir sans l’autorité du souverain, parce qu’elles emportent avec elles la cessation de tout travail. Les jeûnes extraordinaires ne doivent pas être ordonnés sans sa permission : il peut en ordonner lui-même. Les prélats ont besoin de son consentement pour ac-

corder des dispenses generales. Le parlement défendit, en i55a, la publication d une bulle du Pape, qui permettoit l’usage des œufs, du beurre et du fromage, pendant le carême, dans les provinces ruinées par la guerre. Ce n’est qu’à la sollicitation des officiers publics que les archevêques ou évêques de France peuvent donner dispense générale de quelque partie de l’abstinence du carême , et ordonner des prières publiques extraordinaires, parce que les officiers publics sont juges des besoins de la nation. Les translations de reliques, qui occasionnent ordinairement un grand concours de peuple; les pèlerinages, qui ont le même effet, et, en outre, donnent lieu aux sujets d’entretenir commerce avec des royaumes suspects; les indulgences, moyens dont la cupidité a souvent abusé; les confréries, associations qui peuvent intéresser l’Etat; en un mot, toutes les pratiques extérieures du culte religieux, ne peuvent avoir lieu que du consentement et de l’aveu des chefs de la société. On a toujours reconnu le pouvoir législatif des princes dans l’Eglise. Ils l’ont exercé sans obstacle. Il n’y a aucune partie du ministère et des fonctions extérieures et publiques des ecclésiastiques, sur lesquelles les empereurs romains et les rois de France n’aient fait quelque loi. Plusieurs papes ont déclaré ouvertement qu’ils recevoient ces lois avec respect et avec soumission.

Les biens ecclésiastiques dépendent du prince et de l’Etat, c’est pourquoi il étoit défendu, en France, à toute communauté de faire aucune acquisition d’immeubles, par quelque voie que ce fût , sans une permission particulière du prince à cet effet. Les bénéficiers ne pouvoient faire couper les bois de haute futaie, dépendans de leurs bénéfices , sans la permission du prince et des officiers qu’il avoit commis à la conservation des bois dans le royaume; permission qui ne s’accordoit que pour des raisons très-importantes.

LIC i5y

comme pour réédifier des bâtimens necessaires. Si, les réparations payées, il restoit quelque chose du prix delà vente, on devoit porter l’excédent au trésor royal , ou l’employer en acquisitions. Les ecclésiastiques ne pouvoient aliéner les biens qui faisoient partie de leurs bénéfices, sans l’autorité du Roi. Les réparations nécessaires pour l’entretien de ces biens regardoient les magistrats, qui dévoient les ordonner quand ils le jugoient à propos, et décider les procès qui concernoient ces réparations.

L’état ecclésiastique note pas la qualité de citoyen. Les gens d’Eglise , exempts d’exposer leurs vies pour la défense de la patrie, ne doivent pas s’exempter des contributions publiques ; et , dans les différens besoins de l’Etat, le clergé de France a toujours contribué. En i534, François I se voyant menacé d’une guerre dangereuse, et faisant réflexion que le peuple et la noblesse , déjà surchargés, n’étoient pas en état de fournir aux frais de l'armement public, fit une ordonnance qui portoit que le temporel de toutes les Eglises du royaume seroit saisi et régi par des commissaires; que le tiers des revenus des chapitres, collèges et communautés, et la moitié des biens des archevêques, évêques, abbés, prieurs et couvens, appartiendroient au Roi. Le clergé, effrayé de cet arrêt, offrit de payer au Roi la valeur de trois décimes, et obtint main-levée de la saisie. On n’a jamais reçu en France la bulle de Boniface VIII, qui défend aux princes , sous peine d’excommunication , de faire des levées sur les biens du clergé, et prononce la même peine contre les ecclésiastiques qui contribueront volontairement. ( Pour ce qui concerne les droits des régales, voyez l’article Réoale. )

Telles sont les maximes qui forment ce que nous appelons les libertés de l'Eglise gallicane; maximes qui assurent à tous les membres de cette Eglise la pos-

iGo L I B

session paisible de tous leurs droits, et dont l’observation est de la dernière importance pour le maintien du bon ordre dans la société, et du repos public de l’Etat. Voyez , au Supplément, Concordat.

LIBERTINS : secte de fanatiques qui se répandirent dans la Hollande et dans le Brabant, en i5a5. Un nommé Qaintin , picard de nation, et tailleur d’habits de profession , étoit le chef de cette secte. Ses disciples furent nommés Libertins, parce que les dogmes grossiers qu’ils publioient paroissoient uniquement faits pour favoriser ouvertement le libertinage. Ilsenseignoient, entr’autres choses, que l’homme ne faisoit rien de lui-même; que c’étoit Dieu qui faisoit tout en lui; que, par conséquent, rien n’étoit péché; que l’innoeence consistait à vivre sans remords et sans scrupule; la pénitence, à soutenir qu’on n’avoit rien fait de mal; que l’ame périssoit avec le corps, et autres dogmes de cette nature.

LIBÎTINE : déesse du paganisme, qui présidoit aux funérailles. Elle avoit un temple à Rome , où l’on alloit acheter tout ce qui servoit aux obsèques. Ceux qui débitoient cette funeste marchandise s’appeloient libitinaires. L’argent qu’on leur donnoit en paiement se nommoit libitine , ainsi que l’espèce de lit sur lequel on portoit les morts. La porte de la ville par où passoit le convoi avoit aussi le nom de Libitine. Plusieurs pensent que Libitine est la même que Proserpine; et, si l’on considère les fonctions attribuées à ces deux divinités, ce sentiment pourvoit paroître assez probable. Plutarque en propose un autre beaucoup plus raffiné. Il prétend que la déesse Libitine n’est pas distinguée de Vénus; et, sans s’arrêter à la preuve frivole qu’il pourvoit tirer du nom de Libitine , le mot latin libitum ou libido signifiant plaisir , il allègue une raison fort ingénieuse de la coutume des Romains, qui attribuoient à la déesse des plaisirs de

si

si tristes fonctions. Ils vouloient, dit-il , faire souvenir les hommes combien le commencement de la vie est proche de la fin, puisque la même déesse qui nous procure la vie préside à notre mort.

LIGUE ( la ), autrement nommée la sainte Union. C’étoit une faction des Catholiques de France, pour arrêter le fanatisme des partisans de Calvin, déjà trop foimidables au Pxoi et au royaume. L’Angleterre venoit d’éprouver le plus affreux changement dans la religion. Du vivant même de Luther, on avoit vu ses partisans dans la Souabe se refuser à toute espèce de gouvernement , souffler partout l’esprit de révolte, attaquer, par la force des armes, l'autorité de leurs princes légitimes, se livrer aux affreux désordres qu’entraîne l’anarchie, oser tout, et tout justifier parla liberté évangélique, grossièrement entendue. Malgré les édits et les arrêts , les Calvinistes étoient déjà parvenus à inonder toute la France. Us n’étoient pas moins ennemis de tout gouvernement monarchique que les prosélytes de Luther. Us avoient tous également conjuré la perte de la religion ancienne. La crainte d'éprouver les changemens d’une partie de l’Allemagne et de l’Angleterre arma le zèle des Catholiques de France, pour s’opposer à des sectaires sans mission. Mais ce zèle ne fut rien moins qu’épuré dans les chefs de la Ligue. Les ducs de la maison de Guise ne perdirent que trop de vue les intérêts de la religion et de l’Etat, pour s’occuper de leur fortune. 11s pensèrent trop qu’à la faveur d’une révolution ils deviendroient plus grands. Us devinrent eux-mêmes les ennemis de lTTat,par conséquent de la religion, en feignant de s’armer pour l’un et pour l’autre. Tant il est vrai que la divine Providence, pour punir les peuples, permet quelquefois qu’ils soient placés enti e deux fléaux également funestes et inévitables !

La France fumoit encore du sang des Calvinistes

égorgés le 25d’août i5n2,jour affreux, qui devroitêtre effacé de nos annales. Cependant, malgré les horreurs de cette sanglante tragédie, le parti protestant sembloit renaître de ses cendres. Les Calvinistes, animés par le désespoir, aussi nombreux et plus redoutables que jamais, paroissoient en état de tirer vengeance des cruautés qu’on avoit exercées contr’eux. Us avoient des chefs habiles et puissans, entr’autres, le roi de INavarre et le prince de Condé. Ce fut pour exterminer ce parti formidable, que le cardinal de Lorraine, étant au concile de Trente, en 15^6, forma le projet d’une ligue des Catholiques contre les Protestans. Ce projet fut approuvé par l’assemblée, dès le moment qu’il le proposa 5 mais il ne fut exécuté que dix ou douze ans après. Son neveu, Henri de Lorraine , duc de Guise , fut nommé chef de cette ligue. Le roi d’Espagne y entra, dans l’espérance de profiter des troubles qu’il prévoyoit qu’elle exciteroit en France; et le Pape, qui la regardoit comme le plus sûr moyen d’exterminer l’hérésie, s’en déclara le protecteur. Le seigneur d’Humières , gouverneur de Péronne, dressa dix-huit articles qui furent comme le formulaire de la Ligue. Ils portoient, en substance, qu’on n’entreprendroit l ien qui fût contraire à l’obéissance due au Pvoi (article qui fut très-mal observé); que l’on combattroit pour maintenir l’exercice de la religion catholique dans le royaume; que les nobles serviroient en personne, ou fourniroient des gens armés en leur place; que les ecclésiastiques et le tiers-état contribueroient aux dépenses de la Ligue. La plupart des seigneurs et des gentilshommes du royaume entrèrent avec joie dans un parti qui favorisoit leur humelir inquiète et turbulente. Le Roi ne tarda pas à s'apercevoir que la Ligue étoit plus formée contre lui que contre les Calvinistes. Malheureusement il ne donnait lui-même que trop de prise à ses ennemis, par sa

mollesse honteuse , et plus par ses indécentes morneries, où il sembloit se jouer de la religion. Pour prévenir les suites de la mauvaise volonté des Ligueurs , il voulut se mettre à leur tête, et se fit déclarer chef de la Ligue; mais il fut bientôt dégoûté de cette charge. La résistance des Calvinistes le rebuta. Guerrier infatigable dans sa jeunesse , il n’aimoit plus que le repos et l’oisiveté. Il ne chercha qu’à s’accommoder avec l’ennemi, et permit aux Huguenots, en iô^B, le libre exercice de leur religion. Peu de temps après il s’unit étroitement avec le roi de Navarre, afin de s’en faire un appui , si les Ligueurs entreprenoient quelque chose contre son autorité. Cette union avec un prince hérétique fournit un beau prétexte à la Ligue de se déchaîner contre le Pvoi.

Il s’éleva dans le même temps une nouvelle faction dans Paris, dont le premier auteur fut un bourgeois de cette villè, nommé La Roche-Blond. Ce fanatique, ayant assemblé un grand nombre de séditieux et de mécontens, en forma un corps dont il distribua les chefs, au nombre de quarante, dans les seize quartiers de Paris; c’est pourquoi cette faction fu t appelée les Seize. Elle se joignit à la Ligue, et la rendit encore plus redoutable. Le grand projet de ces rebelles étoit d’empêcher qu’après la mort de Henri III, qui n’avoit point d’enfans, la Couronne ne tombât au roi de Navarre, à qui elle appartenoit par le droit de la naissance, mais qui étoit hérétique : ils aestinoient le trône au cardinal de Bourbon. Mais, en attendant , ils ne laissoient pas tranquille le malheureux Henri III : ils le pressèrent si vivement, qu’ils le forcèrent à révoquer tous les édits faits en faveur des Protestans, et à défendre l’exercice de la religion réformée. Ce nouvel édit irrita les Protestans, qui prirent les armes. Sixte V excommunia leurs chefs, le roi de Navarre et le prince de Gondé. Il les déclara inhabiles à succéder à quelque

principauté que ce fut. Le roi de Navarre fit afficher dans Rome sa protestation «à cette bulle, qu’il craignoit beaucoup moins que les armes des Ligueurs. Quelque temps après, le duc de Guise défit une puissante armée que les princes protestans avoient envoyée au secours des Huguenots. Cette victoire rendit la Ligue encore plus formidable à Henri, qui , pour lui ôter tout prétexte de l’inquiéter, porta un édit qui fut appelé l’Edit de Réunion, par lequel il excluoit de la Couronne tout prince hérétique.

Cet édit , qui devoit appaiser ceux qui n’étoient entrés dans la Ligue que par un motif de religion , ne produisit aucun effet sur le duc de Guise, qui n’avoit jamais écouté que son ambition. La condescendance du Roi ne servit qu’à le rendre plus fier. Enivré des hommages et des applaudissemens qu’il recevoit d’une multitude séditieuse, il insultoit ouvertement au Roi. Il lui faisoit sentir en toute occasion sa foiblesse , et régnoit à Paris en monarque. Le foible Henri ne put se délivrer de la tyrannie de ce sujet insolent, qu’en le faisant assassiner lâchement aux Etatsde Rlois, avec son frère le cardinal. Cet assassinat, loin d’intimider les Ligueurs, ne fit qu’enflammer leur rage. Ils ne gardèrent plus de mesures. Ils arrachèrent à nombre de docteurs une décision qui portoit que tout Français pouvoit , en sûreté de conscience, manquer à la fidélité qu’il avoit jurée à son prince, et qu’il pouvoit prendre les armes contre lui, pour la défense de la religion catholique; décision que la Sorbonne désavoua. La plupart des membres du parlement préférèrent de renoncer à leurs charges, plutôt que d’autoriser la fureur effrénée des Ligueurs. Le duc de Mayenne, frère et successeur du duc de Guise, moins impétueux, mais plus sage et plus dangereux encore que lui, joignoit aux motifs de l’ambition ceux de la vengeance. Le Roi , voyant l’orage prêt à l’accabler,

se vit contraint de nouveau de recourir au roi de Navarre. Ce fut pour ses ennemis un nouveau prétexte pour le perdre. On ne le regardoit déjà plus que comme l’ennemi de la religion. La décision de la Sorbonne , quoique désavouée, produisoit toujours son effet, et faisoit fermenter dans tous les coeurs le levain du fanatisme et de la rébellion. Un Dominicain simple et crédule, séduit par les exhortations artificieuses des Ligueurs, prenant pour des ordres du ciel les chimères d’une imagination égarée, et envisageant dans un abominable parricide la palme du martyre, osa porter sur son roi ses mains sacrilèges, et assassiner l’oint du Seigneur, en i58q.

Le duc de Mayenne se bâta de faire proclamer roi de France le cardinal de Bourbon, tandis que le roi de Navarre se disposoit à soutenir ses droits par les armes. Henri , après avoir gagné sur les Ligueurs la célèbre bataille d’Ivry, en i5yo,vint mettre le siège devant la ville de Paris. Jamais le fanatisme n’a peutêtre donné de scène plus déplorable. Un peuple, aveuglé parles Ligueurs, prêtres, religieux et laïques, s’obstine à souffrir tout ce que la guerre et la famine peuvent rassembler de plus affreux. Des milliers de citoyens , pâles, défigurés , se laissent consumer par une mort lente et douloureuse, plutôt que de reconnoître pour maître un roi qui l’est par sa naissance, et qui mérite de l’être par ses vertus; un roi qui, dans des sujets révoltés voyant encore des enfans , cherche à leur faire passer des secours, et à soulager les maux qu’ils ont mérités parleur obstination. Qu’on se représente , au milieu de celte grande ville désolée, sur ce théâtre d’horreur , une troupe de prêtres et de moines, jouant une farce impie et sacrilège, se promenant tranquillement au milieu des spectres et des cadavres, le casque sur le froc, la cuirasse sur le scapulaire. Qu’on se figure, à la tête de cette abominable

procession , un successeur des apôtres, l'évêque de Senlis, distribuant ses bénédictions aux mourans, dirigeant leurs yeux à demi éteints sur les images de Jésus- Christ et de Marie, peintes sur la bannière qu’on porte devant lui; contribuant à entretenir ces malheureux dans la révolte jusqu’au dernier soupir; et l’on aura une juste idée des maux que peut produire un zèle aveugle et inconsidéré.

Après la mort du cardinal de Bourbon, le duc de Mayenne fit assembler les Etats , forcé par les Ligueurs, qui vouloient élire un nouveau roi. Il fit tous ses efforts pour empêcher cette élection ; non qu’il voulut rendre la France à son roi légitime, mais parce qu’il voyoit que les suffrages ne seroient pas pour lui. Le roi d’Espagne demandoit la Couronne pour l’infante Isabelle, sa fille, proposant de la marier à un prince français, à condition que son gendre et sa fille seroient reconnus roi et reine de France, solidairement. Le duc de Mayenne fit accepter une conférence qui se tint à Surêne, entre les Catholiques du parti de Henri et ceux de la Ligue. L’archevêque de Bourges y fit valoir les droits du Roi , et déclara qu’il n’y avoit plus de prétexte pour ne le pas reconnoître, puisque ce prince étoit résolu d’abjurer le calvinisme. Le légat du Pape fit voir alors clairement que, sous prétexte de servir la religion, il ne servoit que l’Espagne; car il s’opposa vivement à ce que Henri IV fût reconnu roi, avant qu’il eût reçu l’absolution de Rome; et peut-être que le parti du roi d’Espagne eût prévalu, si la généreuse fermeté du parlement n’eût dérobé la France à une domination étrangère, par un arrêt qui maintenoit la loi Salique dans toute sa vigueur. Enfin, malgré toutes les cabales de la cour d’Espagne, Henri IV fut reconnu de ses sujets, après avoir fait abjuration, au mois de juillet i5q3, entre les mains dç Renaud de Beaune, archevêque de Bourges.

L I M iGj

LILIT. Ainsi se noramoit la première femme d’Adam, selon les fables des Juifs modernes. Cette femme, disent-ils, voulant faire la maîtresse, et refusant de se soumettre à Adam, l’abandonna , et s’en alla dans l’air, par un secret de magie. On la prend pour un spectre de nuit, ennemi de l’accouchement et des enfans nouveaux-nés. Plusieurs Juifs modernes, entêtés de cette superstition, ont coutume de mettre aux quatre coins de la chambre où la femme est en couches , de petits billets sur lesquels sont tracés les noms d 'Adam et d 'Eve, avec ces mots : « Lilit, hors » d’ici. »

LIMBES, i. C’est le lieu où l’Eglise croit que les patriarches, les prophètes et les autres saints de l’ancien Testament, attendoient la venue du Messie, qui devoit leur ouvrir les portes du ciel. Jésus-Christ y descendit après sa mort. Il les en retira, et les conduisit avec lui en triomphe dans la gloire éternelle. On donne aussi le nom de Limbes au lieu où l’on pense que vont les âmes des enfans morts sans baptême, qui sont ex* dus pour toujours de la vue de Dieu.

?.. Près d'un des chemins qui conduisent à Jédo, ville capitale du Japon , on voit un lac que l’on appelle Fakone. Les Japonais placent dans ce lac une espèce de limbe habité par tous les enfans qui sont morts avant d’être parvenus à l’âge de sept ans. Ils sont persuadés que les âmes de ces enfans subissent en ce lieu divers supplices, dont elles ne peuvent être délivrées que par les libéralités des vivans et les prières des bonzes. Ces prêtres imposteurs montrent hardiment l’endroit où ils prétendent que ces enfans sont tourmentés; et, pour le faire remarquer, on y a élevé un monceau de pierres, en forme de pyramide. Sur les bords du lac, on trouve une grande multitude de petites chapelles de bois. C’est là que les prêtres récitent le ISamanda, lorsqu’ils ont été payés pour cela.