FED

FÉO

trouve dans le romaa de Percefotest la

{treuve quVu milieu des tournois elles étaient des faveur» â leurs chevaliers.

« Les dames, dit le romancier, étaient si dénuées de leurs atours à la tin du tournoi qu'elles étaient en nur chef ( tète nue); elles s'en allaient les cheveux sur leurs épaules gisans, plus jaunes qu'or fin et leurs cottes (robes) sans manches; car tout avaient donné aux chevaliers pour eux parer, et guimpes et chaperons, manteaux et camisei>, manches et habits. Mais, quand elles en furent à tel point, elles furent ainsi comme toutes honteuses ; mais si tôt qu'elles virent que chacune était en tel point, elles se prirent toutes & rire de leur aventure. Car elles avoient donné leurs joyaux et leurs habiis de si grand cœur aux chevaliers qu'elles ne s'apercevaient de leur dénuement et devestement. •• (L. S. P.) Au xvii» siècle, on portait encore publiquement des faveurs.En 1632, la princesse de Phaisbourg en avait donné une à Puylaurens , favori de Gaston d'Orléans; c'était un nœud traversé d'une épée. Il la quitta depuis , ajoute Sainte-Palaye ( Mémoires sur la chevalerie), et prit les couleurs de M"» de Chimay, dont il était devenu amoureux.

On attachait quelquefois les faveurs au sommet du heaume, comme à la place la plus éminente et d'oii l'on pouvait le mieux les apercevoir.

FÉAL. — Le mot féal était synonyme de fidèle, et féauté de fidélité. I.e;roi dans les lettres aaressces aux seigneurs et aux parlements, les appelait âmes et féaux.

FÉDÉRALISME. — On nonûnait fédéralisme le système qui aurait voulu diviser la France en peiites principautés (provinces- ou départements) unies entre elles par un lien fédéral, comme la Suisse et l'Allemagne. On accusa les girondins d'avoir voulu substituer le fédéralisme à l'unité, principe fondamental de la puissance française. Cette accusation, vraie ou fausse, les perdit dans l'opinion publique et fut une des causes de la ruine de leur parti.

FÉDÉRATION. — La fête de la fédération fut instituée en 1790 pour célébrer l'anniversaire de la prise de la Rastille (■ 14 juillet ). Tous les départements y furent représentés par des députations, et c'est de cette association de toutes les parties de la France que la fédération a tiré son nom. Chaque département et la plupart des villes eurent aussi leur fédération,

FÉDÉRÉS. — Les têiérés, sous l'empire romain, étaient les barbares auxquels ûo

accordait des terres moyennant un service militaire (voy. Lites k A l'époque de la révolution on ap|)cla fédérés les citoyens qui s'étaient unis dans les diverse! provinces pour la défense des principes de 1789. On remarqua surtout les fédérée bretons.

FÉES. — Oénies de la mythologie celtique et Scandinave. Les féei , comme tous les génies , étaient divisées en bienfaisantes et malfaisantes. Cette croyance païenne s'est conservée dans quelques provinces. Voy. Superstitio:«3.

FEHDE. — Guerre privée. Voy. Bénéfices et GOERRES PRIVÉES.

FÉLON , FÉLONIE.— Le vassal ou chevalier félon était celui qui avait commis un crime envers .son seigneur. Ce crime appelé félonie entraînait la dcgradatinn «t la peine de mort (voy. Dégradatio:«). Les principaux actes de félonie étaient l'attentat à la vie du seigneur, à l'honneur de sa femme ou de sa flile, la foi mentit ou refus d'accomplir les conditions du contrat féodal , les injures graves adressées au seigneur, etc. La conliscation du fief était la conséquence de tout acte de /eVowe Voy. Chevalerie et Dégradation.

FE»»IES. — Voy. Dames et Mariage.

FENÉSTRER. — Ce mot ind'iquait un usage du moyen âge qui consistait à suspendre à une fenêtre, avant les tournois, les écus blasonnés des chevaliers qui entraient en lice. Voy. Hép.acts.

FENÊTRE. — Le mot fenêtre se prenait, au moyen âge , dans le sens d'étal. C'est ainsi que Villon a dit:

Le< antm mendient toai nat

Et le pain ne roient qa*aaz fé'iètres.

FÉODALITÉ. — La féodalité est une forme de gouvernement qui a régné en France pendant les x", xi« et xii« siècles , et qui, confondant la propriété avec la souveraineté, donnait aux seigneurs territoriaux les droits régaliens (droit de guerre, de justice, d'impôt, de monnaie j. Aucune institution n'a exercé une plus longue et plus redoutable influence. Il est indispensable pour s'en rendre compte de l'examiner : i* dans ses origines ; 2° dans sa nature; i" dans ses conséquences; 4" dans sa lutte avec la royauté.

S 1". Origines de la féodalité. — « C'est un beau spectacle, dit Montesquieu, que celui des lois féodales. Un chêne antique s'élève; l'œil en voit de loin les feuillages; il approche, il en voit la tige; mais il n'aperçoit point les racines ; il faut percer la terre pour les trouver. » Les origine»

FÊO

FÉO

de la féodalité se trouvent en effet dans les antiquités germaniques, principalement dans le système des comité* que Tacite a retracé. Chaque guerrier s'efforçait d'avoir un grand nombre de compagnons dont il était le chef et le modèle. Se signaler par sa bravoure et sa loyauté était pour lui un devoir; ses compagnons se dévouaient à sa liélense. Ce dévouement de l'homme à l'homme est le principe de la féodalité ; le vassal est l'homme, le lidèle du seigneur. Le chef de bande gernianinue rcconipensait son compagnon pur le don d'un cheval de baïuille ou d'une framée sanglante. Après la conquête de la Gaule, par les Francs, la bande germanique se dispersa sur le sol; mais elle conserva une partie de ses anciennes mœurs. Au lieu de la framée ou du cheval de bataille , on donna des terres (voy. Bénéfices). Peu à peu ces terres devinrent inamovibles et héréditaires par les usurpations progressives des leudcs sur la royauté mérovingienne. Cependant il y eut toujours une grande différence entre le bénéfice ei le tief. Les propriétaires de bénéfices n'avaient pas les droits de souveraineté, au uiuins légalement reconnus. Les capitulaircs de Charlemagne attestent quels efforts lit lu royauté pour s'opposer aux droits de guerre, de justice, d'impôt, de monnaie qu'usurpaient les seigneurs (voy.CAPiTULAiitES ). Mais à une époque oii il n'y avait plus d'iniérèts généraux, oii chaque localité formait un état séparé , l'action du pouvoir central ne pouvait s'exercer uu'à la condition d'une activité et d'une lorce matérielle, dont ne disposaient plus les successeurs do Charleniagne. Ils laissèrent les grands propriétaires usurper peu à peu les droits souverains, et les délégués des rois, comme les comtes et les ducs, se perpétuer dans leurs fonctions. Le capilulaire de Kiersy-sur-Oise (877) sanctionna ces usurpations, et la féodalité fut consliiuée en droit comme en fait. Les invasions des Normands avaient contribué à ce résultat. Charles le Chauve était impuissant à défendre la France, comme ('attestent ses honteux traités avec les Normands. Dès lors chaque seigneur se défendit lui-même. Malgré les édits de Pistes, il entoura son manoir de murailles crénelée», de fossés profonds, leva les ponts-levis, abaissa la herse ( voy. Châteaux fouts). Ses vassaux, qui trouvaient protection à l'abri de la forteresse léodale , ne reconnurent plus que lui pour «ouverain ; la souveraineté fut localisée , et, quoinu'on ne puisse assigner ni le jour ni 1 heure de ces révolutions qui •'élaborent pendant des siècles, c'est

certainement au ix« siècle qu'on doit placer le triomphe de ce système d'isolement préparé par les moeors germaniques, développé par les institutions mérovingiennes, et qui devint maître absolu soua les faibles successeurs de Charlemagne.

S II, Nature du système féodal : du fief ; hiérarchie féodale; manoir féodal. — Le principe essentiel de la féodalité est la confusion de la propriété et de la souveraineté ; le propriétaire exerce en même temps les aroi7« régalitns (justice, guerre, impôt, monéage ); il les exerce à litre de propriétaire. Point de terre sans seigneur ; point de seigneur sans terre, sont des axiomes féodaux. Le plus grand terrien est le plus puissant seigneur ; voilà pourquoi la royauté carloriagienne, réduite & quelques domaines à la fin du X* siècle, était si méprisée. Le droit abstrait était devenu incompréhensible pour les hommes de cette époque. Toute souveraineté avait ses racines dans la propriété , dans la terre. Cette terre s'appelait fief (feodum, feudum), mot que l'on a fait dériver tantôt de fides (fui) à cause du serment de fidélité prêté par le vassal, tantôt des mots germaniaues feh-od ( terre de service). Quoi qu il en soit, le fief devint la propriété par excellence. Y a*ait-il dans ce système une hiérarchie? un la trouve. en etiét, dans les feudistes d'une époque postérieure. Ils placent au sommet de l'échelle féodale: Le roi, seigneur suzerain , puis les ducs et comtes pairs de France, les marquis ou seigneurs de la frontière ( mark , marrhe , frontière), les barons ou hommes forts, enfin les chevaliers, divisés eux-mêmes en hannerets , chevaliers de haubert et bacheliers. Cette classitication hiérarchique a été inventée à une époque oCi déjà la féodalité déclinait et faisait place à la puissance monarchique, qui cherchait à introduire l'ordre dans l'organisation féodale. Primitivement , la hiérarchie féodale était loin d'être aussi nettement établie. Chaque seigneur, isole dans ses domaines. , ne s'inquiétait que médiocrement des ordres du suzerain. Baron (homme fort ) , était le titre féodal par excellence. Il a fallu plusieurs siècles pour détruire cette indépendance ; les grands seigneurs d'abord , puis les rois ont peu à peu fait reconnaître leur autorité, et ont étabji une hiérarchie oh l'autorité descendait du seigneur suzerain au dernier vassa..

11 faut écarter d'abord cette création des époques postérieures, si l'un veut comprendre le régime de la féodalité. Il faut étudier le seigneur âans son fief.

Le château féoda. , dont nous avons

FÉO

indiqué ailleurs les fortifications (voy. Cbateacx forts), était soiiveDl situé sur une hauteur ou à mi-côte. Au pied de la colline s'étendaient les huttes des serfs et des colons, qui en s'ufTranchissantprogre!!siveinent ont formé les hommes de pooste,

Coette ou poté (homines potestalis > , les ommes sous la puissance du seigneur, plus lard les bourgeois. Au x* siècle, le village fc'odal n'était peuplé que de laboureurs attaches à la glèbe ou d'ouvriers qui exerçaient les métiers les plus indispensables , tels que ceux de boulanger , forgeron , sellier, etc. La principale industrie consistait à polir la cuirasse du seigneur et de ses hommes d'armes et à entrelacer les mailles de fer de leur armure. Au premier signal donné par le guetteur, qui veillait au haut d'une des tours du château, les serfs et colons abandonnaient leurs pauvres masures et cherchaient un abri deniôre les murs du château. Tous ne servaient pas le seigneur aux mêmes conditions. Les uns étaient hommes d'armes; d'autres attachés à sa personne comme ministeriales faisaient les fonctions de sommeliers , d'échansons , etc. Le seigneur dans son fief avait une véritable cour : un sénéchal qui le remplaçait à la guerre et sur son tribunal , un chancelier qui apposait son sceau sur les actes, un bailli qui jugeait en son nom et administrait ses domaines, des écuyers et varlets , jeunes nobles qui Tenaient, sous les auspices d'un chevalier renommé , se préparer à la chevalerie (voy. Chevalerig). La châtelaine avait elle-même un rôle élevé. Défendre le château en l'absence du seigneur, commander aux hommes d'armes, présider aux jeux chevaleresques, accompagner son mari dans les longues chasses d'automne, l'émerillon sur le poing, puis à la veillée entendre les récits de quelque trouvère, décider parfois les questions délicates proposées aux cours d'amour, encourager partout la loyauté, la bravoure, l'honneur chevaleresque, tel était le rôle de la châtelaine. Il élevait les âmes et fortifiait les cœurs.

Le manoir habité par cette troupe féodale se composait , autant qu'on en peut juger par (es ruines de quelques châteaux, d'une grande salle et de petits réduits. La salle baronniale était ornée de sculptures et éclairée par de vastes fenêtres ogiva'es. Des armures suspendues aux murailles et les armoiries du seigneur en faisaient la principale décoration. Les armoiries sculptées surmontaient ordinairement une cheminée colossale. Une estrade que recouvrait un dais était le siège du châtelain et de la châtelaine;

FËO

des bancs en bois ou des sièges ^ssiè» rement scuIpUs étaient destinés aux hôtes ordinaires. C'était dans cette salle que le seigneur, représenté souvent par le sénéchal ou bailli, rendait justice, recevait les redevances, et faisait dresser aux jours de fête la table des festins. Cette salle du baron {baronial-hall, comme on l'appelle encore en Angleterre oti on en trouve plusieurs modèles bien conservés ) était la pièce essentielle du manoir. On y avait déployé toute la magnificence féodale. Quant aux détails de l'habitation , on s'en souciait médiocrement; le confortable ne se trouvait guère dans les manoirs du moyen âge. Si nous sortons de la demeure féodale, nous trouvons autour du flef les vassaux qui eo relevaient.

fielations entre les seigneur» et leur$ easiaua;.— La féodalité avait créé entre le seigneur et ses vassaux des relations réciproques ; c'était une espèce de contrat, mais qui manquait de sanction, et oii tout l'avaniage était pour le suzerain. Le seigneur devait , il est vrai , à son vassal , protection dans ses dangers, assistance s'il était trop pauvre pour vivre de ses ressources, enfin bonne et loyale justice. Mais, en échange, te vassal se faisait son homme par l'hommage et lui consacrait ■on travail et sa vie. Pour s'en convaincre il suffît de parcourir la longne liste des redevances et obligations féodales.

1" Hommage. — L'hommage était de deux espèces. \.'hommage lige se prêtait à genoux, les niains dans les mains du seigneur, sans éperons, sans bandrier, sans épée. En voici Ja formule : « Sire , je viens à votre hommage et en votre foi et deviens votre homme de bouche et de mains. Je vous jure et promets foi et loyauté envers tous et contre tous et garder votre droit en mon pouvoir. » ( Bouieiller, Somme rurale, I, 81.) Da'îs Yhommage simple, le vassal se tenait debout, gardait son épée et ses éperons, pendant que le chancelier lisait la formule d'hommage. Il se bornait à répondre à la tin coi're ( verum, signe d'affirmation ), L'hommage rendu par un noble était souvent terminé par un baiser (voy. Baiser). Si le vassal ne trouvait pas son seigneur en sa maison, il devait heurter trois fois à la porte et appeler trois fois. Si l'on n'ouvrait pas, il baisait ï'huit (porte) ou le verrou de la porte , et récitait la formule de rhon>mage, comme si le seigneur eût été présent.

2» Aveu. — L'aceu était encore une es pèce d'hommage , par lequel on s'acouat rhomme d'un scii,'ncur. Ln voici une

FÉO

FÉO

formule (Grand codtdhibr, K, 3i):

•< lu me jures que d'ici en avant tu me porteras foi et loyauté comme à ton seigneur, et que tu te maintiendras comiue liDnime de telle condition comme tu es ; que tu me payeras mes dettes et devoirs bien etloyaument, toutefois que payer les devras, ni ne pourchasseras choses pourquoi je perde l'obéissance de toi et de tes hoirs ( héritiers ), ni ne te partiras de ma cour, si ce n'est par défaut de droit ou de mauvais jugement. En tout cas tu advoues ma cour pour toi et pour tes hoirs. » Celte formule d'aveu , conservée par le grand coulumier, est rodigée à une époque où déjà la féodalité avait perdu une grande partie de ses droits. Il n'y est plus question , en effet, des droits de souveraineté et des principales obligations des anciens vassaux.

3* Hoat. — Une des principales obligations imposées par la féodalité était le servies n.ilitaire appelé Vhust. Le vassal devait «ercir son fief en personne, c'està-dire se rendre à l'appel de son suzerain avec le nombre d'hommes d'armes stipulé dans les chattes de concession.

Les femmes, les mineurs, les ecclésiastiques pouvaient se faire remplacer par leur sénéchal. Le service miliiaire imposé aux vassaux était de quaianie ou soixante jours. Us devaientse munir d'armes et de vivres pour ce temps. Manquer au service militaire, lorsqu'on était convoqué par le seigneur, était un cas de forlaiiure qui entraînait la confiscation du fief et la punition corporelle du vassal.

4* Justice. — La justice était aussi un droit régalien usurpé par les seigneurs féodaux; les fourches patibulaires dressées à l'entrée de la seigneurie étaient un indice de leur droit La liaute justice donnait le droit de juger toutes les causes réelles et personnelles , c'est-à-dire concernant les biens et les personnes, de prononcer toute espèce de peines , amendes, confiscations, punitions corporelles et même la moit. La moyenne justice ne donnait droit de prononcer que des amendes ; le seigneur qui avait la moyenne justice jugeait en première instance tous les procès, sauf appel au suzerain. La basse justice n'ciiiit guère qu'une juridiction de police. Ces distinctions, introduites plus lard p ir les légistes, n'étaient pas admises dans les premiers temps oh chaque seigneur prétendait ne relever que de Ditu et de son épée. La justice était arbitraire dans ces tribunaux féodaux ; on y suivait sans doute des coutumes tiaditionnolles; mais elles avaient la mol)ilité, le vuijue , l'inceniiude de tcuic l^i qui

n'est pas fixée par écrit. L'ignorance ajoutait encore à l'incertitude. De là l'usage des duels judiciaires (voy. ce mot , et deé épreuves (voy. Ordalie).

5» Aides. — Le seigneur avait encor e le droit d'ati« (at/zt/ium); les aides se payaient quelquefois en argent, le plu»

souvent en nature : blé , fourrages , fei's de cheval, socs de charrue, voitures, etc. Tout lui était fourni de cette manière. Les aides se payaient à époques fixes ou dans des circonstances extraordinaires. Ordinairement & Pâques et à la Saint-Michel , les vassaux se rendaient dans la grande salle du château uonr payer les redevances, k Paris, c'était aaiit la tour du Louvre que les vassaux directs du roi apportaient leurs aides. Lorsque le seigneur était prisonnier, mariait sa fille, armait son tils chevalier, parlait pour la terre sainte, etc., ses vassaux payaient une aide extraordinaire. Il en était de même dans le cas de joyeux avènement. Lorsque le seigneur refusait ou différait de percevoir la redevance , le vassal, d'après un usage cité par Grimiii, était en droit de la dépo.ser sur la pierre de U cour, sur les poteaux de la porte ou sur un siège à trois pieds placé en face de la porte. Dès ce moment sa redevance était acquittée.

6" Droits de chasse, de garenne, de colombier, de bris. — Les autres droiis féodaux qui avaient un caractère général étaient le droit de chasse , que le seigneur se réservait sur les terres de ses vassaux; de giarenne , qui consistait à ménager dans les lorèts un lieu o(i l'on conservait le gibier; de colombier; de corvée qui forçait les paysans à consacrer un ou plusieurs jours de la semaine aux réparations du château , à la culture des champs du seigneur, au transport de ses denrées, etc. Le droit debnn ctait un des plus odieux abus du régime téodal; il livrait au seigneuries débris du naufrage et souvent même la personne des naufragés. Il enrichissait surtout Us seigneurs des côtes de Bretagne, que la merba; avec fureur et rend fécondes on naufrages. Le vicomte de I>éon disait en parlan. d'un écueil qui hérissait ses domaines : «J'ai là une pierre plus précieuse qu celles qui ornent la couronne des rois. •■ Le pape Grégoire VII eut un des premier-^ l'honneur d'attaquer cet abus sans pouvoir le déraciner. « Nous avons appris, disait ce pape ( coUect. des conciles, X, 370), que de malheureux naufragés étaient pillés par ceux qui auraient dû les soulager, et qui appellent un droit leur instinct diabolique; nous ordonnons, sous peine d'anathème, que quiconque trouvera un naufragé, le renvoie sain et sauf lui et scj

FÉO

biens, h Le droit de bris passa des seigneurs féodaux à l'amiral de France et ne tut dctiniiiveniciit suppiimc que par un édil de Louis XIV en J68l.

7" Droits d'épave, de relief, de gîte, de pourvoirie. — Le droit d'épave était de la même nature que le droit de bris et les droits ti'dubaine et de bâtardise (voy.

ces» mots). Kn général, l'étranger était regardé , dans le système féodal, comme la propiiété du seigneur, sur les terres duquel il était trouvé. A plus forte raison , les animaux errants et les trésors découverts devenaient la propriété du seigneur; on appelait ces trésors forturie d'or et d'argent. Le suzerain pouvait en exiger le tiers. On siiit que Uicnard Cœur de Lion réclamadu comte de Chalus, un de ses vassaux, une partie d'un trésor qu'on prétendait avoir été découvert par ce seigneur. Sur son refus de le livrer, il lui aéclara la guerre, assiégea son château et fut tué sous; les murs( 1I99). Le droit de relief ou rachat se payait à chaque mutation, parce qu'il fallait relever le lief ou le racheter : c'était une reconnaissance du droit de propriété que conservait le suzerain quoique le vassal eût un usufruit indéfini, tant qu'il remplissait les conditions de la concession. Les droits de aite et d'hébergement forçaient le vassal a recevoir et loger son seigneur avec sa suite. « Si monseigneur veut venir avec ses amis, dit une ancienne coutume, citée par Grimm, les voisins devront lui donner les bêtes qui volent et nagent, bêtes sauvages et privées, et on le traitera bien. On donnera au mulet de l'orge d'été, au faucon une poule, et au chien de chasse un pain ; aux lévriers aussi on donnera du pain en suffisance, lorsqu'on l'emporte de table ; foin ei avoine en suffisance aux chevaux. >• (Trad. de M. Michelet, Origines du droit. ) Le droit de pourvoirie autorisait le seigneur à prendre pour s^n usage les chevaux, voitures et denrées de ses vassaux.

8" Droits de garde-noble , de marquette, de mets de mariage, etc. — Les pupilles ne pouvaient se marier sans l'autorisation du seigneur, qui avait la tutelle ou garde-noble de leurs domaines. Il pouvait aussi contraindre les jeunes filles ou veuves qui tenaient un lief à contracter mariage, afin que le lief ffit servi. On en trouve la preuve dans les Assises de Jérusalem. Le baron, dit cette loi, pouvait dire à sa vassale : « Dame, TOUS devez le service de vous marier. » Il lui désignait trois seigneurs, entre lesquels elle devait choisir. Si la vassale noble n'était pas libre de se marier suivant son gré. a plus forte raison la femme

FEO

serve. Les serfis et serves devaient ponr se marier payer au seigneur une redevance qu'on appelait droit de mariagi (maritagium), d'oii l'on a fait marquent. Cette redevance donna souvent lieu à dea usages odieux ou bizarres , sur lesquels nous ne prouvons insister. Le mets de mO' riage était une redevance de même nature, bans une seigneurie d'Anjou , le sergent ou huissier du seigneur avait droit d'assister pendant huit jours aux repas de mariage avec deux chiens courants et un lévrier ; il devait courir devant la mariée, lui chanter la première cliansun , être servi comme elle; le marié et la mariée donnaient à manger et à boire aux chien» et au lévrier. Ailleurs la mariée était tenue de porter le mets de mariage au ciiàteau; elle était accompagnée des joueurs d'instruments. Kn 1615, le seigneur de L« Boulaie avait encore droit au mets de mariage ; ï'époax était tenu de le lui appor» ter; le jour des noces, il venait, avec les musiciens, offrir deux brocs de vin, deux pains et une épiule de mouton. Avant de se retirer, il devait sauter et danser. Quelquefoisles redevances féodales étaient le résultat d'une circonstance fortuite Un seigneur d'Ardres avait fait placer dans la cour de son manoir un ours d'une grandeur extraordinaire. Les habitants curieux de le voir s'engagèrent à donner un pain de chaque cuisson pour la nourriture de cet animal. On appela cette redevance fournée de l'ours, et elle lut maintenue après la mort de l'animaL

On voit que suivant les coutumes des divers pays, les redevances féodales variaient à l'infini et de la manière la plus bizarre. Le principe était au fond le même : reconnaissance de la suzeraineté du seigneur et de son droit sur la terre féodale; mais la forme difi'érail, et, à la longue, les usages les plus étranges s'étaient introduits. Nous citerons quelques-unes de ce* redevances bizarres . que nous empi'untons aux Origines du droit français, par M. MicLelet, et aux Prolégomènes du cartnlaire de Saint-Pére de Chartres, de M. Guérard.

9° Redevances féodales. — Quand l'abbé deFigeac faisait son entrée dans la ville, le seigneur de Montbrun le recevait habillé en arlequin, et une jambe nue. Lorsqu'il descendait de cheval, il lui tenait rétrier et se plaçait à table derrière lui pour lui verser à boire. Histrions , baladins, mimes et ménestrels étaient obligés, parles coutumes de Provence, de faire jeux, exercices et galantises, la dame du château présente. Unecharrette conduisant larrons au prévôt pnyait une corde valant SIX deniers. Un pèlerin devait dire sa ro-

FÉO

FÊO

mance sur un air nouveau et couchait sur Li paille, s'il voulait rester au manoir. Un juif mettait ses chausses sur sa lètc et disait bon gré mal gré, un paler dans le jargon du pays. Un Maure jetait en l'air son turban et payait cinq sous à la porte du château. Conducteur d'animaux en foire devait faire gambader les singes et danser l'ours au son du flageolet. A Kouen, les moines de Sainl-Ouen, pour s'exempier du four banal, s'étaient soumis à la redevance de l'oison bridé. Tous les ans, ils conduisaient piocessionnellemeni une oie bridée et ornée de rubans au grand moulin de la ville. Cette coutume existait encore au xviie siècle. Saint Louis exempta les jongleurs qui arrivaientàParisd'idroitde péage à condition qu'ils chanteraient une chansonet que le singe, s'ils en avaient un, ferait qnehiues cabrioles devant le péager. De là l'expression proverbiale payer en moniiaie de singe. Il y avait à Itoubaix, près de Lille, une seigneuiie du prince de Souliise, oii les vassaux étaient obligés (le venir a certains jours de l'année taire la moue, le visage tourné vers les fenêtres du château , et de battre les fossés pour oinpôclier le bruit des grenouilles. Lorsque l'ahbc de Luxeuil séjournait dans sa seigneurie, les paysans battaient l'étang en chantant :

PA, p^. rcnntts, p& ( paix, grtnouiUt, pais), Veoi M. l'ubbd que Dieu gà {garde).

Cants, éperons dorés, roses, fers de lance, cpées, etc., étaient autant de redevances payées au seigneur (lat les vassaux comme reconnaissance de sa suzeraineté. On n'en Unirait pas si l'on voulait eriuinérer toutes les singularités des usages féodaux. Cette institution si piiissaiiioi'i si grandiose était accompagnée d'une nmltilude de couiumes bizarres. Je la ronipaicrais volontiers à ces églises gothiques, dont l'ensemble est imposant et niajcstueiix et dont les détails présentent des caprices étranges de l'artiste et quel-

âuefois même des licences choquantes , e véritables obscénités.

Pour terminer cet article des droits féodaux et des redevances féodales , nous citerons encore la dtme ou dixième des produits de la terre, le cens, le cham- }>art,l'hétninage, le droit de mainmorte, les parées ou droit de visite, les «eo^M, travers, Ion lieu, forage, rouage; la bréuée , la taille, les oublies, le tensement , la banalité (voy. ces différents mots).

Dans les provinces méridionales , les plaideurs payaient au seigneur un droit féodal appelé drurie. Les petits présents, flu'à diverses époques de l'année les vaskaux faisaient au seigneur féodal ou à

ses pnncinaux officiers , portaient le nom de ar oui lies.

Imiiortaiice de la terre féodale. — La terre était, comme on la dit plus haut, le principe de la puissance féoaale. Quoique l'on donnât en fief beaucoup d'autres choses, telles que la grurie ou juridiction des forêts, des étuves publiques, des péages, des droits de chasse, de justice, de leurs banaux, des locations de maisons , et jusqu'à des essaims d'abeilles , cependant la terre féodale était toujours le domaine essentiel. De là le soin pris pour conserver la propriété territoriale , le droit d'ainesse qui réservait à laine le domaine paternel, c'est-à-dire le manuir féodal avec un certain espace qu'on appelait le vot du chapon, parce que, dit l'ancienne coutume de Paris, c'était comme la terre qu'un chapon pourrait parcourir en volant. Dans quelques contrées, il est vrai, le lief pouvait être partagé entre les enfants; c'est ce qu'on appelait parage ou dépié de fief. Les coutumes de Tours, Loudun , Anjou, Maine, Poitou, Angoumois, Blésois, admettaient le parage (voy. Gentilhommb DE parage); mais t'alnéconservait même, d'après ces coutumes, les deux tiers du lief. Quant au dépié de fief, qui était un Téritable démembrement, comme l'indiaue le m«t dépié venant du verbe dépiecer (mettre en pièces), il avait lieu quand on aliénait une partie du fief sans conserver aucun droit sur la chose aliénée. Un le considérait comme une atteinte portée it la propriété du seigneur suzerain. Les coutumes d'Anjou et du Maine punissaient le seigneur qui avait dépiéce&on lief; elles lui enlevaient tonte autorité sur la partie aliénée et transféraient les droits féodaux de cette terre au seigneur suzerain. U y avait même des coutumes, comme celle de Paris, qui défendaient absolument le dépie de tlef , et autorisaient seulement le jeu de fief. Le jeu de flef consistait à aliéner les deux tiers du fief, à condition d'en retenir la foi entière et de conserver des droits domaniaux et seigneuriaux sur l-i partie aliénée. Le suzerain avait toujours le droit de retirer des mains de l'acquéreur un fief mouvant de lui vendu par son vassal , pourvu que le retrait féodal (c'était le mot consacré) se fit dans le temps prescrit. Ces précautions, et d'autres fncore, prouvent quelle importance on attachait à la terre féodale, et avec quel soin on en retenait la propriété lorsqu'on en aliénait l'usufruit.

S IH. Conséquences du régime 'éodal' lutte de la royauté contre la féodalité. — La féodalité régna pendant plusieurs

'tlO

rKo

si^c1t■8 , et donna à la France une organisation esseniiellement militaire. Kes conséquences do ce régime ont été diver- •emciii appréciées. On ne peut niéconnaiire qu'à l'époque des invasion» des Normands il ail rendu de grands services à la France, en opposant aux barbares les châteaux forts et les solides armures de ses guerriers. La féodalité sauva alors la France que le pouvoir central abandonnait. Il faut encore reconnaître que la féodalité a produit des caractères éner- Kiques. Ces seigneurs retranchés dans leurs châteaux, habitués à ne compter que sur eux-mêmes et à servir de modèle à la foule qui les entourait, sentaient leur courage s'élever avec leur rôle ; les femmes aussi. Il y avait chez elles émulation de courage et de dévouement. Mais si l'on considère la grande majorité de la nation , on doit reconnaître que le régime féodal lui imposait une odieuse tyrannie. Des guerres perpétuelles dévastaient la France, et avaient pour conséquences nécessaires d'effroyables famines. La trêve de Dieu les suspendait à peine pendant quelques jours de la semaine, du mercredi soir au lundi matin , pendant l'aven t et le carême. D'un autre coté, les vassaux tailtahles et corvéahlen à merci et miséricorde usaient leur vie à travailler pour un maître quelquefois humain , le plus souvent dur et orgueilleux , se croyant sous sa cotte de mailles d'une nature supérieure aux vilains et les foulant dédaigneusement à ses pieds. Ce caractère de la féodalité n'est que trop attesté par les révoltes fréquentes des vassaux et par les répressions sanglantes qui les punissaient jusqu'au jour où la féodalité succomba. Ce qui rendait encore cette tyrannie plus odieuse, c'est que le seigneur habitait au milieu de ceux qu'il opprimait, que sa tyrannie était de tous les instants , et que ses vassaux vivaient à l'ombre de sa tour féodale, et, pour ainsi dire, à la portée de sa lance. On ne pouvait rejeter, nomme pour les despotes orientaux, la tyrannie sur des ministres. La haine s'attachait au seigneur, et le poursuivait. Aussi peu de régimes ont provoqué une réprobation aussi uDiverselle que le régime féodal. La royauté se rendit populaire en l'attaquant et en lui enlevant la souveraineté. Cette lutte de six siècles, de Louis le Gros à Louis XIV, peut se diviser en trois phases : dans la première, Louis VI, Philippe Auguste et saint Louis, s'appuyant sur le clergé et le peuple, ruinèrent la grande féodalité. La seconde commence au XV* siècle, lorsque les maisons apana^ées de Bourgogne, de Bourbon, d'Aii-

FEO

jou, d'Orléans, ont reconstltiié une fé«»

dalilé presque aussi dangereuse que U précédente. Louis XI, l^uisXII, François I", détruisirent ces principau".és apanagées, et les réunirent aux domaines de la couronne. Ils se firent reprciienter dans les provinces par des gouverneurs et des parlements , les premiers investi» de la puissance militaire; les seconds, de l'autorité judiciaire. Mais, pendant les troubles religieux de la fin du XVI» siècle et les agitations de la Fronde au XVII». les gou\erneurs et les parlements s'efforcèrent de reconstituer la féodalité et de fonder dans les provinces une puissance pre.nque indépendante d l'autorité centrale. Richelieu , Mazarin et Louis XIV brisèrent ces résistances, et il n'y eut plus en France qu'une seule puis.sance souveraine.

La royauté ne s'était pas bornée à vaincre la féodalité , elle avait partout substitué des principes opposés à ceux qu'avait proclamés le régime féodal. Il suffit, pour s'en convaincre, de mettre en présence les maximes et les résultats de ces deux formes de gouvernement.

La féodalité attachait la souveraineté à la propriété territoriale. Elle formait une hiérarchie, dont chaque membre, depuis le dernier feudalaire jusqu'au seigneur suzerain , avait une pan de souveraineté inhérente au sol. La royauté, au contraire, ne reconnaissait qu'un souverain dont le droit abstrait, indépendant de toute propriété, était fondé sur la loi e; la reli^'ion. Loi vivante, représentant de Dieu siir la terre , le roi n'admettait point de partage de l'autorité suprême. « Ùien, dit la loi romaine , a souniis les lois mêmes à l'empereur, qui est la loi rivante. « Imperatoriet ipsas lei^es Deus subjecit, « legem animatam eum mittens homini- « bus. » C Novell. 10.1, cap. ii. ) On sait que la royauté s'appuyait sur le droit romain dans sa lutte contre la féodalité.

Le système féodal exigeait que le roi fût conflrmé dans sa dignité i^ar l'élection de ses pairs; sa puissance était limiti-e

fiar leur assemblée, et il devait respecter es droits régaliens des barons. La royauté, dans son développement progressif, s'est dégagée de tous ces liens dont l'avait chargée la féodalité. La tradition du consentement des pairs pour valider la puissance royale se perpétua longtemps. Le sacre même en conservait quelques traces ( voy. ACCLAMATION ) , et, aux époques de crise, le souvenir d'une élection primitive se représentait aux peuples cornu. e une menace et une garantie. Aux états de 1484 , le seigneur de La Roche déclarait que dans l'origine les rois avaient clb

FÉO

Rommcâ par le suffrage du peuple. Les agitations démocratiaues du xvi" siècle donnèrent une nouvelle force à celte théorie de l'électioti des rois; mais la royauté et les légistes qui la souienaicnt , combailireni énergiquement ce piiiicipe féodal et tiren; triompher le principe du droit divin. Sous Louis XIV, on admit que les rois tenaient la place de Dieu sur la lerre; mais, au xviii» siècle, quelques partisans du régime féodal, Saint-Simon, le comte de Boulainvilliers, défendirent encore la théorie de l'élection primitive des rois. Les rois n'étaient dans le principe , d'après Boulainvilliers, « que les généraux d'une armée libre qui les avait élus pourla conduire dans des entreprises dont la gloire et le profit devaient être communs. » Théorie impuissante contre la réalité du despotisme monarchique.

La royauté féodale était limitée dans l'exercice de sa puissance. Elle ne pouvait remplir ses fonctions judiciaires qu'avec le concours de ses pairs. Les impôts étaient déterminés par l'usage, et il fallait pour entreprendre une guerre l'assentiment des barons. Les preuves aliondent au xii' siècle et môme au xiii». « Dans le royaume de France, dit Mathieu Paris, un seigneur ne peut être dépouillé de ses domaines que par le jugement des douze pairs. C'est à leur a.ssembléu, selon le mémo histoi-ieii (ann. 1257), qu'il appartient de prononcer sur les questions ardues. » Guillaume le Breton , historien de la même époque, nous montre Philippe Auguste consultant ses barons avant d'entreprendre une expédition (Script, rer. Franc, XVII, 88, 89 ). La monarchie appuyée sur le droit romain, ne tarda pus à briser ces entraves. Elle créa des pairs en vertu de son droit de souveraineté, transforma leur assemblée en la confondant avec le parlement, et . lorsque le parlement réclama comme représentant des pairs une part de la puissance politique, il fut repoussé par la monarchie qui ne voulait pas de limites et par la noblesse qui dédaignait ces gens de robe «M'écrftoiVe. Vainement Saint-Simon voudrait voir renaître ces pairs du royaume « tuteurs des rois et de la couronne, grands juges du royaume et de la loi salique, soutiens de l'État, portions de la royauté, pierres précieuses et précieux fleurons de la couronne, continuation, extension de la puissance royale, colonnes de l'Etat, modérateurs, adrainistialeurs (le l'I-'.tat, protecteurs et gardes de la couronne, le plus grand efl'ort, le plus grand don de la puissance des rois. »

'l'ous ces vœux étaient impuissants pour ranimer le passé. L'administration mo-

FËO

oarchique n'avait laissé subsister qu'une volonté sans contrôle , sans limites , >a Louis XIV pouvait dire à son Qls .- « Dan^ l'État oii vous devez rc^tner après moi, vous ne trouverez (luint d autorité qui ne se fasse honneur de tenir de vous soi> origine et son caractère. »

La cour des pairs annulée sous le rapport politique, il ne restait plus aucune puissance capable de limiter l'autorité royale. Elle leva des impôts à sa guise; délégua le droit de rendre la justice sans s'inquiéter des pairs du fief: lit la guerre et la paix sans consulter les barons. Bien plus , elle voulut les dépouiller des droits régaliens que d'abord elle leur avait reconnus. Saint Louis avait respecté le principe de la souveraineté féodale en la régularisant. Il avait laissé au baron sa justice et lui avait niènie reconnu le droit, en cas de déni de justice, de prendre les armes contre son suzerain ( Elnblissements, I, 24, 49). Mais aux époques suivantes, l'administration dépouilla, peu à peu , les seigneurs des droits régaliens. Ce fut le but constamment poursuivi par les rois éminents.de saint Louis a Louis XIV. Ils firent raser les châteaux forts , dernier rempart de la féodalité . et punirent avec rigueur toute usurpation de puissance souveraine. La noblesse pouvait molester les vilains ; mais usurper un droit de souveraineté éiitii crime capital. Témoin les rigueurs des grands jours de 1665. Les rooiilagnes d'Auvergne avaient abrité les restes de la féodalité ranimés par la Fronde. Un Timoleon de Canillac, auquel on avait donné le nom de {'homme a«x douze apôtres , avait dans son cliàlcaii dnuze braves « qu'il appelait ses douze apôtres , et qui catéchisaient avec l'épée et le Imlon tous ceu.\ aui étaient rebelles à sa loi. On Icvuii dans ses terres la taille de monsieur et de madame, et celle de tous les enlant*^ de la maison , que les sujets étaient obligés de payer outre celle du roi..- ( Flcchier, Journal des grands jours.

Les juges royaux punirentces usurpaliui.s de souveraineté de manière a faire trenbler toute la noblesse d'Auvergne , qii s'enfuyait au fond des montagnes. « L'.-v tirent même tomber la tête d'un gentilhomme nommé de lamothe, \^a\ n'éia i pas des plus coupables. Mais il tallu t inspirer une salutaire terreur par de» exemples rigoureux.»

Les usurpations d'autorité souveraiie devinrent fort rares depuis cette époque. On pouvait paribis porter atteinte à la propriété d'un paysan , ruiner son champ par une garenne on par un colombier; ic dévaster par une chasse, transporter sa

FËO

maison qui gônail la symétrie d'un jardin fouilal ; mais les droits du roi étaient sacrés, il y allait de la tète à les usurper. « La Bourlie, dit Saint-Simon, avait quitté l'armée après avoir servi longtemps et s'était retiré dans une terre vers les Cevennes, où il se mit à vivre avec beaucoup de licence. Vers ce temps-ci (noo) il fut volé chez lui, il en soupçonna un domestique, et sans autre façon lui Ht de son autorité donneren sa présence une cruelle question ; cela ne put demeurer si secret

2ue les plaintes n'en vinssent. Il y allait e la télé. La Bourlie sortit du royaume,» En attaquant et détruisant le principe essentiel de la féodalité, la monarchie conserva longtemps les cérémonies féodales , l'hommage lige ou simple , les grandes dignités du moyen âge, les pairs, le connétable , le bouieiller, le panetier, le grand maître du palais (ancien sénéchal). C'était une parure dont elle s'entourait aux jours de pompe et qui rappelait son origine féodale. Mais peu à peu elle se dépouilla de ses gothiques ornements. Les fonctions de chambellans, d'écuyers, de maîtres de cérémonies, de gentilshommes de la chambre, etc., etc., maintenues et multipliées par l'étiquette royale, ne furent plus attachées à un ttef ni héréditaires dans les grandes familles. La volonté du maître put en décorer quelque gentilhomme obscur, un Lauzun, un Dangcau, un Cavoye. Quant aux cérémonies féodales, la tradition s'en perdait si complètement qu'elles devenaient un sujet d'étonnement pour les contemporains de Louis XIV. Ce prince reçoit-il l'hommage du duc de Lorraine, Saint-Simon s'empresse de décrire tous les détails d'une cérémonie tombée en désuétude. Quand Louis XIV remplit de Inin en loin les fonctions de haut justicier, si souvent exercées par saint Louis et les rois féodaux, c'est encore une anomalie remarquée par les historiens.

Dansl'administration provinciale, même opposition entre le principe féodal et le principe monarchique. Le premier attachait à la possession d'un fief les fonctions administratives et judiciaires. Le •eigneur féodal était chef militaire, juge ec homme de guerre. Delà une justice simple et même grossière dans ses formes ; on en appelait souvent au jugement de Dieu. En matière de finances et d'impôts . l'administration féodale se réduisait à percevoir les péages et les redevances, souvent à les multiplier et à régner uar la terreur. L'administration monarchique s'éloigna entièrement de ce type de gouvernement. Bien loin d'attacher l'exercice des fonctions judiciaires et administra-

tivesàla possession d'un flef, elle interdit à ses baillis et à ses sénéchaux d'acquéi ir aucun domaine dans les pays soumis à leur autorité. Elle sépara les fonctions que la féodalité avait confondues et institua des charges spéciales pour l'administration de la juHticf, de la guerre et des finances. La royauté mebiUsa, si je

finis m'exprimcr ainsi, les fonctions que a féodalité avait en quelque sorte localisées; elle leur comniuniaua son caractère de droit abstrait. Par la division dea pouvoirs, elle prévint l'abus d'une autoriii qui jugeait et exécutait elle-même svt sentences, et elle substitua à des formes grossières un mécanisme savant, une étude approfondie des lois et une attention vigilante à tous les détails de l'administration. Ainsi, le contraste était frappant, d'un côté, une hiérarchie basée sur la propriété; de l'autre, un souverain unique déléguant sa puissance. La première attachant à la terre la noblesse et l'autorité; le second communiiiuant la noblesse et l'autorité par un acte de sa pleine «ctence, de sa puisxance suprême. de son bon plaisir. La féodalité établissait partout l'inégalité et le privilège; la royauté aspirait à tout rendre peuple, comme dit Saint-Simon, pour tout dominer. Elle servit ainsi la cause de l'égalité; elle anoblit le vilain, et l'appela aux fon& tiens judiciaires et administratives doni elle écartait les nobles. Tous les rois administrateurs, saint Louis, Philippe le Bel^ Charles V, Charles Vil, Louis XI, François I*', Henri IV, Louis XIV, ont été lidèlej à ce principe. Le tiers état leur fournissaii des agents plus habiles et de plus docile? instruments. La noblesse elle-même étaii forcée de reconnaître son infériorité ei semblait vouloir la perpétuer en affectani le dédain pour les études sérieuses et l'application aux affaires. Saint-Simon, si zélé pour les intérêts aristocratiques , ne peut méconnaître « l'ignorance, la légèreté , l'inapplication de cette noblesse accoutumée à n'être bonne à rien qu'à se faire tuer, et à croupir du reste dans la

Plus mortelle inutilité, qui l'avait livrée s oisiveté et au dégoût de toute instruction hors de guerre par l'incapacité d'état de s'en pouvoir servir à rien. »

Les résultats du régime féodal et de l'adrainiâtration monarchique furent aussi différents que leurs principes. Le système militaire de la féodalité borné à un espace étroit ne donnait qu'une armée éphémère et presque indépendante. La royauté voulut avoir et eut une armée permanente et disciplinée. Le seigneur féodal vivait des redevances de ses vassaux ; ses officiers, baillis, sénéchaux, recevaient une terre

FEO

pour salaire. La royauté eut besoin d'impôts Considérables pour solder une hiérarchie de fonctionnaires. La justice féodalo^était simjjle et même «rossière ; elle invoquait les épreuves et le jugement de Dieu. La royauté lui substitua une administration savante et complicjuée se fondant sur les témoignages et les (ireuves écrites. La féodalité avait isolé les provinces: larovaulé les rapprocha. La première, ennemie du commerce et de l'industrie, interceptait les communications, et, par des coutumes barbares (voy. Au- BAiM , Bris, Épaves , etc. ) , entravait la navigation ; la seconde ouvrit des routes, creusa des canaux et des ports. Est-il possible de trouver une opposition plus radicale que celle de ces deux régimes .' Aussi la guerre entre eux fut-elle acharnée et implacable.

I,a royauté ne se borna pas à éloigner la noblesse des allkires, elle livra les titres aristocratiques aux traits satiriques de poètes qu'elle protégeait et encourageait. Molière les couvrit d'un ridicule ineffaçable. La royauté les avilit en les prodiguant, et on rougit bientôt de les porter. >< Les titres de comtes et de marquis, dit Saint-Simon ( t. U, p. 191 ) , sont tombés dans la poussière par ta quantité de gens de rien et même sans terre qui les usurpent, et par là tombés dans le néant, si bien même que les f;ens de qualité qui sont marquis ou comtes ont le ridicule d'être blessés qu'on leur donne ce titre en parlant à eux. »

Le gentilhomme campagnard ne fut pas plus épargné que le marquis fat et bel esprit. Un se moqua de sa morgue, de ses préjugés , de son arrogance indigente.

Écoutez ce qu'en dit un des écrivains dé- ■ïoués à la royauté : « Le noble de province, inutile à sa patrie, à sa famille et à lui-même , souvent sans toit, sans habit et sans aucun mérite, répète dix fois le jour qu'il est gentilhomme, traite les fourrures et les mortiers de bourgeoisie , occupé toute 8a vie de ses parchemins et de ses titres qu'il ne changerait pas contre les masses d'un chancelier. » (La Bruyère, Caractères, de l'homme.) La justice féodale ne paraissait plus qu'un reste de barbarie, les armciiries qu'une vaine ostentation. « On les voit, dit La Bruyère (De la ville, sur la porte de leur château, sur le pilier de leur haute justice oii ils viennent de faire pendre un homme qui méritait le bannissement. »

Ces attaques dirigées contre la féodalité par des écrivains dévoués à la royauté, montrent asjez quelle était la pensée do l'administration monarchique, et combien profonde sou antipathie contre le sys-