EUROPE A L ÉPOQUE DES CROISADES

Le XI' siècle allait finir quand les croisades commencèrent. Un Français, Urbainll, formé à la grande école de Grégoire Vil, occupait le siège pontifical, depuis l'an 1088 , et luttait avec un inébranlable courage contre les prétentions de l'anti-pape Guibert. Philippe !•', quatrième roi de la troisième race, régnait sur la France. Ce prince s'était fait excommunier pour avoir épousé la femme du comte d'Anjou, après avoir répudié la sienne. Il s'était, par cette conduite, aliéné les es-

frits, que les tendances du temps portaient la révolte, et il avait ébranlé le pouvoir, si faible d'ailleurs, que lui donnait la royau té. Il occui^ le trône de 1060 à 1108. Il fut forcé, par la situation qu'il s'était faite, de rester spectateur de la conquête d'Angleterre par Guillaume de Normandie, en 10(50, et de la première croisade, sans prendre part à ces événements. HenrilV, troisième empereurde la maison de Franconie, occupait le trône impérial d'Allemagne, et recueillait, dans la révolte de son propre fils Conrad, les fruits de son opposition au saint-siégê, et de sa lutte contre Grégoire VII. Les divers Etats dans lesquels se partage l'Italie trouvaient dans le saint-siége et dans la comtesse Mathilde, souveraine de la Toscane et d'une partie de la Lombardie , l'appui dont ils avaient besoin pour résister h la prétention de l'empire d'Allemagne, de placer sous sa domination cette belle péninsule. Guillaume le Roux, fils du conquérant normand de l'Angleterre, avait succédé à son père en 1087, et s'atlirait la haine de ses sujets par les cruautés et les violences dont il les accablait. La partie de l'Espagne reconquise par les chrétiens sur les envahisseurs musulmans était divisée en plusieurs royaumes, dont le désaccord retardait le triomphe de la croix sur le Croissant. La conquête de Valence venait de couronner les exploits du Cid, et Tolède avait été aussi enlevée aux Arabes, dont la puissance s*était affaiblie par la ruine du califat de Cordouei qui s était démembré dans la première moitié du XI* siècle. Les féroces Almoravides, récemment passés d'Afrique en Espagne, s'étaie*nt emparés de la partie méridionale de la péninsule Ibérique, et faisaient aux chrétiens une guerre acharnée.

Le régime féodal, arrivé à son apogée, ne produisait déjà plus que des fruits d'anarchie. Les vassaux s'étaient, dans tout l'Occident, arrogé les droits de la souveraineté ; ils faisaient la guerre pour leur propre compte, et refusaient de marcher, quand ils en étaient rçquis par le suzerain, fl y avait cette différence entre l'AUemaene et la France que, dans le premier deces deux pays, l'autorité impériale allait en décroissant, tandis que, dans le second, le pouvoir royal se relevait de l'abaissement où l'avaient fait descendre les abus du système féodal. Ce

FATIMITES

iSO

système était alors dans toute sa vigueur en Angleterre, où la conquête normande Tavait établi sur la base de la prépondérance de la couronne.

Guillaume de Malraesbury fait de la situation religieuse, morale et politique de la société, à cette époque, une peinture fort sombre. « Sans compter les crimes dont chacun se souillait, le désordre général, ditil, ré-çnait à ce point, qu'on enlevait les gens sous le plus léger prétexte, et qu'on ne leur rendait la liberté qu'après avoir exigé d'eux une rançon exorbitante. Le serjpenl de la simonie dressait sa télé; il avait répandu au loin les œufs de son venin morrel; et son souflle, en infectant l'univers, avait corrompu les dignités dusanctuaire.Ce n'étaient pas seulement les évoques qui achetaient l'honneur de commander aux Eglises, mais, dans tous les rangs de la hiérarchie ecclésiastique, l'argent seul tenait lieu de méritej'plusieurs seigneurs renvoyaient leurs épouses légitimes pour contracter une nouvelle union. » Le grave Guillaume de Tyr a tracé,

dans le premier livre de son Histoirty un tableau plus effrayant encore des désordres 3ue présentait a(ors le monde, qui semblait, it-il, retourner au chaos, et in chaos prislinum mundus videbatur redire velle.

EUSTACHK, frère des deux premiers rois de Jérusalem, Godefroy et Baudouin, figura dans la première croisade comm.e un guerrier aussi modeste que brave. Guillanme de Tyr rapporte qu'à la mort de Baudouin, plusieurs seigneurs, conformément aux volontés secrètes de ce roi, se rendirent, de Palestine en Europe, auprès d'Eustache, pour l'engager à venir prendre possession de l'héritage de son frère. Euslache s'était rendu dans la Fouille, lorsqu'au moment de s'embarquer pour la terre sainte, il apprit que son cousin Baudouin du Bourg avait été élu roi de Jérusalem. 11 se remit alors en routé pour son pays, en disant : A Dieu ne plaise que ce royaume^ remis par la vaillance de mes frères sous l'obéissance de Jésus- Christ, soit troublé par moi, et devienne, par mon ambitionf le théâtre d'une guerre civile.

FATIMITES. L'an 909, Abou-Obeid-Allah, ui prétendait descendre de Fatime, fille e Mahomet et femme d'Ali, jeta en Afrique les fondements d'un puissant empire, que ses descendants possédèrent sous lé nom de FatimiteSy dérivé de Fatime. Après avoir élevé sa puissance sur la ruine des dynasties qui régnaient dans la Lybie, dans la Mauritanie, et sur toute la côte, jusqu'au détroit qui sépare l'Afrique de l'Europe, Obeid-Allah se fit proclamer souverain de ces contrées, sous le titre de mahadi. 11 s'était emparé de l'Egypte; mais il en fut chassé ensuite par les troupes du calife de Bagdad, alors en possession de ce pays. Kaiem-Aboul-Casem fut reconnu mahadi, après la mort de son père, en 936. Il renouvela en vain la tentative qu'avait faite son père de s'emparer de l'Egypte, et eut pour successeur, en 94.5, son tiis Ismael-Abou Taher, qui prit le surnom d'Almanzor. Le troisième mahadi fit quelques progrès en Egypte. Moez-Lédinillah, fils d'Almanzor, devint, après la mort de son père, quatrième mahaai, en 953.

Ce prince, [)ar les armes de son général Djianhar, parvint enfin à faire la conquête de l'Egypte, substitua son nom à celui du calife de Bagdad dans les prières publiques, et prit lui-même le titre de calife. Djianhar fonda la ville du Caire, dont Moez-Lédiniilah, le premier calife fatimite, fit sa capitale. Ce prince y mourut en 975, et eut pour successeur son fils Aziz. Le deuxième calife fatimite s'empara de Damas et d'une partie de la Syrie; mais ses troupes échouèrent devant Aiep. Hakem, troisième calife fatimite, succéda à Aziz son père, mort en 996. Hakem n'avait alors que onze ans, et un régent gouverna ses Etats. Après sa minorité, il ne se rendit mémorable que par ses cruau-

tés, et par ses extravagances. II fut pour les chrétiens de Syrie, et particulièrement de Jérusalem, qui appartenait à l'Egypte, un barbare persécuteur, et, à ce titre, Hakem est un des provocateurs des croisades. 11 prétendit en même temps se faire passer pour Dieu. Il fut tué en 1021, et on croit que ce fui par ordre de sa sœur. Il eut pour successeur son fils Daher, qui n'avait que seize ans auand il parvint au califat. Daher s'empara a'Alep, mais il ne put garder cette conquête. Sa tante, qui avait fait assassiner son père, le fit mettre aussi à mort en 1036. Mostanser, son fils, lui succéda comme cinquième calife fatimite. Quand il eut atteint sa majorité, il montra une grande ambition: il aspirait au litre de calife universel, qui lui fut décerné en Arabie, et, pendant quelguelemps à Bagdad, à la suite de la déposition momentanée du calife Kaiem-Biamrillah. Un lieutenant de Malek-Schah, sultan seldjoncide de Perse, enleva à l'Egypte, en 1076, une grande partie de la Syrie, poussa ses succès jusqu'au Caire, retourna ensuite en Palestine, et s'empara de Jérusalem, qu'il livra au pillage. Mostanser mourut au Caire en 109^. Mostalli, son second fils, lui succéda au préjudice de son frère aîné, qu'on jeta dans une prison, où il mourut, pour avoir voulu revendiquer ses droits. L'an 1096, Afdal, vizir de Mostalli, reprit Jérusalem, que possédaient les Ortokides, feudataires des sul.ans Seidjoucides. La ville sainte fut, bientôt après, enlevée aui Fatimites par les croisés. Mostalli mourut en 1101, laissant pour successeur son fils Aboul- Manzor-Amer, âgé de cinq ans. Durant tout le règne de ce calife, qui fut de trente ans, après comme pendant sa minorité, la souveraineté fut exercée par le vizir Afdal. Les

4Si

FATIMITES

demiefs califes fatimites furent dépouillés de toute leur autorité par leurs vizirs, qui ne craignaient pas de prendre le titre de sultan. Pendant que le vizir gouvernait TEtat et commandait les armées, le calife était renfermé dans son palais avec ses femmes. La seule marque de puissance qui lid avait été laissée, était le droit dB donner la patente pour Tinstallalion des grands vizirs; mais il n'avait pas la liberté du choiï. Le vizirat était la proie de celui qui avait la force ou l'adresse de s'en emparer, et l'usurpation de la premi-ôre dignité de l'Etat était toujours confirmée par le calife. Amer fut assassiné par un Balbénien en 1130. Comme il ne laissa point d'enfant mâle, il eut pour successeur Hapbed, son cousin, dont un vizir persécuta cruellement les chrétiens dans ses Etats. Haphed mourut â^'é de soixante-dix^sppt ans, en 1150. Dafnr- Biamrillah, Qls de Haphed, parvint au califat à l'âge de dix-sept ans. Les chrétiens lui enlevèrent Ascalon. Il fut assassiné par ses courtisans, au milieu d'un festin, en 1155. Fayez-Ben-Nasrillah, fils do Dafer, succéda à son père à l'âge de cinq ans. L'Egypte, sous son règne, acheta la sécurité de ses frontières, du côté de la Palestine, par un tribut qu'elle convint de payer aux rois de Jérusalem. Favez, mort en 1160, eut poui» successeur Adned, onzième et dernier calife fatimite. Ce prince, qui était .petit-fils du calife Haphed, vécut comme ses prédéces»sours, sous la tutelle de ses vizirs, L'Egypte était alors en proie aux plus affreuses dissensions; plusieurs émirs prétendaient à lu dignité de vizir. Dargam s'étant emparé de l'autorité, après en avoir dépouillé Schaver, une conspiration fut ourdie contre lui par «ne partie des émirs* Mais ils furent tous égorgés dans un repas, au nombre de plus de soixante-dix. L^iislorien arabe qui rapporte cet événement, fait observer que ce massacre fut très-funeste à l'Egypte, et qu'il fut même la principale cause de la cbut€ des califes fatimites, parce que l'armée se trouva très-affaiblie par la mort d'un si grand nombre d'émirs. Schaver alla en Syrie implorer l'assistance de Nour-Eddin, et lui demander une armée pour rentrer en Egypte, en lui offrant le tiers des revenus de ce royaume. Après beaucoup d'hésitations, Nour-Eddin se décida à cette expédition, qui présentait de grandes difficultés, parce que les provinces chrétiennes, par leur position entre Damas et l'Egypte, lermaient le passage à ses troupes. Il donna le commandement de son armée à Schircou, le plus puissant et le plus brave de ses émirs. C'était, dit Ibn-Alatir, un homme plein d'audace et inaccessible à la crainte. Cette armée arriva par le désert sur le Nil, et elle ne tarda pas à faire éprouver une défaite complète aux troupes que lui opposa Dargam. Mais Schaver, à qui la mort de son compétiteur avait permis de reprendre le |X)ste de vizir, refusa de tenir les promesses laites à Nour-Eddin, et voulut forcer Schircou à évacuer l'Egypte. Celiii-ci ne s'arran-

DlCTIONN. DES CbOISADES.

gea pas de cet oubli des engagements pris envers son maître,' et, dans cette conjoncture, Schaver se détermina à avoir recours aux chrétiens : il leur représenta le danger qui les menaçait, si Nour-Eddin occupait a la fois l'Egypte et la Svrie, et entourait de toutes parts les provinces des Francs, Il leur offrit de les défrayer sur toute la route, et les chrétiens se laissèrent persuader. Mais ils furent bientôt forcés de songer à la retraite, par une diversion que Nour-Eddin fit sur leurs frontières du côté de la Syrie, et Schaver ayant traité avec Schircou, les troupes qu'il commandait reprirent en môme temps le chemin de Damas. Schaver avait entièrement dépouillé le calife Adhod de son autorité : ce prince, qui n'était âgé que d'environ vingt ans, quand Amaury, roi de Jérusalem, revint bientôt après assiéger le Caire, vivait enfermé dans son sérail, sans aucune communication avec le dehors. Mais Schircou, arriva de nouveau au Caire, en janvier 1169, et s'empressa de faire sa cour au calife pour commencer l'exécution des grands desseins qu'il avait formés. Après la retraite des Francs, Schaver chercha un moyen de no pas remplir ses promesses envers les Syriens, et son projet était de séduire une partie des troupes de Schircou pour se débarrasser de l'autre. De son côté, Schircou n'était pas mieux disposé pour le vizir, et il s'entendait avec le calife pour le perdre. Dn jour il convoqua ses émirs et leur dit • < Vous savez quel est mon désir d'être maître de ce pays, surtout depuis que je sais aue les Francs nourrissent la même envie. Ils se sont attachés à connaître Tintériour de l'Egypte et tous les chemins qui y mènent. Je suis sûr que, si nous nous retirions, ils reviendraient aussitôt. L'Egypte est la plus belle des provinces musulmanes; c'est une source inépuisable de richesses. Tâchons de prévenir les chrétiens; mais il faut avant tout nous débarrasser de Schaver: il se joue d'eux et de nous ; il cherche à * les abuser comme il nous abuse nous-mêmes ; il flotte entre les deux partis. En attendant, il dissipe mal à propos les trésors de l'Egypte et les fait servir à armer les Francs contre nous. » A ces mots, ajoute la chronique arabe où nous puisons ces renseignements, les émirs applaudirent, et la mort du vizir fut résolue. Il paraît cepeTulanl, d'après les auteurs arabes, que Schircou ne ' voulait pas la mort de Schaver, tandis que son neveu Saladin se montrait le pins impatient de tous les émirs de se défaire du vizir. L'occasion d'exécuter son projet ne larda pas à se présenter. Un jour que Schircou était allé par dévotion visiter le tombeau d'un célèbre docteur musulman, le vizir se présenta à sa tente. Saladin et un autre émir allèrent le recevoir, et lui proposèrent de se rendre ensemble auprès de Schircou ; le vizir y consentit ; mais eu route Saladin et son compagnon se jetèrent sur lui et le chargèrent de chaînes. Schaver fut convluit à pied dans une tente majjnilique. Saladin, dit un au'eur arabe, aurait bien voulu lui

tSS

FATUilTES

FATIMITES

eouper la léte sur-le-champ ; mais il n*o$ait contrevenir aux ordres de son oncle. C'était Tusage en Egypte que, quand un émir perdait sa place, il perdait en même temps la Tie. Un eunuque, chargé des patentes ue la dignité de vizir, que le calife conférait à Bcnircou, étant alors survenu, avait ordre aussi de demander la tète de Schaver. Saladin la lui coupa ausitôt, et l'envoya aa calife, et celui-ci en la recevant, envoya en retour à Schircou les têtes des His du vizir et de 'Ses neveux, étalées sur un plat d'argent. Schircou fit ensuite son entrée dans la ville, s'acheminant vers le palais du calife. Il rencontra sur sos pas une foule immense qui lui inspira quelque frayeur; mais rt permit au peuple d'aJIér piller le palais de Bcbaver, et la foule se dissi()a. Le calife lui fit le plus satisfaisant accueil, et lui donna le commandement suprême de ses troupes avec le titre de Mâlek-Mansour, c'est-à-dire de rot victorieux. Schircou» maître de l'empire, donna les charges et les gouvernements de r^ypte à ses créatures, et en partagea les terres et les domaines à ses troupes. Son élévation excita la verve des poètes, dont un le félicita du beau repos qu'il avait cueilli, enêe promenant dans le verger de la faiigt$e. Mais Schircou ne jouit pas longtemps du repos : il était (^outon, et il périt d'une indigestion après deux mois et Quelques jours de vizirat. Schircou était d^origine curde. Il avait été longtemps au service de Zenghi, et en avait reçu pour récompense des terres considérables et le commandement de ses armées.

Après la mort de Schircou, arrivée en l'an 1169, plusieurs émirs de Tarmée de Nour- Eddin aspirèrent h le remplacer. Mais tô choix du calife s'arrêta sur Saladin^aui reçut, avec la qualité de vizir, le titre de Mafek- Nasser^ c'est-à-dire detoi protecteur. Au rapport de l'historien des Atabeks, ce qui porta le calife à choisir Saladin, préférablement aux autres, c'est que, comme le neveu de Schircou était jeune et sans influence, il espérait le tenir facilement sous sa dépendance. Le calife se flattait, comme précédemment Schaver,de pouvoir séduire une partie de Tarmée svrienne, et de cliasser ensuite l'autre, afin do se mettre en mesure de se soutenir contre Nour-Eddin^ et contre les Francs en même temps. Mais Saladin trompa les calculs du calife. Après avoir obligé les Fi^ancs à évacuer l'Egypte, il opéra une ré^ volution religieuse et politique complète. Nour-£ddin> qui regardait le calife du Caire comme un hérétique, pressait Saladin d'ôter à ce prince le seul droit hcmorifique qui lui restAl encore, celui d'être nommé à la prière publique du vendredi dans toutes les mos-

?uées de l'empire. Un vendredi de l'année 171, Saladin essaya de faire faire, dans une des mosquées du Caire, la prière au nom du calife de Bagdad. Cette tentative n'ayant éprouvé aucune résistance, la mesure fut étendue à toute l'Egypte. Le calife mourut quelques jours après. Guillaume deïvrdit que Saladin tua le calife de sa main, et Aboul-

farage prétend qu'il ne fut pas étranger à sa mort. Mais les historiens musulmans n'en accusent pas le héros de leur foi. Aboulfarage rapporte que Saladin sépara les fils d'Adhea du commerce des femmes, pour qu'ils ne laissassent pas de postérité, et que celte précaution lui réussit. La dynastie des califes fatimites s'éteignit ainsi par la mort d'Adhed, le 13 septembre 1171.

Lorsque Saladin s'empara du palais da dernier de ces califes, il y trouva, au milieu des immenses richesses qu'il contenait eo perles, en pierreries et en autres choses semblables, une bibliothèque qui montait à cent mille volumes. En racontant comment fut présentée au calife l'ambassade que lui envoya Amaury 1", Guillaume de Tyr donne dès détails intéressants sur l'intérieur du palais des souverains égyptiens, au temps dos Falimites. Il nous apprend qu'il tenait ces renseignemenls de ceux mômes qui avaient été admis devant Adhed. Ces envoyés élaient Hugon de Césarée et Geoffroy de Foucher, frère de la milice du Temple: Cil arrivant au Caire, ils se rendirent directement au palais du calfTe> où irs furent introduits par le Vizir. « Précédés d'un grand {tombre de personnes armées de glaives, dit 'archevêque de Tyr, ils furent conduits dans des lieux étroits, où, pour se guider, on avait besoin de la lueur des flambeaux; à chaque porte il y avait des tronpes d'Ethiopiens, qui rendaient les honneurs dtls au vizir. Après avoir passé la première et la seconde garde, ils arrivèrent dans un lieu plus vaste, où pénétrait la lumière du jour; dans ce lieu, il y avait plusieurs galeries, dont les lambris dorés, soutenus par des colonnes en marbre, et le pavé varié dans ses couleursj annoTiçaient la majesté royale. Ceux qui traversaient ces galeries étaient retenus, malgré eux, par la beauté de leurs ornements, et les yeux ne se lassaient pas de les admirer : là, il y avait des bassins en marbre, remplis d'une eau limpide, des oiseaux cle difl'érenles espèces, iucounos dans notre [)ays, et dont le plumage était varié, et la forme extraordinaire. Arrivés au dernier palais, où étaient les chefs des eunuques, ils trouvèrent des édifices qui, par leur élégance, surpassaient autant les premiers que ceux-ci surpassaient eux-mômes les édifices vulgaires, il y avait, dans cette partie du palais, des animaux de toutes les espèces que peut créer l'habile pinceau d'un peintre, ou rimagination du poète qui use de la licence de mentir... Les envoyés arrivèrent enfin dans la salle où était le calife; le grand nombre de gardes, la richesse de leurs vêtements annonçaient la magnificence du prince. Le vizir, selon l'usage» fit trois révérences: dans les deux premières» il se prosterna la face contre terre, et commença une certaine prière, rendant ainsi au calife un culte ({^^ n'est dû à aucun mortel ; la troisième fois» il se prosterna encore la face contre terre, et quitta le glaive qui était suspendu à son cou : alors, avec une adresse et une promfjtitude admirables, on tira les rideaux, ornes

FÉODALITÉ

de pierres précieuses, qui cachaient le trône, et le calife, entouré de quelques fidèles eunuques, se montra dans un appareil plus que royal. Le vizir s'avança respectueusement, et lui baisa le pied ; après cette cérémonie, il lui exposa les pressantes nécessités du royaume, et le traité qu*il avait conclu avec le roi chrétien. Le calife en accepta les conditions.»

FÉODALITÉ.— La féodalité a saprincipale racine dans les usages primitifs au peuple Franc. Lorsque cette nation habitait les forêts de la Germanie, elle était divisée en un grand nombre de tribus, et ces tribus formaient ensemble une ligue ou confédération, bien plus qu'un seul Etat. Chaque tribu élisait un chef, dont le commandement était à vie, et qui était choisi, tantôt à cause de ses richesses, tantôt à raison de se? |ualités guerrières ou des hauts faits de ses ancêtres. Ce chef attachait à sa personne des guerriers, qui détenaient ses compagnons habituels, recjsraient de lui une gratification ou bénéfice, et étaient communément désignés sous le titre de leudes ou anirtistions. Comme les leudes conservaient également leur qualité jusqu'à la mort, ils formaient dans la tribu une véritable aristocratie. Du resté, le pouvoir du chef n'était réel, ou du moins considérable, qu'en temps de guerre. Vers le commencement du v siècle, les Francs, éprouvant le besoin de l'unité, se déterminèrent à concentrer le commandement de toutes les tribus dans une seule famille; et c'est alors seulement que l'histoire peut commencer à leur reconnaître des rois. Mais le principe de l'élection ne fut pas pour cela absolument supprimé ; on le restreignit seulement aux membres de cette famille qui, pour marque de leur dignité, portèrent les cheveux longs. Le pouvoir des rois fut, comme celui des chefs de tribu, purement militaire; car les affaires se décidaient dans des assemblées nationales.

On sait que les empereurs avaient accordé aux légions, chargées de défendre les Gaules, des domaines considérables dans cette contrée. Ces domaines sont connus sous le nom de terres légionnaires et de terres prétoriennes. Lorsque les Francs, à la suite de diverses irruptions, obligèrent Tempire à compter avec eux, ils reçurent égaleipent des attributions de territoire, que, sans nul doute, ils se partagèrent. Plus tard, après la victoire de Soissons, Clovis, devenu maître des domaines particuliers de l'empereur, des terres légionnaires, et de celles qui n'appartenaient à personne, les divisa entre ses soldats. Rien n'indique que les propriétaires indigènes aient été dépossédés, il fut même loisible aux Gaulois de participer aux privilèges des vainqueurs, en adoptant leurs coutumes et la loi salique, ou de vivre sous le régime des usages importés par les Romains. Dès lors, on dut distinguer, dans la Gaule occupée par les Francs, trois sortes de biens territoriaux: 1** les alleux ou terres saliques; 2' les bénéQces; 3^ les terres tributaires. On appelait alleux des terres franches de toute redevance ou obligation quel-

conque. C'étaient celles qu'après la conquête les vainqueurs s'étaient partagées par la voie du sort. Ce mode d'acquisition est spécialement signifié par le mot alleu. Elles étaient héréditaires, mais seulement pour les mâles, et parce qu'en cela elles suivaient la coutume de la tribu des Saliens, elles portaient aussi le nom de terres saliques. On comprenait, sous le nom de Bénéfices^ les terres qui étaient données le plus souvent pour rémunération de services militaires, mais toujours en vue de produire un lien entre le aona^ teur et le cionataire. Le premier pouvait être un roi ou tout autre seigneur; le second pouvait être un Gaulois, tout aussi bien qu'un Franc. La concession était faite, le plus ordinairement à vie, quelquefois pour un temps, ou à perpétuité, il était essentiel à la nature du bénéfice, ^ue le donataire fût tenu envers le donateur au service militaire. S'il manquait à remplir son devoir, s'il trahissait son bienfaiteur, s'il se révoltait contre lui, le bénéfice pouvait lui être retiré; mais, en tout autre cas, la révocation eût été abusive. En revanche, le donateur devenait nécessairement le protecteur du bénéficier; et cela donna lieu à l'institution d'une seconde catégorie de bénéfices. En effet, les alleux n'étaient pas tous des domaines assez considérables pour donner à leurs détenteurs une 1)uissance capable de les faire respecter. Dès ors, ces petits seigneurs avaient moins d'avantages a garder leur indépendance qu'à se rattacher, en la perdant, è un autre seigneur qui fût en état de leur prêter une assistance efficace. Ils sacrifiaient donc la franchise de leur domaine par un acte qu'on appelle recommandation^ei qui les faisait entrer dans la classe des bénéficiers. La recommandation était un usage d'origine purement franque. La troisième classe se composait des terres que l'on nommait tributaires. C'étaient des biens, dont le détenteur était soumis, soit à un simple tribut ou redevance, soit au servage; et,dans ce dernier cas, le serf était attachéà la çlèbe et livrait en natureles produits

au'il devait. Ce régime n'a point été introduit ans la Gaule par les Francs; il y existait sous la domination romaine; et les conquérantsgermains l'ont plutôt adouci qu'aggravé. A cette classification des terres correspondait la classification des personnes. On distinguait donc: i* Les propriétaires d'alleux, qui étaient libres de toute redevance terrî-^ toriale, et de toute obligation ou subordination personnelle; d'où il résultait que la pos* session d'un alleu, capable de fournir aux besoins de son détenteur, équivalait à une véritable souveraineté. Jusqu'au règne de Charlemagne, cette catégorie de détenteurs n'eut que Dieu au-dessus d'elle ; â* les bé' néficiers qui pouvaient dépendre, soit du roi, soit des possesseurs d'alleux, soit les uns des autres; 3" les tributaires, dont la condition variait, et qui dépendaient, soit des bénéficiers, soit des détenteurs de terres saliques, soit du roi, à raison de ses domaines propres; 4*" les hommes libres qui ne possédaient point de terres, soit qu'ils fussent

FÉODALITÉ

Gaulois, soit, qu'étant Francs, ils eussent aliéné celles qui leur étaient échues; 5** les esclaves qui no tenaient point h la terre, et qui, plus tard, par TinQucnce du christianisme, devinrent libres, ou au moins entrèrent dans la classe des serfs. Il est à remarquer qu'on pouvait appartenir simultanément à la catégorie des bénéficiers et à celle des propriétaires d'alleux, ou, comme bénéficier, dépendre directement du roi à raison d'une terre, et d'un simple bénéficier à raison d'une autre terre. Ainsi, le roi possédait personnellement des terres qui, d'ordinaire* i)e relevaient que de la couronne; mais il pouvait en avoir qui relevassent d'un de ses vassaux. Les rois d'Angleterre relevaient des nôtres pour leurs domaines continentaux ; et un seigneur pouvait posséder des terres dans divers royaumes appartenant à des souverains dllTéreuts.

Lorsque lesFrancseu'renterabrassélechristianismè, TE^lise reçut aussi des bénéfices, et, par ude conséquence nalurelleilesévôques et les abbés eiitrerent, à raison des domaines qu'ils possédèrent, dnns la classe des leùdes.

Les rois francs de la première race ne tardèrent pas à élargir leur pouvoir. Ils eurent une cour et pourvurent à l'administration de la justice. 11 importe seulement au sujet que nous traitons de dire qu'on voit autour d^eut des fonctionnaires de cour désignés sous le titre de comtes ; qu'ils partagèrent le territoire en circonscriptions judiciaires appelées comtés, et placééls sous la présidence d'un cdtûle ou d'u'i vicomte (t^tcoriu*) ; qu'eriiiu le commandement dès armées fut confié à des ddcs, et la garde des frontières à des marçraVes ou marcjuis. Telle fut, dans son origine, l'organisation qui, après avoir subi des modifications très-diverses, aboutit h ce que l'histbire appelle le régime féodal.

11 est à croire que, si les maximes politiques qui distinguèrent le gouvernement de Charlemagne avaient continué à être appliquées après sa mort, ce régime n'eût jamais existé. Le fondateur du nouvel empire tendait à l'unité absolue dans le ppuvoir ; et il avait réduit les possesseurs de francs-alleux à lui obéir, non comme à leur seigneur, mais comme à leur roi et au chef militaire de la nation. Son règne, toutefois, devait être exceptionnel, comme la grandeur de son génie. Kt sous ses héritiers, faibles d'ailleurs et /oujours divisés entre eux, les choses reprirent leur cours naturel. Les concessions de bénéfices se multiplièrent, et très-souvent elles furent faites sans clause de retour. Bien plus, les bénéfices à vie ne furent plus retirés aux enfants de ceux qui les avaient re^ ms. Tous ces changements, introduits par l'usage, reçurent une consécration légale sous le règne de Charles-le-Chauve, qui, eu 877, à 1 assenibîée de Quercy-sur-Oise, accorda riiérédité des bénéfices et des charges de comtes. Longtemps auparavant, à l'assemblée de Mursen, ce prince avait reconnu aux leudes le droit de ne rendre au roi le i^ervicu militaire qu'en cas de guerre contre

FEODÂUTB m

l'étranger, les dispensant ainsi de Tassister contre ses bénéficiers rebelles.

Dès lors la féodalité se trouva déânifivement constituée, mais viciée dans son priDcipe,par l'impuissance où était le roi de faire respecter son autorité ; et c'est ce qui a fait dire à Mézeray que, sur la fin de la seconde race et au commencement de la troisième, « le royaume se gouvernait plutôt comme un grand fief que comme une monarchie. »

Le royaume, dans son ensemble, fut considéré comme un vaste alleu ; et, à raison de sa domitiation, Id roi ne relevait que de Dieu et de son épée*; c*est ce qui donna lieu à la formule : Pat la grâce de Dieu , rot de France^ etc. Les comtes devenus héréditaires, conservèrent le commandement militaire et l'autorité judiciaire sur leur province. Ils relevaient directémehit du rOi. Tous les bénéficiers de la prorincer, qui avaient reçu leur domaine immédiatement du roi, ne tardèrent pas à relever direictetuent du comte.

La recommandation devenant plus que jamais utile, on vit successivement disparaître la plupart des alleux. 11 en resta cependant, et, par une singularité remarquable, plusieurs propriétaires de pet ts alleutj n'ayant {>as pris place dans la grande hiérarchie arisôci'atîque, ne furent jamais nobles. Les W^néflces, y compris les provinces relevant directement du roi, prirent le titre de fiefs. Les terres tributaires furent, sous des conditions diverses, dépendantes des fiefs. 11 y eut donc, 1*" des terres nobles, soit alleuisoit fiefs de divers degrés ; 2* des rotures oa terres roturières, c'est-à-dire non nobles, soit soumises à une terre noble, soit alleux, et par conséquent indépendantes de toule autre terre. Tout détenteur de fief fui dit suzerain des détenteurs des fiefs dépendants du sien, et vassal ou feudataire du seigneur dont àon fief dépendait. Le roi était donc suzerain de tous les seigneurs relevant de lui immédiatement ; ceux-ci sont, dans l'histoire, désignés sous le titre de grands vassaux ou grands feudataires de la couronne; et leurs fiefs, sous celui de grands fiefs de la couronne. Les vassaux directs d'un feudataire étaient, pal* ra[)port au suzerain de ce feudataire, des arrière-vassaux.

Tous les chefs de province ne portèrent pas le titre de comte. Il y en eut qui furenl qualifiés ducs; les autres titres api>artinrmit au reste de la noblesse, sans établir, toutefois, entre les fiefs auxquels ils étaient attachés, le môme ordre hiérarchique qu'on leur attribue aujourd'hui. Dans certaines provinces, on appelait sires et si reries ce que dans la plupart des autres on désignait sous le nom de seigneurs et de seigneuries.^ On entendait par b/irons du royaume ou d'iine province, les principaux seiipieurs qui y avaient leurs fiefs, c est-à-diie généralement les arrière-vassaux de la couronne, quelque titre qu'ils portassent. 11 ne faut pas j)erdie de vue que cette vaste échelle hiérareliiqut, encore qu'elle créât des obligations réciproques entre ceux qui y avaient place, se foii-

FÉODALITÉ

dait fcurla possession de la lerrc. Celte possession venant à cesser, le lien personnel cessait également.

Quant au reste de la nation, il se partageait en quatre classes : 1** les nobles qui n'avaient pas de terres, soit qu'ils eussent perdu ou aliéné celles qu'ils posséçlâient , soit qu'ils n'eussent point eu de. part à Tîiéritage paternel, ou qu'ils fussent entré.« dans la noblesse par anoit^Iiisement. Ûs jouirent, selon les teçaps, de divers privilèges et iramunilés ; 2° l^s hommes libres non nobles, qui ne possédaient point de terres et qui concoururent plus tard à former la bourgeoisie ; 3° les habitants des villes ou des gros bourgs, qui, comme telSj furent «communément astreints, envers les seigneurs, à certaines obligations ou redevances variables, selon les temps et les lieui, jusqu'à ce qu'ils eussent acquis leur indépendance ; c'est à eux que s'applicjuait communément la qualiûcation de villatns ou vilains ; k" les seris ou manants, attachés, non à la personne, maisà la terre, et ils étaient proprement non vassaux, mais sujets. Leur condition, qu'il faut bien se garder de confondre avec l'esclavage, variait selon les lieux. Tout vassal était tenu envers son seigneurau service militaire, à Thommage, à la fidélité, et quelquefois à d'autres obligations réglées par le titre de concession ou de recommandation. Les sujets étaient tenus également au service militaire. Le service militaire variait, qu^nt à sa durée, entre vingt r quatre et soixante jours par année. Le. plus souvent il était de

Quarante jours. Le seigneur qui possédait ivers fiels ne pouvait contraindre au service militaire que les -vassaux du fief à raison duquel il faisç^it la guerre. Toutefois le roi pouvait reauérir le service militaire de tous ses grands vassaux, contre l'étranger, quoique ce droit lui ait été parfois contesté, et quoique, pour les affaires intérieures, il dût suivre Ja règle commune.

Pour' rendre hommage, le vassal, 5ans gants, sans éperons, sans épée, et tête nue, s'agenouillait, mettait ses mains dans celles do son seigneur, et prononçait la formule. Après avoir accepté l'hommage, le seîçpe^^ relevait le vassal, et, si ce denûer était noble, il Tembrassait. L'hommage se devait quand, pour une cause quelconque, il y avait ou mutation de personne. Le vassal eût manqué à son. dévoir de fidélité envers son seigneur, en le frappant, hors le cas de légitime défense ou de guerre entreprise pour cause de refus de justice; en lui contestant son droit de suzeraineté ; en usurpant tout ou partie de son domaine ; en Taccusant de trahison sans en fournir judiciairement la preuve ; en refusant de l'assisteir persojpnetlcmcnt dans la défense de son manoir, contre une attaque de vive force. La violation d'une de ces obligations constituait coque l'on appelait le crime de félo-^ nie, et le vassal. qui s'en rendait coupable, encourait la perte de son fief au profit du suzerain. Col«ii-ci, d'autre part, ne devait ni frapper son vassal, ni porleî aucune atteinte

à son honneur, ni lui refuser justice ou protection, ni le troubler dans la possession de son domaine, sans encourir la perte de son droit de su2;eraineté ; et alors le vassal relevait directement du seigneur dont dépendait le suzerain dépossédé.

Quand un seigneur était obligé de prendre les armes pour son suzerain, il devait se faire suivre de tous les vassaux.de la terre, à raison de laquelle il marchait ; mais, hors ce cas, un s,eigneur n'avait généralement ni droit ni action directe sur ses arrièrevassaux. Dans l'origine, la possession, d'un fief y donnait toujours droit de justice. La juridiction seigneuriale s'éleqdait.sur^ touj» les sujets ou vassaux du seigneur. Le seigneur ne jugeait pas seul ; il était Uiécessairenieut assisté de tous ses vassaux directs. Les femipes n'étaient ni exclues du droit, ni exemptées du devoir de concourir personnellement h l'administration de la justice. Le tribunal ainsi formé, s'appelait Cour ou Assises.

C'était par sa propre cour gue tout seigneur devait faire juger les différends qu'il avait avec l'un de ses vassaux. Et réciproquement, chaque vassal qui voulait obtenir justice de son suzerain, portait sa cause devant la cour de ce seigneur. On ne devait recourir aux armes gue quand le suzerain refusait de se laisser juger, ou quand le vassal refusait de se soumettre à la sentence. . Ia science judiciaire était rare à cett^ époque, et souvent on crut pouvoir y suppléer elficacement par le duel et les épreuves judiciaires. Plus tard, les seigneurs se firent remplacer dans leurs fonctions de justice par des baillis,, gens versés dans la jurisprudence.

I^a droit de battre monnaie fut exercé par tous les grands feudataires de la couronne, et même par aùelques-uns des seigneurs de . second ordre; les pièces qu'ils faisaient frapper étaient les seules qui eussent cours forcé sur leurs, domaines. Ils jouirent aussi. du droit c|'y déterminer les poids et mesures.

Le clergé entra dans la hiérarchie féodale; il eut des fiefs, et par conséquent des vassaux et des suzerains. 11 n'y eut rien d'uniforme dans la manière dont cette agrégation eut lieu. S'il est vrai de dire que les plus grandes dignités et prérogatives nobiliaires furent attachées à plusieurs sièges épiscopaux, et même qu'en général les dignitaires ecclésiastiques furent amplemeiit pourvus de droits et de domaines seigneuriaux^ on n'en doit [)as moins reconnaître qu'il en résultait pour eux des obligations

t)eu compatibles avec le caractère sacré de eur ministère. La nécessité de parer à ces inconvénients donna lieu à l'institution des vidâmes {vicariusDomini), C'étaient des seigneurs qui, moyennant la concession d'un fief ou de tout autre avantage, se chargeaient de défendre le temporel et de commander les gens de sucrre de l'évêque. Ajoutons

?ue, comme le clergé possédait à un degré minent l'habileté et la science qui manquaient aux seigneurs laïques, il no tarda pas à attii'er à lui une grande partie de la

FËODÀLlTfi

FECf GREGEOIS

puissance judiciaire que ceux-ci exerçaient

(irimitivement d'une manière exclusive. Tout e monde y gagna. La juridiction des seigneurs subit une atteinte plus sérieuse lors* que la royauté, ayant acquis des forces nouvelles, put faire admettre en principe que tout vassal aurait droit d'appeler au roi du jugement de son seigneur.

Quant aux villes, elles dépendaient généralement, comme les terres, d'un seigneur quelconque, et elles étaient tenues envers lui aux mômes obligations que tous autres sujets, selon les temps et les lieux. Elles en recevaient en échange la plus utile protection. Il ne faut pas perdre de vue que leurs habitants pouvaient être de conditions diverses, et que chacun d'eux jouissait des immunités de sa condition et en subissait les charges. Ainsi un homme libre n'aurait point pu être tenu indistinctement au service militaire envers le seigneur de toute ville où il lui eût plu de résider. Un noble n'était pas non plus susceptible d'être astreint à payer la taxe pour les objets de consommation personnelle qu'il achetait dans une ville où il habitait. Mais, s'ii lui convenait de faire le commerce, il fallait qu'il acquittât la redevance relative à cette profession, comme un roturier.

Quand tes villes eurent grandi sous la

()rotection des seigneurs, quand le commerce, 'industrie et le droit d'asile accordé à leurs églises les eurent rendues puissantes, elles obtinrent facilement à prix d'argent, et quelc^uefois par la force, aes exemptions personnelles pour leurs habitants et des privilèges municipaux, tels qne le droit de se garder elles-^mèmes ou de nommer leurs magistrats sans intervention du seigneur, jusqu'à ce qu'enfin elles ne dépendissent plus que du roi.

On peut dire que si le gouvernement féadal, alors nécessaire, imposa quelquefois des charges trop pesantes aux classes inférieures de la société, en général, les villes ne les sentirent guère, et que c'est à l'ombre et sous le patronage de la puissance seigneuriale qu'elles ont pu fonder la leur.

Telle fût l'organisation féodale à laquelle •a France fut soumise durant une période de quatre cents ans, dont une des limites peut être placée sous le règnedeCharles-le-Chauve, et l'autre vers le milieu du xiir siècle ; organisation dont Montesquieu a dit: «Je ne crois pas qu'il j ait eu sur la terre de gouvernement si bien tempéré, » et que le plus grand publiciste de noire époque, M. de Maistre, ne jugeait pas différemment quand il écrivait, à propos du système représenta^ tif : « Commençons par remarquer que ce système n'est pas du tout une découverte moderne, mais une prodiAcHony ou, pour mieux dire, une pièce du gouvernement féodal, lorsqu'il fut parvenu à ce point de maturité et d'équilibre qui le rendit, à tout Î rendre, ce que l'on a vu de plus parfait ans l'univers. »

Lorsque les armées chrétiennes envahirent la ralestinei un système analogue au

système féodal existait dans une partie de rOrient. Il y avait commencé un peu avant les croisades. On doit en rapporter l'institution aux conquêtes des Turcs seldjoucides en Perse et dans l'empire arabe des califes de Bagdad : il passa plus tard de Syrie en Egypte.

La féodalité orientale reposait, comme celle de l'Occident, sur des concessions de fiefs et d'arrière-fiefs. Une des principales causes de la constance que les troupes de Nour-Eddin montrèrent dans les guerres et sur les champs*de bataille, fut la coutume gu'adopta ce prince d'investir les fils des fîefs occupés par leurs pères. Un historien arabe rapporte que les guerriers de Nour- Eddin disaient qu'ils devaient défendre, jusqu'à la mort, des biens destinés à passer à leurs enfants. On voit par là, que Nou^Eddin fut le premier qui rendit héréditaire les bénéfices militaires. Jusque-là ils n'avaient été qu'à vie, et ils étaient administrés par le divan. Nour-Eddin, au contraire, les mit entièrement à la disposition des titulaires eui< mêmes. Les auteurs arabes font observer que Saladin, après sa victoire de Tibériade, pour intéresser les émirs à la conservation de ses conquêtes, les leur distribua en fiefs. Ce fut ce prinoe qui acheva de rendre général le système féodal parmi les Musulmans, en l'introduisant en Egypte, où il n'était point connu antérieurement. Et, comme en Syrie, le principe d'hérédité adopté par Nou^ Eddin, > fut en même Temps établi^

Les croisades portèrent et établirent, dans les colonies chrétiennes qu'elles fondèrent en Orient, le principe féodal de l'Occident; mais ce régime était arrivé, au moment où les guerres saintes commencèrent, à ce point qui est l'apogée des institutions humaines, et l'ordre social qui devait sortir de la décadence de la féodalité à été inauguré par l'ébranlement des peuples dont le concile de Clermont a donné le signal.

FEU GRÉGEOIS. L'invention de ce formidable artifice est attribuée à un certain Callinique, natif d*Héliopolis d'Egypte selon les uns, ou d'Héliopolis de Syrie selon les autres, et versé dans l'art de l'ingénieur militaire. Quoique Anne Comnène ait parlé de la composition et de la fabrication du feu grégeois, on ne sait point réellement de quels éléments il était formé ; et les écrivains qui ont avancé qu'on le composait de résine, de poix, de soufre et de naphte ou de tout autre bitume, n'ont pu toutefois assigner ni les proportions ni le mode de combinaison de ces substances dans la production du feu grégeois. Les eflfets de cet artifice sont plus connus. Le feu grégeois, ainsi appelé vraisemblablement parce quil a d'abord été employé par les Grecs du Bas- Empire, qui le désignaient sous le nom de feu de mer et de feu liquide, produisait une forte explosion, accompagnée d'une fumée noire et d'un jet de flamme éclatant ; il pénétrait et dévorait avec une activité extraordinaire presque toutes nîs substances qu il rencontrait. L'eau même, bien loin de ie combattre, ne faisait que lui donner un sur-