ML S

dant sept ou nuit ans et même quelquefois davantage, en ont fait leur exercice et leur occupation journalière dans un lieu qu'on appelle la psaltttte ou la maîtrise, ne puissent connoître parfaitement ce qu« c'est que le plan-chant; qu'en ayant tant oui chanter et en ayant chanté eux-mêmes, ils doivent savoir e'i quoi il consiste, et connoître ce qui fait la différence des pièces les unes d'avec les autres. Ces mêmes personnes se persuadent que le son des instrumens par lequel on les forme à la musique a dû leur inculquer la counoissance des différentes situations des sons qui constituent les modes du chant ecclésiastique. On peut ajouter à cela 1'applicaLion qu'elles font du proverbe Qui fucit plus, el minus, d'où elles concluent que les musiciens sachant composer des accords de consonnance (ce qui n'est pas une chose aisée), doivent, à plus foi te raison, sçavoir ce qui est plus simple et plus facile, qui est le plain-chant. Voilà tout ce qu'on a pu lire dans leur pensée; • ar pour du langage ou de l'écrit, il a été impossible d'en tirer d'aucune des personnes qui sont pénétrées d'une si haute estime envers les musiciens.

« Ceux au contraire qui connoissent de plus près l'éîendue des lumières des musiciens , se contentent d'avouer seulement qu'ils les croyenl très en étal d'exécuter le chant ecclésiastique , c'est-à-dire , de le chanter dans la pratique et de conduire ceux qui ne le sçavent pas. Mais ils soutiennent qu'il est rare qu'ils puissent en raisonner scavamment, et que c'est une chose encore plus rare qu'ils puissent composer du plain-chant qui soit bon et loyal. En effet, dès qu'un musicien ne peut pas raisonner pertinemment sur le plain-chant, et qu'il se méprend dans les discours qu'il lient sur cette science, à plus forte raison il n'est pas en état d'en composer; et si l'expérience fait voir que le plain-chant, que des musiciens ont composé dans ces derniers temps, n'est pas un plain-chant, on est bien fondé à conclure de là que les musiciens n'ont donc pas, par leur nature île musicien, les qualités nécessaires pour raisonner scientifiquement sur le plainchant, et que ces qualités ne sont pas attachées à leur profession.

«Un musicien en état de juger à fond sur le plain-chant doit être tel que Boèce le lemande. Il doit avoir la facilité à porter ion jugement, selon les règles des anciens, >ur 1rs différens modes du chant, sur les différentes manières dont les syllabes des îuots sont disposées relativement au chant, >urle rapport des modes les uns avec les autres, et sur les espèces différentes des vers des loétes. Js musicusest cui adest facilitas secunlum speculalionem... musicœ convenientem, de modis ac rhylhmis, deque generibus cantilena-

>'um ac de permistionibus ac de poelarum

earminibus judicandi. (Iîoict., Demusica\, i, r. 3i.) Cela revient à la règle d'Aristide, qui dit : Oportet et melodiam contemplari el rhytlimum et dicHonem, ut pcrfeclus canlus

effteiatur. Cela signilie que, pour composer un chant dans lequel il n'y ait rien à redire, il faut d'abord que ce chant ait la mélodie qui lui convient, par rapport au mode dont on veut qu'il soit; mélodie qui peut être considérée ou relativement à son intention, ou relativement à l'espèce de chant qu'on a intention de faire, parce qu'un répons doit, par exemple, être traité autrement qu'une antienne. Il faut en second lieu que In distribution des repos, des cadences, des chutes et poses de respiration soit compassée relativement à l'arrangement des mots et à leur construction, laquelle est tantôt naturelle et taulôl entremêlée; c'est ce qu'Aristide et les anciens appel lent rhythmus. El enlin il faut être attentif à exprimer ce qui est signifié par les mots, soit joye, soit tristesse, timidité ou hardiesse, orgueil ou humilité, et principalement à la force el à l'énergie de certains verbes et adverbes ; c'est ce qu'Aristide entend par la diction, à laquelle il vent qu'on ait égard pour composer un chant parfait et accompli. » (Pp. 5-9.)

Suivent d'autres développements.

Et dans une conclusion signée Burette et Falconnet lils, on lit ce qui suit :

« Il n'est pas douteux que la musique ecclésiastique, connue sous le nom de plainchant, ne doive son origine à l'ancienne musique des Grecs, de qui les Romains ont emprunté la leur. Ainsi pour connoître à fond celle musique d'église, et pour en juger sainement, il faut non-seulement remonter jusqu'à sa source, mais de plus faire en sorte de découvrir les divers changements qui y sont arrivés de siècle en siècle; c'est-à-dire, qu'il faut être également instruit, et de la théorie de l'ancienne musique, tant grecque que romaine, et de l'histoire du plain-chant, depuis ses commencements jusqu'à nos jours. Or, ce sont deux points presque totalement ignorés de nos musiciens modernes, occupés uniquement du soin de perfectionner l'espèce de musique dont ils ont embrassé la profession A Paris, ce 1-2 février 1729. »

Qui ne sent que le mot de tonalité se présente à chaque ligne à l'esprit du lecteur?

A quelques années de là, un ecclésiastiquede province, consulté par les réformateurs des Bréviaires, présente une requête à Mercure , ce messager des muses, toujours dans celle question du p a in -chant, et pose la question comme on va le voir. Nous savons comment Lebeuf l'a résolue. Tout cela est fort instructif et fort curieux.

« Question touchant l'autorité des musiciens en matière de chant d'église. — Il y a dans l'esprit de plusieurs personnes des préjugés si profondément enracinés en faveur de ce qu'on appelle aujourd'hui musiciens d'église, qu'on a des peines infinies à les en faire revenir. Ces personnes se reposent tellement sur la capacité de ces sujets, qu'elles n'osent jamais parler de chant d'église, chant grégorien, plain-chant, que selon ce qu'elles leur en entendent dire. Comme c'est une illusion, qui, quoi-