AME. I

Ce système est un labyrinthe , dont une allée vous ^ mènerait au spinosisme , une autre au stoïcisme , \ et une autre au chaos. ,

Quand on a bien disputé sur l'esprit , sur la matière, on finit toujours par ne se point entendre. Aucun philosophe n'a pu lever par ses propres forces ce voile que la nature a étendu sur tous les premiers principes des choses; ils disputent, et la nature agit.

DE l'âme des BETES , ET DE QUELQUES IDEES CREUSES.

Avant l'étrange système qui suppose les animaux de pures machines sans aucune sensation , les hommes n'avaient jamais imaginé dans les bêtes une ame immatérielle ; et personne n'avait poussé la témérité jusqu'à dire qu'une huître possède une ame spirituelle. Tout le monde s'accordait paisiblement à convenir que les bètes avaient reçu de Dieu du sentiment, de la mémoire, des idées, et non pas un esprit pur. Personne n'avait abusé du don de raisonner au point de dire que la nature a donné aux bêtes tous les organes du sentiment pour qu'elles n'eussent point de sentiment. Personne n'avait dit qu'elles crient quand on les blesse, et qu'elles fuient quand on les poursuit , sans éprouver ni douleur ni crainte.

On ne niait point alors la toute -puissance de Dieu ; il avait pu communiquer à la matière organisée des animaux le plaisir, la douleur, le ressouvenir, la combinaison de quelques idées; il avait i

AME. 2i3 pu donner à plusieurs d'entre eux, coninieau sirige, à l'élépliant, au chien de chasse , le talent de se perfectionner dans les arts qu'on leur apprend ; non seulement il avait pu douer presque tous les animaux carnassiers du talent de mieux faire la guerre dans leur vieillesse expérimentée, que dans leur jeunesse trop confiante; non seulement, dis -je, il l'avait pu, mais il l'avait fait ; l'univers en était témoin.

Pereira et Descartes soutinrent à l'univers qu'il se trompait, que Dieu avait joué des gobelets, qu'il avait donné tous les instrumens de la vie et de la sensation aux animaux , afin au'ils n'eussent ni sensation, ni vie proprement ^te. Mais je ne sais quels prétendus philosophes , pour répondre à la chimère de Descartes, se jetèrent dans la chimère opposée ; ils donnèrent libéralement de l'esprit pur aux crapauds et aux insectes. In 'vitium ducit'culpœ fuga.

Entre ces deux folies , l'une qui ote le sentiment aux organes du sentiment, l'autre qui lo^e un pur esprit dans une punaise , on imagina un milieu ; c'est l'instinct : et qu'est-ce que l'instinct ? Oh , oh c'est une forme substantielle ; c'est une forme plas» tique ; c'est un je ne sais quoi : c'est de l'instinct. Je serai de votre avis , tant que vous appellerez la plupart des choses je ne sais quoi, tant que votre philosophie commencera et finira par je ne sais ; mais quand vous af firmerez , je vous dirai avec Prior, dans son poëme sur la vanité du monde :

Osez-vous assigner, pédans insupportable; ,

Une cause diverse à des effets semblables? Avez-vous mesuré cette mince cloison Qui semble séparer l'instinct de la raison? Vous êtes mal pourvus et de l'un et de l autre. Aveugles insensés , quelle audace est la vôtre ? L'orgueil est votre instinct. Conduirez-vous nos pas Dans ces chemins glissans que vous ne voyez pas ?

L'auteur de l'article j4me dans rEncyclopédie s'explique ainsi : « Je me représente l'ame des bêtes a comme une substance immatérielle et intelligente ; « mais de quelle espèce ^ Ce doit être , ce me semble , a un principe actif qui a des sensations , et qui n'a « que cela... Si nous réflécbissons sur la nature de « l'ame des bêtes ,%le ne nous fournit rien de son « fonds qui nous porte à croire que sa spiritualité la « sauvera de l'anéantissement. »

Je n'entends pas comment on se représente une substance immatérielle. Se représenter quelque chose, c'est s'en faire une image; et jusqu'à présent personne n'a pu peindre l'esprit. J e veux que, parle mot représente , l'auteur entende fe conçois; pour moi , j'avoue que je ne le conçois pas. Je conçois encore moins qu'une ame spirituelle soit anéantie , parceque je ne conçois ni la création ni le néant ; parceque je n ai jamais assisté au conseil de Dieu ; parceque je ne sais rien du tout du principe des choses.

Si je veux prouver que l'ame est un être réel , on m'arrête en me disant que c'est une faculté. Si j'affirme que c'est une faculté , et que j'ai celle de penser, on me répond que je me trompe ; que Dieu , le maître éternel de toute la nature , fait tout en moi ,

j AME. 2i5

et dirige toutes mes actions et toutes mes pensées ; que si je produisais mes pensées, je saurais celles que j'aurai dans une minute ; que je ne le ^ais ja- I mais ; que je ne suis qu'un automate à sensations et t i à idées , nécessairement dépendant , et entre les mains de l'Etre suprême, infiniment plus soumis à lui que h l'argile ne l'est au potier.

J'avoue donc mon ignorance ; j'avoue que quatre • mille tomes de métaphysique ne nous enseigneront pas ce que c'est que notre ame.

Un philosophe orthodoxe disait à un philosophe hétérodoxe : Comment avez - vous pu parvenir à I imaginer que l'ame est mortelle de sa nature , et i qu'elle n'est éternelle que par la pure volonté de Dieu ? Par mon expérience ; dit l'autre. — Comment î est-ce que vous êtes mort ? — Oui ; lort souvent. Je tombais en épilepsie dans ma jeunesse, et je vous assure que j'étais parfaitement mort pendant i plusieurs heures. Nulle sensation , nul souvenir I même du moment où j'étais tombé. Il m'arrive à ; présent la même chose presque toutes les nuits. Je ne sens jamais précisément le moment où je m'endors ; mon sommeil est absolument sans rêves. Je ne peux imaginer que par conjectures combien de temps j'ai dormi. Je suis mort régulièrement six heures en vingt-quatre. C'est le quart de ma vie. , L'orthodoxe alors lui soutint qu'il pensait toujours pendant son sommeil sans qu'il en sut rien. L'hétérodoxe lui répondit : Je crois par la révélation que je penserai toujours dans l'autre vie ; mais je [ vous assure que je pense rarement dans celle-ci. L'oi'thodoxe ne se trompait pas en assurant l'im-

.»i6 AME.

mortalité de l'âme , puisque la /*oi et la raison démontrent cetle vérité ; mais il i^ouvait se tromper vn assurant qu'un liomme endormi pense toujours.

Locke avouait franchement qu'il ne pensait pas toujours quand il dormait : un autre philosophe a dit : « Le propre de l'homme est de penser ; mais ce n'est pas sou essence.»

Laissons à chaque homme la liberté et la conscjlation de se chercher soi-même , et de se perdre dans ses idées.

Cependant il est bon de savoir qu'en 17^0 un philosophe (i) essuya une persécution assez forte pour avoir avoué , avec Locke , que sou entendement n'était pas exercé tous les momens du jour et de la nuit, de même qu'il ne se servait pas à tout moment de ses bras et de ses jaiubes. Non seulement l'ignorance de cour le persécuta , mais l'ignorance uialigne de quelques prétend us littérateurs se déchaîna contie le persécuté. Ce qui n'avait produit en Angleterre que quelques disputes philosophiques ^ produisit eu France les plus lâches atrocités ; un Français fut la victime de Locke.

Il y a eu toujours dans la fange de notre littérature plus d'un de ces misérables qui ont vendu leur plume , et cabaié contre leurs bienfaiteurs mêmes. Cette remarque est bien étrangère à l'article ^me ; mais faudrait-il perdre une occasion d'effrayer ceux qui se rendent indignes du nom d'homme de lettres , qui prostituent le peu d'esprit et de conscience

(i ) M. de Voltaire. Voyez ce qui est relatif aux Lettres philosophiques dans la Correspondance de 1780 à 1736.

AME. 217 qu'ils ont , à un vil intérêt , à une politique cliimérique, qui trahissent leurs amis pour flatter des sots , qui broyent en secret la ciguë dont l'ignorant puissant et méchant veut abreuver des citoyens utiles ?

Arriva-t"il jamais dans la véritable Rome qu'on dénonçât aux consuls un Lucrèce pour avoir mis en vers le système d'Epicure , un Cicéron pour avoir écrit plusieurs fois qu'après la mort on ne ressent aucune douleur ; qu'on accusât un Pline ^nu Yarron d'avoir eu des idées particulières sur la Divinité? La liberté de penser fut illimitée chez les Romains. Les esprits durs , jaloux et rétrécis, qui se sont efforcés d'écraser parmi nous cette liberté, mère de nos connaissances et premier ressort de l'entendement humain, ont prétexté des dangers chimériques. Ils n'ont pas songé que les Romains , qui poussaient cette liberté beaucoup plus loin que nous . n'en ont pas moins été nos vainqueurs, nos législateurs, et que les disputes de l'école n'ont pas plus de rapport au gouvernement que le tonneau deDiogène n'en eut avec les victoires d'Alexandre.

Cette leçon vaut bien une leçon sur l'ame. Nous aurons peut-être plus d'une occasion d'y revenir.

Enfin, en adorant Dieu de toute notre a me, confessons toujours notre profonde ignorance sur cette ame , sur cette faculté de sentir et de penser que nous tenons de sa bonté infinie. Avouons que nos faibles raisonneraens ne peuvent rien ôter, rien ^ ajouter à la révélation et à la foi. Concluons enfin que nous devons employer cette intelligence, dont la nature est inconnue, à perfectionner les sciences

2i8 AME.

qui sont l'objet de l'Encyclopédie, comme les horlogers emploient des ressorts dans leurs montres sans savoir ce que c'est que Je ressort.

SUR L*i.ME, ET SUR NOS IGNORANCES.

Sur la foi de nos connaissances acquises nous avons osé mettre en question si l'arae est créée avant nous, si elle arrive du néant dans notre corj[)s; à quel âge elle est venue se placer entre une vessie et les intestins cœcum et rectum; si elle y a reçi^ ou apporté quelques idées , et quelles sont ces idées; si , après nous avoir animés quelques momens , son essence est de vivre après "nous dans l'éternité sans l'intervention de Dieu même ; si étant esprit , et Dieu étant esprit, ils sont l'un et l'autre d'une nature semblable (i).

(i) Ce n'était pas sans doute ro])inion de saint Augustin, qui , dans le livre VIII de la Cité de Dieu , s'exprime ainsi ; « Que ctux-là se taisent qui n'ont pas osé , à Ja vé- « rite, dire que Dieu est un corps, mais qui ont cru que « liosames sont de même nature que lui. Ils n'ont pas été « f rappés de 1 extrême mutabilité de notre ame , qu'il n'est « pas permis d'attribuer à Dieu. «

« Cédant et illi quos quidcm puduit dicere Deum cor- «pus esse, verumtamen ejusdem naturae cujus ille est « animes nostros esse putaveruut; ita non eos movet tanta « rautabilitas animœ , quam Dci naturae tribuere nefas « est. »

Que nous ont appris tous les philosophes anciens et modernes? un enfant est plus sage qu'eux, il ne pense pas à ce qu'il ne peut concevoir.

Qu'il est triste , direz-vous , pour notre insatiable curiosité , pour notre soif intarissable du bien-être , de nous ignorer ainsi ! j'en conviens , et il y a des choses encore plus tristes ; mais je vous répondrai:

Sors tua mortalis, non est mortale quod optas.

Tes destins sont d'un homme, et tes vœux sont d'unDieu,

Il paraît , encore une fois , que la nature de tout principe des choses est le secxet du Créateur. Comment les airs portent-ils des sons ? comment se forment les animaux? comment quelques uns de nos membres obéissent-ils constamment à nos volontés? quelle main place des idées dans notre mémoire , les y garde comme dans un registre , et les en tire tantôt à notre gré et tantôt malgré nous ? Notre nature , celle de i'univers, celle de la moindre plante, tout est plongé pour nous dans un gouffre de ténèbres.

L'homme est un ttre agissant, sentant et pensant ; voilà tout ce que nous en savons: il ne nous est donné de connaître ni ce qui nous rend sentans et pensans,ni ce qui nous fait agir, ni ce qui nous fait être. La faculté aij^issante est aussi incompréhensible pour nous que la faculté pensante. La difficulté est moins de concevoir comment ce corps de fange a des sentimens et des idées , que de concevoir comment un être , quel qu'il soit , a des idées et des sentimens.

Voilà d'an côté l'ame d'Arcîiimède , de l'autre celle d'un iiiibécille : sont-elles de même nature ?. Si leur essence est de penser , elles pensent toujours , et indépendamment du corps qui ne peut acrir sans elles. Si elles pensent par leur propre nature , l'espèce d'une ame qui ne peut faire une règJe d'arithmétique sera-t-elle la même que celle qui a mesuré le« cieux? Si ce sont les organes du corps qui ont fait penser ArcMmède , pourquoi mon idiot, mieux constitué qu'Archimède, plus vigoureux, digérant mieux, fesant mieux toutes ses fonctions, Tîe pense- t-il point? C'est, dites-vous, que sa cervelle n'est pas si bonne. Mais vous le supposez, vous n'en savez rien. On n'a jamais trouvé de différences entre les cervelles saines qu'on a disséquées ; il est même très vraisemblable que le cervelet d'un sot sera en meilleur état que celui d'Arcbimède qui a fatigué prodigieusement , et qui pourrait être usé et raccourci.

Concluons donc ce que nous avons déjà conclu, que nous sommes des ignorans sur tous les premiers principes. A l'égard des ignorans qui font les suffîsans , ils sont fort au-dessous des singes.

Disputez maintenant, colériques argumentans ; présentez des requêtes les uns contre les autres, dites des injures, prononcez vos sentences , vous qui ne savez pas un mot de la question.

DU PARADOXE DE WaRBURTON SUR l'iMMORTALITB DE l'amE.

Warburtow , éditeur et commentateur de Shakespeare, et évéque de Glocester, usant de Ja liberté anglaise, et abuîrant de la coutume de dire des injures à ses adversaires, a composé quatre volumes pour prouver que l'immortalilé de l'arae n'a jamais été annoncée dans le Pentateuque , et pour conclure de cette preuve même que la mission de Moïse . qu'il appelle légation, est divine. Voici le précis de sou livre qu'il donne lui-même, pages 7 et 8 du premier tome :

a 1° La doctrine d'une vie à venir , des récompen- « ses et des châtimens après la mort , est nécessaire « à toute société civile.

PC 2° Tout le genre humain ( et c'est en quoi il se « trompe ) ,tt spécialement les plus sages et les plus « savantes nations de l'antiquité , se sont accordées « à cift)ire et à enseigner cette doctrine.

« 3" Elle ne peut se trouver en aucun endroit de « la loi de Moïse; donc la loi de Moïse est d'un ori- « ginal divin ; ce que je vais prouver par les deux « syllogismes suivans.

premier syllogisme.

« Toute religion , toute société qui n'a pas l'im- « mortalité de l'ame pour son principe , ne peut être

DICTIONN. PHILOSOPH. T. I9

« soutenue que par une providence extraordinaire i « la religion juive n'avait pas l'immortalité de Tamei 1"** « pour principe ; donc la religion juive était soute-| «^^^ « nue par une providence extraordinaire.

srCONDSYI. I.OGISME.

ÏW

« Les anciens législateurs ont tous dit qu'une ^i^" « religion qui n'enseignerait pas l'immortalité de « i'ame , ne pouvait être soutenue que par une j)io- 1»^^' « vidence extraordinaire: Moïse a institué une reli- ^ « gion qui n'est pas fondée sur l'immortalité de « l'anie ; donc Moïse croyait sa religion maintenue »° « par une providence extraordinaire. » tcn

Ce qui est bien plus extpordinaire c'est cette assertion de Warburton, qu'il a mise en gros caractère à la tête de son livre. On lui a reproché souvent l'extrême témérité et la mauvaise foi avec laquelle il ose dire que tous les anciens législateurs ont ciu ^ qu'une religion qui n'est pas fondée sur les peines ^ et les récompenses après la mort , ne peut être soutenue que par une providence extraordinaire; il n'y en a pas un seul qui l'ait jamais dit. Il n'entreprend pas même d'en apporter aucun exemple dans son ■ énorme livre , larci d'une immense quantité de citations, qui toutes sont étrangères à son sujet. 11 s'est enterré sous un amas d'auteurs grecs et latins , anciens et modernes , de peur qu'on ne pénétrât jusqu'à lui à travers une multitude horrible d'enve- H loppes. Loisqu'enfin la critique a fouillé jusqu'au j fond . il est ressuscité d'entre tons ces morts pour ' charger d'outrages tous ses adversaires.

AME. 223 Ilesl vrai que, vers la lin de son quatrième yoiaiiie, après avoir niarclié par cent labyrinthes , et être battu avec tous ceux qu'il a rencontrés en chemin , il vient enfin à sa grande question qu'il ivait laissée là. Il s'en prend au livre de Job, qui passe chez les savans pour l'ouvrage d'un Arabe , et il veut prouver que Job ne croyait point l'immortalité de l'ame. Ensuite il explique à sa façon tous les textes de l'Ecriture par lesquels on a voulu combattre son sentiment.

Tout ce qu'on en doit dire , c'est que s'il avait raison , ce n'était pas à un évéque d'avoir ainsi raison. Il devait sentir qu'on en pouvait tirer des conséquences trop dangereuses (i). Mais il n'y a qu'heur et malheur dans ce monde; cet homme, qui est devenu délateur et persécuteur , n'a été fait

(i) On les a tirées en effet ces dangereuses conséquences. On lui a dit : La créance de l'ame immortelle est nécessaire ou non. Si elle n'est pas nécessaire, pourquoi Jésus- Christ l'a-t-il annoncée ? Si elle est nécessaire, pourquoi Moïse n'en a-t-ilpas fait la base de sa religion? Ou Moïse était instruit de ce dogme, ou il ne l'était pas. S'il l'ignorait, il était indigne de donner des lois. S'il le savait et le cachait , quel nom voulez-vous qu'on lui donne ? Do quelque côté que vous vous tourniez, vous tombez dans un abyme qu'un évêque ne devait pas ouvrir. Votre dédicace aux francs-pensans , vos fades plaisanteries avec eux , et vos bassesses auprès de niilord Hardwicke ne vous sauveront pas de l'opprobre dont vos contradictions continuelles vous ont couvert ; et vous apprendrez que , quand on dit des choses hardies, il «aut les dire modestement.

224 AME. jl(

évêque par la protection d'un ministre d'état qu'imif médiatement après avoir fait son Uvre, >.

A Salamanque, à Coimbre , à Rome, il aurai leH^ été obligé de se rétracter et demander pardon n?'' En Angleterre , il est devenu pair du royaume ave( dîi^ cent mille livres de rente: c'était de quoi adouci] «^^^ ses mœurs. | SECTION VI. Il

sorti

DU BESOIN DE LA RÉvÉlATIOIÏ. i»»'

mes

Le plus grand bienfait dont nous soyons redeva lier bles au nouveau Testament c'est de nous avoir ré- qoe vélé l'immortalité de l'ame. C'est donc bien vaine- repi ment que cfe Warburton a voulu jeter des nuagenent sur cette importante vérité en représentant conti- net nuellement dans sa Légation de MoVse « que les an- \ a ciens Juifs n'avaient aucune connaissance de ce sec « dogme nécessaire , et que les saducéens ne l'admet- la « talent pas du temps de notre Seigneur Jésus. » pt

Ilint'erprète à sa manière les propres mots qu'on da fait prononcer àJésus-Christ (i): « N'avez-vous pas (jii « lu ces paroles que Dieu vous a dites ? Je suis le gr a Dieu d'Abraham , le DJeu d'Isaac et le Dieu de [( « Jacob ; or Dieu n'est pas le Dieu des morts ^ mais tt « des vivans ». Il donne à la parabole du mauvais è riche un sens contraire à celui de toutes les «glises. Sherlok, évèque de Londres, et vingt autres savants c Tônt réfuté. Les philosophes anglais même lui ont i

il) Saint Matthieu, chap. XXII, v. 3i et 32.

AME. a25 prodié combien il est scandaleux dans un évêque iglican de manifester une opinion si contraire à îglise anglicane : et cet homme , après cela , s'avise î traiter les gens d'impies ; semblable au personige d'Arlequin, dans la comédie duDevaliseur de aisons , qui , après avoir jeté les meubles par la nêtre , voyant un homme qui en emportait quelues uns , cria de toutes ses forces : Au voleur î

if'faut d'autant plus bénir la révélation de Timlortalité de rame,et des peines et des lécompens après la mort , que la vaine philosophie des homjes en a toujours douté. Le grand César n^en croyait !Vî ien ; il s'en expliqua clairement en plein sénat Jorsiue, pour empêcher qu'on fît mourir Catilina , il eprésenta que la mort ne laissait à l'homme aucun entiment , que tout mourait avec lui ; et personne le réfuta cette opinion.

L'empire romain était partage entre deux grandes ectes principales; celle d'Epicure qui afiirmait que a Divinité était inutile au monde, et que l'ame périt avec le corps ; et celle des stoïciens qui regardaient l ame comme une portion de la Divinité , laquelle après la mort se réunissait à son origine^, au grand tout dont elle était émanée. Ainsi , soit que l'on crût l'ame niortelle , soit qu'on la crût immortelle , toutes les sectes se réunissaient à se moquer des peines et des récompenses après la mort.

Il nous reste encore cent monuments de cette croyance des Romains. C'est en vertu de ce sentiment , profondément gravé dans tous les cœurs , que tant de héros et tant de simples citoyens romains se donnèrent la mort sans le moindre scrupule ; ils

2a6 AME.

n'attendaient point qu'un tyran les livrât à des bourreaux.

Les hommes les plus vertueux même, et les plus persuadés de l'existence d'un Dieu, n'espéraient alors aucune récompense, et ne craignaient aucunè j^eine. Nous verrons à l'article Apocryphe que Clé-i ment , qui fut depuis pape et saint, commença par| douter lui-même de ce que les premiers chrétiens disaient d'une autre vie , et qu'il consulta S. Pierre^ à Césarée. Nous sommes bien loin de croire que** S. Clément ait écrit cette lîîstoire qu'on lui attribue ; mais elle fait voir quel besoin avait le genre humain d'une révélation précise. Tout ce qui peut nous surprendre , c'est qu'un dogme si réprimant et si salutaire ait laissé en proie à tant d'horribles crimes des hommes qui ont si peu de temps à vivre , et qui se voient pressés entre deux éternités.

SECTION YII.