ANTI-TRINITAIRES

Ce sont des hérétiques qui pourraient ne pas passer pour chrétiens. Cependant ils reconnaissent Jésus comme sauveur et médiateur ; mais ils osent soutenir que rien n'est plus contraire à la droite raison que ce qu'on enseigne parmi les chrétiens touchant la trinitéàes personnes dans une seule essence divine, dont la seconde est engendrée par la première, et la troisième procède des deux autres.

Que cette doctrine inintelligible ne se trouve dans aucun endroit de l'Ecriture.

Qu'on ne peut produire aucun passage qui l'autorise, et auquel on ne puisse, sans s'écarter eu aucune façon de l'esprit du texte, donner un sens plus clair , plus naturel , plus conforme aux notions communes et aux vérités primitives et immuables.

Que soutenir , comme font leurs .adversaires , qu'il y a plusieurs personnes distinctes dans l'essence divine , et que ce n'est pas l'Eternel qui est le seul Trai Dieu, mais qu'il y faut joindre le Fils et le Saint-Esprit, c'est intro luire dans l'église de Jésus-

(i) Voyez ANCIENS et modernes.

ANTI-TRINITAIRES. 121 Christ l'erreur la plus grossière et la plus dangereuse , puisque c'est iavoriser ouvertement le polythéisme.

Qu'il inîplique contradiction de dire qu'il n'y a qu'un Dieu , et que néanmoins il y a trois personnes , chacune desquelles est véritablement Dieu.

Que cette distinction , un en essence , et trois en personnes, n*a jamais été dans l'Ecriture.

Qu'elle est manifestement fausse, puisqu'il est certain qu'il n'y a pas moins d'essences que de personnes, et de personnes que d'essences. ~

Que les trois personnes de la Trinité sont ou trois substances différentes, ou des accidens de l'essence divine , ou celte essence même sans distinction.

Que dans le premier cas on fait trois dieux.

Que dans le second on fait Dieu composé d'acci dens , on adore des accidens ., et on métamorphose des accidens en des personnes.

Que dans le troisième , c'est inutilement et sans fondement qu'on divise un sujet indivisible , et qu'on distingue en trois ce qùï n'est pidint distingué en soi.

Que si on dit que les trois personnalités ne sont ni des substances différentes dans l'essence divine, ni des accidens de cette essence , on aura de la peine à se persuader qu'elles soient quelque chose.

Qu'il ne faut pas croire que les trùiitaires les plus rigides et les plus décidés aient eux- mêmes quelque idée claire de la manière dont les trois hypostases subsistent en Dieu, sans diviser sa substance, et par conséquent sans la multiplier.

DTCTIONN. THILOSOPH. 2. II

laa ANTI-TRINITAIRES.

Que S. Augustin lui-même, après avoir avancé i sur ce sujet mille raisonnemens aussi faux que téné- \ breux , a été forcé d'avouer qu'on ne pouvait rien i dire sur cela d'intelligible.

Us rapportent ensuite le passage de ce père qui en effet est très singulier: « Quand on demande, « dit-il, ce que c'est que les trois j,^ le langage des « hommes se trouve court, et l'on manque de termes « pour les exprimer : on a pourtant dit trois per- « sonnes , non pas pour dire quelque chose , mais « parcequ'il faut parler et ne pas demeurer muet. » Dictum est très personœ , non ut aïiquid diçeretur, sed ne taceretur. De Trinit. Aug. V, cap. IX.

Que les théologiens modernes n'ont pas mieux éclairci cette matière.

Que quand on leur demande ce qu*ils entendent par ce mot de personne , ils ne l'expliquent qu'en disant que c'est une certaine distinction incompré- fj, bensilde , qui fait que l'on distingue dans une nature unique en nombre , un Père 9 un Fils et un Saint- Esprit.

Que ^explicatio^ qu'ils dannent d^s termes engendrer et de procéder n'est pas plus satisfesante ; puisqu'elle se réduit à dire que ces termes marquent \ certaines relations incompréhensibles qui sont entre j les trois personnes de la Trinité. j

Que l'on peut recueillir de là que l'état de la question entre les orthodoxes et eux , consiste à savoir s'il y a en Dieu trois distinctions dont on n'a aucune j.. idée, et entre lesquelles il y a certaines relations. ^ dont on n'a point d'idées non plus.

AN TI - TPv I N I T AI R E S.

De tout cela ils conciuent qu'il serait plus sag& de s'en tenir à l'autorité des apôtres , qui n'ont jamais parlé de la Trinité, et de bannir à jamais de la religion tous les termes qui ne sont pas dans l'Ecriture, comme ceux de Trinité, àe. personne , d! essence , à'hypostase , à'ujiion hypostatique et pei • sonnelle^ ^incarnation , de génération , de procession , et tant d'autres semblables qui, étant absolument vides de sens , puisqu'ils n'ont dans la nature aucun être réel représentatif, ne peuvent exciter dans l'en-

' 1 tendement que des notions fausses , vagues , obscures

^ Net incomplètes.

( Tiré en grande partie de l'article Unitaires ,

^ de l'Encyclopédie. )

' ' Ajoutons à cet article ce que dit dom Calmet dans ^ ! sa- dissertation sur le passage de l'épître de Jean

l'évangéliste : « Il y en a trois qui donnent témoi- ' j « gnage en terre, l'esprit, Teau et le sang; et ces ' I « trois sont un. Il y en a trois qui donnent témoignage

« au ciel, le père, le verbe et l'esprit; et ces trois

• « sont un. » Dom Calmet avoue que ces deux pas- 5 sages ne sont dans aucune bible ancienne , et il serait t en effet bien étrange que S. Jean eut parlé de la 8 Trinité dans une lettre , et n'en eut pas dit un seul

mot dans son évangile. On ne voit nulle trace de ce

• dogme , ni dans les évangiles canoniques , ni dans r les apocryphes. Toutes ces raisons et beaucoup e d'autres pourraient excuser les anti-trinitaires, si s les conciles n'avaient pas décidé. Mais comme les

.hérétiques ne font nul cas des conciles, on ne sait