DIEU, DIEUX

SECTION t

On ne peut trop avertir que ce Dictionnaire n'est point fait pour répéter ce que lant d'autre» ont dit.

La connaissance d'un Dieu n'est point empreinte en nous parles mains de la nature, car tous les hommes auraient la même idée, et nulle idée ne nait avec nous ' i). Elle ne nous vieui point comme la perception de la lumière, de la terre, etc. que nous recevons dès que nos yeux et. notre entendement s'ouvrent. Est-ce une idée philosophique? non. Les hommes ont admis des dieux avant qu'il y eut des philosophes.

D'où est donc dérivée cette idée ? du sentiment et de cette logique naturelle qui se développe avec l';i,e dans les hommes les plus grossiers. On a vu des effets élounans de la nature, des moissons et des stérilités , des jours sereins et des tempêtes, des bienfaits et des fléaux , et on a senti un maître. Il a fallu des chefs pour gouverner des sociétés , et on a eu besoin d'admettre des souverains, de ces souverains nouveaux que la faiblesse humaine s'était donnés , des êtres dont le pouvoir suprême fît trembler des hommes qni pouvaient accabler leurs

(i) Voyez idée.

DIEUX. 55 égaux. Les premiers souverains ont à Jeur tour employé ces notions pour cimenter leur puissance. Voilà les premiers pas , voilà pourquoi chaque petite société avait son Dieu. Ces notions étaient grossières, parceque tout l'était. Il est très naturel de raisonner par analogie. Une société sous un chef ne niait point que la peuplade voisine n'eût aussi son ] [uge , son capitaine ; par conséquent elle ne pouvait nier qu'elle n'eût aussi son Dieu. Mais comme chaque peuplade avait intérêt que son capitaine fût le meilleur, elle avait intérêt aussi à croire , et par conséquent elle croyait, que son Dieu était le plus puissant. De là ces anciennes fables si long-temps généralement répandues, que les dieux d'une nation combattaient contre les dieux d'une autre. De là tant de passages dans les livres hébreux qui décèlent à tout moment l'opinion où étaient les Juifs, que les dieux de leurs ennemis existaient, mais que le dieu des Juifs leur était supérieur.

Cependant il y eut des prêtres, des mages, des philosophes , dans les grands Etats où la société perfectionnée pouvait comporter des hommes oisifs , occupés de spéculations.

Quelques uns d'entre eux perfectionnèrent leur raison jusqu'à reconnaître en secret un Dieu unique et universel. Ainsi, quoique chez les anciens Egyptiens on adorât Osiri , Osiris , ou plutôt Osireth ( qui signifie cette terre est à moi ), quoiqu'ils adorassent encore d'autres êtres supérieurs , cependant ils admettaient un Dieu suprême , un principe unique , qu'ils appelaient Knef} et dont le symbole était une sphère posée sur le frontispice du temple.

Sur ce modèle, les Grecs eurent leur Zeus,leur Jupiter, maître des autres dieux, qui n'étaient que ce que sont les anges chez les Babyloniens et chez les Hébreux, et les saints chez les chrétiens de la communion romaine.

C est une question plus épineuse qu'on ne pense et très approfondie, si plusieurs dieux égaux en puissance pourraient subsister à ]a fois.

Nous n'avons aucune notion adéquate de la Divinité, nous nous traînons seulement de soupçons en soupçons , de vraisemblances en probabilités. Nous .irrivons à un très petit nombre de certitude?. Il \ a quelque chose, donc il y a quelque chose d'éternel , car rien n'est produit de rien. Voilà une vérité certaine sur laquelle votre esprit se repose. Tout ouvrage qui nous montre des moyens et une lin, annonce un ouvrier ; donc cet univers composé de ressorts , de moyens dont chacun a sa fin, découvre un ouvrier très puissant , très intelligent. Voilà une probabi ité qui approche de la plus grande certitude; mais cet artisan suprême est-il infini ? est-il par-tout? est-il en un lieu? comment répondre à cette question avec notre intelligence bornée et nos iaibles connaissances ?

Ma seule raison me prouve un être qui a arrangé la matière de ce monde ; mais ma raison est impuissante à me prouver qu'il ait fait cette matière , qu'il l'art tirée du néant. Tous les sages de l'antiquité , sans aucune exception , ont cru la matière éternelle et subsistante par elle-même. Tout ce que je puis faire sans le secours d'une lumière supérieure , c'est doue de croire que le Dieu de ce monde est

DIEUX. 57 aussi éternel et existant par lui-même. Dieu et la matière existent par la nature des choses. D'autres dieux ainsi que d'autres mondes ne subsisteraient-ils pas ? Des nations entières , des écoles très éclairées ont bien admis deux dieux dans ce monde-ci , l'un la source du bien, l'autre la source du mal. Ils ont admis une guerre interminable entre deux puissances égales. Certes la nature peut plus aisément souffrir dans l'immensité de l'espace plusieurs êtres indépendans , maîtres absolus chacun dans leur étendae , que deux dieux bornés et impuissans dans ce monde , dont l'un ne peut faire le bien , et l'autre ne peut faire le mal.

Si Dieu et la matière existent de toute éternité , comme l'antiquité l'a cru , voilà deux êtres nécessaires ; or , s'il y a deux êtres nécessaires , il peut y en avoir trente. Ces seuls doutes , qui sont le germe d'une infinité de réflexions , servent au moins à nous convaincre de la faiblesse de notre entendement. Il faut que nous confessions notre ignorance sur la nature de la divinité a^vec Cicéron. Nous n'en saurons jamais plus que lui.

Les écoles ont beau nous dire que Dieu est infini négativement et non privativement , formatiier et non materiahter , qu'il est le premier , le moyen et le dernier acte , qu'il est par-tout sans être dans aucun lieu ; cent pa^es de commentaires sur de pareilles définitions ne peuvent nous donner la moindre lumière. Nous n'avons ni degré , ni point d'appui pour monter à de telles connaissances. Nous sentons que nous sommes sous la main d'un être invisible ; c'est tout, et nous ne pouvons faire un pas

au-delà. Il y a une témérité insensée à vouloir deviner ce que c'est que cet être „ s'il est étendu ou non , s'il existe dans un lieu ou non , comment il

existe . comment il opère, (i)

SECTION II

Je crains toujours de me tromper; mais tous les monumens me font voir avec évidence que les anciens peuples policés reconnaissaient un Dieu suprême. Il n'y a pas un seul livre , une médaille , un bas-relief , une inscription , où il soit parié de Junon , de Minerve , de Neptune , de Mars et des autres dieux , comme d'un être formateur , souverain de toute la nature. Au contraire, les plus anciens livres profanes que nous ayons , Hésiode et Homère , représentent leur Zeus comme seul lançant la foudre , comme seul maître des dieux et des hommes ; il punit même les autres dieux; il attache Junon à une chaîne « il chasse Apollon du ciel.

L'ancienne religion des brachmanes , la première qui admit des créatures célestes , la première qui pirla de leur rébellion, s'explique d'une manière sublime sur l'unité et la puissance deDieu , comme nous l'avons vu à l'article ange.

Les Chinois . tout anciens qu'ils sont , ne viennent qu'après les Indiens ; ils ont reconnu un seul Dieu de temps immémorial ; point de dieux subalternes , point de génies ou démons médiateurs entre Dieu et les honunes, point d'oracles, point de dogmes abstraits , point de disputes théologiques

( i ) Voyez ciléàtion , infini.

DIEUX. V) chez les lettrés ; l'empereur fut toujours le premier pontife , la religion fut toujours auguste et simple : c'est ainsi que ce vaste empire , quoique subjugué deux fois . s'est toujours conservé dans son intégrité . qu'il a soumis ses vainqueurs à ses lois, et que , malgré les crimes et les malheurs attachés à la race humaine , il est encore l'Etat le plus florissant de la terre.

Les mages de Chaldée , les Sabéens ne reconnaissaient qu'un seul Dieu suprême , et l'adoraient dans les étoiles qui sont son ouvrage.

Les Persans l'adoraient dans le soleil. La sphère posée sur le frontispice du temple de Memphis était l'emblème d'un Dieu unique et parfait , nommé Knef par les Egyptiens.

Le titre de Deus optimus > maximus , n'a jamais été donné par les Romains qu'au seul Jupiter . hominum sator atque deorum. On ne peut trop répéter cette grande vérité que nous indiquons ailleurs, (i )

Cette adoration d'un Dieu suprême est confirmée depuis Romulus jusqu'à 1 a destruction entière de l'empire , et à celle de sa religion. Malgré toutes les folies du peuple qui vénérait des dieux secondaires et ridicules , et malgré les épicuriens qui au fond n'en reconnaissaient aucun , il est avéré que

(i) Le prétendu Jupiter, né en Crète, n'<tait qu'une fable historique, ou poétique, comme celle des autres dieux. Jovis , depuis Jupiter, était la traduction du mot grec Zeus , et Zeus (tait la traduction du mot phénicien Jshovah.

les magistrats et les sages adorèrent dans tous le* temps un Dieu souverain.

Dans le grand nombre de témoignages qui nous restent de cette vérité , je choisirai d'abord celui de Maxime de Tyr qui llorissait sous les Antonins , ces modèles de la vraie piété , puisqu'ils l'étaient de l'humanité. Yoici ses paroles dans son discours intitulé de Dieu selon Platon. Le lecteur qui veut s'instruire est prié de les bien peser.

« Les hommes ont eu la faiblesse de donner à Dieu « une figure humaine , pareequ'ils n'avaient rien vu « au-dessus de l'homme ; mais il est ridicule de s'i- « maginer , avec Homère , que .lupiter ou 3a suce préme Divinité a les sourcils noirs et les cheveux « d'or , et qu'il ne peut les secouer sans ébranler « le ciel.

« Quand on interroge les hommes sur la nature « de la Divinité , toutes leurs réponses sont diifé- « rentes. Cependant au milieu de celte variété pro- « digieuse d'opinions , vous trouverez un même « sentiment par toute la terre , c'est qu'il n'y a « qu'un seul Dieu qui est le père de tous , etc. »

Que deviendront , après cet aveu formel , et apj ès les discours immortels des Cicéron , des Antonin , des Epictète ; que deviendront , dis-je , les déclamations que tant de pédans ignorans répètent encore aujourd'hui ? A quoi serviront ces éternels reproches d'un polythéisme grossier et d'une idolâtrie puérile ,qu'à nous convaincre que ceux qui les font n'ont pas la plus légère connaissance de la saine antiquité ? Ils ont pris les rêveries d'Homère pour la doctrine des sages.

DIEUX. 61 Faut-il un témoignage encore plus fort et plus expressif ? vous le trouverez dans la lettre de Maxime de Madaure à S. Augustin ; tous deux étaient philosophes et orateurs ; du moins ils s'en piquaient : ils s'écrivaient librement ; ils étaient amis autant que peuvent 1 être un homme de l'ancienne religion et un de la nouvelle.

Lisez la lettre de Maxime de Madaure , et la réponse de l'évêque d'Kippone.

Lettre de Maxime de Madaure.

« Or , qu'il y ait un Dieu souverain qui soit sans « commencement , et qui , sans avoir rien engendré « de semblable à lui , soit néanmoins le père et le « formateur de toutes choses , quel homme est assez « grossier, assez stupide pour en douter? C'est cem lui dont nous adorons sous des noms divers l'é- « ternelle puissance répandue dans toutes les parties « du monde ; ainsi honorant séparément , par di- « verses sortes de cultes, ce qui est comme ses divers « membres , nous l'adorons tout entier.... Qu'ils « vous conservent , ces dieux subalternes , sous les « noms desquels et par lesquels , tout autant de mor- « tels que nous sommes sur la terre, nous adorons « le père commun des dieux et des hommes , par « différentes sortes de cultes, à la vérité , mais qui « s'accordent tous dans leur variété même, et ne « tendent qu'à la même fin. »

Qui écrivait cette lettre ? un numide ,un homme du pays d'Alger.

DICTIONN. THILOSOPH. 6. f>

KÉroNSE d'Augustin.

k II y a dans votre place publique deux statues « de Mars , nu dans l'une et armé dans l'autre , et « tout auprès , la ligure d'un homme qui , avec trois u doigts qu'il avance vers Mars , tient en bride c( tte « divinité dangereuse à toute la ville. Sur ce que « vous me dites que de pareils dieux sont comme « les membres du seul véritable Dieu , je vous averti tis , avec toute la liberté que vous me donnez , de « ne pas tomber dans de pareils sacrilèges : car ce h seul Dieu dont vous parlez , est sans doute celui « qui est reconnu de tout le monde , et sur lequel « les ignorans conviennent avec les savans , comme « quelques anciens ont dit. Or, direz-vous que cer lui dont la force, pour ne pas dire la cruauté , « est réprimée par un homme mort, soit un membre « de celui-là ? Il me serait aisé de vous pousser sur « ce sujet , car vous voyez bien ce qu'on pourrait « dire sur cela ; mais je me retiens , de peur que « vous ne disiez que ce sont les armes de la rhéto- « rique que j'emploie contre vous plutôt que celles « de la vérité. » ( i )

Nous ne savons pas ce que signifiaient ces deux statues dont il ne reste aucun vestige; mais toutes les statues dont Rome étaient remplie, le Panthéon et tous les temples consacrés à tous les dieux subalternes, et même aux douze grands dieux , n'empê-

(i ) Traduction de Dubois , précepteur du dernier duc de Guise.

DIEUX. f>3> chèrent jamais que Deusoptimus , maximus , Dieu très bon et très grand ne fût reconnu dans tout l'empire.

Le malheuwles Romains était donc d'avoir ignoré la loi mosaïque , et ensuite d'ignorer la loi des disciples de notre Sauveur Jésus-Christ , de n avoir pas eu la foi , d'avoir mêlé au ^ulte d'un Dieu suprême le culte de Mars , de Vénus , de Minerve , d'Apollon , qui n'existaient pas , et d'avoir conservé cette religion jusqu'au temps des Théodoses.. Heureusement les Goths , les Huns , les Vandales , les Héruîes , les Lombards , les Francs , qui détruisirent cet empire , se soumirent à la vérité , et jouirent d'un bonheur qui fut refusé aux Scipion , aux Caton , aux Metellus , aux Emile , aux Cicéron , aux Varron , aux Virgile et aux Horace, (i).

Tous ces grands hommes ont ignoré Jésus-Christ qu'ils ne pouvaient connaître ; mais ils n'ont point adoré le diable, comme le répètent tous les jours tant de pédans. Comment auraient-ils adoré le diable, puisqu'ils n'en avaient j amais entendu parler ?

D'une calomnie de Warburton contre Cicéron au sujet d'un Dieu suprême.

Warburton a calomnié Cicéron et l'ancienne Rome (2) , ainsi que ses contemporains. Il suppose

(i) Voyez IDOLATREE..

(2 ) Préface de la deuxième partie du tome II , de la légation de Moïse, page 19.

liardiraent que Cicéron a prononcé ces paroles dans son oraison pour Flaccus : « Il est indigne de lama- « jesté de l'empire d'adorer un seul Dieu.» àJajestatem imperii non decuit ut unus*lantàm Dcus colatur.

Qui le croirait? il n'y a pas un mot de cela dans l'oraison pour Flaccus , ni dans aucun ouvrage de Cicéron. Il s'agit de quelques vexations dont on accusait Flaccus , qui avait exercé la préture dans l'Asie mineure. Il était secrètement poursuivi par les Juifs dont Rome était alors inondée ; car ils avaient obtenu à force d'argent des privilèges à Rome , dans le temps même que Pompée , après Crassus , avant pris Jérusalem , avait fait pendre leur roitelet Alexandre , iils d'Aristobule. Flaccus avait défendu qu'on fît passer des espèces d'or et d'argent a Jérusalem , parceque ces monnaies en revenaient altérées , et que le commerce en souffrait ; il avait fait saisir l'or qu'on y portait en fraude. Cet or , dit Cicéron , est encore dans le trésor ; llaccus s'est conduit avec autant de désintéressement que Pompée.

Ensuite Cicéron , avec son ironie ordinaire , pro nonce ces paroles: « Chaque pays a sa religion, « nous avons la nôtre. Lorsque Jérusalem était eu- « core libre, et que les Juifs étaient en paix , ces « Juifs n'avaient pas moins en horreur la splendeur « de cet empire, la dignité du nom romain , les « institutions de nos ancêtres. Aujourd'hui cette » nation a fait voir plus que jamais , par la force de « ses armes , ce qu'elle doit penser de l'empire ro- « main. Elle nous a montré par sa valeur combien « elle est chère aux dieux immortels ; elle nous 1>

DIEUX. 65 « prouvé, en étant vaincue, dispersée, tributaire. »

Stantibus Hierosol/mis , pacatisque Judœis , tamen istorum religio sacrorum , à splendore hujus ïmperii , gravitate nominis nostri 9 maforum instituas , abhorrebat : nunc œeib , hoc ma^is , quidiUa gens , quid de imperionostro sentiret, os tendit armis , quàm cara diis immortatibus esset , docuit , qitod est Dicta , quodelocata, quod servata.

Il est donc très faux que jamais ni Cicéron ni aucun romain ait dit , qu'il ne convenait pas à la majesté de l'empire de reconnaître un Dieu suprême. Leur Jupiter , ce Zeus des Grecs , ce Jeliovah des Phéniciens , fut toujours regardé comme le maître des dieux secondaires \ on ne peut trop inculquer cette grande vérité.

Les Romains ont-ils pris tous leurs dieux des

Gr.2cs ?

LesRomains n'auraient-ils pas eu plusieurs dieux qu'ils ne tenaient pas des Grecs ?

Par exemple , ils ne pouvaient avoir été plagiaire s en adorant Cœlum , quand les Grecs adoraient O//ranon ; en s 'a dressant à Saturnus et à Te dus , quand les Grecs s'adressaient à Gé et à Chronos.

Ils appelaient Cérès celle que les Grecs nommaient Deo et Demiter.

Leur Neptune^ était Poséidon ; leur Vénus était Aphrodite ; leur Junon s'appelait en grec Era ; leur Proserpine 9 Coré; enfin , leur favori Mars 9 Ares ; et leur favorite Beïïone , Enio> Il n'y a pas là un uom qui se ressemble.

Les beaux esprits grecs et romains s'étaient-ils

rencontres , ou les uns avaient-ils pris des autres la chose dont ils déduisaient le nom ?

Il est assez naturel que les Romains , sans consulter les Grecs , se soient fait des dieux , du ciel , du temps , d'un être qui préside à la guerre , à la 1 énération , aux moissons , sans aller demander des dieux en Grèce., comme ensuite ils allèrent leur demander des lois. Quand vous trouvez un nom qui ne ressemble à rien, il paraît juste de le croire originaire du pays.

Mais .lupiter , le maître de tous les dieux, n'estil pas un mot appartenant à toutes les nations, depuis l'Euphrate jusqu'au Tibre P C'était Jo'v , Jovis chez les premiers Romains , Zens chez les Grecs ? Jehovah chez les Phéniciens , les Syriens , les Egyptiens.

Cette ressemblance ne paraît-elle pas servir à confirmer que tous ces peuples avaient la connaissance de l'Etre suprême ? connaissance confuse à la vérité ; mais quel homme peut l'avoir distiucte.

SECTION III

Examen de SriNosA.

Spinosa ne peut s'empêcher d'admettre une intelligence agissante dans la matière, et lésant un tout avec elle.

« .le dois conclure , dit-il (i) , que l'être absolu « n'est ni pensée , ni étendue, exclusivement l'un de « l'autre , mais que l'étendue et la pensée sont les « attributs nécessaires de l'être absolu. »

(i) Page i3, édition de Foppens.

DIEUX. 67 C'est en quoi il parait différer de tous les athées de l'antiquité, Ocellus, Lucanus , Heraclite, Démocrite , Leucipe , Straton, Epicure , Pythagore , Diagore , Zénon d'Elée , Anaximandre , et tant d'autres. Il en diffère surtout par sa méthode , cju'il avait entièrement puisée dans la lecture de Descartes , dont il a imité jusqu'au style.

Ce qui étonnera surtout la foule de ceux qui crient Spinosa , Spinosa , et qui ne l'ont jamais lu , c'est sa déclaration suivante. Il ne la fait pas pour éblouir les hommes , pour appaiser des théologiens , pour se donner des protecteurs, pour désarmer un parti ; il parle en philosophe sans se nommer , sans s'afficher ; il s'exprime en latin pour être entendu d'un très petit nombre. Voici sa profession de f oi.

Profession de foi de Spinosa.

« Si je concluais aussi que l'idée de Dieu , com- « prise sous celle de l'inlinité de l'univers (1) , me « dispense de l'obéissance , de l'amour et du culte , « je ferais encore un plus pernicieux usage de ma « raison ; car il m'est évident que les lois que j'ai « reçues , non par le rapport ou l'entremise des au- « très hommes , mais immédiatement de lui , sont « celles que la lumière naturelle me fait connaître « pour véritable guide d'une conduite raisonnable. « Si je manquais d'obéissance à cet égard , je pèche - « rais non seulement contre le principe de mon être « et contre la société de mes pareils, mais contre « moi-même , en me privant du plus solide avan-

(1) Page 44.

« tage de mon existence. Il est vrai que cette obéis- « sance ne m'engage qu'aux devoirs de mon état , et « qu'elle me fait envisager tout le reste comme des « pratiques frivoles , inventées superstitieusement , « ou pour l'utilité de ceux qui les ont instituées.

« A l'égard de l'amour de Dieu, loin que cette « idée le puisse affaiblir, j'estime qu'aucune autre « n'est plus propre à l'augmenter , puisqu'elle me « fait connaître que Dieu est intime à mon être ; « qu'il me donne l'existence çt toutes mes proprié- « tés, mais qu'il me les donne libéralement sans « reproebe , sans intérêt, sans m'assujettir à autre « chose qu'à ma propre nature. Elle bannit la « crainte , l'inquiétude , la défiance et tous les « défauts d'un amour vulgaire ou intéressé. Elle me « fait sentir que c'est un bien que je ne puis perdre , « et que je possède d'autant mieux que je le connais « et que je l'aime. »

Est-ce le vertueux et tendre Fénélon , est-ce Spinosa qui a écrit ces pensées? Comment deux hommes si opposés l'uu à l'autre ont-ils pu se rencontrer dai'.s l'idée d'aimer Di?u pour lui-même, avec des notions de Dieu si différentes ? (i)

Il le faut avouer ; ils allaient tous deux au même but , l'un en chrétien , l'autre en homme qui avait le malheur de ne le pas être ; le saint archevêque en philosophe persuadé que Dieu est distingué de la nature , l'autre en disciple très égaré de Descartes, qui s'imaginait que Dieu est la nature entière.

Le premier était orthodoxe, le second se trom-

(i) Voyez AMOUR DE DIEU.

DIEUX. Çg pait , j'en dois convenir : mais tous deux étaient dans la bonne foi , tous deux estimables dans leur sincérité comme dans leurs mœurs douces et simples; quoiqu'il n'y ait eu d'ailleurs nul rapport entre l'imitateur de l'Odyssée et un cartésien sec , Liérisssé d'argumens ; entre un très bel esprit de la cour de Louis XIV. revêtu de ce qu'on nomme une grande dignité , et un pauvre juif déjudaïsé , vivant avec trois cents florins de rente (i) dans l'obscurité la plus profonde.

S'il est entre eux quelque ressemblance , c'est que Fénélon fut accusé devant le sanhédrin de la nouvelle loi , et l'autre devant une synagogue sans pouvoir comme sans raison ; mais l'un se soumit , et l'autre se révoltr.

Du FONDEMENT DE LA THILOSOrHIE DE SriNOSA.

Le grand dialecticien Bayle a réfuté Spinosa (2). Ce système n'est donc pas démontré comme une proposition d'Euclide. S'il l'était, on ne saurait le combattre. Il est donc au moins obscur.

J'ai toujours eu quelque soupçon que Spinosa , avec sa substance universelle , ses modes et ses accidens avait entendu autre ebose que ce que Bayle entend , et que par conséquent Bayle peut avoir eu

(1) On vitaprès sa mort, par ses comptes , qu'il n'avait quelquefois dépensé que quatre sous et demi en un jour pourra nourriture. Ce n'est pas là un repas de moines assemblés en chapitre .

(2) Voyez l'article spinosa , Dictionnaire de Bayle.

7o DIEU,

raison, sans avoir confondu Spinosa. J'ai toujours cru surtout que Spinosa ne s'entendait pas souvent lui-même, et que c'est la principale raison pour laquelle on ne l'a pas entendu.

Il me semble qu'on pourrait battre les remparts du spinosisme par un côté que P»ayle a négligé. Spinosa pense qu'il ne peut existerqu'une seule substance ; et il parait par tout son livre , qu'il se fonde sur la méprise de Descartes, que tout est plein. Or , il est aussi faux que tout soit plein , qu'il est faux que fout soit vide. Il est démontré aujourd'hui (jue le mouvement est aussi impossible dans le plein absolu, qu'il est impossible que dans une balance égale , un poids de deux livres élève un poids de quatre.

Or , si tous les mouveraens exigent absolument des espaces vides , que deviendra la substance unique de Spinosa ? Comment la substance d'une étoile entre laquelle et nous est un espace vide si immense, sera-t-elle précisément la substance de notre terre , la substance de moi-même (i) , la substance d'une mouche mangée par une araignée ?

Je me trompe peut-être : mais je n'ai jamais conçu comment Spinosa , admettant une substance infinie dont la pensée et la matière sont les deux modalités , admettant la substance , qu'il appelle Dieu, et dont tout ce que nous voyons est mode ou acci-

(i ) Ce qui fait que Bayle n'a pas pressé cet argument, c estqu il n'était pas instruit des démonstrations de Newton, de Keil, de Grégori, de Halley, que le vide est nécessaire pour le mouvement.

DIEUX. 71 dent , a pu cependant rejeter les causes finales. Si cet être infini , universel , pense, comment n'auraitil pas des desseins? s'il a des desseins, comment n'aurait-il pas une volonté ? IN ous sommes, dit Spinosa . des modes de cet être absolu, nécessaire , infini, .le dis à Spinosa , nous voulons , nous avons des desseins , nous qui ne sommes que des modes ; donc cet être infini , nécessaire, absolu , ne peut en être privé ; donc il a volonté , dessein , puissance.

Je sais bien que plusieurs philosophes , et surtout Lucrèce, ont nié les causes finales ; et je sais que Lucrèce , quoique peu châtié , est un très grand poète dans ses descriptions et dans sa morale ; mais en philosophie , il me paraît, je l'avoue , fort audessous d'un portier de collège et d'un bedeau de paroisse. Affirmer que ni l'œil n'est fait pour voir, ni l'oreille pour entendre , ni l'estomac pour digérer, n'est-ce pas là la plus énorme absurdité , la plus révoltante folie qui soit jamais tombée dans l'esprit humain ? Tout douteur que je suis , cette démence me paraît évidente , et je le dis.

Pour moi , je ne vois dans la nature , comme dans les arts , que des causes finales ; et je crois un pommier fait pour porter des pommes , comme je crois une montre faite pour marquer l'heure.

Je dois avertir ici que si Spinosa dans plusieurs endroits de ses ouvrages se moque des causes finales , il les reconnaît plus expressément que personne dans sa première partie de VEtre en général elen particulier.

Yoici ses paroles :

« Qu'il me soit permis de m'arrêter ici quelque

« instant (i) pour admirer la merveilleuse dispen- « sation de la nature, laquelle ayant enrichi la con- « stitulion de l'homme de tous les ressorts néces- « saires pour prolonger jusqu'à certain terme la «durée de sa fragile existence, et pour animer la « connaissance qu'il a de lui-même par celle d'une « infinité de choses éloi gnées, semble avoir exprès « négligé de lui donner des moyens pour bien con- « naître celle dont il est obligé de faire un usage « plus ordinaire, et même les individus de sa propre « espèce. Cependant, à le bien prendre , c'est moins « l'effet d'un refus que celui d'une extrême libéra- « lité , puisque s'il y avait quelque être intelligent « qui en pût pénétrer un autre contre son gré, il « jouirait d'un tel avantage au-dessus de lui , que « par cela même il serait exclus de la société ; au lieu « que dans l'état présent, chaque individu jouis- « sant de lui-même avec une pleiue indépendance, « ne se communique qu'autant qu'il lui convient. »

Que conelurai-je de la? que Spinosa se contredisait souvent , qu'il n'avait pas toujours des idées nettes , que dans le grand naufrage des systèmes il se sauvait tantôt sur une planche, tantôt sur une autre ; qu'il ressemblait par cette faiblesse à Mallebranelie, à Arnaud, à Bossuet, à Claude „ qui se sont contredits quelquefois dans leurs disputes; qu'il était comme tant de métaphysiciens et de théologiens. Je conclurai que je dois me délier à plus forte raison de toutes mes idées en métaphysique , que je suis un animal très faible, marchant sur des

(i) Page

DIEUX. 73 sables mouvans qui se dérobent continuellement sous moi , et qu'il n'y a peut-être rien de si fou que de croire avoir toujours raison.

Vous êtes très confus, Baruc (i) Spinosa ; mais êtes-vous aussi dangereux qu'on le dit? Je soutiens que non; et ma raison, c'est que vous êtes confus, que vous avez écrit en mauvais latin , et qu'il n'y a pas dix personnes en Europe qui vous lisent d'un bout à l'autre , quoiqu'on vous ait traduit en français. Quel est l'auteur dangereux? c'est celui qui est lu par les oisifs de la cour et par les dames.

SECTION IV

Du Système de la nature.

L'auteur du Système de la nature a eu l'avantage de se faire lire des savans , des ignorans , des femmes ; il a donc dans le style des mérites que n'avait pas Spinosa. Souvent de la clarté, quelquefois de l'éloquence , quoiqu'on puisse lui reprocher de répéter , de déclamer , et de se contredire comme tous les autres. Pour le fond des choses, il faut s'en défier très souvent en physique et en morale. Il s'agit ici de l'intérêt du genre humain. Examinons donc si sa doctrine est vraie et utile, et soyons courts si nous pouvons.

(2) «L'ordre et le désordre n'existent point , etc. »

(1 ) Il s'appelle Baruc et non Benoît , car il ne fut j amais baptisé. , (2) Première partie, page 60.

DICTIONN. THILOSOrH. 6. 7

Quoi î en physique , un enfant né aveugle , ou privé de ses jambes, un monstre n'est pas contraire à la nature de l'espèce? N'est-ce pas la régularité ordinaire de la nature qui fait Tordre . et l'irrégularité qui est le désordre? N'est-ce pas un très grand dérangement , un désordre funeste, qu'un enfant à qui la nature a donné la faim, et a bouché l'œsophage? Les évacuations de toute espèce sont nécessaires , et souvent les conduits manquent d'orifices ; on est obâ^é d'y remédier : ce désordre a sa cause , sans doute. Point d'effet sans cause; mais c'est un effet très désordonné.

L'assassinat de son ami , de son frère, n'est-il pas un désordre horrible en morale? Les calomnies d'un Garnisse, d'un le Tellier, d'un Doucin, contre ces jansénistes, et celles des jansénistes contre des jésuites; les impostures des Patouillet et Paulian ne sont-elles pas de petits désordres? La Saint-Bartbelemi , les massacres d'Irlande , etc. etc. , ne sont-ils pas des désordres exécrables ? Ce crime a sa cause dans des passions , mais l'effet est exécrable ; la cause est fatale; ce désordre lait frémir. Reste à découvrir , si l'on peut l'origine de ce désordre ; mais il existe.

(i) « L'expérience prouve que les matières que « nous regardons comme inertes et mortes , prennent «de l'action, de l'intelligence, de la vie, quand « elles sont combinées d'une certaine façon. »

C'est là précisément la difficulté. Comment un

(i)Page 69.