DIEUX

germe parvient-il à la vie ? l'auteur et le lecteur n'eu savent rien. De là les deux volumes du Systéme , et tous les systèmes du monde ne sont-ils pas des rêves ?

(1) « Il faudrait définir la vie, et c'est ce que «j'estime impossible. »

Cette définition n'est - elle pas très aisée , très commune? la vie n'est-elle pas organisation avec sentiment? Mais que vous teniez ces deux propriétés du mouvement seul de la matière, c'est ce dont il est impossible de donner une preuve ; et si on ne peut le prouver , pourquoi l'affirmer ? pourquoi dire tout haut , Je sais, quand on se dit tout bas ignore ?

(2) «L'on demandera ce que c'est que l'homme, etc.» Cet article n'est pas assurément plus clair que

les plus obscurs de Spinosa, et bien des lecteurs # s'indigneront de ce ton décisif que l'on prend sans rien expliquer.

(3) « La matière est éternelle et nécessaire , mais « ses formes et ses combinaisons sont passagères et « contingentes , etc. »

Il est difficile de comprendre comment la matière étant nécessaire, et aucun être libre n'existant, selon l'auteur, il y aurait quelque chose de contingent. On entend par contingence ce qui peut être et ne pas être; mais tout devant être de nécessité absolue, toute manière d'être , qu'il appelle ici mal à propos contingent 9 est d'une nécessité aussi absolue que l'être même. C'est là où l'on se trouve

(1) Page 78. — (2) Page 80. — (3) Page 82.

encore plonge dans un labyrinthe où l'on ne voit point d'issue.

Lorsqu'on ose assurer qu'il n'y a point de Dieu , que la matière agit par elle-même , par une nécessité éternelle , il faut le démontrer comme une proposition d'Euclide, sans quoi vous n'appuyez votre système que sur un peut-être. Quel fondement pour la chose qui intéresse le plus le genre humain !

(i) « Si l'homme d'après sa nature est forcé d'ai- « mer son bien-être , il est forcé d'en aimer les « moyens. Il serait inutile et peut-être injuste de «< demander à un homme d'être vertueux s'il ne peut « l'être sans se rendre malheureux. Dès que le vice « le rend heureux , il doit aimer le vice. »

Cette maxime est encore plus exécrable en morale que les autres ne sont làusses en physique. Quand il serait vrai qu'un homme ne pourrait être vertueux sans souffrir, il faudrait l'encourager à l'être. La proposition de l'auteur serait visiblement la ruine de }a société. D'ailleurs , comment saura-t-il qu'on ne peut être heureux sans avoir des vices? n'est-il pas au contraire prouvé par l'expérience que la satisfaction de les avoir domtes est cent fois plus grande que Je plaisir d'y avoir succombé ; plaisir toujours empoisonné , plaisir qui mène au malheur ? On acquiert , en domtant ses vices , la tranquillité , le témoignage consolant de sa conscience : on perd en s'y livrant son repos, sa santé; on risque tout. Aussi l'auteur lui-même en vingt endroits veut qu'on sacriiîe tout a la vertu ; et il u'a-

(i) Page i52.

DIEUX. 77 Tance cette proposition que pour donner dans son système une nouvelle preuve de la nécessité d'être vertueux.

(i) « Ceux qui rejettent avec tant de raison les « idées innées , auj aient du sentir que cette intelli- « gence ineffable que l'on place au gouvernail du « monde , et dont nos sens ne peuvent constater ni « l'existence ni les qualités , est un être de raison. »

En vérité, de ce que nous n'avons point d'idées innées , comment s'ensuit-il qu'il n'y a point de Dieu? cette conséquence n'est-elle pas absurde? y a-t-il quelque contradiction à dire que Dieu nous donne des idées par nos sens ? n'est-il pas au contraire de la plus grande évidence que s'il est un être tout puissant dont nous tenons la vie , nous lui devons nos idées et nos sens comme tout le reste ? Il faudrait avoir prouvé auparavant que Dieu n'existe pas; et c'est ce que l'auteur n'a point fait; c'est même ce qu'il n'a pas encore tenté de faire jusqu'à cette page du chapitre X.

Dans la crainte de fatiguer les lecteurs par l'examen de tous ces morceaux détachés , je viens au fondement du livre, et à l'erreur étonnante sur laquelle il a élevé son système. Je dois absolument répéter ici ce qu'on a dit ailleurs.

(2) Histoire des anguilles, sur lesquelles est fondé le Système.

Il y avait en France , vers l'an 17^0, un jésuite

{ 1) Page 167.

(2^1 Voyez anguilles.

anglais nommé Néedham , déguisé en séculier, qui servait alors de précepteur au neveu de M. Dillou , archevêque de Toulouse. Cet homme fesait des expériences de physique , et sur-tout de chimie.

Après avoir mis de la farine de seigle ergoté dans des bouteilles bien bouchées, et du jus de mouton bouilli dans d'autres bouteilles , il erut que son jus de mouton et son seigle avaient lait naître des anguilles , lesquelles même en produisaient bientôt d'autres; et qu'ainsi une race d anguilles se formait indilféremment d'un jus de viande , ou d'un grain de seigle.

Un physicien qui avait de la réputation ne douta pas que ce Néedham ne fut un profond athée. Il conclut que, puisque l'on fesait des anguilles avec de la farine de seigle, on pouvait faire des hommes avec de la farine de froment; que la naiure et La ennuie produisaient tout; et qu'il était démontié qu'on peut se passer d'un Dieu formateur de toutes choses.

Cette propriété de la farine trompa aisément un homme (i) malheureusement égaré alors dans des idées qui doivent faire trembler pour la faiblesse de l'esnrit humain. Il voulait creuser un trou jusqu'au centre de la terre pour voir le feu cen ral , disséquer des patagons pour connaître la nature de lame, enduire les malades de poix résine pour les empêcher de transpirer , exalter son ame pour préduc 1 avenir. Si ou ajoutait qu'il fut encore plus

^ i ) Maupertuis.

DIEUX. 79 malheureux en cherchant à opprimer deux de ses confrères , cela ne ferait pas d'honneur à l'athéisme , et servirait seulement à nous faire rentrer en nousmêmes avec confusion.

Il est bien étrange- que des hommes , en niant un créateur, se soient attribué le pouvoir de créer des anguilles.

Ce qu'il y a de plus déplorable , c'est que des physiciens plus instruits adoptèrent le ridicule système du jésuite Néedham, et le joignirent à celui de Maillet . qui prétendait que l'Océan avait formé les Pyrénées et les Alpes , et que les hommes étaient originairement des marsouins, dont la queue fourchue se changea en cuisses et en jambes dans la suite des temps, ainsi que nous l avons dit. De telles imaginations peuvent être mises avec les anguilles formées par de la farine.

Il n'y a pas long-temps qu'on assura qu'à Bruxelles un lapin avait fait une demi - douzaine de lapereaux à une poule.

Cette transmutation de farine et de jus de mouton en anguilles fut démontrée aussi fausse et aussi ridicule qu'elle Test en effet, par M. Spalanzani , un peu meilleur observateur que Néedham.

On n'avait pas besoin même de ses observations pour démontrer l'extravagance d'une illusion si palpable. Bientôt les anguilles de Néedham allèrent trouver la poule de Bruxelles.

Cependant, en 1768 , le traducteur exact, élégant et judicieux de Lucrèce se laissa surprendre au point que non seulement il rapporte dans ses

notes du livre VIII , page 36 1, les prétendues expériences de Néedhara , niais qu'il lait ce qu'il peut pour en constater la validité.

Voilà donc le nouveau fondement du Système de la nature. L'auteur dès le second chapitre s'exprime ainsi :

( i) « En humectant de la farine avec de l'eau , et « en renfermant ce mélange, on trouve au bout de « quelque temps, à l'aide du microscope, qu'il a «produit des êtres organisés, dont on croyait la «farine et l'eau incapables. C'est ainsi que la na- « ture inanimée peut passer à la vie , qui n'est elle- « même qu'un assemblage de mouvemens. »

Quand cette sottise inouie serait vraie . je ne vois pas, à raisonner rigoureusement , qu'elle prouvât qu'il n'y a point de Dieu; car il se pourrait 1res bien qu'il y eût un être suprême, intelligent et puissant, qui, ayant formé le soleil et tous les astres, daigna former aussi des animalcules sans germe. IL n'y a point là de contradiction dans les termes. Il faudrait chercher ailleurs une preuve démonstrative que Dieu n existe pas , et c'est ce qu'assurément personne n'a trouvé ni ne trouvera.

L'auteur traite avec mépris les causes iinales, pareeque c'est un argument rebattu : mais cet argument si méprisé est de Cicéron et de Newton. Il pourrait par cela seul faire entrer les athées en quelque défiance deux-mêmes. Le nombre est assvz grand des sages qui, en observant le cours des

(i) Première partie, page 23. Voyez sur les anguilles de Piéedhani le second volume de Physique.

DIEUX. 81 astres , et l'art prodigieux qui règne dans la structure des animaux et des végétaux , reconnaissent une main puissante qui opère ces continuelles merveilles.

L'auteur prétend que la matière aveugle et sans choix produit des animaux inlelligens. Produire sans intelligence des êtres qui en ont! cela est-il concevable? ce système est-il appuyé sur la moindre vraisemblance ? Une opinion si contradictoire exigerait des preuves aussi étonnantes qu'ellemême. L'auteur n'en donne aucune : il ne prouve jamais rien, et il affirme tout ce qu'il avance. Quel chaos,' quelle confusion! mais quelle témérité !

Spinosa du moins avouait une intelligence agissante dans ce grand tout, qui constituait la nature ; il y avait là de la philosophie. Mais je suis forcé de dire que je n'en trouve aucune dans le nouveau système.

La matière est étendue , solide , gravitante , divisible; j'ai tout cela aussi bien que cette pierre. Mais a-t on jamais vu une pierre sentante et pensante ? Si je suis étendu, solide, divisible, je le dois à la matière. Mais j'ai sensations et pensées; à qui le dois-je? ce n'est pas à de l'eau, à de la fange ; il est vraisemblable que c'est à quelque chose de plus puissant que moi. C'est à la combinaison s^ule des élémens , me dites -vous. Prouvez-le moi donc ; faites-moi donc voir nettement qu'une cause intelligente ne peut m'avoir donné l'intelligence. Yoilà où vous êtes réduit.

L'auteur comJ79t avec succès îc dieu des scoîasti-

ques ; un dieu composé de qualités discordantes; un dieu auquel on doune « connue à ceux d'Homère , Jes passions des hommes; un dieu capricieux, inconstant, vindicatif, inconséquent, absurde ; mais il ne peut combattre le Dieu des sages. Les sages, en contemplant la nature, admettent un pouvoir intelligent et suprême. Il est peut-être impossible à la raison humaine , destituée du secours divin , de faire un pas plus avant.

L'auteur demaude où. réside cet Etre; et, de ce que personne sans être infini ne peut dire où il réside , il conclut qu'il n'existe pas. Cela n'est pas philosophique; car, de ce que nous ne pouvons dire où est la cause d'un effet , nous ne devons pas conclure qu'il n'y a point de cause. Si vous n'aviez jamais vu de canonnier , et que vous vissiez l edi t d'une batterie de canon , vous ne devriez pas dire, elle agit toute seule par sa propre vertu.

Ne tient-il donc qu'à dire , il n'y a point Ce Dieu , pour qu'on vous en croie sur votre parole i

Enfin, sa grande objection est dans les malheurs et dans Jes crimes du genre humain, objection aussi ancienne que philosophique ; objection commune, mais fatale et terrible, à laquelle on ne trouve de réponse que dans l'espérance d une vie meilleure. Et quelle est encore cette espérance ? nous n'en pouvons avoir aucune certitude par îa raison. IVlais j'ose dire que quand il nous est prouvé qu'un vaste édifice, construit avec le plus gra ul art , est bâti par un architecte quel qu'il soit , nous devons croire à cet architecte , quand même l ériifice serait teint de notre sang . souillé de nos cri-

DIEUX 83 mes , et qu'il nous écraserait par sa chute. Je n'examine pas encore si l'architecte est bon; si je dois être satisfait de son édifice ; si je dois en sortir plutôt que d'y demeurer ; si ceux qui sont logés comme moi dans cette maison pour quelques jours en sont contens : j'examine seulement s'il est vrai qu il y ait un architecte , ou si cette maison i, remplie de tant de beaux appartenons et de vilains galetas , s'est bâtie toute seule.

SECTION Y

De la nécessité de croire un Etre suprême.

Le grand objet, Je grand intérêt, ce me sembie , n'estpasd'argumenter eninétaphysique,maisdepeser s'il faut , pour le bien commun de nous autres animaux misérables et pensans , admettre un Dieu rémunérateur et vengeur , qui nous serve à la fois de frein et tle consolation, ou rejeter cette idée en nous abandonnant à nos calamités sans espérances, et à nos crimes sans remords.

Hobbes dit que si dans une république où l'on ne reconnaîtrait point de Dieu , quelque citoyen eu proposait un , il le ferait pendre.

Il entendait apparemment par cette étrange exagération, un citoven qui voudrait dominer au nom de Dieu , un charlatan qui voudrait se faire un tyran. Nous entendons des citoyens qui , sentant la faiblesse humaine, sa perversité et sa misère, cherchent un appui qui les soutienne dans les langueurs et dans les horreurs de cette vie.

Depuis Job jusqu'à nous , un très grand nombre d'hommes a maudit son existence ; nous avons donc nn besoin perpétuel de consolation et d'espoir. Votre philosophie nous en prive. La fable de Pandore valait mieux , elle nous laissait l'espérance , et vous nous la ravissez! La philosophie, selon vous ,* ne fournit aucune preuve d'un bonheur à venir. Non; mais vous n'avez aucune démonstration dti contraire. Il se peut qu'il y ait en nous une monade indestructible qui sente et qui pense, sans que nous sachions le moins du moude comment cette monade est faite. La raison ne s'oppose poir.t absolument à cette idée , quoique la raison seule ne la prouve pas. Celte opinion n'a-t-elle pas un prodigieux avantage sur la vôtre? La mienne est utile au genre humain, la vôtre est funeste; elle peut, quoi qùe vous eu disiez, encourager les Nérous, les Alexandres YI et les Cartouches; 1a mienne peut les réprimer.

Marc-Antonin , Epictète, croyaient que leur monade, de quelque espèce qu'elle fût, se rejoindrait à la monade du grand Etre ; et ils furent les plus vertueux des hommes.

Dans le doute où nous sommes tous deux, je ne vous dis pas avec Pascal : Prenez te plus sûrfl\ n'y a rien de sûr dans l'incertitude. Il ne s'agit pas ici de parier , mais d'examiner ; il faut juger , et notre volonté ne détermine pas notre jugement. Je ne vous propose pas de croire des choses extravagantes pour vous tirer d'embarras J\ je ne vous dis pas : Allez à la Mecque baiser la pierre noire pour vous instruire; tenez une quèue de vache à la main: afTn-

DIEUX. 85 blez-vous d'un scapulaire , soyez inibécille et fanatique pour acquérir la faveur de l'Etre des être^ Je vous dis : Continuez à cultiver la vertu, à être bienfesant , à regarder toute superstition avec horreur ou avec pitié ; mais adorez avec moi le dessein qui se manifeste dans toute la nature , et par conséquent l'auteur de ce dessein , la cause primordiale et finale de tout ; espérez avec moi que notre monade , qui raisonne sur le grand Etre éternel , pourra être heureuse par ce grand Etre même. Il n'y a point là de contradiction. Vous ne m'en démontrerez pas l'im*» possibilité ; de même que je ne puis vous démontrer mathématiquement que la chose est ainsi. Nous ne raisonnons guère en méiaphysique que sur des probabilités : nous nageons tous dans une mer dont nous n'avons jamais vu le rivage. Malheur à ceux qui se battent en nageant ! Abordera qui pourra ; mais celui qui me crie : "Vous nagez en vain , il n'y a point de port , me décourage et m'ôte toutes mes forces. J

De quoi s'agit-il dans notre dispute? de consoler notre malheureuse existence. Qui la console ? vous, ou moi?

Vous avouez vous-même , dans quelques endroits de votre ouvrage , que la croyance d'un Dieu a retenu quelques hommes sur le bord du crime : cet aveu me suffit. Quand cette opinion n'aurait prévenu que dix assassinats , dix calomnies , dix jugcmens iniques sur la terre , je tiens que la terre entière doit l'embrasser.

La religion, dites- vous , a produit des milliasses de forfaits ; dites la superstition , qui règne sut

niCTIONN. THILOSOrH. 6- 8

notre triste globe ; elle est la pins cruelle ennemie de l'adoration pure qu'on doit à l'Etre suprême. Détestons ce monstre, qui a toujours déchiré le sein de sa mere ; ceux qui le combattent sont les bienfaiteurs du genre humain ; c'est un serpent qui entoure la religion de ses replis ; il faut lui écraser la téte sans blesser celle qu'il infecte et qu'il dévore.

Vous craignez « qu'en adorant Dieu on ne rede- « vienne bientôt superstitieux et fanatique. » Mais n'est-il pas à craindre qu'en le niant on ne s'abandonne aux passions les plus atroces et aux crimes les plus affreux? Entre ces deux excès , n'y a-t-i 1 pas un milieu très raisonnable ? Où est l'asile entre ces deux écueils ? le voici. Dieu , et des lois sages.

Tous affirmez qu'il n'y a qu'un pas de l'adoration à la superstition. Il y a l'infini pour les esprits bien faits , et ils sont aujourd'hui en grand nombre ; ils sont à la tète des nations , ils influent sur les mœurs publiques ; et d'année en année, le fanatisme , qui couvrait la terre, se voit enlever ses détestables usurpations.

•le répondrai encore un mot à vos paroles de la page 2 2 3. « Si l'on présume des rapports entre « l'homme et cet être incroyable , il faudra lui élever « des autels , lui faire des présens , etc. ; si l'on ne « conçoit rien à cet être , il faudra s'en rapporter à

« des prêtres qui etc. etc. etc. »Le grand mal de

s'assembler aux temps des moissons pour remercier Dieu du pain qu'il nous a donné ! Qui vOus dit de faire des présens à Dieu ? L'idée en est ridicule : mais où est le mal de charger un citoyen qu'on appellera vieillard ou prêtre y de rendre des actions de grares

DIEUX. 87 à la Divinité au nom des autres citoyens , pourvu que ce prêtre ne soit pas un Grégoire VII , qui , marche sur la tête des rois , ou un Alexandre VI ? souillant par un inceste le sein de sa fille qu'il a engendrée par un stupre , et assassinant , empoisonnant, à l'aide de son bâtard, presque tous les princes ses voisins ; pourvu que dans une paroisse ce prêtre ne soit pas un frippou volant dans la poche des pénitens qu'il confesse , et employant cet argent à séduire les petites filles qu'il catéchise ; pourvu que ce prêtre ne soit pas un le Tellier, qui met tout un royaume en combustion par des fourberies dignes du pilori ; un Warburton , qui viole les lois de la société en manifestant les papiers secrets d'un membre du parlement pour le perdre , et qui calomnie quiconque n'est pas de son avis ? Ces derniers cas sont rares. L'état du sacerdoce est un frein qui force à la bienséance.

Un sot prêtre excite le mépris ; un mauvais prêtre inspire l'horreur ; un bon prêtre , doux, pieux sans superstition, charitable, tolérant, est un homme qu'on doit chérir et respecter. Vous craignez l'abus , et moi aussi. Unissons-nous pour le prévenir ; mais ne condamnons pas l'usage quand il est utile à la société, quand il n'est pas perverti par le fanatisme ou par la méchanceté frauduleuse.

J 'ai une chose très importante à vous dire. Je suis persuadé que vous êtes dans une grande erreur ; mais je suis également convaincu que vous vous trompez en honnête homme. Vou» voulez qu'on soit vertueux, même sans Dieu, quoique vous ayez dit malheureusement que « dès que le vice rend Thom-

83 DIETJ,

« me heureux , il doit aimer le vice » , proposition affreuse que vos amis auraient du vous faire effacer. Par-tout ailleurs vous inspirez la probité. Cette dispute philosophique ne sera qu'entre vous et quelques philosophes répandus dans l'Europe ; le reste de la terre n'en entendra point parler. Le peuple ne nous lit pas. Si quelque théologien voulait vous persécuter, il serait un méchant , il serait un imprudent qui ne servirait qu'à vous affermir , et à faire de nouveaux athées.

Vous avez tort; mais les Grecs n'ont point persécuté Epicure, les Romains n'ont point persécuté Lucrèce. Vous avez tort; mais il faut respecter votre génie et votre vertu, en vous réfutant de toutes ses forces.

Le plus bel hommage, à mon gré , qu'on puisse rendre à Dieu, c'est de prendre sa défense sans colère ; comme le plus indigne portrait qu'on puisse faire de lui, est de le peindre vindicatif et furieuxr Il est la vérité même : la vérité est sans passions. C'est être disciple de Dieu que de l'annoncer d'un ooeur doux et d'un esprit inaltérable.

Je pense avec vous que le fanatisme est un monstre mille fois plus dangereux que l'athéisme philosophique. Spinosa n'a pas commis une seule mauvaise action. Chàtel et Ra\ aillac , tous deux dévots , assassinèrent Henri IV.

L'athée de cabinet est presque toujours un philosophe tranquille; le fanatique est toujours turbulent : mais l'athée de cour, le prince athée pourrait être le fléau du genre humain. Borgia et ses semblables ont fait presque autant de mal que lei fana-

DIEUX. 89, tiques de Munster et des Cévènes, je dis les fana- 1 tiques des deux partis. Le malheur des athées de ca- . binet est de faire des athées de cour. C'est Chiron 5 qui élève Achille ; il le nourrit de moelle de lion, t Un jour Achille traînera le corps d'Hector autour ! des murailles de Troie, et immolera douze captifs

• innocens à sa vengeance.

t Dieu nous garde d'un abominable prêtre qui hache 1 un roi en morceaux avec son couperet sacré 9 ou de 1 celui qui , le casque en tête et la cuirasse sur le dos , a l'âge de soixante et dix ans , ose signer de ses trois

• doigts ensanglantés la ridicule excommunication ! d'un roi de France, ou de.... ou de.... ou de....

Mais que Dieu nous préserve aussi d'un despote i colère et barbare qui, ne croyant point un Dieu ,

serait son dieu à lui-même ; qui se rendrait indigne ! de sa place sacrée , en foulant aux pieds les devoirs

que cette place impose ; qui sacrifierait sans remords ! ses amis , ses parens , ses serviteurs , son peuple , à , ses passions ! Ces deux tigres , l'un tondu , l'autre

couronué , sont également à craindre. Par quel frein 1 pourrons-nous les retenir ? etc. etc.

Si l'idée d'un Dieu auquel nos ames peuvent se ■ rejoindre a fait des Titus , des Trajans , des Anto-

• nins , des Marc-Aurèles , et ces grands empereurs chinois dont la mémoire est si précieuse dans le se-

I cond des plus anciens et des plus vastes empires du monde ; ces exemples suffisent pour ma cause , et ma cause est celle de tous les hommes.

Je ne crois pas que dans toute l'Europe il y ait ; I un seul homme d'état, un seul homme un peu versé I dans les affaires du moncfe ,qui n'ait le plus profond I 8.

go DIEU, mépris pour toutes les légendes dont nous avons été inondés plus que nous le sommes aujourd'hui de brochures. Si la religion n'enfante plus de guerres civiles , c'est à la philosophie seule qu'on en est redevable ; les disputes théologiques commencent à être regardées du même œil que les querelles de Gilles et de Pierrot à la foire. Une usurpation également odieuse et ridicule . fondée d'un côté sur la fraude, et de l'autre sur la bêtise , est minée chaque instant parla raison, qui établit sou règne. La bulle In cœnâ Domini , le chef-d'œuvre de l'insolence et de la folie , n'ose plus paraître dans Rome même. Si un régiment de moines fait la moindre évolution contre les lois de l'état , il est cassé sur-le-champ. Mais quoi ! parcequ'on a chassé les jésuites , faut-il chasser Dieu ? Au contraire , il faut l'en aimer davantage.

SECTION VI

Sous l'empire d'Arcadius \ Logomacos , théologal de Constantinople , alla en Scythie, et s'arrêta au pied du Caucase , dans les fertiles plaines de Zephirim , sur les f rontières de la Colchide. Le bon vieillard Dondindac était dans sa grande salle basse, entré sa grande bergerie et sa vaste grange ; il était à genoux avec sa femme , ses cinq fils et ses cinq filles , ses parens et ses valets ; et tous chantaient les louanges de Dieu après un léger repas. Que fais- tu là , idolâtre ? lui dit Logomacos. Je ne suis point idolâtre , dit Dondindac. Il faut bien que tu sois

DIEUX. 91 idolâtre , dit Logomacos , puisque tu n'es pas Grec. Çà , dis-moi , que chantais-tu dans ton barbare jargon de Scytbie? Toutes les langues sont égales aux oreilles de Dieu, répondit le Scythe; nous chantions ses louanges. Voilà qui est bien extraordi* naire , reprit le théologal ; une famille scythe qui prie Dieu sans avoir été instruite par nous ! Il engagea bientôt une conversation avec le scythe Dondindac ; car le théologal savait un peu de scythe, et l'autre un peu de grec. On a retrouvé cette conversation dans un manuscrit conservé dans la bibliothèque de Constantinople.

LOGOMACOS.

Voyons si tu sais ton catéchisme. Pourquoi pries-tu Dieu?

DONDINDAC.

C'est qu'il est juste d'adorer l'Etre suprême de qui nous tenons tout.

LOGOMACOS.

Pas mal pour un barbare ! Et que lui demandes-tu?

DONDINDAC.

Je le remercie des biens dont je jouis , et même des maux dans lesquels il m'éprouve ; mais je me garde bien de lui rien demander ; il sait mieux que nous ce qu'il nous iaut ; et je craindrais d'ailleurs de demander du beau temps quand mon voisin demanderait de la pluie.

LOGOMACOS.

Ah ! je me doutais bien qu'il allait dire quelque

cj* DIEU,

sottise. Reprenons les choses de plus haut. Barbare, qui t'a dit qu'il y a un Dieu ?

DONDINDAC.

La nature entière.

LOGOMACOS.

Cela ne suffit pas. Quelle idée as-tu de Dieu ?

DONDINDAC.

L'idée de mon créateur, de mon maître , qui me récompensera si je fais bien , et qui me punira si je fais mal.

LOGOMACOS.

Bagatelles , pauvretés que cela ! Venons à l'essentiel. Dieu est-il infini secundiim quid , ou selon l'essence ?

DONDINDAC

Je ne vous entends pas.

Bête brute, Dieu *st-il en un lieu, ou hors de tout lieu , ou en tout 1 >eu ?

DONDINDAC.

.Te n'en sais rien.... tout comme il vous plaira,

LOGOMACOS-

Ignorant ! Peut-il faire que ce qui a été n'ait point été , et qu'un bâton n'ait pas deux bouts ? voit-ii le futur comme futur ou comme présent? comment fait -il pour tirer l'être du néant, et pour anéantir 1 Y- ire ?

DONDINDAC.

Je n'ai jamais examiné ces choses.

LOGOMACOS.

Quel lourdaud ! allons , il faut s'abaisser, se pro-

DIEUX. 93 p ordonner. Dis -moi , mon ami , crois-tu que la matière puisse être éternelle ?

DONDINDAC.

Que m'importe qu'elle existe de toute éternité , ou non? je n'existe pas , moi , de toute éternité. Dieu est toujours mon maître , il m'a donné la notion de la justice, je dois la suivre; je ne veux point être philosophe , je veux être homme.

LO GOMACOS.

On a bien delà peine avec ces têtes dures. Allons pied à pied : qu'est-ce que Dieu ?

DONDINDAC.

Mon souverain , mon juge, mon père.

LOGO MACOS.

Ce n'est pas là ce que je demande. Quelle est sa nature ?

DONDINDAC.

D'être puissant et bon.

LOGOMACOS.

Mais est-il corporel ou spirituel ?

DON D INDAC

Comment voulez-vous que je le sache ?

LOGOMA COS.

Quoi ! tu ne sais pas ce que c'est qu'un esprit ?

DONDINDAC.

Pas le moindre mot : à quoi cela me servirait-il ? en serais-je plus juste? serais-je meilleur mari , meilleur père , meilleur maître , meilleur citoyen ?

LOGOMACOS.

Il faut absolument t'apprendre ce que c'est qu'un esprit ; c'est , c'est , c'est.... Je te dirai cela une autre fois.

DONDIIÎIlAC.

J'ai bien peur que vous me disiez moins ce qu'il est que ce qu'il n'est pas. Permettez-moi de vous faire à mon tour une question. -J'ai vu autrefois un de vos temples ; pourquoi peignez-vous Dieu avec une grande barbe ?

tOGOMACOS.

C'est une question très difficile, et qui demande des instructions préliminaires.

DONDINDAC.

Avant de recevoir vos instructions , il faut que je vous conte ce qui m'est arrivé un jour. Je venais de faire bâtir un cabinet au bout de mon jardin ; j'entendis une taupe qui raisonnait avec un hanneton: Voilà une belle fabrique, disait la taupe; il faut que ce soit une taupe bien puissante qui ait fait cet ouvrage. Vous vous moquez, dit le banneton , c'est un hanneton tout plein de génie qui est l'architecte de ce bâtiment. Depuis ce temps-là j'ai résolu de ne jamais disputer.

DIOGLETÏEN.

.A. très plusieurs régnes faibles ou tyranniques , l 'empire romain eut un bon empereur dans Probus , et les légions le massacrèrent. Elles élurent Carus , qui fut tué d'un coup de tonnerre vers le Tigre, lorsqu'il fesait la guerre aux Perses. Son iils Numéiien fut proclamé par les soldats. Les historiens nous disent sérieusement qu'à force de pleurer la mort de son père , il en perdit presque la vue , et

DIOCLÉTIEN. i)5 qu'il fut obligé, en fesant la guerre , de demeurer toujours entre quatre rideaux. Son beau-père, nommé Aper , le tua dans son lit pour se mettre sur le trône : mais un druide avait prédit dans les Gaules à Dioclétien , l'un des généraux de l'armée , qu'il serait immédiatement empereur après avoir tué un sanglier ; or, un sanglier se nomme en latin Aper. Dioclétien assembla l'armée , tua de sa main Aper en présence des soldats , et accomplit ainsi la prédiction du druide. Les historiens qui rapportent cet oracle méritaient de se nourrir du fruit de l'arbre que les druides révéraient. Il est certain que Dioclétien tua le beau-père de son empereur ; ce fut là son premier droit au trône : le second , c'est que Numérien avait un frère nommé Carin , qui était aussi empereur., et qui , s'étant opposé à l'élévation de Dioclétien , fat tué par un des tribuns de son armée. Voilà les droits de Dioclétien à l'empire. Depuis long-temps il n'y en avait guère d'autres.

Il était originaire de Dalmatie , de la petite ville de Dioclée, dont il avait pris le nom. S'il est vrai que son père ait été laboureur, et que lui-même dans sa jeunesse ait été esclave d'un sénateur nommé Anulinus , c'est là son plus bel éloge : il ne pouvait devoir son élévation qu'à lui-même : il est bien clair qu'il s'était concilié l'estime de son armée, puisqu'on oublia sa naissance pour lui donner le diadème. Lactance , auteur chrétien, mais un peu partial, prétend que Dioclétien était le plus grand poltron de l'empire. Il n'y a guère d'apparence que des soldats romains aient choisi un poltron pour les gouverner, et que ce poltron eût passé par tous les