A ROME

La fameuse dispute si Pierre fit le voyage de Rome, n'est-elle pas au fond aussi frivole que la plupart des autres grandes disputes ? Les revenus de l'abbaye de Saint-Denis en France ne dépendent ni de la vérité du voyage de S. Denis Taréopagite d'Athènes au milieu des Gaules , ni de son marlyre à Montmartre , ni de l'autre voyage qu'il fit après sa mort , de Montmartre à Saint-Denis , en portant sa tête entre ses bras , et en la baisant à chaque pause.

Les chartreux ont de très grands biens , sansi qu'il y ait la moindre vérité dans l'histoire du chanoine de Paris , qui se leva de sa bierre à trois jours consécutifs , pour apprendre aux assistans qu'il était damné.

De même , il est bien sur que les revenus et les droits du pontife romain peuvent subsister , soit que Simon Rarjone , surnommé Céphas ^ ait été à Rome , soit qu'il n'y ait pas été. Tous les droits des métropolitains de Rome et de Constautinople furent établis au concile de Chalcédoine , en 45i de notre ère vulgaire , et il ne fut question dans ce concile d'aucon voyage fait par un apôtre à Ry^ f ance ou à Rome.

Les patriarches d'Alexandrie et de Constanti- Hop.le suivirent le sort de leurs provinces. Les chefs

A ROME. Kji

ecclésiastiques des deux villes impériales et de l'opulente Egypte, devaient avoir naturellement plus de privilèges , d'autorité , de richesses , que les évéques des petites villes.

Si la ré.sidence d'un apôtre dans une ville avait décidé de tant de droits , l'évéque de Jérusaîlem aurait sans coùtredit été le premier éveque de la clirévtienté. Il était évidemment le successeur dé S. Jacques, frère de Jésus-Christ , reconnu pour fondateur de cette Eglise, et appelé depuis le premier de tous les évêques. Nous ajouterions que par le même raisonnement, tous les patriarclies de Jérusalem devaient ttte circoncis, puisque les quinze premiers évéques de Jérusalem, berceau du chrislianisme et tombeau de Jésus-Christ , avaient tous reçu la circoncision, (i)

Il est indubitable que les premières largesses faites à l'Eglise de Rome par Constantin , n'ont pas le moindre rapport au voyage de S. Pierre.

1° La première église élevée à Rome fut celle de S. Jean : elle tn est encore la véritable cathédrale, n est sur qu'elle aurait été déiiée à S. Pierre s'il en avait été le premier évêque; o'est la plus forte de toutes les présomptions ; elle seule aurait pu finir la dispute.

( I ) « Il fallut que quinze évéques de Jérusalem fussent «circoncis, et que tout le monde pensât comme eux, « coopérât avec eux. » Saint Epiphane, Hérés. LXX.

« J'ai appris par les monumens des anciens, que jus- « qu'au siège de Jérusalem par Adrien , il j eut quinze « évêques de smte jiatifs de ceUe ville. » Eusèbe, liv. IV,

I iji VOYAGE DE SAINT PIERRE

2** A cette puissante conjecture se joignent des., preuves négatives convaincantes. Si Pierre avait été à Rome avec Paul , les Actes des apôtres en auraient parlé , et ils nen disent pas un mot.

3** Si S, Pierre était allé prêcher l'Evangile à Rome, S. Paul n'aurait pas dit dans son épître aux Gala tes : « Quand ils virent que l'évangile du pré- « puce m'avait été confié , et à Pierre celui de la cir- « concision , ils me donnèrent les mains à moi et à « Rarnabé ; ils consentirent que nous allassions chez- « les gentils et Pierre cliez les circoncis. »

4° Dans les lettres que Paul écrit de Rome, il ne parle jamais de Pierre ; donc il est évident que Piçrre.n y était pas.

5° Dans les lettres que Paul écrit à ses, frères dcw Rome , pas le moindre compliment à Pierre ^ pas Js^ moindre mention de lui; donc Pierre ne fît un voyage à Rome , ni quand P^ul élait e^n prison dan§ dans cette capitale , ni quand il en était dehors.

6" Ou n'a jamais coîmu aucune letti:e de S. Pierre datée de Rome. ' ,

7° Quelques uns, comme Pajul-Oroçe, espagnol du cinquième siècle , veulent qu'il a.it été à Rome les premières années dq Claude ; et les Actes des apôtres disent qu'il était alors à Jérusalen:^ , et les, épitres de Paul disent qu'il étaii à Antioche.

8*" Je ne prétends point apporter en preuve, qu'à parler humainement et selon les règles de la critique profane, Pierre ne pouvait guère aller de Jérusalem à Rome , ne sachant ni la langue Jatine , ni même la langue gre.cque , laquelle S. Paul parlait, quoi-

A ROME. , 193 qu'assez mal. Il est dit que les apôtres parlaient toutes les langues de l'univers , ainsi je me tais.

9° Enfin, la première notion qu'on ait jamais eue du voyage de S. Pierre à Rome , vient d'un nommé Papias , qui vivait environ cent ans après S. Pierre. Ce Papias était pbrVvgien; il écrivait dnns la Phrygie, et il prétendit qtie S. Pierre était allé à Rome, sur ce que dans une de ses lettres il parle de Babylone. Nous avons en effet une lettre attribuée à S. Pierre , écrite en ces temps ténébreux , dans laquelle il est dit : « L'Eglise qui est à Babylone , « ma femme et mon fîls Marc vous saluent ». Il a plu à quelques translateurs de tr^daire le mot qui veut dire ma femme , par la conchoisie , Babylone la conchoisie; c'est traduire avec un grand sens.

Papias .qui était ( il faut l'avouer ) un des grands visionnaires de ces siècles, s'imagina que Babvlone voulait dire Rome. Il était pourtant tout naturel que Pierre fiit parti d'Antioche pour aller visiter les frères de Babylone. Il y eut toujours des Juifs à Babylone; ils y Tirent continuellement le métier de courtiers et de porte-balles; il est bien à croire que plusieurs disciples s'y réfugièrent, et que Pierre alla les encourager. Il n'y a pas plus de raison à imaginer que Babylone signifie Rome , qu'à supposer que Rome signifie Babylone. Quelle idée t'xtrava2;ante de supposer que Pierre écrivait une exhortation à ses camarades , comme on écrit aujourd'hui en chiffre ! craignait-il qu'on ouvrît sa lettre à la poste pourquoi Pierre aurait-il craint qu'on eût connaissance de ses lettres juives, si inutiles selon

194 VOYAGE DE SAINT PIERRE le monde , et auxquelles il eût été impossible que les Romains eussent fait la moindre attention ? qui l'engageait à mentir si vainement? dans quel rêve a-t-on pu songer que lorsqu'on écrivait Babylone cela signifiait Rome ?

C'est d'après ces preuves assez concluantes que le judicieux Calmet conclut que le voyage de Saint Pierre à Rome est prouvé par S. Pierre lui-même ^ qui marque expressément qu'il a écrit sa lettre de Babylone; c'est-à-dire de Rome, comme nous l'expliquons avec les anciens. Encore une fois , c'est puissamment raisonner ; il a probablement appris cette logique cbez les vampires.

Le savant arcbevéque de Paris Marca,Dupin, Blondel , Spanbeim , ne sont pas de cet avis ; mais enfin c'était celui de Papias, qui raisonnait comme Calmet, et qui fut suivi d'une foule d'écrivains si attachés à la sublimité de leurs principes , qu'ils négligèrent quelquefois la saine critique et la raison^

C'est une très mauvaise défaite des partisans du voyage , de dire que les Actes des apôtres sont destinés à l'histoire de Paul , et non pas de Pierre , et que s'ils passent sous silence le séjour de Simon Barjone à Rome , c'est que les faits et gestes de Paul étaient l'unique objet de 1 écrivain.

Les Actes parlent beaucoup de Simon Barjpne surnommé Pierre ; c'est lui qui propose de douner un successeur à Judas. On le voit frapper de mort subite Ananie et sa femme , qui lui avaient donné leur bien, mais qui malheureusement n'avaient pas tout donné. On le voit ressusciter sa couturière Dorcas chez le corroyeur Simon à Joppé. Il a une

À ROME. Ï95 <|tierclle diins Samarie avec Simon snrnoramé le magicien ; il va à Lippa , à Césarée , à Jérusalem ; que coûtait-il de le faire aller à Rome?

Il est bien difficile que Pierre soit allé à Rome, soit sous Tibère , soit sous Caligula , ou sous Claude , ou sous Néron. Le voyage du temps de Tibère n'est fondé que sur des prétendus Fastes de Sicile apo ; crypbes. (i)

Un autre apocryphe, intitulé Catalogues d'évêques, fait au plus vite Pierre évèque de Rome immédiatement après la mort de son maître.

Je ne sais quel conte arabe l'envoie à Rome sous Caligula. Eusèbe , trois cents ans après , le fait conduire à Rome sous Claude par une main divine, sans dire en quelle année.

Lactance , qui écrivait du temps de Constantin , est le premier auteur bien avéré qui ait dit q^e Pierre alla à Rome sous Néron, et qu'il y fut crucifié.

On avouera que si dans un procès une partie ne produisait que de pareils titres, elle ne gagnerait pas sa cause; on lui conseillerait de s'en tenir à la prescription, à V uti possîdetis ; et c'est le parti que Rome a pris.

Mais , dit - on , avant Eusèbe , avant Lactance , l'exact Papias avait déjà conté l'aventure de Pierre et de Simon vertu de Dieu , qui se passa en présence de Néron ; le parent de Néron à moitié ressuscité par Simon vertu -Dieu, et entièrement ressuscité

(1) Voyez Spanlieim , Sacrés antiq .lib, III.

196 YOTAGE DE S. PIEURE A ROME, par Pierre ; les compUraens de leurs chiens ; le pain donné par Pierre aux cliiens de Simon ; le magicien qui vole dans les airs ; le chrétien qui le fait tomber par un signe de croix, et qui lui casse les Jambes ; Néron qui -ait couper la tète à Pierre pour payer les jambes de son magicien , etc. etc. Le grave Marcel répèle cette histoire authentique , et le ^rave Hégésippe la répète encore , et d'autres la répètent après eux : et moi je vous répète que si jamais vous plaidez pour un pré , fut-ce devant le juge de Vangirard , vous ne gagnerez jamais votre procès sur de pareilles pièces.

Je ne doute pas que le fauteuil épiscopal de saint Pierre ne soit encore à Rome dans la belle église. Je ne doute pas nue S. Pierre n'ait joui de l'évêché de Rome vingt-cinq ans, un mois et neuf jours, comme on le rapporte. Mais j'ose dire que cela n'est pas prouvé démonstrativement , et j'ajoute qu'il est à croire que les évoques romains d'aujourd'hui sont plus à leur aise que ceux de ces temps passés . temps un peu obscurs qu'il est fort difficile de bien débrouiller.

XAVIER. 197

XAVIER

Saint Xavier, surnommé l'apotre des Indes, fut uiï des premiers disciples de S. Ignace de Loyola.

Quelques écrivains modernCs, trompés par l'équîvoqtie du nom , se sont imaginés que les apôtrea S. Barthélemi et S. Thomas avaient prêché âux Indes orientales. Mais Abdias (i) remarque très bien que les anciens font mentiori de trois Indes ; Ja prc • mière située vers TEtbiopie , la seconde proche des Mèdes , et la troisième à l'extrémité du continent.

Les Indicfns à qtii S. Barthélemi prêcha sont les Arabes del Hyémen, qui sont nommés par Pliilostorge (2) les Indiens intérieurs, et par Sophronius (3) les Indiens forttinés. Ce sont les hàbitans de l'Arabie hea; euse.

L'Inde qui est prôche des Mèdes est évidemment la Perse et ies provinces voisines^ qui furent d'abord soumises aux Parthes. Or c'est dans ce pays-là , dans Terapire des Parthes , que les historiens ecclc-«

(1) Liv.VIII, art. I.

(2) Hist. tGcl., liv. Il, chap. VI.

(3) Saint-Jérôme, dans le catal.

DlCTlONI^. PHILOSOPH. t ^[ .

igÔ STYLE, la nature , il connaîtra ce que nous entendons par les causes des phénomènes ; eîlfes ne sont point pour lui entourées d'un voile impénétrable. Ce sont des expressions triviales échappées à l'écrivain.

a Qu'il subisse sans murmurer les arrêts d'une « force universelle qui ne peut revenir snr ses pas , « ou qui ne peut jamais s'écarter des règles que son a essence lui prescrit. »

Qu'est-ce qu'uue force qui ne revient point sur ses pas ? les pas d'une force ! et non content de cette fausse image , il vous en propose une autre, si vous Taimez mieux ; et cette autre est une règle prescrite par une essence. Presque tout le livre est malheureusement écrit de ce style obscur et diffus.

« Tout ce que l'esprit humain a su«cessivement « inventé pour changer ou per/eclionner sa façon « d'être , n'est qu'une conséquence nécessaire de « l'essence propre de l'homme et de celle des êtres « qui agissent sur lui. Toutes nos institutions , nos « réflexions , nos connaissances , n'ont pour objet a que de nous procurer un bonheur vers lequel « notre propre nature nous force de tendre sans « cesse. Tout ce que nous fesons ou pensons , tout « ce que nous sommes et que nous serons,, n'est «jamais qu'une suite de ce que la nature nous «i « faits. »

Je n'examine point ici le fond de cette métaphysique; je ne recherche point oommetit nos inventions pour changer notte façon d'être , etc. , sont les effets nécessaires d'urne essence qili ne change point. Je me borne au style. « Tout ce que nous « serons n'est jamais » ; quel solécisme I « une suite

STYLE. 199 « de ce que la nature nous a faits » : quel autre solécisme! il fallait dire : « Ne sera jamais qu'une suite « des lois de la nature ». Mais il l'a déjà dit quatre fois en trois pages.

Il est Irès difficile de se faire des idées nettes sur Dieu et sur la nature ; il est peut-être aussi difficile de se faire un bon style.

Voici un monument singulier de style dans un discours que nous entendîmes à Versailles, enijJ^S.

Harangue AU roi, prononcée par M. t.E Camus ,