TRANSSUBSTANTIATION

Les protestans, et sur-tout les philosophes prot-estans , regardent la transsubstantiation comme le dernier terme de l'impudence des moines , et dé l'imbécillité des laïques. Ils ne gardent aucune mesure sur cette croyance qu'ils appellent monstrueuse ;

(i) Voyez QUESTION.

loo TRANSSUBSTANTIATION, ils ne pensent pas même qu'il y ait un seul homme de bon sens , qui , après avoir réfléchi , ait pu l'embrasser sérieusement. Elle est , disent-ils , si absurde , si contraire à toutes les lois de la physique , si contradictoire, que Dieu même ne pourrait pas faire cette opération: ]>arceque c'est en effet anéantir Dieu, que de supposer qu'il fait les contradictoires. Non seulement un dieu dans un pain , mais un dieu à la place du pain; cent mille miettes de pain, devenues en un instant autant de dieux ; cette fouie innombrable de dieux ne fesant qu'un seul dieu ; de la blancheur, sans un corps blanc ; de la rondeur, sans un corps rond ; du vin changé en sang , et qui a le goût du vin ; du pain qui est changé en chair et en fibres , et qui a le goût du pain ; tout cela inspire tant d'horreur et de mépris aux ennemis de la religion catholique , apostolique et romaine , que cet excès d'horreur et de mépris s'est quelquefois changé en fureur.

Leur horreur augmente , quand on leur dit qu'on voit tous les jours , dans les pays catholiques , des prêtres , des moines , qui , sortant d'un lit incestueux, et n'ayant pas encore lavé leurs mains souillées d'impuretés , vont /aire des dieux par centaines ; mangent et boivent leur dieu ; chient et pissent leur dieu. Mais quand ils réfléchissent que cette superstition , cent fois plus absurde et plus sacrilège que toutes celles des Egyptiens , a valu à nn prêtre italien quinze à vingt millions de rente , et la domination d'un pays de cent milles d'étendue en long et en large , ils voudraient tous aller, à main armée, chasser ce prêtre qui s'est emparé du palais des

TRANSSUBSTANTIATION. loi Césars. Je ne sais si je serai du voyage, car j'aime ]a paix ; mais quand ils seront établis à Rome , j'irai sûrement leur rendre visite.

Par M. Guillaume, ministre protestant.

Le premier qui parla de la Trinité parmi les Occidentaux fut Timée de Locres dans son Ame du monde.

Il y a d'abord l'idée , l'exemplaire perpétuel de toutes clioses engendrées ; c'est le premier verbe , I e •verbe interne et intelligible.

Ensuite la matière informe^second verbe ou verbe proféré.

Puis le fils , ou le monde sensible, ou l'esprit du monde.

Ces trois qualités constituent le monde entier, lequel monde est le fils de Dieu. Monogenes.il a une ame , il a de la raison , iJ est empsukos, logihos.

Dieu ayant voulu faire un Dieu très beau , a fait un Dieu engendré : Tonton epoie theon genaton.

Il est difficile de bien comprendre ce système de Timée , qui peut-être le tenait des Egyptiens , peutêtre des Brachmanes. Je ne sais si on l'entendait bien de son tt^mps. Ce sont de ces médailles frustes et couvertes de rouille , dont la légende est effacée. On a pu la lire autrefois , on la devine aujourd'hui comme on peut.

f II ne parait pas que ce sublime galimatias ait fait beaucoup de fortune jusqu'à Platon. Il fut enseveli nicTioàS'îî . pHiLOsorH. 14. 9

dans roubli , et Platon le ressuscita. Il construisit son

édifice en l'air , mais sur le modèle de Tiroée.

Il admit trois essences divines , le père , le «npreme , le producteur ; le père des autres dieux est la première essence.

La seconde ej>t le Dieu visible , ministre du Dieu invisible, le verbe , l'entendement, le f^rran 1 démon.

La troisièfue est le monde.

Il est vrai que Platon dit souveiit des choses toutes différentes et même toutes contraires; c'est le privilège des philosophes grecs: et Platon s'est ser- Ti de son droit plus qu'aucun des anciens et des modernes.

Un vent grec poussa ces^nuages philosophiques d'Athènes dans Alexandrie, ville prodigieusement entêtée de deux choses , d'argent et de chimères. Il y avait dans Alexandrie des juifs qui ayant fait fortune se mirent à phiIosO])her.

La métaphysique a cela de bon , qu'elle ne demande pas des études préliminaires bien gênantes. C'est là qu'on peut savoir tout sans avoir jamais rien appris ; et pour peu qu'on ait l'esprit un peu subtil et bien faux ,on peut être sur d'aller loin.

Philon le juif fut un philosophe de cette espèce ; il était contemporain de Jésus-Christ ; mais il eut le malheur de ne le pas connaître , non plus que J osepb e l'historien. Ces deux hommes considérables , employés dans le chaos des affaires d'Etat , furent trop éloignés de la lumière naisî^ante. CePliilon était une tête toute métaphysique , toute allégorique , toute mystiqTie. C'est lui qui dit que Dieu devait iôrmer le monde en six jours , comme il le foi^ma , selon

TRINITÉ. i„3 Zoroastre, en six temps (i) , « paroeque trois est la « moitié de six , et que deux en est le tiers , et que «t ce nombre est mâle et femelle. »

Ce même homme ^ entêté des idées de Platon , dit , en parlant de l'ivrognerie , que Dieu et la sagesse se marièrent , et que la sagesse accoucha d'un fils bien aimé ; ce liis est le monde.

Il appelle les anges les verbes de Dieu , et le monde verbe de Dieu , hgon ton Theou,

Pour Flavien Josepbe , c'était un homme de guerre qui n'avait jamais entendu parler du logos, et qui s'en lennit aux dogmes des pharisiens , uniquement attachés à leurs traditions.

Ge!te philosophie platonicienne perça des Juifs d'Alexandrie jusqu'à ceux de Jérusalem Bientôt toute l'école d'Alexandrie , qui était la seule savante, fut platonicienne; et les chrétiens qui philosophaient ne parlèrent pins que du logos.

On sait qu'il en était des disputes de ces temps-là eomme de celles de ce temps-ci. On cousait à un passade mal entendu un passage inintelligible qui Bi'^ avait aucun rapport. On en supposait un second , on eu faK'-ilîàit un troisième ; on fabriquait des livres entiers qu'on attribuait à des auteurs respectés par le troupeau. Nous en avons vu cent exemples au mot Apocryphe.

Cher lecteur, jetez les yeux , de grâce , sur ce passage de Clément alexandrin (2) : « Lorsque Platon

(i) Page 4, édition de 1719.

(^2) Strom. liv. V.

« dit qu'il est diflîcile de connaître le père de l'ani- « Vers, non seulement il fait voir par là que le « monde a été engendré , mais qu'il a été engendré « comme fils de Dieu. » Entendez - vous ces logomachies , ces équivoques ? voyez-vous Ja moindre lumière dans ce chaos d'expressions obscures ?

O Locke ! Locke ! venez , définissez les termes. Je ne crois pas que de tous ces disputeurs platoniciens il y en eût un seul qui s'entendît. On distingua deux verbes ; le logos endiathetos, le verbe en ia pensée , et le verbe produit , loa^os prophorikos. Ou eut l'éternité d'un verbe et la prolation, l'émanation d'un autre verbe.

Le livre des Constitutions apostoliques ( i ) , ancien monument de fraude, mais aussi ancien dépôt des dogmes informes de ces temps obscurs , s'exprime ainsi :

« Le père qui est antérieur à toute génération , à a tout Commencement, ayant tout créé par son liis « unique , a engendré sans intermède ce fils par sa « volonté et sa puis.«^ance.

Ensuite Oriti;ène avança (2) que le Saint-Esprit a été créé par le lils , par Je verbe.

Puis vint Eusèbe de Césarée qui enseigna (3) que lesprit , paraclet , n'est ni Dieu ni fils.

L'avocat Lactance fleurit en ce temps-là. (4) « Le

(1) Liv. Vm,cbap.XLTI.

(2) I. partie sur saint Jean.

(3) Théol. liv. II,cliap. VI,

(4) Llv. IV, chap. VllI.

TRINITÉ. io5 « iils de Dieu , dit-il , est le verbe , comme les autres « anges sont les CvSprits lie Dieu. Le verbe est nu « esprit j>roféré par une voix significative , "l'esprit «procédant du nez , et la parole de la bouche. li a s'ensuit qu'il y a différence entre le fi!s de Dieu et « les autres anges , ceux-ci étant émanés comme es- 1 prits tacites et muets. Mais le iils étant esprit est « sorti de la boucbe avec son et voix pour prêcher le « peuple. »

On conviendra que l'avocat Lactance plaidait sa cause d'une étrange manière. C'était raisonner à ia Platon ; c'était puissamment raisonner.

Ce fut environ ce temps-là que , parmi les disputes violentes sur la Trinité , on inséra dans la première épitre de S. Jean , ce fameux verset : « Il y « ea a trois qui rendent témoignage en terre, l'esprit « ou le vent , l'eau et le sang ; et ces trois sont un. » Ceux qui prétendent que ce verset est véritablement de S. Jean sont bien plus embarrassés qne ceux qui le nient , car il faut qu'ils l'expliquent.

, S. Augustin dit que le vent signifie ie Père , l'eau le Saint-Esprit , et que le sang veut dire le Yerbe. Cette explication est belle , mais elle laisse toujours un peu d'embarras.

S. Irénée va bien plus loin ; il dit (i) que llahab , la prostituée de Jéricho , en cachant chez elle trois espions du peuple de Dieu , cacha le Père , le Tils et le Saint-Esprit ; cela est fort , mais cela n'est pas net .

D'un autre côté , le grand ,1e savant Origène nous

l^i jLiv.IV, chap.XXXVIl.

io6 TRINITÉ, confond d'une autre manière. Voici un de ses pas-* sn^es parmi bien d'autres (i): « Le Fils est autant a aurdessous du Père, que lui et le Saint-Esprit sont « au-dessus des plus nobles créatures, w

Après cela que dire P comment ne pas convenli avec douleur que personne ne s'entendait? comment ne pas avouer que depuis les premiers cliréliens èbionites , ces hommes si mortifiés et si pieux , qui révérèrent toujours Jésus quoiqu'ils le crussent lils de Jo.seph, jusqu'à la grande dis[)Ute d'Athanase , le platonisme de la Trinité ne fut jamais qu'un sujet de querelles.»* Il fallait absolument un juge suprême qui décidât ; on le trouva enfin dans le concile de Nicée ; encore ce concilp produisit-il de nouvelle» factions et des guerres.

ExPLIf;A.TIOÏî DE LA. TriNITÉ SUIVANT AbAUZIT..

« L'on ne peut parler avec exactitude de la ma- « niére dont se fait l'union de Dieu avec Jésusu Christ, qu'en rapportant les trois sentimens qu'il « y a sur ce sujet , et qu'en fesant des réflexions sur « chacun d'eux. »

Sentiment des orthodoxes.

« Le premier sentiment est celui des orthodoxes. c< Ils y établissent, i** une distinction de trois per- « sonnes dans l'essence divine avant la venue de

(i ) Liv. XXIV, sur saiut Jeau.

TRINITÉ. îo, « Jésus-Gbrist au monde, a"* Que la seconde de ces « personnes s'est unie à la nature humaine de Jésus- « Christ. 3° Que cette union est si étroite , quK par- « là Jésus-Christ est Dieu ; qu'on peut lui attribuer « la création du monde et toutes les perfections di- « vines , et qu'on peut l 'adorer d'un ^^ulte suprême. »

Sentiment des unitaires.

a Le second est celui des unitaires. Ne concevant « point la distinction des personnes dans la Divini- « lé , ils établissent, i** que la Divinité s'est unie à « la nature humaine de Jésus-Christ. 2^ Que cette union est telle que l'on peut dire que Jésus -Christ K est Dieu ; que l'on peut lui attribuer la création et «toutes les perfections divines, et l'adorer d'un « culte suprême. »

Sentiment des sociniens.

« Le troisième sentiment est celui des sociniens ^ « qui , de même que les unitaires , ne concevant « point de distinction de personnes dans la Divinité , « établissent, i** que la Divinité s'est unie à la nature « humaine de Jésus-Christ, Que cette union est « fort étroite. S'' Qu'elle n'est pas telle que l'on « puisse appeler Jésus-Christ Dieu , ni lui attribuer « les perfections divines et la création , ni l'adorer « d'un culte suprême ; et ils pensent pouvoir expli- « quer tous les passages de l'Ecriture sans être obli- « gés d'admettre aucune de ces choses.

RÉFLEXIONS SDR LE PRElMtlBR SE3fTIMEWT.

K Dans la distinction qu'on fait des trois personnes dans la Divinité , ou on retient l'idée ordinaire des personnes , ou on ne la retient pas. Si on retient l'idée ordinaire des personnes, on établit trois Dieux • cela est certain. Si 1 on ne retient pas i'idée ordinaire des trois personnes , ce n'est plus alors qu'une distinction de propriétés , ce qui revient au second sentiment. Ou si on ne veut pas dire que ce n'est pas une di.stin;^tion des personnes proprement dites , ni une distinction de propriétés , on établit une distinction dont on n'a aucune idée. Et il n'y a point d'apparence que pour faire soupçonner en Dieu une distinction dont on ne peut avoir aucune idée , l'Ecriture veuille mettre les hommes en danger de devenir idolâtres en multipliant la Divinité. Il est d'ailleurs surprenant c|ue,cetle distinction de personnes ayant toujours été , ce ne soit que depuis la venue de Jésus-Christ qu'elle a été révélée , et qu'il soit nécessaire die les connaître. »

RÉFLEXIONS SUR LE SECOND SETîTlMETTr.

« Il n'y a pas à la vérité un si grand danger de jeter lés hommes dans ridolàtrie dans le second sentiment que dans pî^mier ; mais il faut avouer pourtant qu'il n'en est pas entièrement exempt. En effet , comme par la nature de l'union qu'il établit entre la Divimté et la nature huQiaine de Jésus-

TRINITÉ. loç)

«Christ, on peut appeler Jésus-Cbrist Dieu, et «l'adorer: voilà deux objets d'adoration, Jésus- K Christ et Dieu. J'avoue qu'on dit que ce n'est que K Dieu qu'on doit adorer en Jésus-Cbrist : mais qui « ne sait l'extrême penchant que les hommes ont de a changer les objets invisibles du culte en des objets a qui tombent sous les sens, ou du moins sous «l'imagination; penchant qu'ils suivront ici avec « d'autant moins de scrupule , qu'on dit que la Di- « vinité est ])ersonnelIement unie à l'humanité de « Jésus-Christ. »