Des libertés de l'Eglise gallicane

Sous lo nom de libertés de l'Eglise gallicane se trouvent comprises deux pièces de nature différente, venant l'une de l'autorité laïque et l'autre de l'autorité ecclésiastique La première est le Recueil de Pilhou, divisé eu quatre-vingt-trois articles; la seconde est

LIB

la Déclaration du clergé de France, divisée en quatre articles.

Les quatre-vingt-trois articles de Pithou sont un recueil de maximes tirées pour la plupart (le ce qu'on pourrait appeler les jjrécéiieiils du parlement de Paris, et servant do règle à sa jurisprudence. — Ils ne conslituiiient pas tie coutumes proprement dites a» moment où ils ont été recueillis. Ils étaient simplement considérés comme des principes de jurisprudence conformes au droit civil do tous les temps et au droit canonique ancien.

La Déclaration de 1682, dont on aurait peut-être mieux compris la nécessité à lïome, si l'on y avait mieux connu la disposition des esprits en France et l'étal des affaires religieuses, est implicitement renfermée dans les quatre-vingt-trois articles de Pithou, dont elle résume habilement la doctrine, en la dégageant de toutes ses superfluités et la réduisant à sonexpression la plus simple et la plus orthodoxe. — « Je me suis proposé deuv choses, écrivaitBossuetau cardinal d'Estrées : l'une, en parlant des libertés del'Eglise gallicane,d'en parler sans aucunediminiitiondeia vraie grandeur du saint-siége; l'autre, de les expliquer de la manière que les entendent les évëques, et non pas de la manière que les entendent les magistrats. »

L'adoption de cette Déclaration devait faire tomber les quatre-vingt-trois articles des Libertés, et avec eux les commentaires extravagants qu'en faisaient journellement les gens du roi, comme un les appelait. L'administralion ecclésiastique aurait pu se débarrasser des entraves que les parlements mettaif^nt à son exercice, et l'on aurait vu peui-éUe moins de scandales attrister la religion et servir aux progrès de l'impiété.

Nous avions le projet de discuter avec soin tous ces principes de jurisprudence oi de doctrine qui ont partagé et partagent encore en deux camps les docteurs catholiijues, lorsqu'on nous demanda le travail que nous publions, et dans leijuel nous ne pouvons nous dispenser d'en parler. Les recherches que nous avions faites, les notes que nous avions prises n'ont pas été perdues; mais, obligé de iaire en deux ou trois semaines un Irav ni qui aurait exigé un an au moins d'étude et de réflexions, nous ne pouvons pas espérer d'offrir à nos confrères un travail aussi satisfaisant qu'ils auraient dû l'exiger dans d'autres circonstances.

Faut-il répéter ici ce que j'ai déjà eu occasion dédire dans le journal la Voix de la Vérité? \e ne suis ni ultramontain ni gallican: je suis chrétien catholique, apostolique, romain. Je respecte toutes les opinions. Jo ne suis que celles qui sont conformes à l'Evangile, à la tradition apostolique et à la saine raison.

Il y a beaucoupà réformer dans la doctrine des canonistes. Qu'on ne se scandalise donc pas de nous voir quelquefois ne leniraucun compte de ce qu'ont dit des hommes Irès-honorables. Nous ne faisons que ce qu'ils oit Sa'a eux-mêmes, cl nous tâchons de le faire

avec autant oe prudence et non moins de raison.

Plusieurs canonistes tant laïques qu'ecclésiastiques ont écrit sur les Libertés de l'Eglise gallicane. Les plus connus sont Claude Faucbel, Antoine Holmjn, Jacques Leschassier, Pierre Pithou, Dupuy, Ellie Dupin, Durand deMailiane, liusiucl, Antoine Gharlas, Vu!son, François Duarep, Grégoire, Tabarand, Frayssinous.el de- nus jours M. le procureur général Dupin. — De tous ces auteurs, un seul, qui est Antoine Charia^ les a <illaquéos. Les autres sont tous des défenseurs plus ou moins habiles de ces Libertés.

On sait qu'il est question de la Déclaration de 1682 dans presque tous les cours de théologie qui ont été imprimés en France, et qu'il n'en est peut-être pas un seul qù elle soit sérieusement défendue, ce qui provient d'abord de ce qu'elle fui frappée de réprobation à Kome ; et ensuite de ce que la puissance civile en imposa l'enseigncmenl. Les prêtres ne sont pas des comédiens. L'enseignenienl par ordre ne convient ni à leur conscience ni à leur foi.

IL Historiijue des qualre-vinql- trois urtides de Pithou.

Pithou, l'un des plus redoutables vidversaires de la Ligue, rechercha, par ordre de Henri IV, quelle avait été la conduite des rois de France lorsqu'ils s'étaient crus autorisés à rompre avec le saint-siége. H tira de ses recueils et rassembla, dit son historien , les déclarations, les arrêts et tous les actes que de semblables circonstances avaient occasionnés sous les règnes de Charles VI, Cliarles VU, Louis XI, Charles \111, Louis XII, et les publia en 159i, sous le titre de Ecclesiœ Gallicanœin schismale status , ex actispublicis. — La même année parurent, sous celui de Libertés de l'Eglise gallicane, 83 articles, principes ou maximes de droit public ecclésiastique qu'il en avait extraits. « Quoique ces maximes, dit d'Aguesseau, ne soient que l'ouvrage d'un simple particulier, cet ouvrage est si estimé et en effet si estimable , qu'on l'a regardé comme le palladium de la France, et qu'il a obtenu une sorte d'autorité plus llalleuse pour son auteur que celle des lois mémeif, puisqu'elle n'est fondée que sur le mérite el la perfection de son ouvrage. » (OEuvres, t. I, p. 427,) —Que l'ouyr.igede Pierre Pithou soil estimable et surtout parfait , c'est ce que le lecteur pourra juger bientôt. Disons seulement ici que les parlements , pour qui il avait été fait , le niirent tout d'abord au niveau îles lois , et bientôt t après au-dossus d'elles, quoii]u'ils sussent fort bien que ce n'était que l'ouvrage d'un simple particulier. — Il y avait dans cette manière d'agir un abus d'autorité trop manifeste : ce fut sans doute pour fournir un moyen de le pallier îjue les frères Pierre et Jacques Dupuy firent une collection nouvelle, el plus ample que celle de Pithou, de toutes les pièces qui, de près ou de loin, pouvaient servir d'a|)pui à quelques-unes de ces maximes. — Ce recueil , dont l'impres-

LIB

LIB

sion avait été commencée en 1638, parut vers la fin de janvier 1639, en deux volumes ayant pour lilre : le premier. Traité des droits et libertés de l'Eglise f/allicnne: el le second : Preuves des libertés de V Eglise gallicane. — A celle ap[);irilion , le clergé s'émut : dixhuit Gvèiiips présents à Paris se réunirent clipz le cardinal de la Rochefoucault, et rédigèrent en commun une circulaire qu'ils adressèrent à tous les cardinaux, archevêques et évêques de France.

« Depuis peu de jours, leur disaient-ils, on a imprimé en cette capitale du royaume fleux volumes en langue >u!gaire, sans nom d'auteur et sans permissiou publique, portant pour lilre, l'un : Traité des droits et libertés de r Eglise gallicane, et l'autre : Preuves des libertés.... Ceux d'entre vo& ouailles catholiques qui d'abord verront les lilres de ces livres , ne manqueront pas de les recevoir à bras ouverts; car vous savt'z que ce nom de libertés de l'Eglise g.illicane a toujours été doux et cher aux Fiançais, fils aînés de la sainte Eglise romaine , qui, sans préjudice de la foi et de l'unité, révèrent les anciens privilèges el droits qui leur ont élé concédés à juste lilre, comme marques si relevées de leur inviolablcfiilélilét'nversrEglisp, qu'elles peuvent donner sujet d'éraulaUon à Ions les

autres peuples t>ien est vrai que, comme

c'est la coilume des héréliquos eldes schismatiques, ce misérable compilateur, quel qu'il soit, a mêlé quelques bonnes choses dans un grand uuiubre de très-mauvaises..., et qn'en un amas de fausses et hérétiques servitudfs plutôt que libertés, qu'il attribue à l'Eglise gallicane , lesiiuelies nous léteslons, il a rapporté quelques vrais el légitimes droits de notre auguste monarque et privilèges, de nos Eglises, auxquels aucun siècle ni aucune autorité n'ayant dnnc dérogé, nous n'entendons non plus y déroger ni les ébr;inler, ni révoquer en doute; mais ce peu de vérités qu'il a tirées d'entre plusieurs qui sont d'ailleurs assez connues, sont ici confondues dans un si vaste el peslilenl ;ibîuie d'erreurs, que n ms avons estimé plus à propos de vous accuser les livres entiers , pour être condamnés par voire censure, que d'en entreprendre la correeiion , qui serait trèsdifficile, même impossible.... Nous vous assurons que ces deux volumes ont élé j;)gés par notre commun avis pernicieux presque partout, hérétiques en beaucoup d'endroits, schismatiques, impies, contraires à la parole de Dieu en plusieurs lieux, leudanl à la destruction de la hiérarchie el de la discipline ecclésiastique, des sacrementsetobservances sacrées; au reste , très-injurieux au saintsiége apostolique, à notre roi très-auguste, à l'ordre et état ecclésiastique, et même à toute l'Eglise gallicane, et pleins de très-dangereux scandales. » (9 février 1639.)

Le parlement n'osa rien faire pour le moment; mais il ne perdit pas celle circulaire de vue, et , le Sii- mars de l'année suivante 1640, c'est-à-dire enviroa quatorze mois

après, le livre intitulé Optati Galli, seu de cavendo schismate, ad iltuslrissimos et rêverendissimos Ecclesiœ gallicnnœ primates. ar~ chiepiscupos et episcopos liber porœneticus , lui ayaui été déféré parle procureur général du roi, il saisit celle oceasion pour déclarer abusives, casser et révoquer comme altenlat toutes censures qui auraient été portées sur ce sujet, faire défense à tous les imprimeurs el libraires, d'imprimer et exposer en vente la lettre el les censures, et à toutes personnes de les retenir sous peine d'être poursuivies exlranrdinairemenl.

Les évoques de province qui ne connaissaient pas encore les publications de Dupuy, lorsqu'ils reçurent la circulaire de leurs collègues réunis à Paris, el qui après l'avoir reçue durent êlre fort peu disposés à se les procurer, n'avaient prononcé aucune censure. Le parlement savait donc par avance , qu'il ne faisait le procès à personne, qu'il ne frappait sur aucun acte ; mais il savait aussi que son arrêt resterait comme antécédent dans les registres de la cour.

C'est de celte manière qae la noble compagnie procédait alors pour étendre ses prérogatives et prendre pied sur le domaine ecclésiastique ; [ilus tard elle y mit moins de mystères. — « On défie, disait en 1660 Ift rapporteur de la comî.iissiou nommée par l'assi mbiée du clergé pour examiner les empiétements de la magistrature et y porter reniède , on défie le plus grand jurisconsulte qui soit au monde , de dresser une ordonnance ecciésiaslique qui ne soit réformée au palais, où il n'y a poiut d'autre règle que celle qui plaît aux juges, qui est de quoi le clergé a fort à se plaindre : car, si on suit en jugeant (1) les anciens conciles , ils disent qu'ils ne sont plus en usage; si on se fonde sur les auteurs, ils opposent qu'ils sont italiens ou espignols; si sur les arrêts même, ils répondent qu'on jugeait autrefois ainsi, mais (jue la jurisprudence a changé. »

Quant à ce i\u\ regarde le livre des Liberté:^ de l'Eglise gallicane en particulier , le même rapporteur dit que les laïques oui progres;^ivemiM!t envahi la juridiction ecclésiastique, encouragés par l'exemple de l'Angleterre, el que le mauvais usage el doctrine s'est encore enraciné par les livres pernicieux des libertés de l'Eglise gallicane , contenant de si étranges dogmes, que l'on peutdire que ceux que saint Thomas de Cantorhéry a combattus par sa vie el mort giorieuse, sont plus tolérables et moins dangereux. '( il pense qu'Userait bien à propos d'employer et bien payer quelque homme savant et versé dans la doctrine des Pères et des saints cations, comme serait quelque docteur de Sorbonne ou autre , el les obliger de répondre au livre des Libertcs de l'Eglise gallicane, prenant garde que ceux qui seraient ainsi choisis par le clergé ne se contentussent pas d'ébaucher svmplemeat la matière ou faire quelques essais, qui passassent d'une assemblée à une autre, el dont ou ne

(i) U s'agit des jugemeuts rendus par les tribunaux «cclésiasiiiiues.