FÊTES SUPPRIMÉES OU TRANSFÉRÉES

Ce qui est supprimé n'est plus obligatoire.

A la demande du premier consul, et en vertu des pouvoirs extraordinaires dont il avait été investi par le saint-siége, le cardinal légat réduisit à quatre les fêtes autres que les dimanches, exempta les habitants de la république et les délia de l'obligation d'entendre la messe et de s'abstenir des œuvres serviles aux autres jours de fêtes, comme aussi de celle de jeûner la veille de ces mêmes jours, voulant cependant que l'ordre, le rite des offices et les cérémonies restassent tels qu'ils étaient auparavant, excepté pour les fêtes de l'Epiphanie, la Fête-Dieu, celle de saint Pierre et saint Paul, et les fêles patronales dont la célébration fut renvoyée au dimanche le plus proche. Induit du 9 avril 1802, publié par arr. cons. du 29 germ. an X (19 avril 1802).

Il n'y eut donc de supprimé que l'obligation d'entendre la messe, le chômage et le jeûne. Le reste de la solennité propre à chaque fête fut maintenu , et l'archevêque de Besançon était dans l'erreur lorsqu'il disait aux fidèles de son diocèse que ces fêtes étaient entièrement supprimées. (Lettre past., 1802.)

On dut par .conséquent continuer à faire l'office ces jours-là avec la solennité qui leur était propre, l'annoncer aux fidèles par le son des cloches, et les inviter même à y assister, conformément à ce qui est prescrit par le même décret. « Quoiqu'il fût convenable, dit le légat, de laisser subsister l'obligation d'entendre la messe au jour des fêtes qui viennent d'être supprimées, néanmoins Sa Sainteté, afin de donner de plus en plus de nouveaux témoignages de sa condescendance envers la nation française, se contente d'exhorter ceux principalement qui ne sont point obligés de vivre du travail des mains, à ne pas négliger d'assister ces jours-là au saint sacrifice de la messe. »

M. Vuillefroy a donc tort de dire : « Les anciennes fêles qui n'ont pas été rétablies ne peuvent être aujourd'hui considérées comme existantes ; leur célébration a été transférée au dimanche suivant ; elles ne peuvent être annoncées que pour le dimanche et célébrées que le dimanche. » (P. 393.) Non-seulement ces fêles existent réellement, mais il n'est pas permis de renvoyer au dimanche celles dont le renvoi n'a pas été autorisé.

DiCTIONN. DE JuRliT. ECCLÉS. II.

« Leur annonce au prône ou par le son des cloches pour tout autre jour de la semaine, continue-t-il, et leur célébration au moyen d'offices faits avec une pompe et un appareil autres que ceux usités pour les jours ordinaires, sont interdites et constituent des infractions aux lois de l'Etat. » (P. 394.) — « Les Ordo que les évêques font imprimer, ne doivent pas indiquer les jours où les fêtes supprimées tombaient anciennement autrement que les jours non fériés. Ces fêtes ne doivent y êlre indiquées qu'au dimanche auquel chacune d'elles a été transférée. » (P. 395.)

C'est le contraire qui est vrai. Il n'existe pas d'autre loi de l'Etat relativement à cet article que le décret apostolique du légat, et nous venons de voir que, loin de défendre qu'on ne fasse les offices de ces jours-là avec pompe et solennité, il défend au contraire de rien changer à l'ordre, au rite et aux cérémonies qui constituent la festivité ecclésiastique, s'il est permis de se servir de ce mot. Par conséquent, l'évêque qui se permettrait de renvoyer au dimanche les fêtes qui ont été maintenuesen semaine par le sainl-siége, agissant de concert avec le gouvernement et sur sa demande, ou qui supprimerait leur solennité pour plaire à M. Vuillefroy, enfreindrait les lois de l'Etat; ses actes seraient abusifs et devraient être déclarés tels.

M. Vuillefroy, du reste, n'a fait que se rendre l'écho des circulaires et des décisions ministérielles qui ont successivement défendu l'annonce de ces fêtes au prône (Cire, 23 juin 1808: 24- juin 1835 ) ; la sonnerie solennelle (Décis., H mars 1812), les chants, la grand'inesse et les vêpres (Cire, 23 juin 1808; 30 nov. 1830) ; la rectification des Ordo (Lettre à l'éo. de la Roch., 1" févr. 1818) , qui ont prétendu que l'induit ou décret apostoliqueordonnaildeles transférer toutes au dimanche suivant (Ibidem) ; qu'il déliait entièrement les fidèles de toutes les obligations qui leur étaient imposées pour la solennisation de ces fêtes (Cire, 2i juin 1835) ; que la simple annonce de la célébration de ces fêtes est déjà une contrainte morale exercée sur les esprits. (Ibidem.)

Après la publication du décret relatif à la réduction et suppression des fêtes, quelques préfets se plaignirent que l'on chômait des fêtes supprimées, et qu'il y avait des ecclésiastiques qui induisaient les fidèles en erreur sur l'obligation du chômage. Les évêques furent invités à faire cesser ces abus. Cire, 30 niv. an XI (20 janv. 1803).

Des plaintes d'un autre genre furent faites d'un côté par ceux qu'offusquait la solennisation ecclésiastique de ces fêtes, et de l'autre par ceux pour qui elle devenait un embarras Le légat répondit à ces derniers en déclarant que la défense de rien changer à l'ordre et au rite des offices les jours de fêtes supprimées ne regardait que les églises cathédrales et les chanoines (Déclar., 1802), et aux autres que, puisqu'on s'était aperçu que les annonces des fêles supprimées occasionnaient des équivoques dont il pourrait résul-

FET

1er dos abus, il paraissait expédient que les t- urés et autres ecclésiastiques, en s'attachant uniquement à l'observance de l'ordre < t du rite qui devaient être gardés par le clergé dans les églises, à l'occasion des fêtes supprimées, s'abstinssent d'en faire les annonces, de les indiquer la veille par le son des cloches, et d'en célébrer l'office avec la pompe et l'appareil extérieur qu'on doit employer aux fêtes conservées ; qu'ils pouvaient se bornera annoncer les fêtes conservées et à en recommander aux fidèles l'observance la plus exacte. (Instr., %2janv. 180*.)

Ne devait-on pas comprendre que les usages généralement établis ne peuvent être changés qu'à la longue, et qu'il fallait laisser aux pasteurs la liberté de faire, sans contrevenir au décret du légat ce que la dévotion du peuple exigeait? Il en est ée ces solennités comme des exercices de piété, prières, instructions et au'res pratiques que le zèle du ministre de la religion établit, entretient, conserve dans le but unique d'alimenter la foi et de contribuer ainsi à la conservation des bonnes mœurs.

Lorsque, par décret impérial du 15 avril 1811, Napoléon organisa l'Illyrie , il statua que le calendrier de l'Empire français serait suivi à l'égard des fêtes supprimées ou conservées (Art. 14-8), ce qui signifie probablement qu'il n'y aurait, comme en France, que quatre fêtes de conservées.

La police impéria'e donna, en 1812, aux inspecteurs de la librairie l'ordre de veiller à ce qu'on distinguât dans les calendriers les fêtes supprimées de celles qui avaient été conservées. (Jauffret, Mân., t. II, p. 49G.)

Le droit d'éla'dir ou tk» supprimer les fêtes est un droit épiscopal. L'archevêque de Paris fil annoncer la su pression des fêles, conformément à l'induit du légat (Lettre pnst. du ik prair.an X [3 juin 1802]), à l'exception de la fête de l'Epiphanie, la Fête-Dieu, celle des apôtres sainl Pierre et saint Paul, et celle des saints patrons du diocèse et de chaque paroisse, qui devaient se célébrer dans toute l'étendue du diocèse le dimanche le plus prochain de chacune de ces fêtes. (Ib.) Quelques jours après il disait dan- une nouvelle lettre pastorale: « Par notre lettre, en date du 14 prairial, nous vous a vons prévenu s, N. T. G. F., que conformément à l'induit de S. Em. Mgr le cardinal Caprara, légat a latere, du 9 avril de la présente année 1802, nous avions supprimé le plus grand nombre des fêtes, et nous en avions transféré d'autres, dans toute l'étendue de notre diocèse. Les fêtes qui sont supprimée ne le sont que quant à l'obligation de les chômer : obligation dont les fidèles sont et demeurent dispensés; mais on en fara l'office à l'Eglise comme autrefois , sans rien changer à ce qui est prescrit par les rubriques. Les fêtes transférées ne le sont aussi que quant à la solennité et à l'obligation de les chômer, obligation dont les fidèles sont dispensés, mais nous n'entendons rien innover quant à la récitation du bréviaire et à la célébration de la sainte messe. Nous enjoignons, conformément à ce que

prescrit le souverain pontife, dans l'induit précité, à tous ceux qui sont obligés à réciter l'office divin, de faire, le jour de la solennité des apôtres saint Pierre et saint Pau), mémoire de tous les saints apôtres; le jour de la fête de saint Etienne, premier martyr, mé moire de tous les saints martyr-;. »

Plusieurs trouveront mauvais que l'archevêque de Paris ait ordonné, après ie légal du saint-siége; nous, qui croyons celle conduite régulière, nous ne nous étonnerions que ' tue seule chose, ce serait de lui voir refaire l'induit auquel ildit seeonformer, etauquel il aurait dû en effet se conformer rigoureusement; car, après avoir réduit les fêtes obligatoires à quatre, le légat ajoute : « Sa Sainteté a voulu cependant que dans aucune église rien ne fût innové dans l'ordre des offices et des cérémonies qu'on avait couturned'observer aux lêles maintenant supprimées et aux veilles qui 1rs précèdent, mais que tout soit entièrement f.iit comme on a eu coutume de faire jusqu'au marnent présent, exceptant néanmoins la fêle de l'Epiphanie d> Notre-Seigneur, la Fêle-Dieu, celle des apôtres saint Pierre et saint Paul , et celle des saints patrons de eS>aque diocèse et de chaque paroisse qui se célébreront partout le dimanche le plus proche de chaque fête. »

Le légat avait donc transféré au dimanche l'office de ces dernières fêtes ; l'archevêque de Paris devait-il changer cette disposition? non, sans doute; mais il est à présumer qu'en agissant ainsi, il répondait aux désirs du légat qui, dans ses instructions du 22 janvier 180+ , adopta celte modification et ne paria plus que de la translation au dimanche de la solennité, ce qui montre que sur ce point comme sur celui du jeûne, il voulait revenir sur ce qui avait été statué et converti en loi de l'Etat.

Aujourd'hui deux modifications de la modification précédente se trouvent introduites, par voie de simple règlement, dans le diocèse de Paris. « La fèie du patron, est-il ditet répété chaque annéedans YOrdo, et même celle du titulaire, s'il est différent du patron, sera célébrée du rite annuel mineur le dimanche qui suivra immédiatement le jour auquel cette fêle est marquée dans le calendrier, non-seulement quant à la solennité et à l'office public, mais aussi quant à la récitation particulière du bréviaire; de sole que ce dimanche devra être regardé comme le propre jour de la fête, et q.ie l'octave aura son cours pendant la semaine suivante, jusqu'au dimanche qui viendra après. » On dit que cela est conforme à l'induit, c'est vrai, mais on aurait dû ajouter que c'est contraire à l'ordonnance épiscopae du 15 juin 1802, et aux instructions données par le légat le 22 janvier 1804.

La seconde modification consiste à commencer l'octave delà Fête-Dieu, pour l'office particulier, le jeudi après la fête de la sainte Trinité, et à ne commencer celle des saluls que le dimanche suivant ; de sorte qu'après avoir ditla messe du saint-sacr< ment le jeudi, le vendredi et le samedi, chaque ctiré est tenu de recommencer l'octave le dima comme si rien n'était fait, et de la continuer

FET

jusqu'au dimanche suivant, disant deux fois les trois messes qui ont précédé le dimanche, et faisant deux fois l'octave, ainsi qu'il est tenu de le faire pour les autres fêtes transférées. Il valait mieux , ce nous semble, s'en tenir à la disposition de l'induit. Cet induit remettait au dimanche occurrent le plus proche d'elles, les fêtes transférées.

L'archevêque de Paris comprenait que ce dimanche était tantôt celui qui les précédait, tantôt celui qui les suivait , selon qu'elles étaient plus rapprochées de l'un ou de l'autre. L'évêque d'Auiun ordonna , au contraire, qu'elles seraient célébrées le dimanche qui les suivrait immédiatement , à moins qu'il n'y eût empêchement. Geltedcrnière interprétation fut celle quedonna le cardinallégat luimême, et à laquelle il recommanda de se conformer. [Actes de la légat., 1802.) Voy. Fête de la Circoncision.

Dans lediocèse de Tours , l'archevêque renouvelant l'ordonnance de M. de Conzié, en dateduSOmai 1786, parlaquelleilétait permis de donner, après l'office de vêpres, la bénédiction avec le saint ciboire aux fêtes de la Circoncision, Epiphanie, Ascension, Purification de la sainte Vierge, Annonciation et Dédicace, défendit de donner aucune bénédiction aux jours de fêtes supprimées. [Ordo, 1815.)

Nous lisons dans le journal la Voix de la Vérité (15 décembre 1848) : Le professeur de droit canonique au séminaire de Tournay, trouvant quelques difflcullés dans l'induit de réduction des fêtes, promulgué en 1802, par le cardinal Caprara, a demandé l'opinion de la congrégation des Riies sur quelques doutes qu'il a proposés, aûn de mettre fin à toutes difficultés. L'induit d 1802 a transféré aux dimanches suivants les fêtes de l'Epiphanie, du Corpus Cltrisli, des saints apôtres Pierre et Paul, et des patrons des diocèses et paroisses. Un doute s'étant élevé sur celte translation, le cardinal Caprara le trancha en celte manière, dans sa réponse du 21 juin 180V, au vicaire général de l'archidiocèse de Malines : « Dans ces fêtes, il n'y a que la solennité qui soit transférée au dimanche suivant, dans lequel l'ofûce public et privé, ainsi que la messe, doivent être célébrés conformément aux rubriques courantes, c'està-dire selon l'ordre accoutumé, sauf pourtant une messe solennelle des fêtes transférées, messe qu'on dira comme votive, avec une seule oraison ; dans les cathédrales et dans les autres églises qui font l'office public, et qui ont un nombre suffisant d'ecclésiastiques, on n'oubliera pas de dire une autre messe conventuelledudimancheoudelafétedujour.»

Cedécret donne lieu à plusieurs doutes :

1° Ces mots : more votivo cum unica oratione, ont fait qu'en Belgique tous les calendriers ecclésiastiques ont prescrit la messe solennelle qui doit être chantée le dimanche qui suit les fêtes, comme étant votive dans toute église paroissiale, sans aucune commémoration, et c'est ce qu'on a observé jusqu'à ce jour. L'an dernier, quelques-uns observant que la messe votive prescrite par le cardinal Caprara ne diffère pas de celle dont

ilest question danslesrubriquesgénérales du Missel, part, m, t. 9, n. 14; en outre, s'appuyanl sur les décrets de la congrégation des Kites, spécialementsur le décret général du 8 février 1774; ainsi que sur l'autorité du docte Gardellini, assesseur de la même congrégation, ont dit que dans les églises où une seconde messe de festo n'est pas chantée, on doit, dans la messe solennelle, faire commémoraison du dimanche uude la fêtedti jour. On demande si on doit s'en tenir à la coutume, ou bien si, partout où une seconde messe n'est pas chantée, on doit, à la me.ise solennelle, faire mémoire du dimanche ou de la fêle courante.

2° Un autre doute provient de ces mots : « Dans les cathédrales et dans les autres églises qui font l'office public, et qui ont un nombre suffisant d'ecclésiastiques, on n'oubliera pas de célébrer une autre messe conventuelle. » On demande si ces mots doivent être exclusivement appliqués aux cathédrales et collégiales qui ont une messe strictement conventuelle, ou bien s'ils doivent être étendus à toutes les églises paroissiales qui ont un nombre suffisant d'ecclésiastiques? et en tant que la réponse à ce doute serait affirmative, on demande : 3° si les églises paroissiales qui posséderaient, outre le curé, trois ou quatre vicaires, doivent être regardées comme tenues à célébrer cette seconde messe conventuelle? 4° cette messe votive doit-elle être célébrée non-seulement dans les églises paroissiales, mais aussi dans les oratoires publics? Doit-elle étrecéiébréedaus les églises des réguliers et des religieuses?

La congrégation des Rites, réunie au Quirinal, le 22 juillet 1848, ayant entendu le rapport de son secrétaire, considéré toutes les choses, et suivant les décrets émis dans des cas semblables, a jugé devoir repondre au premier doute : qu'il faut en ce cas, ajouter les commémoraisons ; au second doute : affirmativement quant à la première partie, négativement à la seconde; le troisième doute est décidé par la réponse précédente ; au quatrième doute : affirmativement, pourvu qu'on ait coutume de chanter la messe en ces jours de fêtes; au cinquième doule, chaque église doit suivre sa coutume.

Celte réponse de la congrégation des Rites confirme les décrets antérieurs, sanctionne la pratique adoptée dans la plupart des diocèses soumis à l'induit du cardinal Caprara.

On voit quelles sont les règles acquises en cette question : 1° Dans les dimanches assignés à la solennité des fêtes supprimées, on doit, lorsqu'on ne chante pas d'autre messe que la messe solennelle de la fêle transférée, y faire mémoire du dimanche ou de la fêle iu jour. 2° et 3° Les églises paroissiales ne sont pas tenues à chanter une seconde messe du dimanche ou de la fête courante. 4° Les oratoires publics doivent, s'ils ont la coutume de chanter une messe, célébrer celle de la solennité transférée au dim inche. Rien n'est réglé pour les chapelles des religieux et religieuses, qui doivent s'en tenir à l'usage qu'ils ont jusqu'à ce jour suivi. (Correspondance de Rome.)