DET

DESTIN. Nécessité, fatalité.

Les anciens philosoplies qui avaient fait du Destin le maître des dieux et des hommes, étaient entrés franchement du moins dans la voie du fatalisme et du matérialisme, oii les chrétiens ne les ont suivis qu'avec timidité et hésitation. La logique est du côté des anciens, si Ton peut appeler logique le raisonnement conséquent de celui qui part d'un principe absurde et peut ainsi être ramené à Tabsurde à chacun de ses jugements. Les chrétiens, comme les juifs avant eux, et les mahométans après eux, ont cherché à dissimuler ce que le dogme du destin paraissait avoir de trop dur, de trop odieux, en lui appliquant la dénomination de volonti^. immuable de Dieu, qui Ta écrit ainsi. Cela ne change rien à la question en ce qui nous concerne. Car, Dieu disposant des hommes et des choses, c'est comme si nous n'étions qu'une chose aussi, ou que tout fût choses, nature physique, matière ; c'est comme si les dieux ainsi que les hommes, les hommes ainsi que le reste, tout passait sous la meule du destin.

DSSTiNÉs. Condition heureuse ou malheureuse, considérée comme la conséquence de la justice éternelle.

La destinée est la suite de l'usage bon ou mauvais que l'homme fait de son intelligence, de sa liberté. L'homme seul a donc une destinée , et sa destinée se résume dans la conséquence ultra -vitale de l'accomplissement ou du non accomplissement de son devoir i»endant sa vie présente, ou bien ce mot n'a pas de sens rationnel. Le devoir pour l'homme est d'accepter son sort présent comme étant la conséquence morale de sa conduite antérieure, et d« mériter d'être heureux à l'avenir, au moyen de sa conduite actuelle. Quant à l'idée d'une destinée quelconque, indépendante de ses actes, c'est une révoltante absurdité.

— Il faut soigneusement se garder de confondre la destinée et la destination : l'homme fait sa destinée, se destine, sans quoi, il ne serait pas libre; 11 use de sa liberté en destinant les choses dont il peut disposer à tel ou tel emploi qui lui convient.

DESTRUCTION {Horreuf de la).

On dit assez généralement : Tout être a horreur de sa destruction. Il est bon de rectifier ces locutions impropres ou plutôt vicieuses, qui ne servent qu'à perpétuer les idées fausses dont les connaissances acquises k la société ont imbu les intelligences.

D'abord, pour avoir horreur, il faut raisonner, il faut sentir. Y a-t-il des êtres qui sentent et d'autres

qui ne sentent pas? et si la sensibilité n^est pas généralement répandue sur touîl les êtres, quels sont bien déterminément et bien distinctement ceux qui sentent?

Puis, nous hommes qui sentons en effet, l'aversion que nous éprouvons pour la mort est-elle inspirée par la peur de la cessation de la vie , de la désagrégation des organes, de la décomposition du corps? En aucune manière. Elle l'est exclusivement par l'horreur essentielle k la sensibilité , qui exprime l'existence consciente, l'existence réelle, par l'horreur de voir cette sensibilité, dont le sentiment a été confondu avec l'intégrité de l'organisme, avec la vie, s'évanouir dans le néant. Essayez donc de rassurer ceux qui tremblent aux approches de la mort, en leur promettant de consener leur cadavre injecté ou momifié, et même de le convertir en automate qui, au moyen de quelque ressort, exécuterait avec les dehors de la spontanéité les tours les plus merveilleux. « Ce n'est pas cela qui nous importe ! s'écrieront-ils ; ce qui seul nous importe, c'est de sentir cela ou autre chose, c'est en un mot de continuer k sentir. »

« Tout être, dites-vous, répugne k sa destruction : » l'animal, il est vrai, parait éprouver cette répugnance; mais l'éprouve-t-iî en réalité? L'arbre, la plante ressentent-ils la crainte de la mort? Le caillou a-t-il horreur d'être brisé en éclats? Pourquoi alors la nature n'aurait-elle pas, comme on disait jadis, horreur du vide?

Il convient de résoudre les questions que nous avons soulevées, avant de prononcer magistralement la sentence creuse que nous critiquons.

DÉTACHEMENT. Au proprc, éloigncmcnt; au figiu'é, abnégation.

L'oubli de soi, prescrit par les religions, a été dénaturé par les philosophes qui en ont fait le renoncement k toutes choses sans compensation aucune , la pratique gratuite de la vertu , le sacrifice quand même. C'est une erreur : les religions, en oMonnant de faire abstraction des avantages de cette vie , prêchent l'attachement le plus fort aux biens de la vie future, et veulent qu'on ne s'oublie comme homme vivant, que pour avoir toujours présent qu'on a une âme qui ne saurait mourir. La morale pour la morale est le dada des libéraux ; c'est la folie des bourgeois dupes, la sagesse des bourgeois fripons. Il est aussi absurde de vouloir qu'on fasse le bien pour faire le bien, qu'il l'est de supposer qu'on puisse chercher pour chercher seulement. Qui cherche, a le désir de trouver; qui se sacrifie k son devoir, sait ou croit qu'en le faisant il agit dans son intérêt.

DEV

DEV

9PP£MSNT D£S CHOSES.

développer, il faut être complexe, mas ne disons pas corporel). La réalité qui

ne se développe ni ne se transforme, qui, dans le prétendu langage philoso- ! développent, no : ont êtres que figuréont des êtres illusoires, des apparences, uènes.

}PPEM£NT B£ I.'lNT£LI.ZG£NCE.

ngtemps que la société nVst pas à même re les besoins de tous les individus, son de ne point leur laisser comprendre que s peuvent et doivent être satisfaits. Inclasses souffrantes, et continuer a les ffrir, est le comble de la déraison, aussi ; la cruauté. Cependant, il n'est actuellessible défaire autrement: rindustrialisme isscr au développement libre des intelliis tous les sens, et Taliéuation du sol raffranclîir le travail. Aussi, Tordre A\ que lorsque, avec l'instruction qui de plus en plus vivement les besoins et le plus en plus nettement les droits , la moyen de son organisation rationnelle, a à la satisfaction des premiers eu assuissancc des autres.