MIN

la distinction essentielle entre celle du sol et celle des produits du travail, on est sûr de tomber dans des contradictions palpables. Par exemple : vouloir la communauté des biens, c'est abolir la société. Tordre, le raisonnement; car celui-ci a pour but Tappropriation des produits de Tintelligence, après que les idées ont pris corps. Ne pas vouloir que les biens entrent U la propriété collective, c'est perpétuer le paupérisme en perpétuant l'appropriation privée du sol. La distinction dont nous venons de parler sauve tout : elle déclare absurde la communauté de la propriété résultant du travail ; elle aide à démontrer que, si la propriété du sol ne devient collective, le travail sera toujours dépendant, rétribué le moins possible, faisant nécessairement augmenter le nombre de ceux qui sont mécontents de l'organisation de la société, multipliant par conséquentles révolutions, et menant finalement les sociétés à leur perte.

MEZZO-TSimiNi: .

C'est la ressource de l'époque d'ignorance, dépouillée de toute foi, qui désespère de fonder l'ordre sur l'accord intellectuel, et qui se refuse encore à engager le combat dont l'anarchie des intelligences approche sans cesse le moment fatal. On ne se lasse pas de replâtrer la société de lois de circonstance, et on la badigeonne de considération publique. Croit-on par hasard que cette misérable tactique et cette impudente hypocrisie l'empêcheront de se lézarder de plus en plus rapidement et de s'écrouler enfin sous les eflbrts mêmes de ceux qui veulent la soutenir?

MILICES. — Voir l'article Armées permanentes.

Faut-il une armée permanente au sein de chaque peuple désarmé; ou bien le peuple entier doit-il être armé afin de pouvoir se défendre au besoin? La question a plusieurs faces : examinons. Toute armée régulière est un instrument passif, ou elle n'est plus une armée. Une armée permanente est donc incompatible avec la liberté du peuple qui la confie aux mains du pouvoir. Le peuple armé est une menace incessante pour Tordre établi, est incompatible par conséquent avec un pouvoir stable. Et cependant, aussi longtemps qu'il y aura des nations rivales, des nations, en un mot, Temploi de la force, des armes, sera indispensable k la conservation de chacune d'elles. Nouvelle preuve de Timpossibilité pournotre société d'exister comme elle se trouve organisée, impossibilité contre laquelle elle lutte en vain. Les gouvernements constitutionnels ont voulu prendre le juste milieu entre deux maux, et ils n'ont fait qu'en créer un troi-

sième. La garde nationale, en présence de l'armée, n'empêche point les révolutions : elle les rend plus opiniâtres et plus sanglantes ; voilà tout.

MiLiTAim:.

Quand l'homme de guerre obéit au pr<ître, il y a despotisme accepté par la foi ; quand le prêtre est soumis au militaire, il y a despotisme imposé par la force, il y a despotisme bnital. Le premier despotisme dure aussi longtemps que l'examen peut être empêché k Taide de la force. Le second , expression de la protestation libérale, fait bientôt place k Tanarchie , pendant laquelle le guerrier et le prêtre se combattent. Une fois Tignorance socialement dissipée, il n'y aura plus ni soldats ni prêtres proprement dits.