PRIÈRES

Si le Dieu personnel est inflexible, à quoi bon le prier? Si des paroles, des cérémonies, des pratiques, le font changer de résolution, il n'est pas juste : pourquoi alors le prier? L'ordre étemel est immuable ou il n'est pas éternel, il n'est pas ordre; car l'ordre vrai implique la stabilité : le désir de le modifier serait crime, si ce n'était folie.

L'usage de la prière, encore universel aujourd'hui, démontre à la dernière évidence que jusqu'à présent les hommes, socialement du moins, ont fait de la raison un usage fort irrationnel. Ils

PRI

voyaient dans le mouvement des choses autour d'^ttx une régularité de marche quMls convertissaient en lois de la matière, et ils avaient le bon esprit de combiner leurs actes d'après ces lois, sans chercher à les modifier par un culte ou par des prières plus ou moins directes. Quand, par exemple, un homme ne voulait pas qu*une pierre qu'il tenait dans la main tombât, il se bornait à tenir la main fermée. Mais, comme on avait remarqué que, dans Tordre physique chaque effet a une cause, on supposa que Tordre physique tout entier, qu'on appela la nature, avait une cause aussi, mais celle-ci générale et plus que physique (car sans cela on n'aurait fait que reculer indéfiniment la difficulté); on supposa, en un mot, une cause morale. Cette cause, devant agir, fut personnifiée sous le nom d'Être souverainement parfait, dont la Tolonté constitua Tordre. Mais, de ce que cet ordre dépendait d'une volonté appartenant k un être, il en résultait qu'il pouvait changer avec la volonté même de Tétre tout-puissant, laquelle seule nécessairement déterminait la justice et la raison; qu'il pouvait changer par conséquent avec les dispositions de cet être, avec son humeur, tranchons le mot, avec ses passions et ses caprices. On trouva dès lors, et k bon droit, très-logique d'adorer, de cultiver, de prier TÉtre souverain, afin qu'il éloignât de nous les maux physiques, fallût-il pour cela intervertir les lois de la nature, et qu'il ne nous écrasât pas sous le mal bien plus terrible de sa colère et de sa vengeance. Cette origine de la ^Mière est complètement étrangère k Temploi légitime de la raison. Mais est-ce, oui ou non, Torigine véritable? Lk est la question.

PRIMITIFS (Faits),

Cela ne peut signifier que faits étemels.

En physique, ce sont les eflets de la force. Quant au moral, il n'y a de primitif que Timmatérialité. L'homme, le sentiment d'existence perçu, l'intelligence, la liberté, découlent du fait primitif qu'exprime l'union d'une âme k une partie de matière, k un organisme.

Les faits primitifs doivent être établis quant k leur réalité ; ils n'ont pas besoin d'explication. En outre, si on pouvait les expliquer, ils ne seraient plus primitifs.

pRiMOGÉN iTmu: .

Ou la propriété du sol affectée aux aines des familles était un droit immuable que le bourgeoisisme ne pouvait enlever k la noblesse ; ou cette propriété, affectée aux familles qui la possèdent, est exclusivement, comme le prétendu droit absolu

de primogéniture, une simple conséquence de la nécessité sociale k une époque donnée , droit qui peut, qui doit même être aboli alors que cette nécessité vient k s'évanouir. Les familles bourgeoises ou aînées seront expropriées, comme Tout été les aînés des familes nobles.

p&iNaB.

Comme pouvoir exécutif, le prince n'est jamais que le mandataire d'un principe abstrait, auquel on croit socialement pendant Tépoque d'ignoi-ance, et qu'on nomme Dieu; qui est socialement démontré k Tépoque de connaissance, et s'appelle raison, vérité, justice. Dans les temps de doute, il n'y a point de principe social régnant: le prince, roi ou président, héréditaire, k vie ou k terme, gouverne k l'aide d'une phrase vide de sens ou dont le sens est absurde, et qui ne sert qu'aux habiles pour exploiter les dupes : cette phrase est la souveraineté du peuple, c'est-k-dire de tous, ou de personne, ou de rien, en d'autres termes le désordre absolu.

PRINCIPE. Au propre, origine, source ; au figuré, ce qui n'a pas d'origine.

Le mot principe est employé dans divers sens, notamment dans celui de source, origine, commencement, point de départ d'un raisonnement, règle de conduite ; il signifie aussi ce qui n'a pas de source, de commencement. Une expression qui a des valeurs si différentes, si opposées même, ne peut qu'embrouiller les questions qu'elle devrait aider k faire résoudre.

On lit dans Cicéron : « Qui dit principe, dit ce qui n'a pas d'origine. Car, c'est du principe que tout vient, et le principe, lui, ne saurait venir de nulle autre chose... N*ayant point d'origine, il n'aura par conséquent point de fin. Car il ne pourrait, étant détruit, ni être lui-même reproduit par un autre principe, ni en produire un autre, puisqu'un principe n'a rien d'antérieur. »

Quand on donne au mot principe le sens figuré, on ne trouve de concevables comme tels que la force et la sensibilité, le principe du mouvement et le principe de la connaissancej: les deux seuls ordres de faits dont nous nous rendons compte ne peuvent dériver d'ailleurs. La première connaissance qu'acquière la sensibilité est celle de la force qui la modifie, celle du mouvement, de la matière. Il lui reste k déterminer si elle est elle-même un résultat de ce que cette connaissance lui a servi k constater, ou si, indispensable k cette constatation, elle est antérieure k son objet. Au premier cas, la force existe seule ; au second, il y a de plus la

PRI

PRl

sensibilité, qui pour parvenir à la conscience d'ellemême, a besoin du mouvement, au moyen duquel elle perçoit les modifications successives, et parvient à établir sa propre réalité immuable.

— Rien n'est plus ordinaire que d'entendre soulever des questions de principes, aujourd'hui qu'il n'y a plus de foi et pas encore de certitude, aujourd'hui que tout est en doute, aujourd'hui par conséquent qu'il n'y a pas de questions de principes, puisque la vérité d'aucun principe ne peut être démontrée et appliquée socialement. En dépit donc des prétendues lumières du siècle, nous posons en fait qu'actuellement toutes les questions morales, sociales, se réduisent à des questions de nécessité, à des questions d'ordre public, de gouvernement.

PRINCIPE (Premier).

C'est un non-sens, si le mot principe est pris au propre. Car il ne saurait y avoir de second principe. Deux commencements impliquent contradiction dans les termes mêmes, aussi bien que deux premiers.

Pris au figuré, un principe qualifié premier n'est pas moins absurde : ce qui n'a pas d'origine, est éternel, et l'épithète premier se rapporte évidemment au temps, à la succession, dont l'idée est inconciliable avec celle d'éternité.