SAVANT

Primitivement, le savant et le législateur personnel se confondent : le législateur entrevoit empiriquement ce que la nécessité sociale impose, et il l'établit ; et, pour que des savants, moins bien avisés que lui, n'ébranlent, par l'investigation, ce que lui a fondé comme condition d'existence sociale, il défend d'examiner sous peine de mort. Dès lors il y a deux corps de docteurs, celui des prêtres qui inquisitionnent pour conscr^•er, et celui des philosophes qui renversent pour réformer et auxquels la persécution soufferte fait chaque jour des prosélytes. Les premiers veulent ce qui est, comme étant seul possible ; les autres vantent ce dont ils savent à peine le nom et qui est encore impossible.

sAvoiK {Sources du).

Les sources réelles du savoir (nous l'avons dit plusieurs fois et nous n'hésitons pas à le répéter ici) sont exclusivement : le développement du verbe, le contact prolongé entre les hommes qui y donne lieu, et, avant toute autre chose , la sensibilité et la modificabilité, c'est-à-dire une immatérialité, comme essence du savoir, et de la matière dûment organisée, comme sa condition sine quâ non. Nous ne nous occupons pour le moment que des sources secondaires d'où tout savoir émane. Ces sources, quelque distinction qu'on y établisse, se résument dans le raisonnement. Nous avons considéré le raisonnement (voir ce mot) sous ses trois faces : sous celui de la constatation des faits

SGE

SCI

physiques par Tobservation, sous celui de Tenchainement des faits constatés, et finalement au point de vue de la déduction d'une réalité existant hors et au-dessus de ces faits, déduction que nous avons appelée morale ou métaphysique.

Ce sont là les seules sources secondaires, absolument les seules, du savoir. Quant à ce qui a été nommé intuition , inspiration , sentiment , c'est la source de la croyance, du mysticisme.

Donner du scandale, c'est, aux temps de foi, occasionner du désordre en heurtant les idées socialement reçues. La société punit les auteurs de pareils troubles, et elle est dans son droit. Lorsque le doute s'est socialisé, le scandale ne consiste plus qu'en des infractions aux opinions en vogue ; le monde se charge de réprouver les auteurs de scandales de cette espèce Une fois la vérité connue, il n'y aura plus de scandale : les fous ne scandalisent personne ; on les plaint et on les soigne.

— Il n'est pas permis de reculer devant le scandale quand ce que l'on considère comme un devoir ne peut être accompli sans cet acte d'éclat; seulement il faut, en demeurant fidèle au devoir, éviter autant que possible de scandaliser qui que ce soit. Scandale ne signifie que mépris de Vopinion : si cette opinion garantit l'ordre social, la société se charge de la protéger contre l'atteinte scandaleuse ; si l'opinion outragée n'est plus qu'individuelle , le scandale qui la blesse est un manque de charité qui, pour être excusable, doit pouvoir s'appuyer d'un motif prépondérant , fondé en raison.

SGSPTZQins. Le sceptique vrai affirme sa propre ignorance; le sceptique faux proclame l'invincibilité de l'ignorance en général : ce dernier est en réalité dogmatique.

Il y a scepticisme et scepticisme. L'homme qui doute parce qu'il s'avoue qu'il ignore, en sait déjà plus que celui qui, ignorant, croit savoir. Quant à l'homme qui nie qu'on puisse savoir, il est incapable d'apprendre, de raisonner; c'est un fou.

— L'époque de scepticisme social a pour caractère l'impossibilité de démontrer l'immatérialité de Tâme, et la liberté de chercher à démontrer que cette immatérialité manque de preuves scientifiques.

— Si le moi sceptique signifiait qui doute de tout, il n'y aurait pas de sceptique absolu; car pour douter, il faut aflirmer qu'on doute, et c'est là une certitude. Le sceptique qui soutient que le doute est invincible, est un dogmatique de la plus mauvaise espèce. Quant à celui qui ne fait qu'affirmer

qu'il ne sait pas, qu'il n'y a encore rien de certain, c'est le vrai sceptique, le raisonneur qui, pendant l'époque d'ignorance, approche le plus de la connaissance de la vérité.

— Supposons que les sceptiques dogmatiques soient dans le vrai en affirmant que la raison est essentiellement incertaine, les croyants dès lors ont le droit d'en conclure que, sans la révélation, il n'y a point de société possible. Mais pour faire accepter une révélation quelconque, il faut un raisonnement. C'est en dernière analyse toujours la raison qui est le point de départ obligé; et le raisonnement, le seul moyen propre à faire atteindre le but qu'on se propose. La raison ne donnant pas la certitude, il n'y a rien de certain, il n'y a rien. « Si j'admettais une fois, dit le père Rozaven, jésuite, mort il y a peu d'années, si j'admettais que la raison individuelle n'a point en soi le principe de certitude, je deviendrais à l'instant sceptique. » II n'y a en effet que le raisonnement qui puisse faire affirmer que la révélation est supérieure à la raison.

SCIENCE. Ensemble de connaissances.

Nous parlons de la science, telle qu'on l'a entendue jusqu'à nps jours, c'est-à-dire du savoir que les connaissances actuellement acquises à la société permettent à quelques hommes de posséder. Ces connaissances sont fort bonnes en soi, nul ne le nie; mais elles ne seront réellement bonnes dans leur application à l'universalité des hommes, que lorsqu'elles seront dominées par la science par excellence, la science morale, sociale. Cette science-là est seule absolue, une, et par conséquent unique : les sciences qu'on appelle particulières, en sont des branches. Les hommes possèdent-ils la science? Écoutons M. Proudhon : « Notre science est encore si brutale et si pleine de mauvaise foi, nos docteurs montrent tant d'impertinence pour si peu de savoir, ils nient si impudemment les faits qui les gênent, afin de protéger les opinions qu'ils exploitent, que je me méfie de ces esprits forts à l'égal des superstitieux. »

— A notre avis, en matière de science véritable, les hommes ne savent encore rien. Nous avons pour nous le témoignage de M. P. Leroux qui s'exprime en ces termes : « L'homme est plus pauvre en science, en certitude, en morale, qu'il ne le fut jamais dans des âges moins avancés de l'humanité. » Le progrès dans les sciences qui ne sont pas cette science-là, progrès si vanté et progrès réel, est la vraie cause de la marche rétrograde de la société, laquelle augmente indéfiniment les maux de ïk presque généralité de ses membres.

SCI

SEN

en exagérant outre mesure le bien-être des privilégiés de Tordre prétendu qu'ils ont établi ; et dont ils recueillent tous les bénéfices tandis qu'ils rejettent toutes les charges sur les autres. Les sciences, sans la science, sont le plus puissant des corrosifs qui minent et détruisent la société.

sczEHCE MOKALE. Conuaissance de la vérité 4it de set Réductions.

dslte^âane est Bdiiwe à Tmén 4b V è êHL

Elle est rapplication de la raison impersonnelle.

SGZENCS 80GX4XS.

En voici le résumé : Deux principes sont possibles, la force et la sensibilité. La force, qui se manifeste par le mouvement, est évidente ; la sensibilité est constatée par la perception de l'existence. Si la sensibilité est un résultat de la force, il n'y a dans le fait qu'un principe seul, qu'un ordre de choses, ordre fugitif, illusoire; et la société s'écroule sur la base exclusivement physique, nécessairement mobile, sur laquelle elle est placée. Il faut donc prouver que la sensibilité est indépendante de la force. Si la sensibilité est absolue, elle est immatérielle, éternelle, réelle; il y a un ordre moral ; le devoir est sanctionné, la société est fondée ; et devant l'immuable justice qui est l'harmonie entre le monde matériel et le monde rationnel, entre la nécessité et la liberté, entre les actes de la volonté et les événements qui en sont la conséquence fatale, tout est bien,