VIE INTELLECTUELLE

La vie intellectuelle (faut-il dire qu'ici le mot vie est pris au figuré?) est celle dont l'homme a conscience, celle qui constitue sa personnalité; c'est la vie dont chacun de nous conserve la mémoire ; c'est la succession des modifications que nous avons éprouvées, de nos sensations, liées entre elles par le souvenir qu'elles nous ont laissé. De même que les faits qui se sont effacés de notre mémoire au point qu'aucune sensation, aucune idée, ne peut les y rappeler, sont pour nous, pendant la vie , comme s'ils n'avaient jamais été , de même chaque vie individuelle, lorsque avec elle s'est évanouie la série entière des faits dont elle était composée , est pour le même individu comme si elle n'avait point eu lieu. La raison démontre, il est vrai, qu'il y a des existences organiques successives, mais elle ne saurait en reconstruire les détails ; en d'autres termes, le raisonnement suivant : « L'homme se sent vivre, donc il a déjà vécu et vivra encore d'une autre vie, » n'est pas incontestable, mais n'est pas non plus absurde.

Celui qui ferait conclure ainsi : « L'homme ne réussit pas à se représenter les incidents de sa vie passée ; donc il n'y a pour lui que la vie présente, » est incontestablement faux.

VIE POUR l'homme {But de la).

Supposons que la vie présente soit son but à elle-même, qu'elle n'en ait pas d'autre : la sensibilité, dans ce cas, et la connaissance ne sont-elles pas de tristes faits, des faits déplorables ? S'il n'y a que mouvement, ayant pour cause la force et pour effet la modification, n'est-on pas en droit de maudire le sentiment qui nous fait éprouver des mouvements pénibles, douloureux? La sensibilité n'a que deux résultats possibles : le premier, elle l'a positivement; c'est celui de faire connaître la peine et le plaisir : le second, elle n'y donne lieu que conditionnellement, c'est-à-dire au cas qu'elle soit immatérielle ; ce résultat est de faire raisonner dans le sens propre du mot. Or, la raison en morale, la raison réelle, c'est la justice, comme au physique c'est l'évidence de fait; la proposition : toute douleur doit avoir été méritée, tout sacrifice rationnel doit avoir sa compensation, est aussi vraie (s'il y a sensibilité immatérielle, s'il y a réellement raisonnement) que celle-ci : deux plus deux égalent quatre.

Dans la supposition contraire, celle qu'il n'y a qu'une seule existence, qui est par conséquent son propre but, la souffrance et la jouissance, qui ne sauraient être niées, sont de purs effets nécessaires, sans motif aucun, sans mérite ni démérite. Alors, dans la vie présente, la grande majorité qui souffre quoique pure de tout mal, et beaucoup qui pratiquent le bien, ne fût-ce que passivement, avec la certitude de n'en être jamais récompensés, sont également les jouets d'un destin aveugle et sourd, ou, pour parler sans métaphore, sont les résultats des lois de la matière. Dans cette supposition, chacun sort de ce monde comme il y est entré, n'ayant fait que transmettre le souffle dont il avait été dépositaire, à ceux qui le transmettront à leur tour; c'est là tout, et tout absolument. Il n'y a point de raison à ce qu'il y ait un but, et un but sans raison n'est rien de rationnel.

Mais, dira-t-on peut-être, la connaissance de cette absence de but serait du moins quelque chose. Certes, c'est quelque chose ; mais quelque chose, nous le répétons, d'affligeant, de décourageant, de désespérant pour l'homme, de pernicieux, de désorganisateur pour la société.

Voyons maintenant si la vie supposée sans but rationnel pour chaque homme, peut avoir un but social, humanitaire. Nous le demandons : combien

VIE

nait-il d'hommes dans un siècle qui laissent une trace de leur passage ? Combien y en a-t-il dont on puisse dire avec fondement : S'il n'avait pas vécu, il y eut eu quelque chose de changé? Cependant tous les hommes, sans exception tous et jusqu'au plus inûme, sont heureux ou malheureux. Pourquoi? Il n'y aura de pourquoi, que lorsqu'on aura démontré que les bonnes ou mauvaises intentions de chacun préparent, pendant chaque vie, les joies ou les chagrins des vies suivantes , et que les chagrins ou les joies de chaque vie sont produites inévitablement pour chacun par ses intentions bonnes ou mauvaises pendant les vies écoulées.

Ce ne sont point là, nous sommes loin de nous le dissimuler, des preuves directes de l'éternité des âmes et de la succession des existences organiques ; mais cela équivaut à cette vérité-ci : A moins que l'àme ne soit éternelle, et chaque existence sentie la conséquence morale d'une existence précédente et la condition expresse d'une existence future, la vie est une absurdité ; le raisonnement, une chimère ; l'homme, rien. Il- reste donc à prouver que la raison est quelque chose de réel, l'homme quelque chose par l'immatérialité de son essence, et la vie le moyen pour sou âme de se rendre digue d'être heureuse pendant une autre existence vitale.

VIE (Qu'est-ce que la) ?

Cette question qu'on entend répéter si souvent, et sur tous les tons, et par des hommes d'opinions diamétralement opposées, ne peut cependant être résolue que d'une seule manière. Le spiritualiste et le matérialiste sont nécessairement d'accord sur la signiGcation du mot vie, pris au sens ordinaire : c'est, pour l'un aussi bien que pour l'autre, le résultat d'une combinaison de la matière, dont l'un et l'autre cherchent k pénétrer le sens au moyen du raisonnement, de l'obserNation, de l'expérimentation. Tous deux admettent que la vie est une force temporairement particularisée, phénomène fugitif au sein de la phénoménalité-principe, de la force universelle, qui seule demeure toujours.

Les deux espèces d'opinionistes (le spiritualisme n'est qu'une opinion comme le matérialisme, aussi longtemps que l'immatérialité de l'âme n'est pas démontrée incontestablement) ne se divisent que lorsqu'il n'est plus exclusivement question de vie, mais bien et surtout de sentiment, de sensibilité. — Voir l'article Sensibilité.