COI

CKË

thropomoi'phisme polythéiste et le patriotisme, corl'ompait la jeunesse, et faussait Tesprit de la géiicratiou qui allait suivre; Taréopage le condamna justement k la mort. Cependant, si Socrate avait pressenti la, chute plus ou moins prochaine du polythéisme et des nationalités, sMl croyait de son devoir de remplacer l'un par une religion nouvelle qui fonderait la morale sur Tunité de Dieu, et Tautre par le cosmopolitisme : si, prévoyant les conséquences terribles pour lui de ses attaques contre Tétat social sous lequel il vivait, il n'en sacrifiait pas moins d'avance tous les avantages de la vie auxquels il pouvait prétendre, et jusqu'à la ^ie elle-même, pour remplir ce qu'il estimait son devoir; oh! alors, il était un véritable apôtre de la vérité, un martyr de la justice, un saint.

Autre exemple : Rome a aboli la royauté en chassant les Tarquins. Supposons que les fils do Brutus n'aient conspiré contre la république naissante que dans l'intime conviction que cette forme de gouvernement serait la perte de leur patrie et de leurs concitoyens; de ce moment leur révolte est un acte de vertu que le danger qu'ils courent et la peine qui les atteint élèvent jusqu'à l'héroïsme. Mais Brutus , convaincu de son côté des désordres et des calamités que le gouvernement monarchique ne manquerait pas de susciter à ses concitoyens, fait son devoir en envoyant ses fils au dernier supplice , et comme ce devoir lui est plus pénible à remplir qu'à tout autre , à cause de son affection paternelle, son mérite est d'autant plus éminent. Tournons maintenant la médaille : si la conspiration royaliste avait réussi, les fils de Brutus eussent peut-être été appelés à juger leur père, contre lequel ils auraient prononcé la peine de mort, aussi innocemmmit et même aussi méritoirement que l'a fait leur père contre eux , au point de vue de la justice éternelle, et même à celui de l'ordre public. La question, à la vérité, n'eût changé d'aspect que relativement à la société existante; mais toujours est-il que, en conséquence de la victoire de la monarchie, le consul républicain eût été déclaré un scélérat, comme le sont demeurés ses fils par le fait de la victoire de la république.

Que si on nous demandait : à quoi bon cette controverse? nous répondrions : à rendre les hommes, autant que possible, moins sévères, aussi bien dans l'application de leurs lois, souvent iniques, que dans les jugements qu'ils portent au détriment tantôt de ceux qui appliquent ces lois, tantôt de ceux qu'elles frappent. Il y a généralement plus de malheureux que de méchants et par conséquent plus d'hommes à plaindre que d'hommes à con-

damner, du moins dans le sens absolu, c'est-à-dire comme coupables devant la justice étei'nelle.