CRÉDULITÉ

Il V a une différence essentielle entre la crédulité et la croyance. L'homme de foi ne croit que ce qu'il a accepté comme étant imposé k sa croyance. L'homme crédule croit toutes les billevesées qui flattent son ignorance et satisfont son caprice. Hors

de sa foi , le croyant n'est pas crédule du tout. Le non-croyant est d'une crédulité à toute épreuve ; ne croyant à rien, il croit tout.

Devant la société, le crime est l'acte qui trouble l'ordre ; devant la justice éternelle, c'est le mauvais raisonnement, qui fait céder aux tendances organiques malgré les tendances de la raison. On commet un crime quand on cherche son bonheur dans le malheur des autres. Une fois donc qu'il sera démontré que le bonheur de chacun est exclusivement la conséquence des efforts qu'il fait pour rendre les autres heureux, le crime ne sera plus possible : car les fous seuls font le mal pour en souffrir eux-mêmes. Aussi longtemps que les hommes pourront soutenir, avec quelque apparence de raison , que la vertu n'est pas la conséquence du bon raisonnement par excellence, le meilleur calcul que l'on puisse faire, la société sera organisée en dépit du bon sens.

CRITERIUM. Pierre de touche de la vérité.

C'est la vérité elle-même. Car la vérité est une. Posséder une vérité, c'est être k même de les acquérir toutes.

— Ceux qui n'ont pas de critérium incontestable pour le vrai et le faux , le bien et le mal, se trouvent bornés, s'ils veulent fonder un jugement, k* une espèce d'art sans règles fixes, k des opinions variables, dépourvues de toute certitude. Pour eux lu vérité et la vertu sont, comme la beauté, une afi'aire de goût, de sentiment. Dans le jargon philosophique', ce goût particulier s'appelle le sens moral. 11 ne faut jamais perdre de vue que, appréciée par ce sens-lk, la vérité, comme a dit Pascal, est la plus plaisante, nous ajouterons lapins déplorable chose du monde , tous les crimes prennent place parmi les actions vertueuses, et toutes les vertus peuvent être imputées k crime.

CRITIQUS.

Nous prenons ce mot dans l'acception de jugement. C'est le résultat de l'examen, de la comparaison; c'est l'usage du raisonnement. Avant l'acceptation sociale de la vérité, critiquer est toujours faire de l'anarchie, comme ne pas critiquer est se soumettre au despotisme. Tant que l'ignorance sur la réalité du droit dure socialement, et qu'il n'est plus possible de comprimer l'examen dans l'intérêt de la conservation du principe hypothétique qui sert de base k l'ordre , il n'y a point d'autre alternative que la critique anarchiquc ou le silence servile.