VARIABILITÉ DES CARACTÈRES DE ROCHES
Les priucijiiaux caractères des roches se
rapportent, comme nous l'avons déjà dit, soit à leur mode de formation, soit à leur gisement, soit à leur composition minéralogique, soit même à leur structure. Voyoni rapidement la valeur de chacun d'eux au point de vue delà classificalion.
Relativement au mode de formation, on voit, quand on étudie les roches sur le terrain que toutes ne se sont évidemment pas produites dans les mêmes conditions. Les laves, et les grès de Fontainebleau, par exemple, sont évidemment d'origine très différente. Cependant ce caractère perd toute sa valeur quand on veut l'appliquer à la classification des roches, et cela pour deux raisons.
D'abord, il s'en faut de beaucoup que l'on connaisse, même d'une manière approximative, l'origine de toutes les roches, et sans aller bien loin chercher nos exemples, nous pouvons rappeler qu'on est, relativement au granité, dans la plus grande incertitude à ce point de vue.
En second lieu, une même roche a souvent pu se produire de diverses manières : c'est ainsi, par exemple, qu'à côté du calcaire de sédiment il existe du calcaire métamorphique et aussi du calcaire de filon ; c'est ainsi que le quartz peut être éruptif (quartz de filon), ou métamorphique (quartzite), ou sédimentaire (silex), etc.
La conclusion est qu'une classification fondée sur le mode de formation ne peut pas être satisfaisante, puisque, d'une part, elle admet comme certaines des données tout à fait hypothétiques, et que, d'autre part, elle conduit à ranger une même roche dans plusieurs divisions différentes.
Le gisement des roches ne saurait donner de meilleurs résultats. Nous trouverons, par exemple, des quartz primitifs, des quart? secondaires, des quartz tertiaires, etc.
Même incertitude relativement à la structure. Des roches également compactes pourraient avoir des compositions fort diverses, comme le basalte et l'eurite par exemple ; et, d'un autre côté, des roches de nature identique pourront offrir des structures fort di\erses, comme le marbre de Carrare et la craie.
Enfin, on trouve que des roches portant des noms tout à fait différents et reconnues comme des roches différentes, présentent la
IIOG
même composition minéralogique, tels sont le greiseo et le micaschiste, tous deux essentiellement formés de quartz et de mica.
En résumé, tous ces caractères fondnmrntaux des roches sont impropres à servira la spécification absolue des divers types de roches. Ils -peuvent seulement constiiuer une première base à la classification, et tous ont été successivement employés pardes auteurs différents. Ainsi Vallerius, de Born, Delaméthérie, H;iûy, Cordier, M. Daubréc, sont partis des caractères de composition minéraloiiique; Linné, Mongez, Léonhard, des caractères déstructure; M. Coquand, des caractères d'origine, etc.
Seulement, ce caractère fondamental une fois choisi, il est bien difficile de le faire servir longtemps à des subdivisions successives. Par exemple, M. Coquand, préoccupé de l'origine, fait trois familles de roches, suivant qu'elles sont d'origine ignée, d'origine aqueuse ou d'origine métamorphique, et ceci fait, ce sout des considérations toutes différentes qui interviennent pour subdiviser la première famille.
