Empire, Royaume

Ce sont des noms qu'on donne à différents Etats dont les princes prennent le titre d'empereur ou de roi : ce n'est pourtant pas cela seul qui en fait la différence.

II me semble que le mot d'empire fait naître l'idée d'un Etat vaste et composé de plusieurs peuples ; que celui de royaume marque un Etat plus borné, et fait sentir l'unité de la nation dont il est formé. C'est peut-être de cette différence d'idées que vient la différente dénomination de quelques Etats,, et les titres qu'en ont pris les princes ; je remarque du moins que si ce n'en est pas la cause, cela se trouve ordinairement ainsi ; comme on le voit dans Yempire d'Allemagne, dans V empire de Russie et dans Yempire ottoman^, dont tout le monde connaît la diversité des peuples et des nations qui les composent; au lieu que dans les États qui portent le nom de royaume , tels que la France, l'Espagne, l'Angleterre et la Pologne, on voit que la division par provinces n'empêche pas que ce ne soit toujours un même peuple , et que l'unité de la nation ne subsiste, quoique partagée en plusieurs cantons.

Il y a dans les royaumes uniformité de lois fondamentales, les différences des lois particulières et de la jurisprudence n'y sont que des variétés d'usage qui ne nuisent point à l'unité de l'administration politique : c'est même de cette uniformité, ou de la fonction du gouvernement , que les mots de rot et de royaume tirent leur origine; c'est pourquoi il n'y a jamais qu'un prince,, ou du moins qu'un ministère souverain, quoique administré par plusieurs. Il n'en est pas de même dans les empires : une partie se gouverne quelquefois par des lois fondamentales très-différentes de celles par lesquelles une autre partie du même empire se gouverne. Cette diversité y rompt l'unité de gouvernement, et ce n'est que la soumission, dans certains chefs, au commandement d'un supérieur général qui fait l'union de l'Etat. C'est aussi précisément de ce droit de commander que tirent leur élymologie les mots d'empereur et d'empire, de là vient qu'on y voit plusieurs souverains, et des royaumes mêmes en être membres.

L'Etat romain fut un royaume tant qu'il ne fut formé que d'un seul peuple , soit originaire, soit incorporé; le nom d'empire ne lui convint et ne lui futdonné que lorsqu'il eut soumis d'autres peuples étrangers, qui, en devenant membres de cet Etat, ne cessèrent pas pour cela d'être des nations différentes, et sur lesquelles les Romains n'étendirent qu'une domination de commandement, et non d'administration.

Un royaume ne saurait atteindre l'étendue que peut avoir un empire ; parce que l'unité de gouvernement et d'administration , sur laquelle est fonaé le royaume , ne va pas si loin , et demande plus de temps que le simple exercice de la supériorité, et le droit de recevoir certains hommages qui suffisent pour former des empires.

Les avantages qu'on trouve dans la société d'un corps politique contribuent autant, de la part des sujets, à former des royaumes, que l'enyie de dominer de la part des princes. La seule ambition forme le plan des empires, qui, pour l'ordinaire, ne s'établissent et ne se soutiennent que par la force des armes.