LOU

Muis l'étymologie nous donne rintelligence parfaite que l'usage nou5 refuse : elle démontre (jue h propriété de marquer la circonstance du temps appartient à lorsque , et que toute autre circonstance peut aussi éti'e indiquée par le mot quand ; ce qui accuse l'abbé Girard de la plus forte des méprises.

Lors est la même chose que Yheure^ de l'oriental or, latin hora, italien ora. français Aeure. Lors de son élection, de son décès, signifie sans doute à l'heure, au temps de son décès; donc le propre de lorsque est évidemment de marquer la circonstance des temps. Quand désigne proprement la liaison, l'ensemble, comme le mot oriental c«^ prononcé cûu^: Javertu de ce mot est donc d'indiquer un rapport indéterminé entre deux choses sans aucune idée particulière de temps. Le latin quando ne la présente pas davantage. 11 signifie particulièrement ybis, \a fois que ^ celte fois, etc. Le mot quand n'exprime qu'une liaison, un enchaînement, un concours de choses arrivées dans tel cas, telle occasion , telle circonstance. Par cette qualité générique même , il devient propre à désigner la circonstance particulière du temps, circonstance que le concours suppose : seid même il peut la désigner dans l'interrogation; car le mot lorsque ne peut être employé pour demander en quel temps ? On ne dira pas, lorsque viendrez-vous ? Il faut nécessairement dire, quand viendrez-vous? Pourquoi n'interroge-t-on point par lorsque ? parce que le mot que forme union, et suppose déjà une antre idée ou une partie de phrase. Lorsque signifie à cette heure, et non â quelle heure.

]ï est à observer que quand se prend encore tantôt pour quoique , tantôt pour si. Ainsi vous direz : Je ne ferais pas une injustice quand la loi me l'ordonnerait ; c'est-à-dire , quoique la loi me l'ordonnât , ou mieux dans le cas même où la loi me l'ordonnerait. Quand cet homme ne réussira pas dans son entreprise, que vous en reviendra-t-il? C'est-à-dire, si cet homme ne réussit pas, supposé qu'il ne réussisse pas dans le cas où il ne réussirait pas , etc. II est évident que dans ces exemples, quand ne signifie pas en tel temps, mais en tel cas ; or , dans ces mêmes exemples, on ne peut pas dire lorsque; et c'est par la raison qu'il ne signifie pas en tel cas , et qu'il signifie en tel temps. Donc la vertu propre du mot quand est de marquer la circonstance du cas. ( R. ) I

8lO. LOUCHE, ÉQUIVOQUE, AMPHIBOLOGIQUE.

Ces trois mots désignent également un défaut de netteté qui vient d'un double sens, c est en quoi ils sont synonymes; mais ils indiquent ce défaut de diverses manières qui les différencient.

Ce qui rend une phrase /owcÂe, vient de la disposition particulière des mots qui la composent, lorsque les mots sem])lent au premier as-

Bo LOU

pect avoir un certain rapport, quoique véritablement ils en aient ûu autre ; c'est ainsi que les personnes louches paraissent regarder d'un côté pendant qu'elles regardent d'un autre. Si, en parlant d'Alexandre, on disait : Germanicus a égalé sa vertu, et son bonheur n'a jamais ■eu de pareil, ce serait, selon la Meni. iig de Vaugelas, une plirase louche, parce que la conjonction et semble réunir sa vertu et son bonheur comme complémens du verbe a égalé, au lieu que son bonheur est le sujet d'une seconde proposition réunie à la première par la conjonction.

« Je sais bien, continue Vaugelas, en parlant de ce vice d'élocution , et son observation doit être adoptée, je sais bien qu'il y a assez de gens qui nommeraient ceci un scrupule, et non pas une faute, parce que la lecture de toute la période fait entendre le sens , et ne permet pas d'en douter ; mais toujours ils ne peuvent pas nier que le lecteur et l'auditeur n'y soient trompés d'abord ; et, quoiqu'ils ne le soient pas long-temps, il est certain qu'ils ne sont pas bien aises de l'avoir été, et que naturellement on n'aime pas à se méprendre : enfin , c'est une imperfection qu'il faut éviter, pour petite qu'elle soit ; s'il est vrai qu'il faille toujours faire les choses de la façon la plus parfaite qu'il se peut, surtout lorsqu'on matière de langage, il s'agit de la clarté de l'expression. »

L'Académie, dans son observation sur cette Rem. 119, ne trouve point condamnable la phrase de Vaugelas , parce que l'attribut n^a jamais eu de pareil, vient immédiatement après son bonheur , qui en est le sujet. Elle ne trouve la phrase vicieuse et louche, que quand le sujet de la seconde proposition est éloigné de son verbe par un grand nombre de mots , comme : Je condamne sa paresse ; et les Jautes que sa nonchalance lui fait faire en beaucoup d'occasions, m'ont toujours paru inexcusables. Cette dernière phrase est bien plus vicieuse que la première ; mais si l'on ne veut regarder que comme un scrupule la difficulté de Vaugelas, au moins faut-il convenir que c'est un scrupule bien fondé.

Ce qui rend une phrase équii^oque , vient de l'indétermination essentielle à certains mots, lorsqu'ils sont employés de manière que l'application actuelle n'en est pas fixée avec assez de précision.

Tels sont les mots conjonclifs gui , que, dont ; parce que n'ayant par eux-mêmes ni nombre, ni genre déterminé, la relation en devient nécessairement douteuse, pour peu qu'ils ne tiennent pas immédiatement à leur antécédent. De là naît Yéquii^oque de cette phrase : // faut imiter l'obéissance du Sauveur qui a commencé sa vie et l'a ■lerminée : le mot qui semble se rapporter à Saui^eur , tandis que la raison exige qu'il se rapporte à l'obéissance.

Tels sont encore les pronoms de la troisième personne, il, elle, lui.

LOU 8i

ils, eux, elles, leur, les mots démonstratifs ce /ui, celle, ceux, celles, et les mots le, la, les, quand ils ne sont pas immédiatement avant un nom, parce que les objets dont on parle étant de la troisième personne, dès qu'il y a dans le même discours plusieurs noms du même genre et du même nombre, il doit y avoir incertitude sur la relation de ces mots indéterminés, si l'on n'a soin de rendre cette relation bien sensible par quelques uns de ces moyens, qui ne manquent guère à ceux qui savent écrire. De là Véquiwoque de cette phrase citée dans la Rem. 549 de Vaugelas : Je vois bien que de trouver de la recommandation aux paroles, c'est chose que malaisément je puis espe'rer de ma fortune; voilà pourquoi je la cherche aux effets; « ce la , dit Vaugelas, est équivoque; car selon le sens, il se rapporte à recommandation, et selon la construction des paroles, il se rapporte à fortune, qui est le substantif le plus proche, et il convient a fortune aussi bien qu'à recommandation. » De là encore Yéquii'oque de cette phrase : // estimait le duc , et dit qu'il était vivement touché de ce refus : on ne sait à qui se rapporte il était touché, si c'est au duc ou à celui qui l'estimait.

Tels sont enfin les adjectifs possessifs son, sa, ses, leur, sien, parce que la troisième personne déterminée à laquelle ils doivent se rapporter , peut être incertaine' à leur égard comme à l'égard des pronoms personnels, et pour la même raison. De là \ équivoque de cette phrase : Lysias promit à son père de n'abandonner jamais ses amis : s'agit-il des amis de Lysias ou de ceux de son père?

Toute phrase louche on équivoque est , par-là même, amphibologique. Ce dernier terme est plus général, et comprend sous soi les deux premiers, comme le genre comprend les espèces. Toute expression susceptible de deux sens difFérens est amphibologique , selon la force du terme ; et c'est tout ce qu'il signifie : les deux autres ajoutent à cette idée principale Tindication des causes qui doublent le sens.

De quelque manière qu'une phrase so'iiamphibologique, elle a l'espèce de vice la plus condamnable, puisqu'elle pèche contre la netteté, qui est, selon Ouintilien et suivant la raison, la première qualité du discours : il faut donc conùger ce qui est louche, en rectifiant la construction, et éclaircir ce qui est équivoque , en déterminant d'une manière bien précise l'application des termes généraux. (B. )