X PRÉFACE

avons toujoars signées, afin d'en être seul responsable. Nous avons été moins respectueux pour les étymologies de Roubaud, systématiques et souvent fausses ; personne ne nous reprochera, sans doute, de ravoir ramené au latin ou au vieux français toutes les fois qull s'égarait dans le celtique, ou dans je ne sais quelle langue primitive qui tend à faire sortir presque tous les mots d'un nombre extraordi* nairement restreint de radicaux premiers. Nous n'avons même pas voulu exagérer les étymologies latines, et nous ne les avons citées qu'avec prudence et à bon escient.

Pour les articles nouveaux, nous avons eu plus de liberté et le choix de la méthode. Nous n'avons fait que ceux qui nous ont paru nécessaires : il n'y a pas dans une langue un nombre fixe de mots synonymes ; mais dans cette continuelle fermentation d'une langue toujours en travail, les mots se rapprochent ou s'éloignent, de sorte qu'on est étonné qu'il ait été en un temps nécessaire Ae distinguer . ratre eux des mots qui sont tout différents aujourd'hui, et qu'on en ait laissé passer, sans les distinguer, d'autres qui, aujourd'hui, se présentent ensemble à notre pensée et font hésiter notre plume. Nous avons du reste accepté le sens moderne de ces mots, en lexpliquant et en le justifiant , en montrant qu'il n'est le plus souvent que le développement du sens primitif. Sans suivre servilement aucun de nos auteurs, nous avons cependant évité ce qui aurait pu sembler trop personnel dans notre méthode, et nous l'avons plutôt dissimulée que fait ressortir. Les firuits de la science sont rarement précédés de fleurs , et beaucoup de gens ne les aiment que tout cueillis. Nous avons encore eu soin de ne nous servir presque jamais de mots techniques ou abstraits ; et quand nous avons été obligé d'en employer, nous avons eu la précaution de les expliquer à mesure, convaincu à l'avance que le lecteur sait gré à l'auteur qui songe, en écrivant, à ceux qui doivent le lire, et qu'il n'est pas bon qu'un dictionnaire des synonymes, pour être compris, ait besoin d'un dictionnaire philosophique. Nous avons donc surtout tâché d'être clair, et nous avons confimrt nos définitions et nos distinctions par des exemples.

Ge sont du reste les exemples qui nous ont toujours guidé. Quand nous en avions réuni un certain nombre, nous remplacions, dans ces exemples, les mots synonymes entre eux et nous remarquions les différences de sens que ces changements de mots apportaient k

PfiÉPACB XI

la pensée des auteurs. Nous finissioDS par trouver une cause commune à ces différences et nous la prenions comme point de départ de notre article ; en général , nous commençons par noter le sens commun aux mots que nous comparons, et nous les mcmtnms s'éloignant à mesure davantage les uns des autres. Un moyen grammatical qui nous a assez souvent réussi a été de rechercher quelles sortes de mots formaient ceux que nous comparions j et d'après la nature de leurs composés nous retrouvions la nature des simples. Ainsi de ce que craindre fait craintifs tandis que redouter ne fiait que redoutahk^ nous avons conclu que l'on pouvait craindre par pusillanimité naturelle et sans qu'il y eût de danger véritable, tandis que l'on ne redoutait le plus souvent qu'un danger qu'on avait raison de crains dre. (Voir ces mots.)

Qu'on nous permette encore de citer qudques applications particulières qui feront comprendre la manière dont nous avons travaillé.

11 nous a semblé qu'en considérant deux substantifs qui expriment une action ou un fait, il ne faut pas toujours chercher la différence dans la natnre même du fait ou de l'action, mais examina si l'un des deux n'exprime pas l'action par rapport à son autenr, et l'autre par rapport à celui qui l'a subie. Prenons un exemple : affront, ins%dte. Un soufOet est un affront^ c'est aussi une insulte. Ce n'est donc pas la nature du fait qui cause la différence. Mais un affront est une injure reçue, tandis qu* insulte est une injure faite. D y a la différence de l'auteur à celui qui souffre, du sujet à l'objet. Maintenant nous pouvons rattacher cette observation à la précédente : insulte a fait insulter, insulteur. Affront est en ce sens un mot isolé, et si affronter doit en être rapproché, il veut dire braver, opposer, offipir le front, être prêt à recevoir. Tirons maintenant une condusion morale : Vinsulte peut n*étre outrageante que peur celui qui la fait ; V affront couvre de honte l'insulté. On ne doit jamais insulter personne ; il est permis, c'est quelquefois un devoir de faire un affront à qui le mérite. (Voir ces mots.)

Pour les adjectifs, il en est qui expriment une qualité, les uns comme existant réellement , les autres comme possible. Par exemple : odieux veut dire qui est haï ; haïssable, qui est digne de l'être, qui peut l'être. Ainsi une chose est odieuse à une seule personne, en un moma^it donné, sans l'être d'une manière absolue ; au con-