ANI

galion, du péché commis après le baptême j de la prédestination et de l'impossibilité d'être sans péché. Sur tous ces points l'fr glisc anglicane tâche de tenir un milieu enlie les protestants et les catholiques. On y condamne le pélagianisme et le seuii-pélagianisme ; mais on ne dit pas que la concu-

fiscence soit un péché; on ne nie point le ibre arbitre, on ne condamne point les bonnes œuvres ; on ne dit pas que les actions laites avant la justification soient des pé- . rhés, mais que, n'étant pas laites par la foi .en Jési'S-Christ, elles ne peuvent être agréa- » b!cs à Dieu, ni mériter la grâce en aucune 'minière; on prétend au contraire que, ces actions ne se faisant pas comme Dieu veut qu'elles soient faites, elles participent de la nature du péché. On y reconnaît que Jésus- Christ seul est exempt de péché, et que; même après le baptême, les hommes pèchent et peuvent se réconcilier; on condamne donc le dogme de l'inamissibilité de la grâce ; on y enseigne la prédestination gratuite, et l'on ne parle pas de la réprobation île Luther et de Calvin.

Dans les 19% 20', 21-, 22% 23' et 2k' articles, on parle de l'Eglise, de son autorité, de ses ministres, des conciles, du purgatoire, de la nécessité de faire l'office en la ligue vulgaire. L'Eglise est définie l'assemblée visible des fidèles, dans laquelle on enseigne la pure parole de Dieu et dans laquelle on administre les sacrements selon l'institution de Jésus-Christ. On ne dit pas que l'Eglise soit une assemblée de prédestinés et une société invisible; mais on déclare que l'Eglise romaine s'est trompée sur le culte et sur le dogme. Cette Eglise visible n'a pas le droit d'obliger à croire ce qui n'est pas renfermé dans la parole de Dieu, mais c'est chez elle qu'il faut aller chercher la parole, de Dieu, dont elle est dépositaire et conservatrice. L'infaillibilité des conciles généraux y est niée, ans i bien que le purgatoire, les indulgences, la vénération des reliques et des images, l'invocation des saints; mais on les rejette comme inutiles et contraires à la parole de Dieu; on ne dit point que ces pratiques f oient superstitieuses ou idolâtres. Quint aux ministres, on croit qu'ils ne sont véritablement ministres que lorsqu'ils ont reçu la vocation de la part des ministres que Dieu a établis pour choisir des prédicateurs et pour les enseigner.

Dans les articles 23, -20, 27, 28, 29 et 30, on parle des sacrements, île leur efficacilé, du baptême, de l'eucharistie, du sacrifice de Ma messe. L'Eglise anglicane reconnaît que les sacrements ne sont point des lignes destinés à faire connaître extérieurement que nous sommes chrétiens, mais des signes efficaces de la bonté ilcDieu , par le moyen desquels il opère en nous et confirme notre foi. Elle n'admet que deu\ sacrements, le baptême et la cène, dont l'efficacité est in» dépendante de la foi ou de la pieté des ministres; elle veut cependant que l'Eglise veille pour que l'administration des sacrements ne soit conflée qu'à ceux que leur

piété et leur conduite rendent dignes d'un si saint ministère. Elle déclare que le baptême n'est pas seulement le signe de noire association au christianisme, mais le signe par lequel nous devenons enfants de l'Eglise, et qui produit en nous la foi et la grâce. Elle reconnaît que la cène est un vrai sacrement et la commuuion du corps et du sang de Jésus-Christ. On dit ensuite que cependant on ne mange Jésus-Christ que spirituellement et par la foi; mais on reconnaît que l'on mange et que l'on boit véritablement le corps et le sang du Sauveur, que néanmoins il ne faut pas croire pour cela que la nature du pain et du vin soit anéantie, ni admettre la transsubstantiation , parce qu'on ne peut la prouver par l'Ecriture, et parce qu'elle est contraire à la nature du sacrement et une source de superstition. L'Eglise anglicane se déclare pour la communion sous les deux espèces et nie que l'eucharistie soit un sacrifice.

Depuis l'article 32 jusqu'au 39% on condamna le célibat des ecclésiastiques, on reconnaît dans l'Eglise le pouvoir d'excommunier, on rejette la nécessité de la tradition, et l'autorité que les catholiques lui attribuent; mais on déclare qu'aucun particulier n'a le droit de changer les cérémonies et le culte établis par la tradition; les églises particulières ont seules ce droit , encore faut-il que ces cérémonies soient d'institution purement humaine, et que le retranchement qu'on en fait contribue à l'édification des fidèles. On approuve la consécration des évêques, et l'ordination des diacres, selon le Rituel d'Edouard VI ; enfin on y confirme tout ce que l'on a fait sur la suprématie du souverain et contre le pape.

Outre la religion anglicane, qui est la religion de l'Etat, il y a en Angleterre un grand nombre d'autres sectes hérétiques dont les principales sont les Presbytériens ou Puritains, les Episeopaux , les (Juakers, les Méthodistes, etc., que l'on trouvera sous leurs litres respectifs. Voy. ces mêmes mots dans notre Dictionnaire des Hérésies.

ANHANGA, une des deux divinités suprêmes des Tupinambas, peuples de l'An» ■lique méridionale; c'était le mauvais principe ou le dieu du mal. Il était le rival de Toupa, le bon principe, et l'égalait presque en pouvoir.

ANI, religieuses tibétaines de la secte de Chaktja.

ANIGItIDES , nymphes du fleuve Anigre , dans le Péloponèse; elles y a\aient un antre, où l'on venait les invoquer pour être guéri des maladies cutanc«s. Les malades offraient un sacrifice, après lequel ils se frottaient la peau, passaieni la rivière à la nage et y laissaient toute leur infirmité.

ANIMALES DU. Les Romains appelaient de ce nom les âmes de ceux qui, après leur mort, avaient été mis au rang des dieux.

ANIMAUX. Dans la plupart des religions le< animaux jouent un rôle assez important.

DICTIONNAIRE DES RELIGIONS

1* Animaux purs et impurs. (Voy. ces mots dans noire Dictionnaire de la Bible.) La loi de Dieu n'attirait l'attention des Juifs sur les animaux que pour les diviser en deux classes principales; les animaux purs, dont on pouvait manger et qu'il était permis d'offrir en sacrifice au Seigneur; c'étaient, parmi les quadrupèdes, les ruminants qui ont le sabot ou la corne du pied fendue, tels que le bœuf, la brebis, le chevreuil, etc.; parmi les poissons, ceux qui ont des nageoires et des écailles; les oiseaux purs n'avaient pas de caractères génériques : c'étaient par exemple la tourterelle, le pigeon et ceux qui n'èlaientpas classés parmi les impurs dans le livre du Lévitique; parmi les insectes, il n'y avait guère que certaines espèces de sauterelles réputées pures. Les animaux impurs étaient, parmi les quadrupèdes, les non-ruminants, tels que le lapin, le pourceau, le chien , etc. , et ruminants solipèdes, tels que le chameau, le cheval, etc., et les ruminanls qui n'ont pas de sabol, tels que le lièvre,elc: parmi les poissons, ceux qui n'ont ni nageoires, ni écailles, tels que la tortue. Les oiseaux impurs étaient tous les oiseaux de proie, et d'aulrcs énoncés nommément dans le Lévitique. La plupart des insectes étaient impurs. On devait s'abstenir de manger la chair de tout animal impur; on ne pouvait l'offrir au Seigneur. Ainsi, comme on était par une autre loi obligé d'offrir à Dieu les premiers-nés de tous les animaux que l'on possédait, on remplaçait le premier-né d'un âne, d'un chameau, etc., par l'offrande d'un animal pur. — Les livres de Zoroastre divisent également les animaux en purs et impurs; et la comlilion principale des premiers, c'est, parmi les quadrupèdes, d'avoir le sabot divisé. — Chez Ils Indiens, le livre des lois de Manou ordonne aux Vvidjas de s'abstenir des quadrupèdes qui n'ont pas le sabot divisé, ainsi que des oiseaux de proie : il prohibe le chameau et le porc; en tout cela il s'accorde avec les livres de Moïse; comme ce dernier, il autorise de préférence les aliments tirés de la chair des ruminanls et des poissons à écailles. — Les musulmans regardent aussi comme impurs certains animaux, tels que le chien et le porc; ils ont même ce dernier en horreur.

2' Animaux divinisés ou re't^r<?s. Les Egyptiens rendaient un culte particulier à certains animaux de leur pays, soit parce qu'ils étaient regardés comme 1<: symbole de certaines divinités, et par suite confondus avec elles; soit parce que les dieux, fuyant Typhon, le génie du mal, avaient pr.s pour se sauver la Dgurc de différents animaux ; soit enfin parce que ces animaux rendaient service à leur pays, comme l'ibis qui détruisait les serpents, et cassait le- œufs des crocodiles. Les mêmes animaux n'étaient pas universellement révérés dans toute l'Egypte; chaque localité rendait particulièrement ses hommages à ceux qui représentaient la divinité adorée dans la contrée;. il y avait même tel animal auquel on offrait dans une ville des sacrifices, qui, dans uuc autre, eût

été sacrifié lui-même. Les animaux adorés étaient logés et nourris avec un soin particulier pendant leur vie : après leur mort on les embaumait et on les plaçait honorablement dans des tombeaux construits exprès pour eux. On eût infailliblement puni de mort quiconque aurait eu la témérité d'en tuer un seul, t oy. Ans. M. Champollion soutient que ce n'était pas l'animal qu'on adorait, mais la divinité dont il était le symbole vivant et consacré. Saint Clément d'A- « lexandrie et les anciens auteurs, tant païens que chrétiens, n'ont pas pensé de même ; et il. y a grande apparence que ce qui d'abord avait été établi comme symbole fut ensuite regardé comme objet divin lui-même, surtout par la populace ignorante. — Les Parsis croient qu'il y a dans le chien quelque chose de sacré; quand un malade est sur le point d'expirer, on attire un chien auprès de lui pour recevoir son âme. Si un chien va prendre à la bouche d'un mort un morceau de pain, qu'on y a mis à cet effet, c'est une marque assurée que l'âme du défunt jouit de la félicité suprême. — Kaëmpfer rapporte que les chiens étaient fort vénérés de son temps au Japon. Chaque rue devait en entretenir un certain nombre ; on les logeait, on les nourrissait avec soin, on les soignait dans leurs maladies ; on les enterrait honorablement sur les collines, lieux affectés à la sépulture des Japonais; c'eût été un crime capital que de tuer ou d'insulter ces animaux. Mais il paraît que cette superstition n'a duré que pendant la vie de l'empereur qui l'avait instituée parce qu'il était né sous le signe du chien. — Les Indiens professent le plus grand respect pour les animaux ; cette vénération vient en grande partie du dogme de la métempsycose; ils pensent que le corps du plus petit animal peut renfermer l'àme d'un voisin décédé, d'un ami, d'un parent, d'un père ou d'une mère peut-être: aussi les castes élevées, les brahmanes surtout, s'abstiennent de manger la chair des animaux, dans la crainte de devenir anthropophages; quelquesuns poussent le scrupule jusqu'à se laisser dévorer par la vermine plutôt que de s'en débarrasser ; d'autres se voilent le nez et la bouche, dans la crainte d'avaler par mégarde un moucheron, et balayent la terre devant eux pour écarter les insectes qu'ils jiourraient écraser en marchant. Mais rien n'approche du respect qui est rendu au bœuf et à la vache dans tout l'Uindoustan : ces animaux ont en ce pays sur les hommes un immense avantage, celui d'être assurés de ne mourir que de maladie ou de vieillesse ; personne n'oserait porter sur oux une main sacrilège; un crime si horrible serait puni par autant de vengeurs qu'il aurait eu de témoins. La vache principalement est regardée comme quelque chose de divin; un moribond qui aurait le bonheur d'expirer tenant entre ses mains la queue d'une vache serait assurémeul affranchi de toutes les peines de l'autre vio; son âme, en traversant de part en part cl dans toute sa longueur lu