CHAPITRE Y

Un mot sur la révélation à propos des Beth-el.

Déjà, lorsque nous repassons en nous-mêmes les chapitres qui précèdent, nous pouvons commencer à sentir que les monuments les plus anciens de la terre s’unissent à la croyance des peuples sérieusement étudiée et analysée, pour ravir forcément notre esprit vers la lumière de toutes les intelligences. Oui, dans cette étude, tout nous emporte vers le Dieu qui s’est manifesté de toutes parts dans les lois auxquelles obéit le inonde moral, et qui voulut se communiquer à nous par

la révélation dont les pierres brutes, en tant que monument, sont un éclatant témoignage.

Cependant, nous ne songions guère à ce rapport entre les Beth-el et la révélation, lorsque ces pierres sacrées, offrant pour la première fois à nos yeux leurs bizarres singularités , déterminèrent notre attention. Mais puisque cette remarque nous a frappé, gardons-nous de repousser les réflexions qui l’accompagnent, nous voulons dire celles que le mot révélation fait pénétrer dans notre esprit, car elles sortent des entrailles mêmes de notre sujet et peut-être contribueront-elles à nous y attacher le cœur.

La révélation, et, avec elle toute l’histoire sacrée, jette de vives lumières sur l’histoire profane. Le philosophe Mallebranche l’appelle la hase de toute certitude. Cola peut être vrai; mais notre philosophie, plus humble que celle de ce spiritualiste sublime, ne prétend point la donner comme telle. Toutefois, nous regardons comme indispensable de rappeler combien universelles et profondes furent et seront son influence et sa valeur.

Que si, d’elle à nous, il y a si loin déjà , peu nous importe. Antiquité n’est pas néant; c’cst plutôt noblesse. D’ailleurs, les hommes, malheureusement assez rares, qui ont apporté dans l’étude de l’histoire une invincible droiture de raisonnement, ne s’avisent point de nier la révélation. Déjà, quiconque, laissant de côté toute idée religieuse , pousse jusqu’à conclusion avec Jean-Jacques Rousseau ses méditations sur l’existence de la parole, se sent fortement ébranlé et se demande si l’homme a pu la posséder sans la recevoir d’un révélateur. Combinant sur ce point les notions de la philo—

sophie avec celles de l'histoire , il ne sait guère comment échapper à la nécessité d’une révélation à laquelle lé Genevois prête, sans y penser peut-être, une simple et saisissante formule : « La parole, nous dit-il, paraît avoir été fort nécessaire pour établir l’usage de la parole, de sorte qu’à peine on peut former des conjectures supportables sur la naissance de cet art de communiquer ses pensées et d’établir un commerce entre les esprits (I). »

Eh quoi! sans la parole il n’y aurait pas de pensée possible, non pas même celle d’inventer la parole! Mais cela équivaut clairement à dire que, sans la révélation qui, à ce point de vue, se confond forcément avec le don de la parole, puisque c’est la révélation seule qui pourrait nous le communiquer, l’homme est incapable de se connaître ou de rien comprendre (2).

Cette opinion, malgré toute sa force, est contestée, et nous compterons M. l’abbé Receveur parmi les auteurs religieux qui luttent sur ce terrain contre les formidables démonstrations de philosophes excellents (3). Observons néanmoins, si nous nous plaçons à son point de vue, que la prodigieuse difficulté de l’inven-

(t) Rousseau, Discours sur l’origine et le* fondements de l'intgalilè parmi les hommes, payes 83-85, vol. 3e, édition de 4764, Neuchâtel.

(2) Voir sur ce sujet Maret, Essai sur le Pan'héisme, paye 235. De Runald, Essai analytique, page 265, etc. On peut imager sans la parole, on no peut idéer; etc.

(3) Voyez sa Psychologie, 1834. — Voir, aussi, la critique de retle doctrine dans la Dominicale , revue périodique, etc., etc. — Nous renvoyons encore, à ce î-ujet , à deux ou trois pages d’analyse et d'indications de Wiseman, exposées entre la science et la vérité révélée, vol. 4", pages 40, 4 4, etc.

tion du langage, rapprochée de la date que les écrits comparés des peuples et les travaux de la géologie assignent à l’apparition de l’homme sur la terre, concourent à établir au moins le fait historique de la parole reçue d'en haut.

Quoi qu’il en soit donc de ces systèmes philosophiques , sans nous en prévaloir, et sans chercher à trancher par la Bible, ou à démontrer historiquement le fait de la parole révélée par Dieu lui-même à notre premier père, contentons-nous de rappeler une croyance qui est l’ânie des archives et des traditions religieuses de tous les peuples. C’est que, dans le principe, Dieu apparut aux hommes et se fit attendre à eux. Voilà bien, certes, la révélation telle que la masse des nations n’a cessé de la concevoir; et sous cette forme, elle est une véritable puissance aux yeux de la raison. Sur elle repose et reposa la foi de toutes les sectes juives et des sectes chrétiennes les plus dissidentes. Mais ce serait peu dire encore, si nous n’ajoutions aussitôt qu’elle est un point de croyance sanctionné jadis et aujourd’hui par la raison des idolâtres. — Cela équivaut à énoncer qu’elle a pour elle l'assentiment irrésistible de la raison universelle; car si l’on n’a pu découvrir jusqu’à ce jour un corps de peuple sans religion, il n’est pas une seule religion, non plus, qui n'ait admis, comme essentiel et fondamental, ce commerce primitif de la Divinité avec l’homme ou la révélation. L’idolâtrie ne put naître qu’à la condition de s’assimiler un fond de croyances que la terre devait au ciel. Ce fut, il est vrai, en les travestissant sous le voile de ses allégories; car elle couvrit sous ses fables les vérités rêvé-

lées, mais de la façon dont l’édifice qui s’élève couvre ses bases et les dérobe à l’oeil : c’est-à-dire en s’y appuyant !

La révélation a donc reçu l’hommage unanime de tous les peuples et de tous les siècles. Le temps, l’espace et la raison lui ont fait hommage. Jamais aucune nation, jamais aucune puissance humaine n’a pu faire sortir d’une autre source une religion, et par conséquent une morale, c’est-à-dire les principes d’éducation qui sont la base raisonnable d’une famille ou d’une société quelconque. A tel point il était évident, pour toutes les intelligences, que Dieu seul, et non pas l’homme, a le droijgiijle commander à l’homme, c’est-à-dire de poser les principes d’où les lois humaines doivent sortir, pour qu’il ne puisse être donné à aucune bouche de les accuser d’impudence et d’usurpation.

Mais ce serait erreur de s’imaginer que cette croyance n’ait été propre qu’à l’homme social. On la retrouve en vigueur jusque chez les plus stupides sauvages (1). Rien n’est plus commun que devoir, parmi ces tribus barbares, le Devin, le Politique , ou quel que soit le nom dont le langage le revêt , le personnage qui prétend au gouvernement de sa tribu, s’inspirer de la ruse de Numa, fabriquer son Egérie, parler au nom du Dieu et simuler, pour atteindre son but, des entretiens familiers avec l’être que la conscience universelle regarde comme

(t) Dun’s history : the cliief, who is supposed lo possess the « right divine » of governing... Retires at limas, whenever he fancis, himself summoned, by the divine call,etc... Article cité d’ailleurs dans te London and Paris Observer : superstition among savages. — Idem et entre autres, la relation de la propagation de la foi. Tom. I*1 n° 4, page 35, etc., etc.

la source de tout pouvoir légitime, soit que ce pouvoir se nomme démocratique, soit qu’il offre dans son aspect l’image admirable de la monarchie (1). Mais nous avons assez dit pour constater la haute importance de la révélation et l’invincible foi par où s’y attacha l’homme social, au travers des caprices et des passions des siècles. Remettons-nous donc à suivre dans ses phases et ses métamorphoses, la pierre Belh-el..., les Bétylcs, les simulacres, les monuments innombrables de l’idolâtrie qui couvrirent le monde, et qui puisèrent dans la révélation leur raison d’être originaire.

(1) Celle phrase dit assez que nous repoussons la doctrine absurde du droit divin, par laquelle Dieu réglerait lui-même la forme du pouvoir dans les Etats. Je ne vois guère que les Hébreux, chez qui régna le droit Divin.