II* ÉPOQUE

Depuis Aristote jusqu'à Buffon.

Noos allons entrer dans une période qui, sans être très-féconde pour les progrès dé la géologie, commence cependant à dBVoiir plos positive.

Arfstôte, le père des sciences d'observation , dont le génie ivilt embrassé l'encyclopédie des connaissances humaines j Ottvre aussi la roate à la géologie positive. Cependant j il faut 01 emirenfr, 11 n'a pas fait pour cette science ce qu'il a fait psarles autres. G'eftt dans sa météorologie qu'il traite spé-^ cidemcnit de quelques questions géologiques ; voici le résumé de sa doctrine sur ce point : « Les mêmes lieux de la terre, dit*U^ ne sont pas toujours mis à sec, ni toujours inondés ; mais ib éproûTent des mutations par la naissance et le tarissement des ÂeoveS : c'est pourquoi les parties voisines des continents, d celles qtii avoisinent la mer , ont coutume de permuter. Celles-ci n'ont pas toujours été terre, et celles -là n'ont pas toujours été mer; et là où est maintenant la mer, sera un jour la

torre caries terres voisines de la mer sont envahies par

ék^ et d'autres mises à sec ; des fleuves se tarissent et d'autres naissent. Beaucoup de lieux autrefois couverts d'eau sont rAmis an continent, et si Ton veut y faire attention, on verra qtte, danSQn grand nombre d'endroits, la mer a occupé la terre. La cause de tout cela doit être attribuée à de grandes plaies d'hiver, à de grands débordements, et aux mêmes causes qui comblent le lit de certains fleuves , tandis que d'autres lont perpétuels. Mais comme cette génération naturelle des fleuves et des mers ne se fait que successivement autour de la

terre, le temps nous en dérobe la connaissance. ^ Il cite r£« gypte comme formée par les attérissements du Nil, et s'appuie sur le témoignage d'Homère, qui dit que Memphis appartenait encore à la mer, du temps de la guerre de Troie. Il cite également plusieurs contrées de la Grèce abandonnées par la mer, entre autres TArgolide qui, desséchée plus récemment que la Messénie, était plus fertile de son temps. Il dit aussi que l'élé- Yation des eaux de la mer Bouge au-dessus du sol de l'É^pte, fit abandonner le projet de canal entre la mer Bouge et la Méditerranée, h Sésostris d'abord et à Darius ensuite (i).

Dans le li\re second de la météorologie, chapitres VII et YIU, il parle des tremblements de terre, qu'il attribue aux eaux souterraines, et principalement aux eaux pluviales des saisons humides ; ces eaux pénètrent dans la terre et la ramoUiasent, et de là des secousses. Puis quand la sécheresse Tient, soit par la chaleur du soleil, soit par le feu propre de la terre, les exhalaisons ont lieu , les parties se resserrent et produisent d'autres secousses; à l'appui de son sentiment, il dit que les tremblements de terre n'arrivent qu'au temps des grandea pluies et après, et dans les lieux où la mer et les fleuves coa^ lent sous la terre, et il en cite plusieurs. Il attribue les volcans à la même cause.

Ainsi, la géologie d'Àristote , toute positive qu'elle est dans sa direction^ n'est pas beaucoup plus avancée que celle de Pythagore. L'action des eaux est eqvisagée de la même manière; mais il est plus avancé dans sa théorie des tremblementa dû terre et des volcans , en ce que, au lieu des vents intérieurs, il introduit la réaction des eaux et du feu pour produire les phénomènes qu'on appellera plus tard volcaniques.

L'historien Hérodote (2) et le géographe Eratosthènes d'A* lexan^rie (3) parlent de coquilles en spirales , de coquilleB d'huitres et d'autres mollusques semées sur les montagnes et le sol d'Egypte aux environs du temple de Jupiter Ammon, comme prouvant l'existence d'un lac analogue à la mer Bouge , et qui aurait été comblé par les attérissements du Nil.

(1) Aristot. Meteor.y 1. 1, c. xiii. — (2) Hérod. Ilist., 1. ii, c. xii. (3) GwB' fragm. cdid. G.-C.-F. Seidel. GotUng, 1789, p. 28.

lU* PARTIE. — COSMOGOISIE MOSAÏQUE. 89

Si de la Grèce et d'Alexandrie noos passons à Rome, nons troarons Pline et Sénèqae qui ont répété en partie ce que les Grecs connaissaient en géologie. Cependant Sénëque dans ses Questions naturelles nous fournit des faits intéressants. Son ÏTre second est presque tout consacré aux tremblements de terre et aux Tolcans, sur lesquels il avait composé un traité yédal dans sa jeunesse.

U montre comment les tremblements de terre et les éboulc-

■ents dérangent le cours des fleuves, leur coupent le passage

et en font naître de nouveaux. Il en cite des exemples en Grèce

la mont Coryque, an mont Hémus, etc. Il dte dans la Carie

des cours d'eau souterrains qui amènent des poissons à la lu-

■ière ; des fleuves et des cours d'eau qui se perdent dans des

Civemes souterraines pour reparaître ensuite au jour ; le Tigre

crt dans ce cas; il en est même qui se perdent et reparaissent

flnsieurs fois. U parle de quelques fontaines d'Italie, du fleuve

des CîconeSy de l'Albula, dont les eaux calcarifères ou sulfu-

mes pétrifient les objets qu'on y plonge ; des salses ou des

ioBtiines de boues, telles que l'Aréthuse, une fontaine de la

Chcnon^ de Bhodes, etc.

n dit aussi que le Pont-Euxin se décharge dans la mer infé« neure avec toute la rapidité d'un torrent.

PoiSy revenant aux tremblements de terre, il leur attribue, née Callistbène, la catastrophe qui jeta Hélice et Buris dans h mer, ou la mer sur ces villes. Selon Thucydide, vers Tépoqoe de la guerre du Péloponèse, File d' Atalante fut totalement m du moins en grande partie détruite. Sidon eut le même sort s'il faut eu croire Possidonius. L'Ossa et l'Olympe, qui ne for- ■lient qu'une immense montagne, furent séparés en deux par n tremblement de terre; on vit alors jaillir le Pénée, qui mit à Me les marais qui rendaient malsain l'air de la Thessalie, et atnina les eaux qui croupissaient faute d'écoulement. L'ori- |uie du Ladon, qui coule entre Élis et Mégalopolis , date d'un tanblement de terre. L'Egypte n'est pas plus exempte de ces Musses que les autres rivages de la Méditerranée et ses îles; or toutes les côtes sont sujettes aux tremblements de terre; témoin Paphos, renversée plus d'une fois, et la fameuse Nico- ((dis, pour qui c*était un fléau familier. Chypre qu'environne

une mer profonde n'en est pas exempte, non pins qne Tyr éDemême ; ainsi la mer a arraché les Espagnes dn continent bM* cain ; ainsi l'inondation tant célébrée par de grandfl poètes i retranché la Sicile de l'Italie. Il attrihue encore anx trembto^ ments de terre Théré et Thérasia, et cette lie contemporaine, dit-il, que nous avons Yues naître dans la mer Egée.

Il raconte la catastrophe qui venait, sons ses yeux, de ravager la Gampanie et d'engloutir Pompeï et Hefcalannm ; l^r, ajoute-t-il , a été tristement célèbre par ses écronlemettb. L'Asie (mineure) perdit à la fois doute villes. Ce fléau mysté' rieux, qui parcourt le monde^^^frappa l'an dernier l'Achale et la Macédoine, comme tout-à-l'heure la Gampanie.

« Gherchons donc quelle cause agite la terre jusqu'en ses foti' déments et secoue cette masse puissante; pourquoi les intervalla de ses épanchemeuts sont quelquefois longs, quelquefois brusques et irréguliers ; pourquoi la terre engloutit des fleaYes n* nommés par leur grandeur , ou en fait sortir de bouireaiix de son sein ; pourquoi des feux jaillissent des montagnes Ott des rochers par des cratères jadis inconnus ; tandtê que dfll volcans fameux pendant des siècles viennent è s'éteindre. Qtte de prodiges accompagnent les tremblements de terre ! Ilg cbiuigent la face des lieux , déplacent des montagnes , exbadflfleiit des plaines, comblent des vallées, font surgir du fobd des inen de nouvelles îles. Les causes de ces révolutions méritent, certes, d'être approfondies (!)•«

« La cause qui fait trembler la terre est due, selon les uns, à l'eau ; selon d'autres , au feu ; d'autres nomment la tem elle-même ; d'autres, l'air ; quelques-uns admettent le coûcburi de plusieurs de ces causes; il en est qui les admettent toutes. Enfin, l'on a dit qu'évidemment c'était l'une d'elles; tnftU laquelle, on n'en était pas sûr. Passons en revue chacon de ces systèmes ; ceux des anciens, je dois le dire avant tout, sent peu exacts et pour ainsi dire informes. » Sénèque elpose esi divers systèmes et le sien ; et ils n'ont de remarquable que l'idée en germe qui, plus tard,'attribuera les volcans aux agents chimiques.

(1) Senoc., que«t. nat., 1« vi,Ci iv.

m* PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 91

Enfin, Sénèque, comme plasiears anciens, a admis que les enix peavent être élevées à la cime des montagnes par de {nndes marées, et il suppose qu'elles peuvent se soutenir audessus de lear niveau naturel.

Ce qu'il y a de remarquable dans la géologie de Sénèque, ce

nt les nombreux faits par lesquels il nous montre la cause

apeuse et la cause ignée agissant, de son temps même, avec

■e grande activité ; unissant leurs efforts pour produire touâ

la phénomènes que l'observation constate aujourd'hui moins

mbreax peut-être, quoique sur une plus vaste échelle ; l'ob-

■ffation moderne a en effet le monde entier à sa disposition,

tafis que Sénèque n'avait que le périple de la Méditerranée. Or,

1 nous montre tout ce périple et le bassin de cette mer, agités

Aoontinuellen^eut transformés par une série de phénomènes

iMDiplis dans les temps historiques. C'est là un fait im-

|Qrtant.

b résnméy avant le Christianisme, les peuples de l'antiquité

fournissent que peu de chose sur la !géologie. Ils s'é-

occupés d'abord de la cosmogonie chacun à leur point

fcme, et plutôt comme d'un système philosophique ou reli-

fnx, que conmie tenant à la géologie positive. Si chez les

(kldéens et les Égyptiens les deux systèmes géogéniques des

lepUmiens et des Plutoniens apparaissent en germe, c'est plu-

Mt d'une manière vague et à priori que basés sur une obser-

vHùù directe des faits. On doit en dire autant des Phéniciens

ctdes Indiens, ainsi que des premiers temps de la Grèce.

iristote, Pythagore, ou plutôt Ovide et Sénèque entrent les

pBders dans l'observation des faits. La cause aqueuse dans

inqae tous ses détails, la cause ignée synchronique de la pre-

Ae, sont assez bien analysées dans leurs effets, les fossiles

^nencent à être connus; la formation de certaines monta-

pa par les eaux, le soulèvement des autres et Tapparition

lia volcaniques, viennent poser les premiers germes de toutes

h théories que nous verrons se développer plus tard. Mais tout

iiest encore superficiel, on n'a point pénétré dans l'écorcedu

M)e, il n'est question ni d*assises, ni de couches superposées

^différentes par leur composition, leur origine marine ou

feia douce ; en un mot, les grands faits de la géognosie que

92 DIEU, LlïOxMME ET LE MONDE.

la géogénie aura plus tard à expliquer, ne sont point encore connus, ils ne sont même pas soupçonnés.

Mais au milieu de tous les peuples de l'antiquité, le penpk juif avait reçu la parole divine dans les saintes Écritures ; et là avec plus de sagesse et de réserve, toutes les questions fondadamentalcs de la géologie sont posées dans leurs vrais rapports avec le monde et avec l'homme, sans aucune des erreun que nous retrouvons dans les systèmes cosmogoniques des antres peuples.

Le Christianisme, en venant sur la terre, avait surtout pour mission Tamélioration morale et Tobtention des destinées glorieuses de l'humanité ; il ne devait donc se préoccuper d*abord des sciences humaines, qu'autant que, liées dans l'unité, elles se rattachaient au grand but qu'il s'agissait d'atteindre. C'est pour cela que le grand effort des Pères de TEglise dut être Tintroduction de toutes les connaissances humaines dans le Christianisme ; ils les ramenèrent ainsi à leur véritable fin, sans chercher à développer autrement leurs progrès. Ils acceptèreot même ces sciences avec leurs défauts et leurs erreurs [dé faiti et d'observations ; ils avaient une mission bien autrement élevée à remplir, que celle de dérober à la viviiication morale de Thumanité un temps trop précieux alors pour l'employer à des recherches minutieuses, inutiles à cette époque, et qui eussent même été stériles parce que le temps n'était pas venu. Ce ne sera que quand le besoin logique et social s'en sera fait sentir, que les sciences d'observation pourront reprendre leur marche progressive (I).

La géologie dut partager, dans ce grand mouvement moijl de l'humanité, le sort des autres sciences d'observation ; les premiers Pères acceptèrent telles qu'elles étaient les notions géologiques des Grecs et des Romains ; c'est ainsi que nous voyons TertuUien dans le chapitre second de son Traité du manleaUy répéter sommairement tout ce que nous avons lu dans Sénèque et Âristote, en soutenant la thèse que tout est changement à la surface de la terre comme dans tous les

(1) Voir sur cette grande thèie notre Histoire des scieneeSt t. u; Albert le Grand et Appendice,

Mres créés. Plus tard, saint Augustin citera comme dents fan géant, quelques dents molaires de mastodonte sans doute.

Cependant le grand point philosophique auquel la géologie MM amène invinciblement, c'est-à-dire la cosmogonie, fut Vm d'être n^ligé. Le grand dogme de la création était, en A, le point de départ, le fondement nécessaire de toutes les ibiUs chrétiennes; il séparait d* ailleurs à jamais la philosofb dirétienne dn panthéisme et du matérialisme grec ou ■ioi. n renversait d'autre part le paganisme dans sa base, a Faeciisant de rendre aux créatures le culte et les homma- IBqui n'étaient dus qu'à Dieu. Aussi ce grand dogme de\int- Ik premier et principal objet de la lutte chrétienne contre le f^niame et sa philosophie.

La cosmogonie de Moïse, reçue et démontrée par le Christia- ■ne comme une vérité divine et révélée, dut être et fut en det KTotée dans tous ses détail& par tou^ les Pères de l'Eglise, ipen près sans exception.

Une conséquence importante à constater ici et qui ressort de

imkars travaux sur ce point, c'est que tous sans exception

Attachèrent à démontrer le sens littéral et naturel du texte

leMoise; ils prouvèrent d'abord que Dieu avait tout créé dans

Foiemble et dans les détails ; ils enseignèrent ensuite avec

1km et toute l'Écriture que Dieu avait créé immédiatement la

tare pour être habitée ; qu'il avait fait la lumière, creusé le

hûi des mers et donné des limites aux flots de l'Océan ; qu'il

mit créé immédiatement les végétaux pour les animaux et

fov l'homme, qu'il avait créé et placé les astres dans le ciel,

ci établi directement l'harmonie de leurs mouvements ; que

Ka avait aussi créé toutes les espèces animales en harmonie

>tt le monde, et que le tout avait été fait pour l'homme créé à

taige et à la ressemblance de Dieu même.

Enfin, prenant au littéral le texte de Moïse, tous les Pères

Itérèrent que les six jours de la création étaient des jours na«

Us, des jours comme nos jours, entendus dans le sens rigou-

Rixdu mot. C'est du moins là ce qui résulte de tout l'ensemble

^ kor doctrine, et c'est un point que nous devons soigncuse-

Mt noter ; car plus tard les systèmes d'interprétation invo«

queront Tautorité de quelques Pères pour soutenir que les joon de la création doivent être considérés comme des époques indétermiuées.

Or, saint Augustin est le seul Père dans lequel on a pu trosyer quelques expressions qu'on a interprétées dans un seu tout opposé à sa pensée. Il est toujours facile de prendrç aioH la moitié d'une phrase dans un auteur, pour lui faire dire ce qu'il n'a jamais pensé. Saint Augustin a parlé des jours de k création dans plusieurs de ses ouvrages, mais particulièremeal dans sa Genèse ad ïiUeranij et dans sa CUê de Dieu. Or, c'ot partout la même doctrine qu'il professe sur ce point. Il a toujours expliqué allégoriquement les six jours; pour lui le jour signifierait la création et la perfection de la chose créée, la nuit signifierait l'absence et l'imperfection de cette chose. Au cbipitre XXVI de la Genèse ad litteram, il dit : que les sixjmt ne sont pas comme les jours mesurés par le soleil, et il a téfSH cette même phrase en plusieurs endroits. Là- dessus on a conclu que saint Augustin regardait ces jours comme deâ époques; mais si on s'était donné la peine d'achever la lecture de Ii phrase, on aurait conclu tout le contraire ; car voici le soi complet de toute la phrase : « Les six jours ne sont pas comoK les jours mesurés par le soleil, mais ces six jours qui n'en sont qu'un signifient la lumière spirituelle par laquelle les anga connaissent tout dans le Verbe de Dieu, etc. » Puis il expose, dans plusieurs chapitres du même livre, comment les six jours ne sont que les degrés de connaissance par lesquels les anges ont connu la création, et, au chapitre XXXIV, il donne poor raison de son interprétation que la création de toutes choses a été faite en même temps, simul omnia facta suntj suivant le texte de l'Écriture, qui vivil in œtemum creavit omnia simui\ et il cherche à expliquer comment cela ne contredit pas la «utcession des six jours ; puisque la succession des jours se rapporte à la connaissance successive des anges (chapitre XXJLV) qui ont connu, d'abord dans le Verbe, et ensuite en elles-mêmes, les créatures qui n'ont point été faites par des intervàlks de temps séparés^ mais qui ont une antériorité et une postériorité dans la connexion des créatures, tandis que, dans Teffica*' cité de la puissance créatrice, toutes choses ont été faites en

même temps, et les jours solaires n'ont été faits quo pour nous élever à rintelligence des jours spirituels.

Dans la Cité de Dieu^ livre XI, chapitre YI, saint Augustin dit ; « Il est très- difficile, ou même impossible de comprendre la nature de ces jours ; combien plus donc de l'expliquer ? Chapitre Y II : « Car nous voyons que nos jours ordinaires n'ont leur soir que du coucher du soleil, et leur matin que de son lever, au lieu que ces trois premiers jours se sont écoulés sans Isoleil, qui ne fut créé que le quatrième au rapport de l'Écri* turc. Il est vrai qu'elle nous dit que Dieu créa d'abord la lumière et la sépara des ténèbres; qu'il appela la lumière jour, et les ténèbres nuit; mais de savoir quelle était cette lumière, et par quelle vicissitude de mouvement se faisait le soir et le matin, c'est une chose qui nous est absolument in* connue, et nous ne saurions comprendre ce qui en est, quoique nous devions le croire sans hésiter. Car ou c'était une lu-* mière corporelle, soit qu'alla soit dans les parties supérieures du monde , et éloignée de notre \ue , soit que le soleil en ait été allumé ; ou ce mot de lumière signifie la sainte cité

composée des anges et des esprits bienheureux Toutefois

ce jour a, en quelque façon, son soir et son matin, parce que la science de la créature est comme un soir en comparaison de cçlle du Créateur. Mais elle devient un jour et un matin, lorsqu'on la rapporte à sa gloire et à son amour ; et elle ne pen* cbe point vers la nuit, quand on n'abandonne point le Créa« teur pour s'attacher à la créature. £n effet, l'Ëcriture comptant ces jours par ordre, ne se sert jamais du mot de nuit; car elle ne dit nulle part : Il y eut une nuit, mais : Du soir et du matin se fit un jour : et ainsi du second et des suivants. Car la connaissance de la créature en elle-même a moins d'éclat que lorsqu'on la connaît dans la sagesse de Dieu, comme dans l'art qui l'a produite; de sorte qu'on la peut plus convenablement appeler un soir qu'une nuit. £t néanmoins, comme j'ai dit, lorsqu'on la rapporte à la gloire et à Tamour du Créateur, elle devient en quelque façon un matin. Ainsi lorsque cela se fait par la connaissance de soi-même, pour les anges, c'est un jour (le jour angélique, le jour de la lumière).

» Quand c'est par la connaissance du firmament, qui a été

placé entre les eaox inférieures et sopérieores, et appelé c'est le second joor. Qaand c'est par la connaissance de k terre et de la mer et de tontes les plantes qni tiennent à la terre par leurs racines, c'est le troisième jour. Qaand e'est par la connaissance des denx grands astres et des antres étoiks, c'est ,1e quatrième jour. Quand c'est par la connaissance de tons les animaux engendrés des eaux, sœt qu'ils nagent oa qu'ils voient, c'est le cinquième jour. Et enfin, quand c'est par la connaissance de tous les animaux terrestres et de rhomme même, c'est le sixième jour. »

Chapitre XXX : « Or, l'Écriture dit que toutes ces choses forent achevées en six jours, non que Dieu ait en besoin de ee temps, comme s'il ne les eût pu créer tout à la fois, et leur faire ensuite marquer les temps par des mouvements convenables ; mais pour montrer la perfection de ses ouvrages par celte du nombre six. o Car de même que le nombre six est composé de ses parties exactes 1 , 2 et 3, le monde est un tout harmonique composé de ses parties qui sont les créatures.

Il serait inutile d'ajouter à ce résumé, déjà trop long^ de la doctrine de saint Augustin sur la nature des six jours de la création, nous ne ferions que répéter ce qui vient d'être ôiU Or, n'est-il pas évident que, loin d'avoir enseigné que ces jours étaient des époques, saint Augustin a, au contraire, formellement enseigné que toutes les créatures avaient été faites ensemble. Son interprétation mystique des jours ne peut d'ailleurs donner aucun appui à la thèse des époques ou périodes indéterminées.

La thèse des créations et destructions successives par pâiodes est née du panthéisme indien, qui enseignait que Dieu qui est tout, s'épanchait dans le monde extérieur par une production successive des êtres les uns par les autres ; puis au bout d'un certain nombre de siècles, tous ces êtres rentraient les uns dans les autres et finalement dans le grand tout. Alors recommençait une nouvelle création ou expansion de l'être, qui se détruisait, ou rentrait dans le grand tout de la même manière; et ainsi de suite, éternellement. Appliquée à la terre, cette doctrine l'a quelquefois représentée ornée d'une magnifique création, puis ravagée par un déluge ou cataclysme universel

qu détruisait tout; à ce cataclysme succédait une noavclle créa-

tioa siir la terre, et elle était détruite comme la première pour

fÉR place à une troisième, et ainsi de suite; c'est de la sorte

^ plusieurs systèmes indous ont formulé une théorie cos*

■fmiqne de la terre.

Tous ces systèmes passèrent de l'Inde dans l'école d'Alexan* Aie, et ils firent la base du gnosticisme et des hérésies qui en ■furent.

Hais jamais elles n'ont été acceptées par aucun Père de TÉgiise; tous, an contraire, les ont combattues. La thèse des époques indéterminées , introduite en géologie , n'est qu'un reste du panthéisme indien et du gnosticisme alexandrin; et fa auteurs catholiques, qui n*ont étudié sérieusement ni la ■ieDoe, ni les Pères, n*ont pas craint de soutenir cette thèse eomme enseignée par les Pères qui l'ont combattue , et appqrée sur la science qui la réfute, comme nous le verrons plus Urd.

Depuis la cosmogonie des Pères de TÉglise , qui prenait la Kwnee par son point capital pour la moralité humaine , jusfiita reprise de la géologie d'observation dans les temps modernes^ l'histoire ne nous fournit absolument rien que la répédtion de la doctrine des Pères et des données vagues des amsens, par les auteurs du moyen âge. Mais lorsque les sciences physiques et les sciences des êtres organisés auront fait un progrès snfiBsant pour éclairer la géologie, celle-ci commencera ses observations et ses théories.

C'est, en effet, aux fossiles qu'est due la naissance de toutes les théories que nous allons suivre dans leur développement ; sans eux l'on n'aurait probablement jamais songé qu'il y a dans h formation du globe des époques successives et une suite d'opérations différentes.

Parmi les anciens, Hérodote, Strabon, Platon, Sénèque, Platarque, Ovide, Tertullien et d'autres regardèrent , comme cous l'avons vu, les coquilles, les sables et les cailloux roulés que l'on observe sur tant de points du sol, et jusqu'au sommet des montagnes, comme une preuve certaine de l'ancien séjour de la mer sur nos continents. Cette observation, d'où la géologie est en quelque sorte dérivée tout entière, a fait une longue

lU. î*

98 DIEU, L'HOMIilE ET LE MONDE.

quarantaine avant d'être irrévocablement accaeiliie par la science.

Pendant longtemps les fossiles furent considérés, sous le nom de pierres figurées, comme de simples jeux de la nature, des produits singuliers formés dans le sein de la terre par une forée plastique et certaines lois occultes.

Un potier déterre, Bernard Palissy, fut, parmi les modernes, le premier, vers la fin du seizième siècle, qui réclama contre le préjugé, et soutint , dans Paris même, que les coquilles fossiles étaient de véritables coquilles déposées autrefois par la mer, dans les lieux où elles se trouvent aujourd'hui (I).

L'erreur contraire prévalut encore pendant près d'un siècle. Elle eut un ardent défenseur dans le docteur Beringer, professeur à Wurtzbourg ; mais son livre, dans lequel Tespiéglerie de ses élèves lui fit publier des soleils fossiles, des étoiles fossiles, des toiles d'araignées fossiles, etc., contribua peutêtre plus à la discréditer que le bon sens de Palissy.

Près d'un siècle plus tard , vers 1 660 et quelque , Lister avait déjà avancé que chaque roche, était caractérisée par des coquilles fossiles différentes ; et il prétend même qu'elles diffèrent spécifiquement des coquilles de nos mers (2).

Presque à la même époque (1663) Nicolas Sténoo (3) dis* tingua le premier « les roches (primitives) antérieures à L'existence des plantes et des animaux sur le globe et ne renfermant, par conséquent, jamais des débris organiques; et Jes roches (secondaires) superposées aux premières et remplies de ces débris. » Il considéra chaque roche secondaire comme mi sédiment déposé par un fluide aqueux ; et exposant un système entièrement semblable à celui de Deluc « sur la formation des vallées par des affaissements longitudinaux , et sur f inclinaison des couches d'abord toutes horizontales ; » il admet pour le sol de la Toscane, à la manière des partisans des révolutions du globe, « six grandes époques *de la nature, selon que la mer inonda périodiquement les continents, ou qu'elle se retira dans ses anciennes limites. >» Dans ces pre miers temps la géo-

(1) Èncyclop, méthod,, Géog. phys,, art. Palissy.

(2) Pilos, transac., n* 76, p. 22S3.

(3) Dé solido intra solidum eontento, publié en t669.

nie PARTIE. — œSMOGONIE IWOSAIQUE. 91

gDOfiie et la géogénie ne poayaient encore se prêter un seconrs mataei, les faits manquaient.

Cependant l'origine végétale et animale des fossiles une fois mmnue, on voulut les expliquer, et on eut d'abord Tidée de ta rapporter an déluge. Ici commence une suite de théories est nous exposerons rapidement les bases.

Pendant longtemps on n'admit que deux événements, deux ^ues de mutation sur le globe : la création et le déluge ; H tous les efforts des géologues tendirent à en expliquer l'état actuel, eu imaginant un certain état primitif, modifié ensuite pir le déluge dont chacun imaginait aussi à sa manière, les eiases, l'action et les effets.

Thomas fiurnet(l), écrivain anglais, essaya le premier, CD 1681, une théorie de la terre qu'il prétendit être d'accord avec les livres saints. Pour lui la terre fut d'abord une masse flinde, composée de toutes sortes de matières ; les plus pesantes descendirent au centre et formèrent un noyau solide. Ce noyau fat enveloppé par les eaux et l'atmosphère ; une couche huileuse neoavrit Torbe des eaux, et sur cette couche se solidifièrent

W parties terreuses de l'air; elles formèrent une croûte qui

h II première terre habitable, sans montagnes, sans vallées,

4B fleuves, etc., et sur laquelle régna un printemps perpétel pendant seize siècles. Cette croûte limoneuse, desséchée et fendue par la chaleur du soleil, livra passage aux eaux qu'elle leeouvrait, et ainsi arriva le déluge , duquel date la formatitm des montagnes et des vallées , et de nos mers qui sont eomme une éjaculation de l'ancien abîme, avec les cavités inférieures duquel elles sont toujours en communication. — Oo a de la peine à comprendre que l'auteur ait pu donner le aom de théorie de la terre à un rêve si singulier^ si vide d observation et en même temps si opposé à la science et à nos livres saints, qu'il prétend expliquer.

Deux ans après, Leibnitz lui-même s'amusa à faire, comme Descartes, de la terre un solide éteint (2) , un globe vitrifié, sur lequel les vapeurs étant retombées, lors de son refroidissement, formèrent des mers qui déposèrent ensuite les terrains

(1) Theoria telluris sacra: LoaàreSf 1681. :ô) Protogœa.y actes de Leipsig. p. 40, 1683.

calcaires. Leibnitz prétend que la terre fut embrasée au moment où Dieu sépara la lumière des ténèbres. Il a Youla expliquer on texte en rapport »vec son hypothèse et fonder ensuite cette hypothèse sur Tinter prétation arbitraire de ce texte. Et il n*a pas vu que cette interprétation et cet embrase* ment^ quant au lieu où il le place, ne s'accordent pas avec d'autres circonstances du récit de Moïse, puisque l'historien sacré nous représente la terre comme entièrement <^ou verte d'eau dans le jour où Dieu sépara la lumière des ténèbres, et qu'au second jour encore, au lieu de se changer en vapeurs, comme cela aurait dû arriver dans la supposition de Leibnitz, les eaux se réunirent en partie dans le bassin des mers.

La seconde hypothèse ne s'accorde pas mieux avec le texte Dire , en effet , que la mer couvrit en même temps toute la terre, et que c'est par cette raison qu'on trouve des coquines partout, c'est ne pas faire attention a une chose très-essentielle, l'unité de temps que l'historien sacré indique pour la création; car, si cela était, il faudrait nécessairement admettre que les animaux marins, dont on retrouve les débris, ont existé les premiers el longtemps avant Thomme, avant les animaux et les végétaux terrestres ; or, indépendamment du témoignage des livres saints qui nous enseignent que les plantes ont été créées avant tous les animaux, et que toutes les espèces, soit animales, soit végétales, ont été contemporaines, nous avons de bonnes raisons de croire que toutes les classes d'animaux et de végétaux sont aussi anciennes les unes que les autres, puisque toutes, sans exception, sont représentées dans les terrains les plus anciens et les plus profonds. Il est d'ailleurs certain qu'à tous les points de la série des terrains on trouve des couches fluviatiles ou d'embouchure, et des couches marines ; ainsi les mers, et les fleuves, et les terres découvertes ont toujours existé en même temps, et les mers n'ont jamais recouvert toute la surface de la terre à la fois. Par conséquent , l'hypothèse de Leibnitz est en contradiction non-seulement avec le texte qu'elle prétend expliquer, mais encore avec les faits de la science.

Woodward (1), médecin anglais, a supposé qu'au temps du

(i) Fwait sur V Histoire naturelle de la terre, 1702.

III« PARTIE. ^ COSMOGONIE MOSAÏQUE. lot

dâoge, la terre avait été dissoute par les eaux ; que les matières les plas pesantes se sont précipitées les premières, ce qui crt contraire aux faits de l'observation qui noos montre une We de roches plus légères sous de plus pesantes. Il prétend CMore que les eaux, douées d'une vertu dissolvante pour les JMheSy étaient douées d'une vertu contraire et préservatrice pour les coquilles, qui s'empotèrent dans les matières pierreum dififioates. Cette hypothèse est opposée aux lois de la méca- ■que et même au récit de Moïse , qui nous enseigne que la terre a simplement été couverte par les eaux.

Six ans plus tard, Whiston (1), partant de l'astronomie, voulut <»réer la terre à sa façon. Il prétendit que Moïse ne nous a pas donné l'histoire de la première création , mais seulement rhistoire de la pouvelle forme que la terre a prise lorsque la de Dieu l'a tirée du nombre des comètes pour en faire planète.

0'après lui , l'origine de la terre a été l'atmosphère d'une €QBète ; et le déluge a été causé par la queue d'une autre cb- ■ètei II admet le feu central , et attribue au déluge tous les àagements intérieurs et extérieurs du globe. Adoptant aveu-

iktat toutes les hypothèses de Woodward , il le laisse loin .énrière lui pour nous apprendre l'état futur de la terre qui m détruite par le feu dévorant qui la purifiera , et alors les ■ints l'habiteront pendant mille ans jusqu'au jugement derncr. Nous ne perdrons pas le temps à montrer comment il a défiguré le texte de TÉcriture pour le plier à ses hypothèses , ni à raconter comment le feu originel de la terre portant à la tète des animaux et de l'homme, les rendait passionnés , ce qui fmça Dieu à les détruire par le déluge.

Bourguet, dans un mémoire qui parut à Amsterdam en 1 721), •fee ses lettres philosophiques sur la formation des sels, prétendit que toutes les montagnes avaient été formées par les caox , et il en donna pour preuve la correspondance des angles idllants et rentrants des chaînes qui longent de chaque côté les vallées. Du reste , sa théorie de la terre est à peu près la même que celle de Whiston et de Woodward.

M) Nouvelle théorie de la terre, Londres, 1708.

Scbeaduer, en 1708 , tUribiie aussi la formation de la surface do globe an déloge.

Eofio, Bay a fait on traité pour proiiTer que tontes les montagnes ODt été produites par des tremblements de terre.

Tous les systèmes que nous venons d'indiquer s'aeoordent en ce point, qu'ils supposent évidemment, s'ils ne le £sent pas, que la terre n'a pu être babilée aVant le déluge par les mêmes animaux et les mêmes végétaux qu'après ; or, cette supposition est en contradiction avec T Écriture, comme avec la science, qui nous montre dans les fossiles de toutes les couches dn globe la même organisation que dans les êtres vivants. Cette double contradiction eut deux causes: Tindépendance et la souveraineté de la raison, proclamées par le protestantisme, voulurent intwprêter TÉeriture en dehors de l'autorité de l'Église qui Ta promulguée, et qui, par conséquent, seule a autorité pour l'interpréter. De là les écarts et les erreurs sur le texte sacré. La seconde cause de contradiction vint de l'état de la science.

Jeux de rimagioation plutôt que des théories appuyées sur des faits assez nombreux de l'observation, ces systèmes, quoique plus avancés dans certains détails que les idées des anciens, n'en sont pourtant qu'une espèce de continuation et conune la fin.

Les fait^ manquaient; les couches régulières dans* leur superposition; les alternances des couches marines et d'eau douce ; la différence entre les fossiles des diverses couches, etc., étaient complètement inconnues ; voilà pourquoi on attribuait au déluge la formation de la superficie du globe, et l'enfouissement des fossiles ; mais depuis que ces faits ont été mis hors de doute, il a été impossible d'accepter qu'ils aient été produits par un déluge quelconque. Nous ne parions pas des autres erreurs de physique , des impossibilités ci des contradictions qu'une ignorance, excusable alors^ avait accumulées dans tous ces systèmes, qui vont être bannis de la science par les travaux du grand Buffon, le vrai créateur de la géologie positive.

in« PARTIE. -^ COSMOGONIE MOSAÏQUE. 108

LEÇON V

HISTOIRE OB LA GEOLOGIE. (Suite.)

S'il était possible qa'une science sortit complète de la tête d*Qn seul homme, BuSbn aurait créé la géologie tout entière. Sa théorie de la terre est un effort de génie , quand on se reporte à l'époque de son apparition ; fondée sur un certain nombre de faits incontestables, elle est, avec les preuves qu'il y a jointes, la vraie base et le point de départ, déjà considérablement agrandi, de la géologie positive que la saine observation développera, liais à côté de la Théorie de la terre viennent se ranger les Époques de la nature , rêve magnifique d'un génie à qui rien ne coûte, qui se joue dans les hypothèses les plus creuses en leur donnant, par sa puissance et par ^n véritable progrès dans ce travail, une apparence de solidité. Dans cette seconde tentative, Buffon a eu des sectateurs et des imitateurs, mais n'a point été surpassé ; il est ici le point de départ de la géologie hypothétique, qui ne tient compte des faits que pour les plier à l'hypothèse.

Nous analyserons d'abord sa Théorie de la terre avec les preuves qu'il a publiées à la suite ; puis nous dirons un mot de ses Époques de la nature , où, à côté de l'hypothèse, se trouve un premier pas puissant dans la paléontologie.

Pour la première fois Buffon , dans sa Théorie de la terre, donne un état satisfaisant de l'écorce du globe ; après avoir analysé les causes actuellement agissantes à la surface, il arrive à celle-ci et en résume la texture :

« La première couche, dit^il, qui enveloppe le globe est partout de même substance ; c'est un composé de parties animales et végétales détruites , c'est l'humus ou terre végétale. Audessous sont des couches de sable, de pierres à chaux, d'argile, de coquillages, de marbre, de gravier, de craie, de plâtre, etc.

Ces couches sont le plus souvent parallèles; elles setrouveut quelquefois brisées par des pentes perpendiculaires. Dans Tintéricur de la terre, sur la cime des monts, et dans les lieu il les plus éloignés de la mer, on trouve des coquilles, des squelettes de poissons de mer, des plantes marines, etc., entièrement i^mblabics aux animaux et aux plantes qui vivent actuellement dans la mer. Ces débris sont incorporés à la substance même la pierre qui les renferme, ils en font partie. »

C'est ainsi que Buffon débute par Texposé géognosique de la surface du globe ; puis il entre dans la géogénie. Mais ici nous devons faire observer que, dans sa thèse insoutenable de l'origine de la terre détachée du soleil par la queue d'une oomète, il avait posé, en principe vrai, la nécessité des montagnes primitives pour que la vie pût exister sur la terre. Ce fait est important à noter et doit être ajouté à sa Théorie, qui ne 8*occupe, en effet, que des changements arrivés depuis ta eréatioii du globe, qu'il admet purement et simplement dans sa Théorie po8itiYe de la terre.

Buffon commence la géogénie par l'examen de là cause aqueuse : « Les changements, dit-il, arrivés au globe terrestre, depuis deux et même trois mille ans , sont fort peu considérables en comparaison des révolutions qui ont dû se faire dans les premiers temps après sa création ; car il est aisé de déra<mtrer que, comme toutes les matières terrestres n'ont acquis de la solidité que par l'action continuée de la gravité et des antres forces qui rapprochent et réunissent les particules de la matière, la surface de la terre devait être au commencement beaucoup moins solide qu'elle ne l'est devenue dans la suite, et que par conséquent les mêmes causes qui ne produisent aujourd'hui que des changements presque insensibles dans l'espace de plusieurs siècles, devaient causer alors de très-grandes révolutions dans un petit nombre d'années. En effet, il paraît certain que la terre, maintenant sèche et habitée, a été autrefois sous les eaux de la mer, et que ces eaux étaient supérieures au sommet des plus hautes montagnes. Il a fallu des années pour produire les bancs divers de roche, et ils ne peuvent être Teffet du déluge. »

Buffon a démontré que tous ces bancs divers de roche et de coquillages ne pouvaient être attribués au déluge, et par là il

iKDfersé toates les théories précédentes qai n'étai^t basées fHMir rhjpothèse contraire.

• Is eaux 9 oontinue-t-il , ont donc séjourné sur la terre ;

fkcrt déposé les couches horizontales de différentes matières

fÎMposent le sol. »

■JUn terre ayant donc élé un fond de mer, pour expliquer

•IB50U8 y remarquons, voyons ce qui se passe dans la mer.

ieaoavement continuel des eaux emporte d'un point à un

Ml des matières qu'elle y dépose. La mer couvre insensible-

■keertains terrains et en laisse d'autres à découvert; ceux- •mèehentet font partie des continents terrestres. »

la dépôts accumulés en certains lieux formeront des amas qui iriaidront des montagnes; celles-ci seront toujours composées AwHsbes bocixontales et également inclinées suivant les acciteict les directions du sol. Or, l'observation du sol marin, kflMiiige des diverses profondeurs des eaux, prouvent que le M de la mer est parsemé de montagnes et de vallées comme kteie.

fi k mer gagne sur certains rivages, elle perd sur d'autres;

^%iA outre, un mouvement général d'Orient en Occident ;

* filoone la raison du changement de terre en mer et de

"4 terre. La plus grande irruption de l'Océan est celle qui ftfn l'Afrique de l'Europe et produisit la Méditerranée. CHe irruption est prouvée par le mouvement du courant de nton dans la Méditerranée, courant opposé à tous les autres Mnnts de l'Océan ; elle est appuyée du témoignage des an- CM, Diodore de Sicile et Strabon le disent positivement; db est confirmée par les observations qu'on a faites sur la nataBdes terres à la côte d'Afrique et à celle d'Espagne où l'on taave les mêmes lits de pierre , les mêmes couches de terre *^ et au-delà du détroit.

It mer Caspienne, la mer Noire et le lac Aral, ne furent pas Mpris dans cette irruption, car leur courant est opposé. Ils kttient probablement autrefois une seule mer qui aura été Mbiée par les dépôts des fleuves divers qui viennent débou- ^ dans ces trois grands lacs, de même que la 6asse<£gypte * an dépôt du Nil, etc. Cette prévision de fiuffon sur l'anôcane mer dont la mer Caspienne , la mer Noire et le lac Aral

ne sont que des restes, paraît complètement yérifiée par les observations géologiques de M. Boue.

Dans r article VIII des Preuves de la théorie de la terre. Butfon ajoute de nouveaux détails sur les effets de la cause aqueuse; jusqu'ici il n'a parlé que de la mer, il va parler des fleuves : « Presque tous les pays arrosés par de grands fleuves sont sujets à des inondations périodiques, surtout les pays bas et voisÎBS de leur embouchure; et les fleuves qui tirent leur souroede

loin sont ceux qui débordent le plus régulièrement Le Nil,

qui avait, du temps de 8trabon, sept embouchures, n'ent plus que deux. La rivière de Pégu, le fleuve de la Plata, le Gange, Tlndus, TEuphrate et quelques autres débordent autti tous les ans; mais tous les autres fleuves n*ont pas de débordements périodiques ; quand des inondations arrivent, c'est par diverses causes combinées.

Revenant sur les mouvements des mers, il cite un grand nosbre de détroits, de golfes, qu'il croit, avec Yarenius, avoir été formés par les irruptions des eaux. Il donne une preuve assa remarquable des irruptions des mers sur les continents, c'est qu'on ne trouve que très-peu d'îles dans le milieu des grand» mers, et jamais un grand nombre d'iles voisines les i^es dv autres; tandis que la plupart des îles sont auprès des gnoik continents, et il en cite un certain nombre.

Les traditions des peuples appuient cette manière de voir; d'après les dires de leurs habitants, Ceyian, Sumatra, leB Maldives, ont été séparées de l'Inde par une irruption de l'Océan (I).

Il rappelle les preuves que le docteur Wallis et Ray ont données de la séparation de l'Angleterre du continent auquel elle tenait par un isthme au-dessous de Douvres et de Calais. Ces preuves sont entre autres la similitude des couches sur les deux côtes ; la probabilité que la mer d'Allemagne a occupé la vallée de la rivièrede Sture ; l'élévation des rivages de l'île d' Okney sur la côte de Roume, par l'apport de la mer en moins de soixante ans ; l'élévation de la côte de Norfolck, la présence des loups et des ours qui existaient autrefois en Angleterre ; car, en gêné-

(1) Yarenius, géog. p. 203, 217, 220.

ra], on trouve le8animaa& nuisibles des continents dans toutes les Iles qui en sont fort voisines, et jamais dans celles qui en sont fort éloignées.

D'autre part, il prouve les retraites considérables de la mer sur presque tous le» points du globe, et cela dans les temps modernes^ puisque Ton en connaît les années ; en sorte qu*il n'y a guère de siècles depuis notre ère, où l'on n'eût à enregistrer un assez grand nombre de ces phénomènes, sans parler des faits qui ne se sont produits qu'à la longue.

Il revient sur la disparition de l'Atlantide des anciens, qu'il suppose s'être étendue entre l'Islande et les Açores et unie au continent d'Amérique ; et il en donne pour raison qu'on trouve en Irlande les mêmes fossiles, les mêmes coquillages et les mêmes productions marines que l'on trouve en Amérique, en sorte qae la disparition de l'Atlantide aurait pu coïncider avec le creusement du détroit de Gibraltar, et l'entrée de l'Océan dans la Méditerranée. .

Ainsi, c'est la retraite ou l'envahissement des eaux qui ont, selon Buffon, exondé le sol formé dans les mers par voie de sédiment oude dépôts. « Les mêmes causes, dit-il, qui ont produit la première retraite des eaux, et leur abaissement successif, ne sont pas absolument anéanties ; la mer était dans le commencement élevée de plus de deux mille toises au-dessus de son niveau actuel; les grandes boursouflures de la surface du globe qui se sont écroulées les premières, ont fait baisser les eaux, d'abord rapidement, ensuite à mesure que d'autres ca- Ternes moins considérables se sont aflaissées, la mer se sera proportionnellement .déprimée ; et comme il existe encore un assez grand nombre de cavités qui ne se sont pas écroulées, et que de temps en temps cet effet doit arriver, soit par l'action des volcans, soit par la seule force de l'eau, soit par reffort des tremblements de terre, il me semble qu'on peut prédire, sans craindre de se tromper, que les mers se retireront de plus en plus avec le temps, en s'abaissant encore au-dessous de leur niveau actuel, et que, par conséquent, l'étendue .des continents terrestres ne fera qu'augmenter avec les siècles. »

Mais outre ces effets généraux de la cause aqueuse , elle en produit d'autres que Buffon avait constatés par expérience ;

elle modifie et transforme les substances. « Toat le inonde, ditil , pourra s'assurer par des procédés aisés à répéter, que le ?em et les grès en poudre se convertissent en peu de temps en argile, seulement en séjournant dans l'eau (1). »

Ainsi nous connaissons la grande cause des dépôts et celle à la formation des argiles ; Buffon ya nous apprendre rorigÎK des calcaires et des substances charbonneuses ; et ainsi dm aurons toutes les roches qui sont un résultat plus immédiat ds eaux.

Causes physiologiques des roches (2). C'est dans son introdiKtionà l'Histoire des minéraux et dansTarlicle VIII de ses Près- Tes de la théorie de la terre, intitulé : Sur les coquilles et b autres productions de la mer quon trouve dans Vintérieut dek terre j que Buflbn a posé les premières bases positives de la géologie paléontologique. On n'aurait jamais dû s'en écarter. 0 raisonne surtout d'après les mollusques et les rayonnes.

Tons les terrains coquilliers étaient connus de BufiFon dav leur généralité; et quoiqu'il ignorât les détails, il n*en a ptf moins posé un certain nombre de principes qui l'ont conduit i la prévision ; par exemple, à afiBrmer, malgré le témoignage négatif de La Condamine, qu'il devait y avoir des roches à oh quilles fossiles dans les Cordillères et les montagnes da Péroit ce que l'observation postérieure a pleinement confirmé.

Après avoir exposé l'immense quantité de coquilles que renferment les couches du globe, il ajoute : « Cette quantité si oobsidérable de fossiles nous étonnera moins, si nous faisons attention à quelques circonstances qu'il ^est bon de ne pas omettre: la première est que les, coquillages se multiplient prodigieo8^ ment, et qu'ils croissent en fort peu de temps ; rabondancB d'individus dans chaque espèce prouve leur fécondité ; on a m exemple de cette grande .multiplication dans les hnitres : on enlève quelquefois dans un seul jour un volume de ces coquillages de plusieurs toises de grosseur, on diminue considérablement en assez peu de temps les rochers dont on les sépare, et il semble qu'on épuise les autres endroits où on les pèche :

(1) Époques de la nature.

(2) Preuves de la théorie de la terre, art. viii; et Introduction à nilstoire des minéraux.

III» PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. lOD

cependant Tannée suivante on en retrouye autant qu'il y en avait auparavant. On ne s'aperçoit pas que la quantité d'buitres 8oit diminuée, et je ne sache pas qu'on ait jamais épuisé les endroits où elles viennent naturellement. Une seconde attention qu'il faut faire, c*est que les coquilles sont d'une substance analogue à la pierre, qu'elles se conservent très-longtemps dans les matières molles, qu'elles se pétrifient aisément dans les matières dures; que ces productions marines et ces coquilles que nous trouvons sur la terre, étant les dépouilles de plusieurs dècles, elles ont dû former un volume fort considérable. »

• En général, on a remarqué sur toutes les coquilles, soit fossiles, soit pétrifiées, qu'il y a certaines espèces qui se rencontrent constamment ensemble, tandis que d'autres ne se trouvent jamais dans ces mêmes endroits. Il en est de même dans la mer, où certaines espèces de . ces animaux testacés se tiennent constamment ensemble, de même que certaines plantes croissent toujours ensemble à la surface de la terre. »

Ainsi voici plusieurs faits paléontologiques importants, mis en rapport avec les lois actuelles de la vie : r l'abondance des coquillages fossiles expliquée par la fécondité et la prompte multiplication des mollusques vivants ; 2^ leur conservatiou dans le sein de la terre, expliquée par la nature calcaire de la coquille ; 3* la réunion des mêmes espèces fossiles, expliquée par la réunion dans les mêmes parages des mêmes espèces vivantes. Ce sont là des principes paléontologiques incontestables, parce qu'ils sont basés sur les faits; Buffbn en tire la conséquence très-évidente que nos terres actuellement habitées et remplies de coquilles, ont été autrefois couvertes par les mers.

Mais il ne s'arrête pas là, la question, si grave dans les théories modernes, des espèces perdues, ou mieux inconnues, vivantes. Ta aussi préoccupé, et la sagesse avec laquelle il la résout n'aurait jamais dû être oubliée.

« On trouve, dit-il (1), en France, non-seulement les coquilles de nos côtes, mais encore des coquilles qu'on n'a jamais vues dans nos mers. Il y a même des naturalistes qui prétendent que la quantité de ces coquilles étrangères pétrifiées, est

(1) Art. VIII des Preuves de la théorie de la terre»

beaucoup plus grande que celle des coquilles de notre dimit; mais je crois cette opinion mal fondée ; car, indépendammeot des coquillages qui habitent le fond de la mer et de eeoi qi sont difficiles à pécher, et que, par conséquent, on peut régirder comme inconnus ou même étrangers, quoiqu'ils puisMBl être nés dans nos mers, je vois en gros qu en comparant les pétrifications avec les analogues vivants, ilyen aplusdenoBeftta que des autres (2) ; par exemple, tous les peignes, la plupart as pétoncles, les moules, les huîtres, les glands de mer, la plupst des buccins, les oreilles de mer, les patelles, le cœnr-de bœof, les nautilles, les oursins à gros tubercules et à grosses poiatei, les oursins châtaigne de mer, les étoiles, les dentales, les tobilites, les astroïtes, lescervaux, les coraux, les madrépores. elCL, qu'on trouve pétrifiés en tant d'endroits, sont certainement da productions de nos mers ; et quoiqu'on trouve en grande quastité les cornes d' Ammon, les pierres lenticulaires, les pierres jidaïques, les columnites, les vertèbres de grandes étoiles, et pli> sieurs autres pétrifications, comme les grosses vis, le boecii appelé abajourj les sabots , etc., dont l'analogue vivant al étranger ou inconnu, je suis convaincu, par mes observationi, ^ que le nombre de ces espèces est petit, en comparaison deeete' des coquilles pétrifiées de nos côtes ; d'ailleurs, ce qui hàH k fond de nos marbres et de presque toutes nos pierres à chaai et à bâtir, sont des madrépores, des astroïtes , et tontes ces astres productions formées par les insectes de la mer, et qa'oi appelait autrefois plantes marines ; les coquilles, quelque aboBdantes qu'elles soient, ne sont qu'un petit volume en comparaison de ces productions, qui toutes sont originaires de nos men et surtout de la Méditerranée. »

Buffon cite à l'appui les coraux et les madrépores de la mer Bouge, de la Méditerranée, et il ajoute : Il y en a aussi en quantité dans la plupart des golfes de l'Océan, autour des lies, sor les bancs, dans tous les climats tempérés oft la mer n'a qu'une profondeur médiocre. »

Parlant ensuite des espèces inconnues il s'exprime ainsi: « De plus de cent espèces de cornes d'ammon que l'on poll^

(1) Cette assertion de Bu (Ton n'est pas tout-à- fait exacte pour tous ces temiBii mais cette inexactitude n'infirme pas sa thèse générale.

Ill« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 1 1 1

wk eompter, dit ua de nos savants Académiciens, et qui se

tavcDteo France, aux environs de Paris, de Rouen, de Dive,

4lUi|!res et de Lyon, dans les Ce venues, en Provence et en

VriÉi; en Angleterre, en Allemagne et dans d'autres contrées

AinBope,il n'y en a qu'une seule espèce nommée Nautilus

Npionu qui se trouve dans nos mers, et cinq à six espèces

finneDtdans les mers étrangères (1). «

fn^UtAh croire, continue Buffoo, que les cornes d'Ammon,

HMcanites, les pierres lenticulaires et quantité d'autres co-

HfcgeBdoDton ne retrouve point aujourd'hui les analogues

^MBli du» aucune région de la mer, quoiqu'elles soient uni-

WriloKot répandues sur la surface entière de la terre, ou

Vu doMorent toujours dans le fond des hautes mers et qu'ils

Itf WflDserelis sur place, ou bien que les espèces de ces ani*

■n nt féri quand la température du globe et des eaux de

hav • eessé d'être assez chaude pour ces animaux. »

^iciiit de même des ossements d'animaux terrestres qu'on

ptrdas, mais qui, examinés plus scrupuleusement, appar-

à Tespèce de l'éléphant et à celle de l'hippopotame.

ion de Buffon est vraie pour les fossiles qu'il con*

it^et, depuis lui, on en a découvert un bien plus grand

Mb auxquels elle est toujours en grande partie applicable.

Union donc Buffon, dans ce qui précède, a posé les deux

jMres hypothèses rationnelles pour la solution de la ques-

iBfa mollusques perdus : ou bien ils vivent encore dans

htmi des hautes mers, ou bien ils ont péri par la diminution

^ il chaleur convenable.

*'Un indiquer un autre fait paléontologique qui résout en prtie la question des espèces fossiles, tant exagérée depuis Qd trouve aussi, dit-il, presque partout dans la terre des es de la même espèce, dont les uns sont petits, les gros; les uns jeunes, les autres vieux ; quelques-uns its, d'autres entièrement parfaits ; on en voit même de et de jeunes attachés aux gros. »

li les géologues avaient tenu compte de ces principes de tam, ils n'auraient pas multiplié les espèces fossiles d'une

(l) Baffon avait, comme on le voit, déjà saisi les rapports de famille qui existent *to kl nautiles et les ammonites.

inaniëre si exorbitante; ils n^auraient pas pris des débrig de la même coquille, ni le jeune âge et Tadulte de la même eftpèn pour deux espèces différentes.

Il revient de nouveau à la comparaison des effets des casses actuelles avec les effets anciens pour la production des calcaires, et sa thèse, sur ce point, est tout-à-fait rationnelle, parce qu'elle est fondée f^ur les faits naturels.

Il rappelle d'abord que dans la mer Bouge depnis Saaqnen jusqu'à Kossir, c'est-à-dire pendant l'espace de cent treute « lieues, la mer est remplie de bancs et de rochers de corail, dotf on distingue deux sortes, l'une blanche et l'autre rouge.

« Il est encore dans la mer, ajoute-t-il d'après l'abbë Di^ quemare, d'autres fonds permanents; ce sont ces étendues immenses de madrépores, de coraux, qui recouTrent souvent ni fond de rochers, et ces bancs d'une énorme étendue de coquillages, que la prompte multiplication ou d'antres causes y a aocumulées : ils y sont comme par peuplades. Une espèce parait occuper une certaine étendue, l'espace suivant est occupé par une autre, comme on le remarque, à l'égard des coquilles foènles, dans une grande partie de TEurope et peut-être partout Ce sont même ces remarques sur l'intérieur de la terre et Ai lieux où la mer découvre beaucoup, où Ton voit toujours ose espèce dominer comme par cantons, qui nous ont mis à portée de conclure sur la prodigieuse quantité des individus et sur l'épaisseuB des bancs du fond de la mer. »

Mais d'où viennent en définitive les calcaires? BuSon les fait venir de la transformatio i de l'eau par le filtre animal : « Le plus puissant de tous les moyens, dit-il (1), que la nature emploie pour la transformation de l'eau et le plus évident est le filtre animal;, le corps des animaux à coquilles, en se nourrissant des particules de l'eau, en travaille en même temps la substance au point de la dénaturer ; la coquille est certainement nne substance terrestre, une vraie pierre, dont toutes les parties que les chimistes appellent calcaires, et plusieurs autres matières, tirent leur origine ; cette coquille parait à la vérité faire partie constitutive de l'animal qu'elle couvre, puisqu'elle

(1) Introduction à Vhist, des miner.

Ille PARTIE. — œSMOGONIE MOSAÏQUE. 113

«perpétue par la génération et qu*on la voit dans les ])etitK

coquillages qui viennent de naitre, comme dans ceux qui ont

fnlout lear accroissement; mais ce n'en est pas moins une

«htance terrestre, formée par la sécrétion du corps de Tant^

■l;on la voit s'agrandir, s'épaissir par anneaux et par cou-

Éià mesure qu'il prend de la croissance, et souvent cette

Mtière pierreuse excède cinquante ou soixante fois la masse

«matière réelle du corps de l'animal qui la produit. Qu'on se

iqirésente, pour un instant, le nombre des espèces de ces ani-

anx à coquilles, ou, pour les tous comprendre, de ces ani-

wua à transsudation pierreuse, elles sont peut-être en plus

fnuid nombre dans la mer, que ne Test sur la terre le n<mibre

fa espèces d'insectes; qu'on se représente ensuite leur prompt

aoenNisement, leur prodii^ieuse multiplication, le peu de durée

dfrkur vie, dont nous supposerons néanmoins le terme moyen

àfix ans; qu'ensuite on considère qu'il faut multiplier par

Mpiante ou soixante le nombre presqu'immense de tous les

Uvidns de ce genre, pour se faire une idée de toute la ma-

ttn pîerreuse^produite en dix ans; qu'enfin on considère que

•Uec déjà si gros de matières pierreuses doit être augmenté

iMmt de pareils biocs qu'il y a de fois dix ans, dans tous

isfiècles qui se sont écoulés depuis le commencement du

■onde, et on se familiarisera avec cette idée, ou plutôt cette

vMté dabord repoussante, que toutes nos collines, tous nos

nehersde pierre calcaire, de marbre, de craie, etc., ne vien-

originairement que de la dépouille de ces petitvS animaux :

n'en pourra douter à l'inspection des matières même, qui

lootes contiennent encore des coquilles ou des détriments de

coquilles très -aisément reconnaissables.

» La multiplication (1) dos animaux à coquilles, des madrépores, des coraux et de toutes les espèces qui filtrent le suc fierreux et produisent la matière calcaire, est si prodigieuse, fi'en s'amoncelant ils élèvent encore aujourd'hui eu mille enètrits des récifs, des bancs, des hauts-fonds, qui sont les som- Ms des collines sous-marines, dont la base et la masse sont éplement formées de l'entassement de leurs dépouilles.

(1) Bitt. des minéraxiXf art. Craie,