JUL

la formation des terrains par précipités cristallins ; puis il se propose ce problème : « Gomment des terrains primitifii qui sont à découvert , quoique moins élefés que les secondaires, n'en ont-ils pas été recouverts comme ceux qui le sont? car ces terrains secondaires ont été formés postérieurement à ces primitifs. » Il le résout par les circonstances locales ; et à cette occasion il développe la thèse très-juste de la limite des diverses couches à diverses localités.

Ainsi les pierres calcaires secondaires forment des massée immenses à peu près isolées, et séparées de toute autre" substance.

Ailleurs sont les couches bitumineuses et les argileuses qui les recouvrent.

Dans un autre endroit sont les argilites ferrugineuses^ ke ardoises, les argilites magnésiennes, les calcaires.

Plus loin sont des couches de phosphate calcaire. Ici sont des couches de gypse.

La même chose a lieu pour les pierres calcaires tertiaires; elles forment des couches immenses. Néanmoins leur nature change sans cesse ; c'est ce qu'on observe facilement dans les environs de Paris, où elles forment des bancs considérabke, et cil. ces bancs ou carrières sont ouvertes à des distances trèsrapprochées. On voit que la matière de la pierre varie sane cesse, et que les mêmes bancs ne se soutiennent que pendant des espaces assez courts. Les architectes savent très- bien ea faire la différence par la solidité de la pierre. Tous ces faits prouvent que chaque dépôt ne s'est point étendu sur tout le fond des mers, mais seulement dans des localités limitées, suivant les circonstances plus ou moins favorables.

Ce fait général de la localisation des terrains , si bien remarqué par de Lamétherie , réfute la généralisation artificieUe de la superposition des terrains, de laquelle on a tiré tant de conséquences singulières.

Il ne sera pas moins intéressant de suivre de Lamétherie dans l'analyse des causes actuellement agissantes.

r Le$ mers. U est certain que la mer forme des bancs de sable, qui ferment aux vaisseaux des passages qui leur étaient ouverts. — Il y a un grand nombre de ces bancs de sable sur

IIl« PARTIE. - COSMOGONIE MOSAÏQUE. 163

la eMes de la Hollande, et au nord-est de l'Angleterre. Les fmrdpaax sont le Zuiderzée, le banc de Wertbem, celui de fhite, oeloi de Wbitewalter, celui des Chiens... Le Bonceuroa kfintinen est un des plus étendus qu*on connaisse. II coin- Wêbb sut les côtes du Holstein, et se prolonge jusque sur les ita des Hybrides. — On retrouve de pareils bancs dans la |hpirt des mers... et il en cite un grand nombre, n n'est donc pas douteux que les eaux de la mer n'agissent ■r ton fond et sur ses côtes...

8ar les côtes de Messine, les eaux de la mer forment une pieire très-dure, qu'on emploie pour faire des meules de mou- Rd, et, qa'en conséquence, on appelle pierre meulière.

Le même phénomène se présente sur les côtes de La Rochelle, Éam que Ta décrit La Faille, dans un mémoire sur les phoUades (i). — Il se forme également des pierres calcaires dans les hgones de Yenise, au rapport de Fortis.

Les phénomènes géologiques semblent prouver que les eaux «teonvert la presque-totalité du globe. Or, il faut en conclure fB les eaux ont diminué d*une quantité prodigieuse. La traite des peuples confirmé cette diminution sur une large éide; le témoignage des auteurs nombreux, cités par de La- ■Ahfrie, ne laisse aucun doute à cet égard.

« Nous avons deux mers principales dont la retraite des eaux ou la diminution est assez bien établie par les témoignages historiques: ce sont la mer Caspienne et la Méditerranée. Puis il die on grand nombre de faits à Tappui de cette opinion, et il ctmclut:

> Il ne saurait j avoir aucun doute que les eaux n'aient couvert les plus hautes montagnes secondaires, dont les substances ont été certainement déposées dans le sein des eaux. Aujour- (Thni quelques-unes de ces montagnes sont à plus de 300 toises aa>dcssus du niveau actuel des mers. Les savants ne sont point encore fixés sur la cause qui a fait disparaître une masse d'eau aussi énorme ou qui l'a déplacée.

Il parle de la théorie déjà émise par Cuvier sur les révolutions du globe par les irruptions itératives de la mer ; et il dit que

(I) T. m de VÂcadémie de La Kochelle,

« la pbyûqae ne reconnaît jusqu'ici aucune cause, qui eût {m proJuire ces retraites et ces retours périodiques des eaax sur nos continents (1). »

Mais il dit fort bien qu'il y a en un grand nombre d'inondations partielles et locales, auxquelles on a improprement donné le nom de déluges. Ces déluges particuliers ont été produits les uns par des plnies, les autres par des débordements de lacs, et ceu \' ci ont été les plus fréquents dans les temps anciens; les autres par des vents violents, d'autres par les mobvements et lei dislocations du sol, par l'affaissement des montagnes, etc. l'eûtes ces causes ont agi diversement pour produire tous les cataclysmes partiels arrivés, dans différents temps, sur divers points du globe , et dont les traditions des peuples nous ont conservé la mémoire des uns, tandis que les faits géologiques nous indiquent la trace d*un bien plus grand nombre.

Il prouve, en effet, par un grand nombre de faits historiques et géologiques, qu'un grand nombre de lacs se sont écoulés subitement et ont inondé des pays immenses ; que les mers ellesmêmes ont fait de semblables irruptions à différents temps, dans certaines localités. De pareilles irruptions, ajoute-t-îl, ont dû avoir lieu dans des temps antérieurs , lorsque le niveau du mers était encore très-élevé ; elles auront donc pu amonoda des galets à des hauteurs plus ou moins considérables au-dessns du niveau des mers actuelles.

Passant aux atterrissements, aux galets, il en voit très-bien l'origine dans les détritus du sol par les eaux. Les atterrissements, dit- il, sont les dépôts de matières non dissoutes que font les eaux, soit celles des mers, soit celles des lacs, soit celles des fleuves.

C'est par ces atterrissements que sont formés les lies et les deltas à l'embouchure des grands fleuves, comme on l'observe particulièrement à l'embouchure de l'Amazone, de l'Orâioque, du Gange, de l'Indus, du Nil, du Danube, du Rhône, du Rhin, et de toutes les grandes rivières.

Une partie de la Hollande a été formée par des atterrissements, et son sol présente en coucbes successives du sable, de

IIΫ PARTIE. — COSI^ÏOGOTÎIE MOSAÏQUE. 163

il tourbe, de l'argile, da sable coquillier, de Targile et da ■ne.

Une partie de la plaine de Lombardie est également due aux ttnîflBements, et tout porte à croire que le golfe de Venise dtadait autrefois jusqu'à Hodène et au-delà.

le Delta, oo la Basse-Egypte, a été reconnu de tous temps jmnn produit des atterrissements du Nil ; c'était' un fait adail par les prêtres d'Egypte, qui nous a été transmis par Héiidole(l).

Saniette était un port où Louis IX aborda au douzième ■ède ; et aujourd'hui il est fort éloigné de la mer.

Une portion des plaines où coulent les fleuves de l'Amazone d de rOrénoqne sont également le produit de Tatterrissement de ces fleuves. . . Les nombreuses îles qu'on trouve dans ces loives et surtout à leur embouchure, ne sont formées que dsees attérissements.

Li vallée où coule la Seine a été également comblée en ]lneor8 endroits par ces atterrissements.

Gelait est général.

b formation journalière de ces atterrissements explique

OHient les plaines s'augmentent par l'abaissement des mon-

lÊfÊ», dont la pente, une fois arrivée à 40**, se soutient plus iMgtemps.

Enfin , de Lamétherie a aussi analysé les faits des sources thennales et calcarifères ou silicifères. Ainsi la cause aqueuse a produit le sol et les montagnes primitives, les terrains secondaires et tertiaires, par voie de précipitation chimique; nais elle a aussi produit des atterrissements, composés de eooches alternantes , et tout cela s'est opéré d*une manière continue diversement suivant les localités et les circonstances, CD sorte que l'on ne peut admettre de révolutions du globe, tt d'irruptions itératives et générales des mers , mais seulenent des irruptions partielles, des tarissements et des débâcles de grands lacs et l'action des fleuves. — A part l'exagération des précipitations chimiques que de Lamétherie a évidemment trop étendues, parce qu'il ne connaissait pas assez les alter-

(t) EUt., 1: II, e. 10.

166 DIEU, L'UOl^mE ET LE MONDE.

nances des couches marines et d'eau douce, il est dans la bonne voie du progrès réel , quant à la cause aqueuse ; nous avons à le suivre sur Torigine des bois et de^ charbons foasiks, connue il les nonune.

« Les rivières et surtout les grands fleuves, dit- il, déracinent les arbres qui sont sur leurs rivages, principalement lorsque les eaui sont enflées, et les charrient à des distances plus ou moins considérables. Quelquefois ils les déposent sur leian propres rivages, ou dans les îles qu'ils forment par leurs atterrissements; c'est pourquoi on trouve des bois fossiles dans toutes les vallées où coulent de grands fleuves.

» Mais le plus souvent ces bois sont transportés jusque dans les lacs et dans les mers. Tous les grands fleuves qui traversent les contrées peu cultivées par la main de l'homme, et couvertes de bois, charrient des quantités immenses d'arbres qu'ils ont déracinés dans le temps de leurs crues; tels sont l'Amasone,

rOrénoque, le Mississipi Mais c'est particulièrement dans

les mers du Nord que l'on voit ces bois flotter sur les eaux. Les voj^ageurs, étonnés de la quantité immense de ces bois, ne se lassent pas d'en parler.... » 11 cite ce qu'en rapportent les voyageurs Eddége, £llis, Crant2« Phipps, etc.

« Ces arbres, continue-t-ii, arrivés à la mer, obéissent «x différents courants, et sont jetés tantôt sur une côte, tantôt sar une autre. Ce sont les vents du Kord et ceux du Nord-Ouest, dominant sur ces mers, qui les charrient de cette manière.

» Les uns ont prétendu que ces bois venaient du Canada. IVautres les font arriver dlslaude, d'Ecosse, du Groenland, de Sibérie, du Spitzherg.... Biais pourquoi nen viendrmt-il pas de tous ces lieux en même temps? Les mêmes caus«w doivent agir dans tous ces pays.

» On ne saurait faire trop d'attention à ces faits. Ils nous indiquent, non-seulement l'origine de cette quantité immense de bois fossiles , mais encore celle des charbons et dea bitumes; car on sent qu'avant Torigine des grandes sociétés d'hommes, la terre était couverte de forêts j que les fleuves, encombrés dans leurs cours, entraînaient ces bois, et lea amoncelaient çà et là.

• Tous ces bois, ainsi amoncelés, sont ensuite recouverts par

m* PARTIE. — COSMOGONIE MOSAlQUE. 167

les sables y les galets et les atterrissements que charrient les fleuves et les mers. »

Les bois fossiles peuvent encore devoir leur origine a des affaissements de forêts.... Enfin , ^e% inondations particulières auront pu enfouir plusieurs arbres. La mer, soulevée par une cause quelconque (comme on l'a vu en Hollande), se porte avec violence sur des terrains couverts de forêts; aidée de l'action des vents, elle les brise et les renverse.

Une autre source des cbarbons et des bois fossiles sont les tourbières. Celles-ci « se trouvent le plus souvent dans des endroits bas et marécageux ; néanmoins, il y en a aussi dans des lieux très-élevés. On dit que le Blogsberg, une baute mon* tague de Basse-Saxe, et le Brohen, la plus baute sommité du Hartz, sont couvertes de tourbe* Cette tourbe parait eusuite s'être étendue sur toutes les collines voisines par un mécanisme très-simple.

» Le terrain des tourbières est toujours très-spongieux. Il retient les eaux des pluies ; lorsque (tes eaux sont trop abondantes , la masse entière de la tourbe est soulevée ; si elle est située dans un lieu incliné, elle c^ule, comme font les glaces dans les bautes montagnes. Elle s'étend de cette manière sur des terrains considérables. On ne peut arrêter s^ progrès qu'en pratiquant des fossés d'écoulement pour les eaux. La tourbe cessant d'être soulevée ne peut plus couler.

» Dans les lieux bas la tourbe est également soulevée, au point de former quelquefois des lies flottantes. C'est ce qu'on voit en plusieurs endroits de la Hollande, comme en Frise, à Brème , à Groningue , a Edimbourg , au Haut-Pont , près Saint-Omer, etc., etc.

> Lorsque ces tourbières Bont à peu de distance de la mer, elles y sont quelquefois entraînées, et forment des iles flottantes. Les plantes aquatiques, qui contribuent le plus à la formation de la tourbe, sont les prêles, les scirpes, les tjpha, les conferves. Ces plantes végètent avec beaucoup de force, et augmentent chaque année la tourbe d'une quantité considérable.

» Les fosses ouvertes pour enlever la tourbe se comblent

168 DIEU, UHOMME ET LE »fONDE.

assez promplement, parce que les eaux font couler les terrains voisins, qui les remplissent peu à peu.

» La Hollande contient des quantités immenses de tourbes, et l'art est panreuu à 7 en faire journellement.

• Les tourbes naturelles sont formées ici comme ailleurs, par la décomposition des plantes qui croissent dans ces pays marécageux.... On enlève la tourbe pour l'utiliser. On creuse en l'enlevant un fossé plus ou moins étendu dans une vaste prairie tourbeuse. — L'eau s'introduit dans ce fossé, ou on 7 en fait venir. — Il 8*7 produit des conferva rivularis, puis des mousses, des lichens, etc. Toutes ces plantes s'amoncellent, se décomposent, et au bout de six à dix ans on a une nouvelle tourbe qui est excellente. •

Mais comment, de toutes ces sources, peut naître la hoailte? C'est ce que va exposer de Lamétberie.

« Il se forme, dit-il, dans les tourbières, des p7rites comme dans les bois fossiles. Ces p7rites s'échaufferont par les causes connues, et même s'enflammeront; pour lors, la partie huileuse s'en dégagera et se minéralisera ; elle passera à l'état de bitume.

Il 7 a aussi souvent des p7rites dans les charbons et dans te gehistes qui les recouvrent. Les débris d'animaux et de végétaux qu'on trouve dans les houilles, les huiles bitumineuses , l'alcali ammoniacal qu'on en retire, ne permettent pas de douter que les êtres organisés ne leur aient donné naissance.

Il s'est dégagé de ces matières végétales et animales , avant leur minéralisation, beaucoup de vapeurs, contenant de rb7drogène sulfuré, de l'azote, de l'acide carbonique... comme il s'en dégage des marais , et de toutes les matières végétales et animales amoncelées et passant à l'état de décomposition.

Or, nous savous que dans les cloaques et autres lieux où il 7 a de semblables dégagements d'air, il s'7 forme du soufre ; ce soufre, dans cette circonstance, se combine, ou avec le fer de ces substances, ou avec du fer de nouvelle formation, et produit des p7rites.

Nous retrouvons le même acide sulfurique et les pyrites-, dans les tourbes, dans quelques bois fossiles, et jusque dans les argiles, les schistes et les ardoises.

III* PAATiE- — COSMOGONIE MOSAÏQUE. iù9

Otadoit GODoevoir facilemeaty d'après ces faits, qu'il «e sera

des pjrites et du soufre au milieu des bois fossiles, des

t. et de toutes les matières végétales et animales qui ont

à la formation des charbons.

Qi^ces pyrites, pe décomposant par les causes connues, con-

it de la chaleur, qui se communiquera à toutes ces sub-

Ces tourbes, ces bois fossiles , éprouveront donc un

de chaleur quelconque, qui néanmoins n*ira pas jusqu'à

ition, à cause de Tabsence de l'air atmosphérique, à

doquel ils sout par les couches pierreuses. qui les recou-

et par les eaux.

qui confirme cette manière de voir, c'est que les couches iplos superficielles, qui ontdft être moins éloignées de ce atmosphérique, sont beaucoup plus pauvres en bitume ifHÎDcipes huileux, que les couches inférieures, (k comprend que par ces décompositions intérieures des ms diverses se soient opérées entre les gaz, les acides huiles, et aient produit l'état minéral sous lequel noas >nsles houilles, la terrains primitifs ne contiennent point de charbons , ni imatière bitumineuse provenant des débris d'êtres orga- ■âDans tous les autres terrains on trouve des charbons; ^ le midi de la France , on en trouve dans des terrains cal- I. En Flandre, les charbons sont sous les terrains calcaires ; ee sont ordinairement des schistes qui recouvrent les de charbon, lesquelles se trouvent le plus souvent dans coaehes schisteuses, appuyées aux montagnes primitives. • Les différents lits de houille ont diverses épaisseurs; j'en ni dont l'épaisseur n'est que de quelques lignes, et qui ont hiiâne étendue en surface, que les plus épais : cette étendue |titsoavent de plusieurs lieues. »

On trouve dans les charbonnières ou houillères du Greuzot, iltprès du mont Génis, des couches qui ont jusqu'à 40 et 50 iNs d'épaisseur, on en cite de la même épaisseur dans pluinra antres mines. Jamais on ne trouve une couche de char- ^ seule; il y en a toujours plusieurs superposées les unes audasas des autres : elles sont séparées par d'autres couches de diférentes substances.

Cette disposition des couches de bouille confirme pleiiwment la théorie de de Lamétherie, sur son origine et sa f(M<mation.

C'est avec la même sagesse qu'il a discuté la question pi léontologique des fossiles végétaux et animaux. Les fossiles commençaient à fixer plus fortement l'attention , et le moineol était venu où leur étude allait donner une nouvelle impulsion. C'est en face des premiers travaux de Cuvier que de Lamétheiie j résume toutes les opinions émises sur Tétiologie des fossiles, 3 1 les combat pour la plupart et même celle de Cuvier. Il résoiK la plupart des faits connus alors, et ils étaient déjà nombreux; car un grand nombre d'observateurs , en Angleterre, en Alh^ ma^iie, en Italie et en France, avaient réuni et étudié beaucoop de fossiles végétaux et animaux de toutes les classes ; et Tin des grands mérites de Cuvier sera de résumer tous ces nombreux travaux.

De tous ces faits déjà connus, de Lamétherie conclut ane beaucoup de ces savants, que la plupart des débrU deê prod^ ions végétales et animales de nos contrées , n*ont leun anàk gués existants que dans les pays chauds j et que même plmiam n'existent plus. Mais quelle est, ajoute-t-il , la cause de eeffgulier phénomène? les géologues sont partagés d'opinion à cet égard. »

Il examine et combat les opinions de Pallas, qui faisait venir les animaux des Indes par un déluge ; de Wallérius , Camper, Michaelis... qui prétendaient qu'aucuns de ces êtres n'exiirttBl plus ; de Cuvier et Brongniart , qui appellent sur le globe one catastrophe immense pour détruire tous ces êtres ; puis 3 ajoute :

« Je n'admettrai que diflBcilement ces conséquences , et je réponds : 1^ que nous ne connaissons aucune cause physique qui eût pu produire cette grande catastrophe dont ont parlé de savants naturalistes ;

» 2* Je dirai avec Hunter que les petites différences qn'oi aperçoit entre plusieurs fossiles et leurs analogues existants ne sont pas assez considérables pour ne pas être regardées comme le simple effet du changement de climat , de température. •• D J a de plus grandes différences entre les os d'un chieii éfÊr

gneul, d'un lévrier, d'an bouledogue... Quels changements n'éprouvent pas no6 animaux transportés dans les pays chauds!...

» 3^ Je demanderai si tous les animaux et végétaux existant lors de cette catastrophe génér^l^, ont été détruits ou non. Si on dit qu'ils l'ont été, il faudra donc avancer que tous ceux qui existent aujourd'hui ont été produits postérieurement par une génération spontanée; ce qu'on n'a pas encore osé dire, et ce qu'on ne peut admettre que d'après des faits on ne peut plus concluants. Si ces mêmes espèces existaient, pourquoi n'en trouverait-on aucuns débris parmi les fossiles? Ainsi il faut donc en conclure que ce sont les mêmes espèces qui ont éprouvé quelques changements par des circonstances locales (1).

» 4® Il est certain que plusieurs animaux fossiles ressemblent à ceux qui existent actuellement : tels sont plusieurs poissons du mont BoIca« suivant Fortis...

» Lamarek a la même opinion. Il m'a fait voir, dans sa belle collection, la coquille du murex trunculus Lin., fossile, trouvée en France, parfaitement ressemblante à celle de l'animal vi* i^ant, et il en a plusieurs autres semblables à celle des animaux vivants.

« 5° Il n'est pas douteux que plusieurs végétaux fossiles sont également semblables à ceux qui existent; tel est le cahoutchou du Derbyshire , le nyotcMêê de Saint*Cbaumont , le palmier areca d'Andernac.

» On doit donc reconnaître avec le plus grand nombre des naturalistes (2) :

» 1^ Qu'il est un grand nombre de fossiles, dont les espèces n'existent plus, et ont péri par des dreonstances locales. »

Ailleurs il explique ces eirconstauces locales qui ont fait périr certaines espèces, soit parce qu'elles ne trouvaient plus les milieux convenables , soit faute de nourriture , soit pour n'avoir pq se reproduire , soit par le ctiangement du climat.

« 2* Que plusieurs autres ont leurs analogues vivants.

(1) Cette conclusion, vraie en partie, ne l'edt pas pour plusieurs fossiles que de l^métberie ne eoonaissait pas encore. -

(2) Nous TeffoM Caviar U\t% ebanger ropisioii.

I7Î DIEU, L'HOMAiE ET LE MOI9DE.

» 3® Qa'ils ont vécu à peu près dans les régions où on troufe Jeurs débris aujourd'hui, ou dans des régions qui en étaient peo éloignées. »

Dès-lors, il faut admettre que ces climats, tels que la Sibérie, la Samoiède, la Russie, l'Angleterre, l'Allemagne, la France, ont joui, à une époque quelconque, d'une température asseï douce (1) pour que l'élépbant, le rhinocéros, le nyctantes, k palmier... aient pu y subsister.

Or, il trouve trois causes qui ont dû donner autrefois use température plus égale et plus douce au globe : 1® la chaleur propre du globe, qu'il croit y avoir été pour peu de cbose; 2® parce que tous les pics, tous les plateaux étaient autrefois moins éloignés de la surface de l'eau, et cette cause a été la plos puissante ; 3° la densité de l'atmosphère qu'il pense avoir été plus considérable autrefois.

Ainsi, de Lamétherie n'admet qu'une seule origine primo^ diale et simultanée des végétaux et des animaux ; ceux qui soit devenus fossiles le sont devenus par des causes naturelles; et les espèces perdues ont disparu par des circonstances localOi tandis que les autres fossiles ont encore leurs analogues vivants; il était donc dans la direction logique et rationnelle , en cher chant à expliquer des faits physiques par les lois pbyaiqim connues et en repoussant les théories qu'aucune loi oonnoe ne peut appuyer.

Il nous reste à résumer la doctrine de de Lamétherie sur ks effets qu'on attribue à la cause ignée.

D'abord il combat l'hypothèse de la chaleur centrale di globe ; et il explique les volcans par des causes qui peuvent être en partie analysées, ce qui n'est pas pour le feu central.

« Beaucoup de savants, dit-il , ont pensé que les foyeit volcaniques étaient déterminés et entretenus par la présenee des substances organiques végétales et animales.

» C'est ainsi qu'on trouve dans les produits Yolcaniquei beaucoup de sels ammoniacaux et de l'alkali volatil , et qa'ea 1794 on a recueilli de Téruption du Yésuve des quantités oon-

(!) Ceci ne peut être dit pour l'Italie, par exemple, qui a an climat aaseï de» \\ fout donc uoe autre raison; ne leralt-eUepM daiia la migration des peupletydef

Ilb PARTIE. ~ COSMOGONIE MOSAÏQUE. ] 73

S de sel ammoniac. Les laTes leacitiques ooatieaneDt

itité oonndérable de potasse.

ile&ces hobetanoes paraissent ne pouvoir provenir que

nées organiques.

lée noire et bitumineuse qui s'échappe des volcans,

s blancbàtres d'acide sulfureux, les gaz hydrogènes

pli donnent lieu aux flammes, ne peuvent être déga-

lar les bitumes, les pyrites, les soufres, etc.

Intomes liquides des laves de Lipari , les pierres en-

bîtames , vomies par des volcans , les bitumes et les

nérales ramassées après les grandes éruptions du Yé-

substances bitumineuses qui environnent tous les teinta on en activité, les charbons de terre, les schis- « avec empreintes de végétaux qu'on trouve dans

montagnes volcaniques, comme le Gorgiguano dans tin, le mont Hécla, etc. , paraissent prouver d^une incontestable que les feux de plusieurs volcans ont it entretenus par des bois fossiles , par des tourbes B charbons de terre.

»périences de Leméry sur les mélanges de limaille de i soufre qui s'étaient enflammés seuls, autorisent de lysiciens à reconnaître que les pyrites jouent un trèsle dans les feux souterrains. — Toutes les substances lea minéralisées par le soufre peuvent également s'enet servir d'aliment à ces feux. — Enfin, les métaux euxeavent brûler seuls, tels que le zinc, rarsenic, le fer... fre se rencontre partout dans les volcans ; il s'exhale ne d'acide sulfureux. La vapeur qui sort des cratères té est d'acide sulfureux; toutes les fumaroîes sont alfureux. On voit le soufre se sublimer partout dans ions volcaniques, dans les parties des cratères moins s; enfin, il coule quelquefois avec la lave, comme on le >ic de Ténérifie. On trouve le soufre partout, dans les 3t auprès. Ce soufre vient-il uniquement des pyrites, rient- il de mines de soufre natif qui seraient sous les La question est difiicile à décider ; mais il peut venir sources, tes ces substances minérales combustibles qui peuvent

conooarir à aer? ir d'aliment aoi feax soQterrainSy il n'y a que le soufre que les faits attestent exister dans tons les Tolcans,

Les pierres Toleaniqoes sont, en général, des granités, do porphyres, des leucites, des petro-silei, des tnipps, des cor uéennes, qui ont tontes été pins on moins altérées par le fai; c'est ce qui a conduit plusieurs saTants à oonelare qne les foycn des volcans étaient le (dos souvent situés dans les terraiM primitifs. — D'antres ont pensé qne ces foyers étaient dm les terrains bitumineui. Ils en donnent pour raison que la s^chistes ferrugineux forment le plus souvent le toit ^ le mi des couches bitumineuses; que ces schistes sont souvent quart- ' zeui, quelques-uns micacés, d'autres calcaires; que les bi* tûmes et les schistes contiennent des pyrites, et qu'ainsi l'amlyse donnera les mêmes produits que Ton retrouve dans la laves compactes, lesquelles contiennent, en effet, la silice, l'alumine, la chaux, la magni'sie, l'oxyde de fer. — Ils expliquent la diversité de texture des produits par les divers degiê de chaleur.

La nature de la pouzzolane confirme ces aperçus; car a forme des pouzzolanes artificielles entièrement semblables ioi naturelles, en faisant chauffer des argiles ou des schistes feirugineux. Or, ces argiles et ces schistes sont très-oonuMun [ dans les terrains bitumineux, dans les terrains seoondaim, et très-rares, au contraire, dans les terrains primitifs.

La présence de Tacide muriatique, de l'acide marin dans la laves d'Italie et de la gicHe^ et qui ne se rencontre point daii les terrains primitifs, semble prouver qu'il y est apporté pv les eaux de la mer.

Quant aux laves granitiques, porpbyriques, etc., on pcri facilement en expliquer l'origine, en se rappelant que les eoaches bitumineuses, les couches de charbon, sont contignés ani montagnes primitives, et que dès-lors les pierres de ces montagnes peuvent éprouver un assez grand degré de chaleur pour être fondues et rejetées sous forme de laves.

Après avoir discuté les deux opinions précédentes sur kl foyers des volcans, de Lamétherie conclut : l"" qu'une grande partie des laves a été fournie par le^ substances des terraim primitifs; 2^ que d'autres ont été formées dans les terrains se-

pdiiresy telles que Iqb laves avec pétrole... 3® que la plupart

I Iatcs ne sont pas composées de substances pures ; qu'el-

mt mélangées avec les résidus de la combustion, surtout

1» parties ferrugineuses; 4<> que quelques-unes de ces

■t pu être formées par les schistes, et autres substances

vrent les bitumes; 5^ que ces feux souterrains sont

par le soufre, par des pyrites et autres substances

; par de l'anthracite; par des bois fossiles, des

des bitumes... G» que le fojer des volcans parait néan-

li^ki être le plus souvent dans les terrains primitifs secon-

(de transition).

I demandé comment les volcans peuvent brûler sans

on avec l'air atmosphérique? Cette difficulté a

à grave à plusieurs naturalistes qu'ils ont pensé qu'il

mit pas combustion, mais qu'il y avait seulement effer-

liquéfaction et dégagement de fluides élastiques, qui

'«llammeraient qu'au contact de l'air. Les choses peu*

m effet, se passer ainsi dans un grand nombre de cas ;

i paraît aussi certain qu'il peut y avoir une vraie corn-

^jhpart de& acides métalliques qui se trouvent dans le #i la terre contiennent assez d'oiiygène pour entretenir la MÉHtioQ des matières inflammables.

. fc célèbres physiciens de Hollande, Deiman, Paets Yan* î, Bondt, Niewiand, Yanlawremburg, ont prouvé, par expériences, que des mélanges analogues à la nature pjrites pouvaient s'enflammer sans le contact de l'air. Us Bâié du soufre en poudre avec des limailles de cuivre, de ^ de âne, d'étain, de plomb, d'argent, etc... Us ont chauffé iftiftmeQt chacun de ces mélanges dans des vaisseaux parfaitedos, qui n'avaient aucune communication avec l'air exté- |te, et chacun d'eux s'est enflammé.

rioflammation a eu lieu également dans des vaisseaux a ['f pareil au mercure, sans l'accès de l'air. Us ont eu soin éga- ^t qae les matières mêlées fussent sans humidité. Or, tous d^nélangessont des pyrites artificielles; les pyrites naturelles ~fBTmt donc aussi s'enflammer dans le sein de la terre sans le Wact de l'air.

176 DIEU, UHO^OIE ET LE MOUDE.

TIoos saTons encore que, dans l'expérience où on fait paucr de l'eau à travers un tube incandescent, tel qu'un canon de fusil, il y a réellement les mêmes effets que dans la combustion, car un charbon qu'on y expose y est consumé ; le fer et d'autres métaux y sont calcinés... Le fait est constant, de qaelqpe manière qu'on l'explique, ou par la décomposition de Teau, ou par l'air contenu dans cette eau...

Or, dans tous les volcans il y a de l'eau; la combustion, par conséquent, peut s'y opérer sans communication avec Tiir extérieur, comme elle se fait dans le canon de fusil...

Les bitumes brûlent même sous l'eau : les feux grégeois des anciens n'étaient que des bitumes combinés avec d'antres substances minérales. Ces mêmes substances pourront donc brûler dans Tintérieur des volcans, soit souterrains, soit sousmarins.

Ces causes diverses peuvent donc entretenir l'inflammatioii des feux volcaniques sans accès de l'air extérieur. Les sousmarins brûleront jusqu'à l'instant qu'une trop grande quantité d'eau ne les inondera pas entièrement ; car il faut supposer que, dans l'état ordinaire , les eaux des mers n'y pénètrent pas on n'y pénètrent que par infiltration ; mais de temps à antre il le fait des crevasses par lesquelles les eaux peuvent se rendre dans le foyer de Fincendie, ce qui produit pour lors commotion et explosion. Enfin si les eaux y arrivent en trop grand yolume, elles peuvent éteindre l'embrasement.

D'autre part, l'air extérieur pénètre assez souvent dans Tintérieur des volcans qui ne sont pas sous-marins. Les divers soupiraux peuvent lui donner passage, Tintermittence des émanations ga/eufUM, des boursouflures, des éruptions partielles, les fentes, les crevasses prouvent qu'il s'établit entre le foyer et Valmmphkre des courants de communication.

On doit conclure de tous ces faits que, quoiqu'il ne soit pas impfMisible que quelquefois il n'y ait pas de vraie combustion dans rintérieur des volcans, cependant elle a lieu le plus souvent; les matières combustibles y sont vraiment enflammées, quoiqu'elles soient rarement consumées dans leur totalité.

On a supposé qu'il y avait des communications souterraines entre tous les foyers volcaniques; ces communications peuvent

être acceptés entre les Tolcans du périple d'une même mer, comme ceux qui entourent la Méditerranée, par exemple; mais il serait bien difficile d'admettre Tliypollièse d'une communication générale entre tous les Tolcans du globe.

Cependant cette hypothèse serait appuyée par l'autre supposition, qui place le foyer des Tolcans au centre de la terre en fusion. Mais cette dernière supposition n'est pas elle-iùême acceptable ; car, outre les raisons que nous lui avons déjà oppo sées, bien des faits tendent à prouver que les foyers varient dans leur profondeur et dans le sol de leur siège. D'abord tous les observateurs rapportent qu'on voit à une assez petite profondeur, dans les cratères des volcans en activité, les matières en fusion bouillonner. Mais dans d'autres circonstances le fover est plus profond : on a vu, en 1631, le Vésuve absorber une partie des eaux de la mer de Kaples, et les revomir toutes bouillantes. La même chose a eu lieu à la Jamaïque, en 1692.

Les laves s'ouvrent des passages dans les flancs de la mt>me montagne, à différentes hauteurs. Enfin, il y a des volcans sousmarins à une grande profondeur. — Ces foyers peuvent même être multiples et à différentes profondeurs dans le même volcan, suivant la nature et la distribution des substances qui déterminent l'action volcanique.

Tout porte donc à croire que les foyers volcaniques varient dans leurs sièges et leurs profondeurs, comme dans leurs causes.

La force immense que déploient les feux souterrains dans leurs explosions, doit être attribuée à trois causes principales : 1* à l'eau réduite en vapeurs; 2« à l'air dilaté parla chaleur ; 3** aux autres matières également réduites à l'état aériforme. • Un grand nombre de faits prouvent que ce sont réellement les eaux qui contribuent le plus à ces terribles phénomènes. -- La plupart des volcans sont auprès des mers ; or, dans le temps de l'éruption ils absorbent souvent les eaux. En 163 1 , lors (W l'éruption du Vésuve, une partie des eaux de la mer de INaplv s fut absorbée, et ensuite elles furent rejetées bouillantes avec des substances du fond de la mer. Dans un tremblement <ît' terre de la Jamaïque, en 1692, une partie des eaux de la nn^r fut absorbée et revomie toute bouillante. — Eggerl Olafscii

178 piEUi UE[QMM[¥; KT LE SfpNpE,.

rapport^ qu*^rè^ le^ ér^p^on» 4^ yolcfins d'Islande^ les eaw qu'ils i^Taieiit rejetf^ ^yaifsol laissé mvA^L terre dçs. qqaiiMtéi copsidérables de sels : ce qui ne permet pas ^e doater q\ie, les eaux ne Tinssent de la mer. — Un grand non4]|re 4'autreii fi|i|8 prouvent la pième chose.

Ce ne aont cependai^t pas le^ seules eaqx dea mejçs qiiî oçcf(sionnent des éruptions des volcans ; les eau: qui sont h la s^faqe de la terf e, y concourant i^a|ement. rr- Le dess^cl^eqieqt soudain des petits lacs d'eaux dpueesad^ TOis(|e^ii;x et ^ rivières, est un çigne qui annonce une prochaine éri^ption, $t Troïl en parlant des volç^ 4'IsI^Wl^~r-'I^ps la plupin^ 4^ éruptions des grands volcans, on voit le çqura dea livides sqspendUy elles se perdent un instant: c'est que leurs eaux tomlimt dans des fentes, des crevasses, vont se rendre dans le foyer 4^ l'incendie, et contribuent à y produire ces terribles commotiomu — La grande quantité de jets d'eaux bouijlantes qu'on obsenre en Islande, prouve assez combien l'eau a de part à ces grands phénomènes. — Shaw rapporte que les trembleipen^ de te^rre, en Barbarie, n'arrivent ordinairement qu'un jour ou deux après liy grandes pluies. — Il serait in^itile de citer tous les faita iipoioiiibrables dont de Lamétberie a parlé, et qui prouvent que ^ffs les volcans dégagent des quantités immenses de ga? sulforen, d'hydrogène su)furé, d'acide carbonique, de yapeurs d'eavi, etc., etc.,etquivie{inentconQmer sa thèse sur les causes des yolceiqa.

Les tremblements de terre sont des secousses souterraipei, quelquefois 4'?!^^ ^t^ste étendue et qui tiennent de trop près aux phénomènes volcaniques pour ne pas reconn^itre les mëincis causes dans la plupart des cas; aipsi les feuK soutqrjrains, les mouvements des eaux, les eoibrasements qui accompagnent la plupart de ces secousses ne peuvent laisser de doute à ce sujet.

Cependant Je défaut d'équilibre entre les couches du so) peut aussi y donner naissance.

Aux volcans et aux tremblements de ter^e se rattachant lef soulèvements et les affaissements du sol. Qnelquefpis des montagnes entières et des lies sont vomies du sein des mers. D'autres fois d^ terrains assçz étendus sont engloutis. Ces phénomènes, sans être bien communs, ne sont cependant pas rares. Ji l'appui de cette assertion il cite trente et quelqpes tremblement!

ni* PARTIE. - COSI4Q<jONIE MOSAÏQUE. 179

4e terres qq soalèvenudnto marias qqbqqs depuis «niirlron 400 lias Qvaat votre ère josqu'en 1693 ^et qui ont toû^ ou soulevé éfiSi îles ou des terrains, ou affaissé des montagnes ; son assertion est donc démontrée sans mêine teniis compta de tous les ptl^Domène^ semblables qui n'ont pas été remarqués^- . . [J^inpJQurEi prudent çt jamais exclusif dans VapprédaUon des causes, de Lamétherie n'attribue pas ^\uk seuls Foleans tous les ftfTaiss^çutP dç montagnes; il reconnaît que p^sieur8 4e' ces nffais^ements peuvent être occasionnés ou par le dessèchement 4ç8 (HMicbei^ sqperposéesy ou par l'érosion des ^yx souterraines Qu fjBo^ d'autres causes encorç. Il cite plusieurs &ita à l'appui, tifte 4e9 observateurs qui mentionpent uq gra^d nombre de mwtW^es culbutées et renversées^.

Les causes ignées ainsi sagement analysées, et rapprochées des jpauses aqueuses qu'il regarde comme synchroniques des pireiiH&res, voici les conclusions que de Lamétherie tire de leur ilfl^on simultanée §t locale pour la formation des terrains, des fdOPtagnes et des, vallées; et ses conclusions, comme ses prémiggea, çont conformes aux faits et nullement exclusives,

« gf plusieurs conches plan3S sont superposées, dit-il, et fq'me force intérieure les soulève, et en forme une montagne, elles se brisent; elles présentent partout des feutea et des riiânc^, et ne se présenteront point dans une superposition TerUçale, sur une grande étendue.... Il faut donc reoonnaitré q^fii l^ plupart des couches verticales ou obliques ont été formées telles qu'elles sont.... Il en est de même des couches fîQllfpurnées et entières sans déchirement; ces phénomènes sont le résultat de la cristallisation confuse, suivant de Lamétbçrie et de Saussure.

. '. » Qn'op observe, ajoute-t-il, les dépôts que fout lea eaux vaaeuses.; par exemple, celles des rivièrefr, telles que la Saône, la Sieine... dont les eaux, dans les temps de leurs cmes, sont troubles et charrient beaucoup d'argile et de^ mio^ue , oa verra que cette argile, cette marne se dépose indistinctement sur toute sorte de terrains, et que ces dépôts sont à peu près de la marne épaisseur, et sur les lieux dont la surface est plane, et spr les coteaux dont les surfaces sont inclinées. Or, sur ces derniers coteaux ces dépôts forment des couches coniques,

IgO DIF.U, L'HOMME ET LE MONDE.

Qa'on ait ces faits présents, et on conoerra fodlement la formation de ces espèces de montagnes. » C'est ainsi que h plupart des montagnes secondaires se scmt moulées sor les mon* tagnes primitiTCs recouTertes par les eam.

D'autres montagnes secondaires ont pn ansâ être formées par des courants opposés comme les barres le sont à l'emboaehore des grands flenves.

Mais les grandes montagnes secondaires ont po, dans on grand nombre de cas, être formées par des affiiissements, des culbntes de terrains. Les portions des Alpes qui sont composées de terrains secondaires et tertiaires montrent de ces aflaissements à chaque instant à robser.vatenr attentif.... On observe la même chose dans toutes les hautes montagnes argileassB, calcaires, gypseuses et bitumineuses. . . .

Les affaissements ont produit des soulèvements comme par un mouYcment de bascule; — d'autres fois des terrains ont glissé sur le penchant des montagnes primitiyes, des coudiei ont coulé, ont été déplacées. — Les Tolcans, les tremblements (le terre ont produit un grand nombre de ces phénomènes; et comme il n'est guère de pays qui n'aient été ravagés par ces causes, qu'on juge combien elles ont dû influer sur la configuration du globe dans ses diverses parties.

Les courants d'eau, soit des fleuves, soit des mers, les débâcles des grands lacs, ont aussi creusé des vallées et par suite produit des montagnes dont les couches doivent être rangées plus ou moins à pic.

Voilà donc déjà analysées toutes les causes diverses qu'on invoquera pour la formation des montagnes et des vallées.

Il résulte de cette analyse de la théorie de la terre, que de Lamétherie, à part son exagération des précipitations chimiques, était sur tous les points de la géologie dans la voie la plus rationnelle; expliquant les effets anciens par les causes actuelles, il a compris et prouvé qu'il n'y avait pas de généralifiation possible des phénomènes, mais que les faits comme leurs causes varient en intensité et dans leurs natures suivant lei; localités; ce qui Ta conduit à démontrer le synchronisme des formations aqueuses entre elles, et de celles-ci avec les formations ignées, quoiqu'il n'ait pas prononcé le mot. Mar-

III» PARTIE. — œSMOGONIE MOSAÏQUE. ISl

chant da connu à Tinconnu, il invoque le témoignage de lldsbHre uni à tons les faits actuels pour remonter dans le fmi et prouTcr que jamais les causes géologiques n'ont disnlmné leurs effets. C'est dans cette voie si sage qull admet m feule et unique production des êtres fossiles et des êtres inate; qu'il explique les fossiles et leur disparition par les ■H naturelles connues en repoussant toutes les réyolutions fiîodiqoes oa autres que nulle cause physique connue n'a pu jndnre ; sa théorie des charbons de terre et des bois fossiles, «■bien que oelle des volcans et des tremblements de terre, de la Inution des montagnes et des vallées secondaires et tertiaires, des atterrissements : en un mot, tous les faits géologiques expliqués rationnellement par les causes naturelles saisis- I oonnues et susceptibles d'être analysées. — Ses nomrecherches historiques, preuves d'une patience de traid infatigable, seront reprises par Cuvier, qui saura les irtwiier avec plus d'habileté et de méthode ; ce qui a manqué à de Lamétherie et n'a pas peu contribué avec son style et le IfMdre général de son ouvrage, à le faire oublier, en présence kvnarqnable talent de son émule et de son contemporain fiU survécut.

h temps de Lamétherie et son ami, de Lamarck poussait la fUogie dans la même voie rationnelle, mais plus particulière* ■nt au point de vue paléontologique ( I ). Il s'occupa cepen* àat de Thydrogéologie, et publia des recherches sur Tinfluence fa eaux, sur la surface du globe terrestre , sur les causes de Feiistence du bassin des mers , de son déplacement , de son tamport successif sur les différents points du globe , enfin sur kl dumgements que les corps vivants exercent sur la nature et rétat de cette surface, 1 vol. in-8% 1802, — Considirations MF quelqueê faits applicables à la théorie du globe^ observés for Péron, dans son voyage aux terres australes^ en 1 802 ; — dins l'introduction de ses mémoires sur les coquilles fossiles fa environs de Paris, pour remploi de ce moyen dans les questions géologiques, — Description des coquilles fossiles des environs de Paris f — et enfin ses divers travaux sur les animaux sus vertèbres.

(1) Voir notre Histoire des sciences, t. lU,

D^as son hydrogéologie j de Lamarck a traité la question d'étiolpgie du bassin des mers et des formations marines qui composent la plus grande partie des terrains tertiaires. Il a même cherche à apprécier les changements que les corps organisés exercent sur la nature et sur l'état de cette surface. Il admet* avec Buffon, que les animaux à transsudation calcaire , transforment l'eau en pierre et la solidifient ; il Ta même plus loin et trop loin sous ce rapport, puisqu'il soutient que tous les corps bruts, tous les minéraux ont été produits par les corps organisés ; thèse absolument insoutenable.

Dans son grand et beau travail sur les coquilles fossiles des environs de Paris, il a donné un bel exemple.de la manière dont

on doit pr(u:éder .i()i$igi$4'âu4^;,âi^jil^ .f^^i^^^ appliquée

aux ques.tiona zoologiques^.léç regardant ç<;^me de premier, ordre pour éclairer la viritoble tfUorie de notre globe ^ et poqr mesurer les modificaUoni.qfjîn.leê e^èces vivantes subissent avec Vitat des lieux au' Mes habitent.

Il admet que ces coquilles sont les ^épQuilles d'aniniaux qui ont vécu dans les lieux où en les trouve, qu'il y a plusieurs de ces animaux dont on trouve les analogues, et qui babiteut encore les mers; d'où^ par conséquent, la mer a autrefois séjourné dans ces lieux : et il en conclut qu'il y a eu déplacement des mers; que ce déplacement a été graduel^ et dA à une cause lente et toujours active; que la cpntinuité â!action d^, cette cause porte à regarder conune probable que les parties découvertes aujourd!hui. redeviendront le bassin des piers , et que celui-ci çer^ de nouveau ipis à découvert; en sorte que, pour del^amarck, la masse, des eaux formanf les mers, non-^seulf^ ment s'abaisse'^ mais emore se promènpy poy^r ainsi dire^ à la surface delà terre. C'étaient les idées de Buffon, et plus anciennement d'Aristote^

Il reconnaît une chaleur commune et constante dans la masse du globe terrestre, et rejette la supposition d'un refroidissement graduel ; mais la considération des fossiles et de leurs analogues qui habitent encore les mers australes, l'a (^nduit à admettre un changement continuel, quoique infiniment lent, dans le climat ou la température, relativement à chaque partie du globe.

m« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 183

JfoDS ne noiiB arrttDiiÀ pas à exposer les raisons 4^*11 fbtiniit i lliptHii de tas dtVelrses thèses ; nous constatons simplement desit^altats.

Ainsi^ par l'étade de l'action des phénomènes existants , de

UnrdL à (dief*ché à expliquer les faits anciennement produits

ik surface de la terre. Mais nn autre résultat de la plus haute

qmtance, puisqu'il deVait ^lidbire aux progrès que la géo-

Ji^ a faits, c'est que Lamarck ne se contenta pas d'établir

fM les coquilles fo^ès a^palrtenîliént à là série vivante ; que

kauooop d'entre elles avaient leurs analogues existantes : il

db plus loin, et il chercha^ dans l'étude des coquilles vivantes,

kl caractères nets e^, précis qui fiis^inguenf; une coquille d'eau

dtaoe d'ime cioqniite marine (i).' C'était là ûh paâ iiiimeiîse

iW[| appliqué à là géôioiîè, devait côhduire et conduisit, en

é^, à ia distinbtion iïeé for^àtibtis niariiies et des fclmàtions

ftriidôttée, et par suite a kcoiinàîtrë là 6iïj)érpo&itibn aîter-

tijnfeé de ces dbak soiftes de forihàtibns. Ôr , c'est ce pirogrès

fttààcheyë dé rtiitièr tbti's le^ systèmes^ fay^bthétiiiaek) et ou-

MiidéfiikitiVéitaetat là vbie à là jgéoîogié poëijtiye et tàtibniielie.

td è^ l'état dans ietplel de Laiiiéthisrié ël dé ttiinairbk lais- Mil ta géôtôgie, et cepeiidaût ilbds aîlbhs voir line direction âJÉb oj[)pbsée s'emparer an viilgaii*e, souis l'itiflùeiice du talent ê bïYiér ; tandis ^né ces deiix bothities et ièub^ travaux ketOBt oubliés et en partie inécontiiis, si ce n'est de^ honiines sé- Hnix, de ceux i^t^i approfondissent et qui ne croient t)às i^ûé la Éettnfee ptii^ nâitrë tt se forlhùler èû Un jour dàtis l'huthàiiité. (Ma tint à plusietirs taliâëk; roùvïtf^ Cië -tanUitteètié ëtàit saniit; mails ihd^ èéAi et satis iîlëtlibdé y en outre , c'était lin Imbiiie modeste, qui hé ù mètà pbiiït au ili'ouv'eiJfié)Q[i; politique ^ absorbait àloi^ toutes leis j^réoeciipàtiôiis des jbommes'. tl èd fut a peu prSsde ihMè dé Làlharèkî ses Obvi*âgëé; ëe^enflant, eurèàt pins de rétèntis^mëm à 6àusë de là inétbode, ï'tiiie part, et de i'àtiti^é^ de îa systématisation scientifique de l'épicniréisme, ressuscité et 'mieux habillé. Mats alors tout semblait reiiaitrë en t'rance, les ambitions scientifiques se remuèrent comme toiiieJ leë ïititfe^. On tùà dé'taihàlcèk par le Mdi-

(1) Die. d'HisU nat., art. Conchyliologie, et Hist, des animaux sans vertèbres.

184 DIKD, I/HOMxME ET LE iVlOlSDE.

cille facile auquel prêtait sa philosophie; de Lamétherie fat étouffé dans la couspiration du silence et ses dépouilles retournées à neuf ont servi à d'autres.

LEÇON VIIL

HISTOIRE DE LA GÉOLOGIE

fiuffoD, dans sa Théorie de la terre, Pallas, berner, de Lamétherie, de Lamarck, etc., par leurs travaux réunis, ayaient jeté toutes les bases de la géologie positive , nous l'avons dé-. montré. Lors donc que Guvier publia, en 1811 et plus tard, ses idées géologiques, l'époque où se trouvait la géologie ne ressemblait pas, comme il le dit, à celle où quelques philosophes croyaient le ciel de pierres de taille et la lune grande comme le Péloponèse (1). Mais au lieu de suivre la route ouverte à l'observation par ces hommes laborieux, et d'encourager, par son exemple, l'étude des causes actuelles, G. Cuviefi frappé de la magnificence du style et des conceptions de Buffon, dans ses Époques de la nature, voulut se mesurer avec lui et s'efforcer de marcher son égal. Cette noble ambitioh était pleine d'écueils^ et Guvier ne put les éviter. S'élançant comme Buffba dans le champ des hypothèses, il reprit les mêmes, et fit, à sa façon, des époques de la nature. Avec Deluc et autres, il repousse l'étude des causes actuelles pour expliquer les effets anciens ; il afiQrme que rien ne saurait être plus infructueux que des recherches faites dans cette direction ; « que le fil des opérations est rompu ; que la marche de la nature est changée, et qu'aucun des agents qu'elle emploie maintenant , ne lui aurait suffi pour produire ses anciens ouvrages (2). » Il condamnait ainsi] à une éternelle immobilité, et il rejetait, dans le champ des idées hypothétiques , une science qui, depuis ce temps, a

(1) Disc, sur les Révolutions du globe, 3* édit., p. 4.

(2) Disc, p. 27, 28, ,

marché d'un pas si rapide et si sûr. £t, bien que de Lamétherie eut écrit qu'aucune loi physique connue ne pouvait appuyer de telles idées , l'hypothèse reprise par Guvier et si adroitement encadrée dans ce magnifique discours sur les Révolutions du globe, dont elle est la partie la plus faible, a nui à la géologie autant que les fiecherches sur les ossements fossiles lui ont rendu service sous un autre rapport ; car ce second travail a préparé le^and ouvrage de M. de Blainville qui le corrige (1), et ceux de MM. Agassiz, Desbaies, Adolphe Brongniart, et tant d'autres, sur des sujets différents, mais tous également relatifs aux débris organiques contenus dans les couches régulières du sol.

Guvier a publié avec M. Brongniart les Essais sur lagéologie nâniralogique des environs de Paris (in-4°, 1811); M. Brongniart eut la plus grande part à cet ouvrage. Guvier n'est jamais entré bien avant dans l'étude des terrains géologiques, il n'a réellement touché qu'à la paléontologie ; et peut-être est-ce là une des sources des graves erreurs qu'il a introduites dans ses Théories.

Il a publié en paléimtologie : 1 ® Extrait d'un ouvrage sur les espèces de quadrupèdes dont on a trouvé les ossements dans Vintirieur de la terre^ 1799, in-8° ; 2® Recherches sur les ossements fossiles des quadrupèdes où Von établit les caractères de plusieurs espèces d'animaux que les révolutions du globe paraissent avoir détruites, 1812, 4 vol. in-4\ — 2» édit. 1821-182&, 5 vol. in-4®; il y a eu une troisième édition. Cet ouvrage est précédé d'un Discours préliminaire sur les révolutions de la surface du globe, et sur les changements qu'elles ont produits dans le règne animal. Ce discours est le chef-d'œuvre de Guvier et contient toute sa doctrine ; l'art avec lequel il est écrit, disposé et enchaîné, la clarté et la concision, tout à la fois, entraînent et charment le lecteur, qui sera facilement séduit s'il n'a fait une étude assez approfondie pour apercevoir les défauts de logique et les interprétations trop hâtées des faits.

Cependant il y a absence de principes ou principes faux , ce qui revient an. même, et étude superficielle. G'est ainsi ^ par

(1) Ostéogr aphte des animaiix vertébrés vivants et fossiles,' — On y voit leç erreurë nombreuses que CuYier a commises dans la 4étçrqiination à^ fossileSic

e&emple, qli*il a nié^ edûVté révideiiGe 'de fidis nbmbMIii, i^ les fossiles ràissent .combler des lacunes dafas la Bârié. HilittiàB, sans se doàter totitefbis que, par cette négation^ il eokitiredisttt sa manière de procéder dans la reconnaissance des abfiiitilix perdus, et s'enleyait toUt moyen d'arriver à la détèHliinAlIttii d*aacun de ces animaux, puisque ce n'est que par iédr tetHUàblance et leurs rapports ayec les genres et les espèces é^tetJfSf|ft; qu'il a pu et qu'on peut unii^uement les dëten&iticts Oik ît ttpété qu'avec un seul os, un seul fragment ^ ntte fiUMte v il ^- 1 vait reconstruire un animal. Nous avons déMbhtrè Aiiiêidnsli fausseté d'une telle prétention (1)^ et les pir^Hfèito ttttUdbs d'ostëologie comparée sufilsént pour te renvetlBèr. Ga^eir léimème a trouvé pldé d'une fois son principe eti tléfi&iit^ tt fâpyrium giganteum qu'il avait déterminé BUr Aijie séàte- tiM eomplé$e,Be rencontra être, qtawd on ebt tttouvé lia tfelè Mlière^ avec dlBs dents £d>soltiment les niômiefe^, tih dMotlteWttih'^ liimal perdu, qui n'est point un tapir. C'est poortakkt ([^ ^lilfil^ sujet àtant d'exceptions,qui a étonné lemonde,etré0llifelédiifisiB vulgaire toute la valeur scientifique^ (XMlte là répntutiott d^ 4oi auteur. 'Lui-même eeptodant en a aperçu le défait, lon^H dit s « Ce principe est àsselE évident en Itti-mème ^ tkHiS tntte » acception générale, jpour n'a Voir pas besbin .d'une > j^tti ^ ample démonstration; '^aUj ^and il s'ixgit âé riq)f>ifi|ildr> il 9 eêt uH ^rand nombre de cas m notte cùMiàissa)/u$ê fhéortifU ^ des rappotis des forines ne suffirait point, A elle ii'était ttp- « pnyÉe snr L^OBsikVAtioi^. » Ge n'est, en )^et> ^é pHtt tttte observation minutieufiQV' ^-^^^^^I^i^^Ott^ répété)^ avec ks animaux actuellement existants^ que l'on peut espérer d'arriver^ avise qutslquc certitude; a détbrmineir titi geiït« , txm espèce; et encore toute pièce du squelette n^est pas indialtoctètalent bôbbe et suffisante pour cela ; il fâttt des piëseg tel^ tantes^ fcomiiie icJeUes de la tète^ et pour avoir Me ^c^tildiB complète, il en faut plusieurs et de diverses partiel du tsfpélette dans le plus grand nombre des càS;

Pour prouver que les débris fobsiieè des quadhïpèdes appartiennent à des espèces perdues, Guvier essaie de montrer qu'il

(1) HisfoOre de$ sdencest t. lil, p. 398, etc. ^

m- partie; — COSMOGONIE MOlUiQUE. lë7

7 a pen d'espérance de dédotivrir de nouvelles iespècies ide grands quadrupèdes, et i|ûè lek Hhci^hii ëii cKniiiaislsaiént autant et t>lusieurs mieux que nbUs; ce qui n'test pas tout- à-fait exaét; eti outré, qu)e db tous ces ànimàiitdes lEuiciens, aucuns n*ônt disparu, et ne disparîiitront prôbâbleiiient pas ) Ce qui n'est pas encore exacte car nous savons qûè les loups ont dis- IMuru d'Angleterre, que les ours blancs ont diminué , que les ours ordinaires ôbt disparu de l'Angteterre, de la Bretagne et d'une gtandé partie de l'Europe; qu'ils sont beaucoup plus raiies daiis les Pyrénées et les AI^ qu'il y a quelques années ; que les daims sont maintenant confinés dans ta Perse ; que les éléphants, et surtout les girafes, les hippopotames et les rhinocéW)6, âéviennent de plus en plus rares ; que le renne et l'aurochs but péri dans les Galiles et la Germanie ; qute tous des nohîbréux animaux qui abondaient dé l'Afrique datas les cirques dé Aome, sont aujourd'hui tellement rares <}u'on a peine à s'eii ptocilrer, etc., etc.; que le dronte, cet oiseau ^i connu à nié de France et à l'ilé ae Bourbon, a coihplétement disparu dé iiôti'é tè'Aips. Mlfsiëttrs àhiniàux ont donb pu et petirent ètacôré disparaître, et dé nouveaux petlVént être cOtantis; ainsi Vaplérix parmi les oiseaux, le moschus aquatkus parmi les Itaammifères, etc., ne sont coiinils l^e depuis quét'quéâ années.

Les assertions de Guvier étaient donc ou trop légères où trop h'âtivSss. t'è&l pourtant sur de telles assertions et autres anallogiies et tout aussi peu fondées, qu'il a établi son système des révolutions iù globe et des époques indéterminées, à la suite de Éuifôii et Detiic, etc.

b'aprèâ lui la surface de la terre a été tour à tour et )[)lusieur8 fois le domaine de la mer et le siège des végétaux et des animaux terrestres ; ceux-ci auraient 'péri sur place, et la mer ne isé sei^it retirée qu'après avoir recouvert les végétaux et les àtaimaux engloutis de couches mitaérales plus ou moins puissantes. Les espèces qui paraisseht après chaque retraite de la mer difl^rent de celles qui se montrent avant chaque irruption nouvelle. Les irruptions ont pour la plupart été subites, instantanées, sans gradation, et plusieurs oiit été générales. Il était assez naturel de conclure de ces propositions qu'il y avait eu successivement plusieurs créations et destructions générales des

êtres organisés, et que notre espèce, dont les os ne s*étai«it rencontrés que dans les couches les plus superficielles ,* n'étail venue que âan.s la dernière création. Nous avons vu de Lamétherie tirer ces conclusions et les combattre; et c'est aussi ix\ même que les disciples de Cuvier entendirent sa doctrine. Dès qu'ils eurent accepté l'interprétation du maître comme une vérité démontrée sans retour, ils ne tardèrent pas à s'apercevoir que ces diverses époques et ce& nombreuses successions d'animaux donnaient au monde une autre histoire que celle que I nous en donne la Genèse, et qu'elles lui assignaient une dalc beaucoup plus ancienne que [ne le suppose la chronologie de Moïse.

Cuvier se défendit , il est vrai, d'admettre des créations suc sives (1), mais si faiblement, et il revint tant de fois sur ces époques, sur la différence entre la création actuelle et les eriations anciennes (2), qu'il était impossible de ne pas y voir h véritable pensée. En outre , il nia jusqu'à la fin de sa vie ks fossiles humains, parce qu'ils contrariaient sa thèse des créitions successives. Les nombreuses découvertes de fossiles humains, les mémoires venus de Montpellier sur cette question, furent passés sous silence.

Ce qui n'est pas moins étonnant , c'est de voir Cuvier faire le procès aux géologues qui, pour donner l'essor à leurs systèmes, prennent les jours de la création pour des périodes indétermi* nées (3); et aux naturalistes qui regardent nos animaux comme des modifications des espèces fossiles , modifications produites par les variations des milieux et portées à cette extrême diflUrence par la longue succession des années (4) ; et de le voir ensuite encourager ces mêmes naturalistes et ces mêmes géologues de l'imposante autorité de ses exemples.

Ainsi, il explique, sans en donner toutefois les raisons , la différence minéralogique des dépôts marins d'eau douce et la succession des espèces différentes dont ils portent les débris par des variations nombreuses qui se seraient opérées dans la ua-

î (1) Disc., p. 129.

(2) Disc, p. 2; 329 ; 353. Recherches, i, U, l'« partie, p. 222, etc.

(3) Disc», p. 45.

(4) Disc, p. 47, 118, 125, OÙ il expose et cooibat cette opinion panthéiste, tx!»térialiste de Mimarcli.

Imdmeàux (1). En détruisant de la softe pour les animaux ÊfHâqam la fixité des lois de l'organisation , qu'il prétend 4ÊÊBm avoir démontrée, il sape la science par ses bases , ce ^ae rempèche pas de soutenir ailleurs la fixité des espèces Inrties. Paîft, par une nouvelle contradiction , prendre pour •Mampte tous les milliers de siècles qu'il refusait aux autres, -ttidiaiigemeDts d'espèces du règne animal entier; et profesit tinn 1^ doctrines les plus opposées à nos traditions saqui enseignent l'unité de création et la création des es-

TMit est hypothétique dans la théorie de Guvier ; ses irrup-

[tm sacœssiyes de la mer qui forment son point de départ,

aneon support en dehors du phénomène qu'elles doivent

à expliquer et qu'elles n'expliquent pas. Et sans nous

poor le moment à la discussion de ses hypothèses, nous

I eontenterons de faire la remarque générale que presque

[iMjiNurs il donne du même fait plusieurs explications différen-

ilt quelquefois contradictoires, parce qu'il n'a pu remonter

¥êM d'aucun phénomène.

àan le système de Guvier a-t-il depuis longtemps pel*du

Matorité sur ceux qui cultivent la géologie ou qui en sui-

Wks progrès; c'est uniquement hors de l'enceinte de la

que, protégé par le nom de son auteur, il compte en-

foelques partisans parmi les personnes qui ont gardé le

aivaiir de l'accueil que lui fit l'Europe savante, et qui n'ont

liai appris depuis cette époque. Nous verrons qu'il ne peut

^afloorder ni avec l'enchaînement des couches d'origine dif-

finote, ni avec la ressemblance de composition minéralogique

fa couches de même origine, ni avec le nombre des couches

ihcmantes, ni avec les circonstances de gisement des fossiles,

■ avec la proportion numérique qui existe entre les fossiles

Il les espèces vivantes, etc.

Les hypothèses de Guvier sont donc tout aussi bien en contradiction avec l'observation positive qu'avec tous les points il«i lextc sacré.

i; Ih'sc, p. 61, etc.-— (2' Duc, U* édit., vers la fin.

Malgré cela Guvier a fait marcher la ^ience, d'abord par rimpulsion qu'il loi a donnée ; ^ par la réunion de tons io travaux paléontologiques épars, faits avant lui en de son temps; Z"* par l'introduction des fossiles des terrains de Parii; 4^ par la création d'une école qui, tout en suivuit ses errements, n'en a pas moins recueilli des &its qui, mieax employés, devaient plus tard corriger ses théories; 5? enfin, pir les travaux qu'il a fait naître de ses contradiclears.

Cependant, entraîné par l'autorité de Guvier Yers les idées de révolutions du globe, M. Adolphe Brongniart (1), d<mtks recherches sur la flore fossile ont tant servi à la science, easue aussi sa théorie*

Il rapporte à quatre périodes différentes de végétation te diverses flores que présentent les terrains.

La première, caractérisée par la prédominance des yégâaoi cryptogames vasculaires , s'étend des terrains primaires à h formation houillère.

La seconde, moins bien connue que les antres, corresponl au dépôt de grès bigarré, et parait séparée de la précédenb par des terrains dépourvus de végétaux, ou ne renfermant que des impressions de plantes marines, telles que le grès rouge et le calcaire pénéen.

La troisième commence à l'époque du dépôt concbylien, et s'étend jusqu'à celui de la craie. JSUe est remarquable «par l'abondance des cycadées jointes aux fougères et aux conifères.

Enfin, la quatrième, dont la nôtre n'est que la continoatioD, correspond aux terrains tertiaires, et se distingue de tontes les précédentes par la prédominance numérique des )[)laûle8 dicotylédones et par l'absence de formes étrangères à la Yégétation actuelle.

M. Brongniart a résumé ses observations dans le taUeso suivant, qui fait sentir la différence prétendue de Tégétation pendant les quatre périodes supposées , mais qui porte avec loi la réfutation de l'hypothèse de l'auteur.

(1) Prodrome d'une histoire des végftaux fossiles, p. Âd. QroDgDiart, 1828

m« PAIVTIE. — GQSAfQGOI^IE MOSAÏQUE.

vaicolaireB

ifKyDBMpemMs.

iiioiioootylé<j^<

dicotylédones.

Totaoz

PÉRIODE

sso

aïo

aeerasueïlaB^gi

9«Bi*l

PÉRIODE

PÉRIODE

PÉRIODE

PÉRIODB

actimte.

fl

L^ngniart ipYoqae f|eii^.faU& qni semblent mnoncer,

^e çe$ période ^ont foQ^^^^ sur ]|a i^fttiiçç fiiéi^e des

itiQOft 4^ g^Q^^ <^'^t qu^ : h elleç 8pqt pr^iie tqviJQm»

par 4^ terraina qui ne pfiraisçent pas çoptenl^ de foQ-

||fr|[çs^reii, fi\ gui pourraiei^^, par copséquenf, ^tre oopsi-

eoDpde a; ont ^étniU çoiiiplétepient la yégétatioQ pré-

et pfélqde à upp iiopvf;l}e créaUpn végétale. — IÇéls

.lpgri^.rqng<^9 1^ ÇÇ|l(t^e cpncbylien, et surtout Ifi craie.

« II i}'^ a p^s de passage insepsible entre leçi végétanx de

i^ périodes, taudis qu'il y ep s( tç^joipfs ^tre çeuiL

[fenies époque^ ^e formations comprises dapsi çesr p^-r

ibrpngniart passe eusqite au développement que le règne a pris suçcessivemept depuis les teinps |es p)u8 anoiepp imù trouvons des traces de son ç^isteuçe jusqu'à no^ i;et il copcllit : « jN^ous pouvons donc adipettre, parpii v^étaux comme parmi les aniipaux, que les êtres les piqa les out préçéçlé les plus cofppliç^ués, et que la patur^ a créé ÛTement des êtres de ]^\jifi m plus parfaits. » ne s'attendait pas à cette conçlusiqn, car elle e^t ep conion avec ^ea o]t>s^ryations piêpies que ^'auteur ^ cppsi- |9h dans sion tableau, où novis vqyops les cryptogames vaa^ pures et les phanérogames mopocotylédones apparaître danç Ip^ière période de végétation en mèpiç. teipps que les agalB;les crypitoganiescelluleuses, qpi devraiept se montrer après b agames et avant topte autre classe, commepcer à paraître 'osla dernière période; et les phap^rogan^es gymnospermes, fK Ton devrait voir avant les monocotylédones, n'apparaitre fn'après dans la seconde période. — C'est le fait de la prédo-

tk

miDance successive^ dans les dépôts du sol, des formes végétales les pins compliquées sur les plus simples que rauteur a constatées ; et de ce fait, dont nous aurons à discuter la Taleor, il a tiré, par inadvertance, sans doute, la même conséquenee que d*un ordre général d'apparition successive des y^;étaox les plus simples avant les plus parfaits, ordre qui n'a jamais été observé nulle part. Ainsi croule par ses bases, et par les observations mêmes de Fauteur, la théorie qu'il a essayé d'appuyer sur elles par une inadvertance de logique.

Nous ne nous arrêterons pas à discuter sa classification^ qui est loin d'être admise par tous les botanistes ; ni ses détaninations génériques et spécifiques, très-contestées par de graves botanistes paléontologues; ni son ordre supposé d'apparition des végétaux dans les terrains, puisque plusieurs observatenn prétendent que les dicotylédones se montrent dès les tenrains primaires ; que M. Brongniart lui-même en a admis des exemples, et qu'il y constate un grand nombre de monocotylédones. — Évidemment ses hypothèses ne s'accordent pas plus ater les faits positife qu'avec le texte sacré. — Néanmoins Tétode des végétaux fossiles, déjà si avancée par M. de Brongniart, a été un pas important pour le progrès réel de la géologie.

Dans un autre ordre de faits, M. Élie de Beaumont, aceq)tant l'hypothèse des révolutions du globe et des créations sbccessives, a cherché à les expliquer par les changements opérés dans les limites de la mer par le soulèvement successif des montagnes. Nous devons tout d'abord nous hâter de dire que M. de Beaumont est un des géologues qui a le plus et le mieux servi la science par ses travaux remarquables et ses nombreuses observations. Sa théorie si ingénieuse, et qui a prouvé tout d'abord une grande puissance de généralisation, est en dehors des progrès réels qu'il a fait faire à la science ; par conséquent, tout en rendant pleine justice à ceux-ci, nous exposerons la discussion de la théorie, telle qu'elle est encore pendante aujourd'hui parmi les géologues.

M. de Beaumont pense que le redressement, les dislocations des dépôts sédimenteux qui s'appuient sur les flancs des montagnes appartiennent à des époques différentes, et qu'il exïffie un parallélipme constant entre ces dislocations et le soulève-

m* PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 193

ment des montagnes de même date ; de sorte que la ligne suivant laquelle se trouve le système des couches redressées suit toujours la même direction que la chaîne de montagnes, ce qui donne la preuve que toutes les dislocations parallèles sont de même âge.

D'après ces observations, qui servent de base à sa théorie, il divise les montagnes d'Europe en douze systèmes, fondés sur le nombre des directions différentes que suivent ces montagnes. Quelque immense que soit l'intervalle qui sépare les monta^ gnes, du moment qu'elles ont une direction commune, elles ne forment qu*un même système, produit, à une même époque, par une même action mécanique de Técorce du globe. Le nombre des systèmes soulevés indique celui des dislocations que le sol des pays qu'ils occupent a éprouvées ; et, en même temps^ il correspond au nombre des changements de nature et de situation que présentent les dépôts de l'écorce de la terre, c'està-dire au nombre de formations géologiques de ces mêmes pays.

Les positions relatives des couches horizontales et des couches relevées ou obliques , fournissent à H. de lieaumont les moyens de déterminer leur âge relatif et celui des soulèvements des montagnes.

D'après cette théorie, le plus ancien système de montagnes est celui qui relève les roches schisteuses ; et la chaîne principale des Alpes, qui a soulevé la dernière portion des terrains tertiaires, est le plus récent.

Ainsi les phénomènes géologiques sont dus au changement des limites de la mer; ce changement de limites est du au soulèvement des montagnes ; le relief actuel des montagnes est re£Fet des contractions violentes de l'écorce de la terre , produites, à leur tour, par l'abaissement successif de la température terrestre ; car la terre , en se refroidissant , diminue de volume et met son enveloppe dans la nécessité de diminuer aussi de capacité , pour ne pas cesser d'embrasser la masse fluide intérieure. Yoilà la raison de Texistence des vides, des tubérosités, qui se sont formées par intervalles à l'extérieur de l'écorce de la terre.

Par cette nouvelle théorie, l'hypothèse du feu central, que m. 13

nous avons réfutée (1), est reliée à l'hypothèse des révolutions de la surface du globe, pour ne faire qu'un tout. Assurément, cette généralisation, cet enchaînement des phénomènes, cette tendance à l'unité, font désirer que l'ingénieuse théorie de M. de Beaumont fût aussi bien appuyée dans ses bases qu'il a mis de talent à la développer. Mais, malheureusement, la thèse des révolutions avec destructions et créations successives est , comme nous l'avons vu et comme nous le démontrerons amplement, de tout point inadmissible. La thèse du feu central n'est pas mieux démontrée , nous l'avons prouvé (2). Si, en dehors de ces deux, appuis que M. de Beaumont a acceptés d'autres mains , sa théorie des soulèvements était pleinement soutenable en elle-même, elle nous sourirait à cause de sa grandeur, et surtout à cause de la solution qu'elle paraîtrait fournir à une foule de di£Scultés qui touchent aussi bien à la sdenoe qu'à la théologie. Mais la discussion a dû la modifier sur plusieurs points.

Quand M. de Beaumont publia, pour la première fois, sa théorie, l'hypothèse des soulèvements était en grande faveur; on l'avait d'abord appliquée aux volcans ; elle s'était ensuite étendue aux montagnes. M. de Beaumont , sans s'arrêter à prouver ce qui était admis par tant de géologues distingués , donna à cette thèse une nouvelle valeur, en indiquant la contraction de l'enveloppé de la masse planétaire comme la cause probable qui avait fait saillir le relief actuel de nos grandes chaînes dont il déterminait l'âge relatif. Mais cette partie de la géologie spéculative ne tarda pas à changer et à prendre plus de consistance. Les volcans mieux étudiés apparurent sous un aspect tout différent, et plusieurs faits de leur histoire passèrent définitivement dans le domaine de la science. La fausseté de rhypothèse des soulèvements , dans son application aux montagnes volcaniques, fut rigoureusement démontrée par plusieurs habiles observateurs et spécialement par M. Constant Prévost. Ce sage observateur établit solidement que les montagnes volcaniques doivent leur origine à une accumulation successive de laves, et non pas à un soulèvement subit ; que la

(1) Voir Leçon xi et xii, 1. 1. — (2) Voir Leçon xi et xii, t. L

m» PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE, 195

puissance qui a produit la matière de ces layç^ n'a point redres3fS les couches du so) ; que le point de départ çiiçs âruptiptui| au lieu d*être à l'extrémité inférieure du foyer Yolcaniquç » se trquyei ^u contraire, à l'extrémité supérieure 4è \^ ^^^, ou coîonnQ ascendante qui^ s*étant refroidie et solidifiée à ce poînti^ est ensuite rompue et chassée par le développement djes gaz j - qu^ ces masses solides, ces phonolithes, que l'on avait représentés comme ayant traversé et soulevé les coudies régulières du sol, ne sont autre chose que des débris de ces couches r^ gu^ères ou des lambeaux de roches ignées , 4^posées à l'état liquide par les volcans.

Ces observations ébranlaient la théorie à\\ sffulèvei^ent di^ montagnes, si elles ne la minaient pas; car, si les ipatières ypl-r caiiiques n'ont pas soulevé les terrains, pour produira des cùià^ et des cratères, on peut d'autant moins soutenir que les gr^-^ nits et les porphyres , qui constituent nos montagnes , ont été soulevés, que leur saillie au-dessus du sol et le redressenient des couches sédimenteuses s'expliqueraient beaucoup mieux pà^ dès affaissements, ce que l'on n'a jamais pu dire des montagpqii TQlcaniques. Aussi l'hypothèse des. montagnes de soulèvement a- t-elle toujours eu moins de partisans que celle descratèr^ de soulèvement, dont la fausseté est cependant si clairen[ient démontrée.

Il est, d'ailleurs , bien remarquable que la contraction du noyau central, d'où l'on fait sortir les montagnes, peut bien produire des affaissements, mais non pas de véritables «ot^Z^crnfints. Si la masse intérieure de la terre augmentait de volume,, elle pourrait briser et soulever son enveloppe devenue trop étroite pour continuer de l'embrasser totalement. 9{a^ c'est Ip contraire qui doit arriver, d'après U théorie du refroidissement gl^duel de la température terrestre ; la masse planétaire se contracte, et, en diminuant de volume, elle laisse entre elle et son enyeloppe des vides sur lesquels celle-ci s'abaisse naturellen^ent j et il en résulte à la surface des plissements, des vonduiatio^s, des solutions de continuité, et^i par suite dçs abaissements^ des redressemcQts par mouvement de bascule. Ainsi l'hypothèse du soulèvement parait contredire celle du refroidissement de la terre, qu'on a touIu cependant lui donner pour appui.

En oatre, nous ne voyons point dans la natore cet agent capable de soulever à de si grandes hauteurs des portions du globe aussi considérables que les montagnes. Nous ne voyons pas non plus qu*en aucun lieu du monde il se soit ainsi élevé de nouvelles montagnes, depuis que l'homme recueille des observations. Des exemples de terrains soulevés à quelqpies pieds au-dessus du sol par la violence des volcans et des tremblements de terre, ne prouvent rien ; il y a trop loin de là aux grandes chaînes des Alpes et de Gordillières , et aux pics dn Thibet.

On se demande comment cette force soulevante a pu faire saillir sur une même ligne si courte des parties parallëleB en aussi grand nombre que celles qui forment, par exemple , la chaîne du Jura; comment la même action aurait, an oiénie instant, produit des montagnes séparées par d'inunenses iatetvalles , et n'aurait pas soulevé , en même temps, tous leun chaînons contigus; comment, par exemple, une partie des Alpes ne formerait qu'on même système avec les montagnes qui bornent, au nord, les plaines de la Perse et dn Bengale, dont une direction à peu près semblable serait toute la preuve de leur apparition simultanée , tandis que l'autre partie de la chaîne des Alpes aurait été soulevée à une autre époque.

On ne conçoit pas mieux comment une commotion assez forte et assez violente pour soulever instantanément des montagnes, n'a pas précipité les dépôts sédimenteux qui reposent sur Iran flancs et n'a pas chassé les blocs de roches qui reposent souvent sur ces dépôts ; comment des dépôts solides et peu adhérents aa sol ont pu, sans se briser, être relevés brusquement à deux ou trois mille mètres, comme l'aurait été, par exemple, la couche crétacée, mince et fossilifère qui de la vallée du Beposoir s'élève à la crête de Fis, à 2,700 mètres de haut.

Le système a été pris en défaut sur les faits mêmes qui lui servent de base. Le parallélisme ne saurait, en effet, prouver l'âge relatif du redressement des couches. Des observations faites en Angleterre ont montré que des redressements de terrains peu éloignés les uns des autres, et suivant la même direction, ont eu lieu à des époques différentes, et que des redressemrats qui suivent une direction différente peuvent avoir été produits

m- PARTie. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 197

à une même époque. D'après la disposition et les redressements des dépôts secondaires de la vallée du Bhin, il faudrait, selon la théorie, admettre pour cette seule vallée deux époques de soulèvement, Tune pour la rive gauche, Tautre pour la rive droite, résultat contradictoire avec le principe invoqué que toutes les dislocations parallèles sont de même Age.

Les adversaires des soulèvements veulent que les montagnes ment été produites par un affaissement du soi, qui, lui imprimant un mouvement de bascule, aurait abaissé une ligne par Tune de ses extrémités en la relevant ou paraissant la relever par l'extrémité opposée. La même cause de dislocation par affaissement aurait produit les vallées de dislocation.

Ces deux théories, celle du soulèvement et celle de TaSaissement, sont en présence ; si la seconde parait plus rationnelle, et si même M. de Beaumont, qui est loin d'avoir donné à sa théorie Texagération que lui ont donnée quelques adhérents qui ne l'ont peut-être pas assez bien saisie, en admet plusieurs nuances, elle n'est pourtant pas complètement incontestée. Mais de quelque façon que le procès soit jugé, le fait fondamental de la production de certaines montagnes à dépôts stratifiés et des vallées de dislocations n'en demeure pas moins admis par tous ; et cela suffit pour rendre compte du gros des phénomènes. Mais aussi on ne peut plus s'appuyer sur la théorie des soulèvements pour déterminer les époques des révolutions du globe, ni par conséquent pour soutenir les destructions et créations successives, pas .plus que la formation sur place des charbons de terre, comme on l'a prétendu en calculant les milliers d'années qu'une telle formation aurait demandées.

Triste destinée des systèmes et instructive leçon pour les défenseurs de la Genèse ! Si nos traditions sacrées s'accordaient aujourd'hui avec les théories que nous venons d'analyser, elles paraîtraient inconciliables avec les faits de la science, car l'observation positive dément tous les résultats hypothétiques de ces théories, et confirme à peu près tous les faits admis parla science actuelle, sans en contredire aucun.

On comprendra maintenant comment les hypothèses des périodes indéterminées n'ont pu satisfaire à la solution des graves problèmes de la géologie, et pourquoi elles ont dû faire place à

d'autres hypothèses qui oe sont pas mieux appuyées. Noos voulons parler des systèmes des docteurs William Bacidand (1) et Chalmers (2), deux savants distingués d'Angleterre ; Buckland Furtout a rendu de grands services à la géologie par ses travaux.

Ces deux savants n'ont point prétendu faire une théorie, mais bien trouver un système de conciliation entre le récit de Ittdise et l'ensemble des phénomènes géologiques. Fersiiadés d'une part que ces phénomènes n'ont pti s'accomplir one daiïs iiqe durée de périodes immenses en étendue, et convaincus d'autre part que le temps assigné par Moïse n'a pas suffi pour former depuis l'époque des six jours, toutes les couches stratifiées qui enveloppent la terre, les docteurs Bucklaud et Chalmers ont oierçhé dans la Crènèse une interprétation qui levât toute difficulté. Le docteur Buck^and examine et rejette toutes les autres hypothèses présentées dans le même but. Le déluge des livras (lacr^ n'expliqué ni les couches, ni les fossiles ; il ne saurait admettre que ces couches aient été formées au fond des eàiix: dAiis i'^te^valle qui s'est écoulé entre la création de l'homme et le déluge; le changement des six jours génésiaques en autant de périodes d'une grande étendue, changement auquel la théàlàjpe et ia phiiologie n'ont, dit- il, aucune objection solide à opposer j ne s'accorde pas avec le fait géologique de la réunion des plantes et des animaux dans les couches les plus Inférieures. D'ailleurs on demeurera convaincu qu'il est inutile, si l'hypothèse de nos deux savants anglais est démontrée.

D'après eux, le mondé, dont Moïse nous a donné l'histoire, a été fait, en partie, avec les débris d'un ancien monde détruit; les premières paroles de Moïse : Au commencement , Dieu çtia te ciel et la terre^ étaJilissent que le ciel, c'est-à-dire le soleil, les étoiles et les planètes, et la terre ont été créés par Dieu, sans limiter là durée dans laquelle s'est exercée son action créatrice. Or, disent nos auteurs, entre cette première création sur laquelle l'historien sacré a gardé le silence le plus absolu, parce qu'elle était étrangère à l'histoire de la race humaine , et la

(1) la Géologie et la Minéralogie dans leurs rapports avec la Théologis naturelle,

2J Évidence de la révélation chrétienne.

création qui commence an second verset, il a pu s'éconler des Billions de millions d'années. C'est dans cet interyalle d'une doré indéfinie, que l'on doit placer toutes les réTolutions phyilqaes qui ont détniit les fossiles, formé les couches de l'écorce il globe, et opéré tous les changements dont la géologie a re< iMTë les traces; les corps célestes n'avaient pas été atteints |v ces épotivantables catastrophes qui changèrent l'ancien état è h terre, et le Créateur s'en servit en réorganisant cette plaîfelê pour en faire la demeure de l'homme.

En conséquence , il ne faut pas entendre dans le sens d'une

àéation proprement dite les textes qui concernent les astres,

k hme et le soldl, car ces corps ne furent point appelés à exis-

ttr pour la première fois, le quatrième jour ; mais à cette épo-

fw, le Créateur les adapta spécialement à certaines fonctions

l^nie grande importance pour l'homme. Leur création véri-

ttbiè est comprise dans ces mots : Au commencement , Dieu

tria le ciel et la terre; notre planète étant ainsi l'objet d'une

itfgnation spéciale, parce qu'elle est le théâtre où vont se

|iÉer fous les événements de l'histoire des six jours.

' Tel est le système d'interprétation adopté par MM. Buckland

ACbalmers et que, chez nous, quelques écrivains catholiqnes

iif copié et mis en avant sans discussion , sans examen, sans

Aide de la science, uniquement parce qu'il leur paraissait plus

temode.

Si nous demandons à ces partisans quels rapports peuvent exister entre leur monde hypothétique et les phénomènes de Pécorce du globe ; ils répondent que la conformation extraordinaire des os, des dents ou des coquilles des animaux fosnles, la taille gigantesque de quelques-uns, montrent qu'ils ne sont pas la souche des races actuelles, dont ils diffèrent pour la plupart essentiellement, et qu'ils n'ont point fait partie de la création mosaïque, à laquelle appartiennent toutes les espèces Tirantes; et quand il serait vrai, ajoutent- ils, qu'un certain nombre d'espèces animales et végétales fossiles fussent identiques avec des espèces existantes, cela ne prouverait rien contre notre conclnsioii générale , parce que Dieu a pu reproduire quelques-unes des espèces qu'il avait anéanties : il suffit donc que la majorité des espèces fossiles ne se rencontre pas sur

notre globe, et que la majorité des espèces Tivantes n'existe pas parmi les fossiles. Si l'enfouissement des fossiles n'était pas antérieur à l'arrivée de Tbomme sur la terre, pourquoi ni ses débris ni les ouvrages de sa main ne se rencontreraient-ils jamais parmi cette quantité innombrable d'animaux terrestres, fluviatiles et marins? Toutes ces dépouilles ensevelies à de â grandes profondeurs viennent des plantes et des animaux da monde primitif, dont la température, différente de celle dn monde actuel, donnait lieu a des espèces différentes des nôtres et pouvait les propager sur des points du globe où elles ne subsisteraient pas aujourd'hui. — Mais le principal avantage de ce système est d'ouvrir devant la gÀ)logie des espaces de temps illimités. Il ne faut plus se plaindre que la chronologie sacrée a fait la terre trop jeune ; la terre a existé longtemps avant l'ère humaine, et l'on peut lui donner autant de siècles d'existence que l'on voudra.

Si, comme le supposent les inventeurs de ce système d'exégèse biblique, il était démontré sans retour que les temps exigés par les phénomènes géologiques excèdent les bornes de la chronologie de Moïse, il y aurait nécessité véritable à rechercher dans la Genèse un texte qui conciliât la science avec la révélation, et cette recherche ne serait pas vaine, car la vérité ne peut pas être opposée à elle-même, et la science, telle que nous la comprenons, est tout aussi vraie que la révélation. Mais encore faudrait-il que le fait révâé qui résulterait de cette interprétation nouvelle du texte saint s'accordât parfaitement d'one part avec le reste des faits révélés, et de l'autre avec les faits certains de la science ; or, il est aisé de montrer que l'interprétation proposée par MM. Buckland et Ghabners est bien éloignée de réunir ces deux conditions. La science ne saurait s'en accommoder, et la Genèse la repousse invinciblement.

D'abord, la supposition que la lumière et tous les corps sidéraux existaient avant l'œuvre des six jours est, non-seulement gratuite en elle-même, mais encore elle entraine des altérations profondes dans la signification naturelle des mots et un chlmgement complet dans l'esprit général des textes de la Genèse. Ge n'est plus l'histoire de la création du monde que Moise nous y raconte, c'est l'histoire de sa réorganisation.

CSes expressions si simples et si fortes de l'hébreu : SU lux et fuU luxj sit firmamentum, sint luminaria... et posuit ea in fir^ tnamento cœli, etc., ne signifient plus la création de ce qui n'était pas, comme Tavaient cru tous ceux qui n'ont cherché dans la Genèse que ce qui s'y trouve, sans se préoccuper des systèmes de leur temps; elles indiquent simplement les relations nouvelles que le Créateur établit entre les différents corps de notre système planétaire, et encore ces relations fuient-elles les effets des lois naturelles, et non la production immédiate de la yolonté du Tout-Puissant. — Nous ne nous arrètei)ons pas à réfuter l'interprétation arbitraire par laquelle ces auteurs changent la signification naturelle des textes et même des expressions les plus précises, et rendent ainsi inintelligible et fabuleux le récit si simple et si vrai de Moise.

Ao point de vue de la science, ce système n'est pas plus admissible. En effet, de deux choses l'une : ou les causes qui agissaient dans le premier monde différaient de celles qui agissent dans le second ; ou elles étaient les mêmes.

Si elles différaient, elles devaient agir différemment; soumis à des lois différentes et séparés par une sorte de chaos, les deux ordres de choses déliraient se distinguer par la différence de leurs produits au-dessous et au-dessus du point où le chaos aurait passé. Il n'en est rien pourtant, et, d*un bout à l'autre de la série des terrains, les mêmes effets attestent l'action continue des mêmes causes et des mêmes lois qui agissent encore sons nos yeux.

Nos auteurs doivent donc reconnaître que leur monde antégénésiaque ne différait pas essentiellement du nôtre; mais dans ce second eas, où trouveront-ils la preuve de l'ancienne existisnce de ce premier monde?

Est-ce dans la conformation extraordinaire des espèces détruites? Biais ces formes appartenaient à la même série que les formes actuelles, et ne sont pas plus inusitées que celles de certaines espèces vivantes. Mais les plus remarquables de ces eq^èoes détruites, telles que le mastodonte, le tétracolodon , le dinotherium, le cododon, l'hoplophorus, le chlamidotherium, le megatherium, etc., au lieu d'occuper les couches les plus profondes , les couches présumées de l'ancien monde , ne se

trouvent en général que dans les terrains tertiaires assez sqperficiels; elles y sont associées à des espèces vivantes, etnièDM à des débris humains, et les restes de notre espèce se renooBtrent au-dessous dans des couches beaucoup plus profonAs. Il est donc évident que toutes ces espèces appartiennent i notre monde et non pas au monde antégénésiaque.

Si ce monde ne nous a pas laissé de traces de sa vie, il aiuiit dû nous en laisser de sa ruine et de sa mort, car nos samli anglais sont obligés de supposer qu'il a été détruit, etqifi cette époque il y a eu abrogation ou suspension temporiiR des lois de la nature. Ici nous retombons dans ces hypotlièii de catastrophes et de destructions générales, auxquelles hm les faits sont opposés, et que nous avons déjà en partie réfotéà.

Si ce monde avait été détruit, et que la terre eût perdu tonta ses plantes et tous ses animaux , il y aurait des couches m fossiles au-dessus de celles où seraient ensevelies les esjièeB antégénésiaques; or, il est prouvé que tous les dépôts eor tiennent plus ou moins de fossiles, mais qu ils en renfeinHÉt

Si les lois de la nature avaient été suspendues ou abrogea^ et que, par conséquent, Faction des causes secondaires eût oai^ il y aurait solution de continuité entre les derniers dépôts antégénésiaques et les premiers du second monde : or, paifM où les terrains sont placés en superposition , ils s'enchevAbtM tellement les uns dans les autres, qu'il est clair qu'ils ont tiMi été formés sans interruption , dans le même bassin.

Enfin, si les espèces des deux règnes dont on retrouve hi débris dans les anciennes couches du sol, avaient péri par suite de catastrophes épouvantables , résultat nécessaire de là dotruction ou de la suspension des lois naturelles, le point des terrains correspondant à l'époque de ces changements fo^B^ rait la limite des deux mondes ; les fossiles des couches iiif^ rieures à ce point devraient contraster, par leur physionomie, avec les fossiles des couches supérieures à ce même point : or, partout les fossiles se nuancent dans leur succession, en quelle sorte comme les substances des roches elles-mêmes; ils smit groupés par genres, par familles, et Ton ne passe point toot-àcoup d'un ordre d'animaux ou de plantes à un autre ordre très-différent.

Le système de la création aDtégénésiaque est donc de tont j[K)int incompatible avec tous les faits de l'observation positivé.; il n'expiliqae] rien de ce qu'il prétend expliquer, il est en contradiction d'ailleurs avec le texte sacré qu'il prétend appuyer. Il est donc nul sous tous les rapports.

En Yoyant ainsi tous les systèmes se succéder les uns aux autres dans Tessai de toutes les hypothèses imaginables, sans pouToir arriver à rien établir de satisfaisant pour la science, ni d'ftccord avec l'Écriture, on ne peut s'empêcher d'en tirer la conséquence que tant d'hypothèses démontrent par leur im-

{iùissancc, c'est que les dogmes révélés étant des vérités absonès, ils ne peuvent avoir rien de commun avec des systèmes sans base et qui voudraient les expliquer à leur façon.

L'absolu est tout un ; on ne peut le scinder, ni l'accepter en partie pour rejeter le reste. Scinder la vérité absolue, c'est la nier; le dogme de la création est une de ces vérités; il faut l'accepter tel qu'il est révélé ou le rejeter ; il n'y a pas d'accord mitoyen possible , il n'y a pas à transiger. Cette conséquence nous parait historiquement démontrée. Le texte de Moïse qui hoas révèle ce dogme n'a réellement pas grand rapport avec les détails des faits et des phénomènes géologiques, nous espérons le prouver ; comment se fait-il donc que tant d'écrivains catholiques se soient mépris à ce point de vouloir chercher un accord entre le texte sacré et les systèmes divers qui se sont àuccédé? S'ils avaient cherché cet accord entre le texte divin et la science générale des êtres, et, par conséquent, la géologie potàtive dans ses rapports avec les autres sciences et les lois hariùODiques des êtres ; cet accord, ils l'auraient trouvé, car il doit exister, puisque les sciences positives conçues dans leur vraie îrature sont des vérités et que le texte est aussi vérité. Mais les iidences ainsi conçues sont démontrables et non de simples hypothèses. Or, on saisit toujours facilement une hypothèse ; elle sourit à l'imagination, tandis que pour arriver à la science i\ faut un travail long et souvent pénible , et la plupart des hommes aiment mieux accepter un travail tout fait que de Tentreprendre; ils préfèrent même l'accepter de confiance que de le Térifier par un contrôle qu'il leur serait d'ailleurs souvent impossible de faire. C'est pour cela qa"il y a tant d'hommes à

jarer sur la parole da mailre ; et telle est aussi l'ane des priacipales causes de la méprise des écrivaiiis catholiqaes sur Ici questions scientifiques dans leur rapport aTec le dogme duétien. Jnsqu'à l'époque de la Réforme le texte des premiers chipitres de la Genèse aTait toujours été entendu , dans rÉgliie, dans le sens littéral le plus rigoureux, comme enseignant d'ott manière nette et précise la création du monde et de tous la êtres qu'il renferme par la parole toute-puissante de Dieu; Vm les Pères et les théologiens y avaient lu que Dieu, nou-senbment avait créé , mais encore coordonné l'ensemble et les détails ; tous avaient yu dans les six jours des jours natindi comme les donne Moïse.

Ce fut donc au sein de la Réforme que, partant du principe de l'indépendance dogmatique de la raison , quelques théologmi naturalistes du xvii* siècle commencèrent à émettre une iMttvelle interprétation du texte de Mo'ise ; ils ne Youlurent vdr dans la création telle qu'il la raconte que les causes et les agffk naturels organisant tous les êtres et coordonnant renseotk harmonique de l'univers. La géologie commençait à poindrei i dans le chaos de ses commencements elle se prêta facilemeot à tout ce qu'ils voulurent lui faire dire. Cette tendance passa dm le philosophisme du dernier siècle, qui osa même aller plus loii; les excès de ce dernier portèrent quelques théologiens à accepter, comme très-heureux, l'appui scientifique en apparence q* leur offraient les théologues naturalistes de la Réforme ; daM leurs écrits et leurs discours, ils firent des concessions dontSi ne comprirent pas la portée , parce qu'ils n'avaient pas étudié les sciences des êtres physiques, et que d'ailleurs la d^nM?tf« de celles-ci était en grande partie hostile. Au lieu d'étudier ea sciences par eux-mêmes , ils se crurent très- heureux de potvoir profiter de ce qu'on appelait des aveux forcés de la scienee; lambeaux insignifiants qui se trouvaient anéantis par Tensettble de la direction antithéiste. Les choses en étaient là quand le silence des ruines pesa, en France et dans une grande partie de l'Europe, sur les intelligences, la science et la religion.

Le règne de l'Empire allait se terminer, sous lui les études avaient repris et la religion avait en partie renoué sa chdne. Mais la direction scientifique était toujours irréligieuse , et les

m* PARTIE. - COSMOGONIE MOSAÏQUE. 205

nés de la loi morale ayaient déjà trop à faire de et restaurer les derniers débris de la ruine. La Besyintj et ici nons n'entendons pas seulement le gou* id'alorSy mais tout l'état de choses de la nation entière ks points de tuc, administratif, intellectuel , sdentifi- ;ieax ; la Restauration ainsi entendue vint donc avec »i» et ses oscillations de toutes sortes , qui enfanik gène d'une guerre sourde. Alors un homme égale- Ibnt placé dains la science et la politique apparut, tenant de la prenne appuyées sur le timon de la seconde ; cela même Guider résuma en lui et autour de sa per- I tout le lustre, toute la valeur de l'opinion scientifique n s'en servit pour donner à la science des êtres natuimpulsion dont on doit lui rendre hommage. S'il dans la science même à l'état d'oscillation de son ,11 subissait la loi que subit tout homme à une époque i; vouloir le nier, c'est nier l'histoire de l'esprit en dépouillant de sa vraie nature d'homme celui qu'on lit élever par une telle négation.

BOUS l'influence d'une telle époque que le talent de ^rda la géologie, et nous ne revenons pas sur la mail l'envisagea. Mais une chose importante à signaler it qu'il reprit, sciemment ou à son insu , la direction rodward , des Deluc , des thÀ)logues naturalistes de la s, en cherchant à l'accorder avec la tendance de son époé'était toujours subir la loi du mouvement de l'esprit u Dès-lors quelques phrases sorties de sa plume ded'imposantes autorités dont se trouvèrent heureux les îens qui, comme le siècle , oscillaient aussi et n'avaient ile loisir d'approfondir. C'est ainsi que, dans le discours 'e de ses recherches sur les ossements fossiles des quar, Cuvier s'exprime (p. 1 10 ou 138, selon l'édition) : pense donc avec MM. Deluc et Dolomieu , que, s'il y a chose de constant en géologie , c'est que la surface "ie notre globe a été la victime d'une grande et subite révo- *lttioa, dont la date ne peut remonter au-delà de cinq ou six ■flkans... 9 Cette conclusion , répétée dans la chaire chréfaae, à Saint-Sulpice, par l'illustre créateur des conférences.

M. Frayssinous, dans an disconn d'ailleurs solide et reniM» quable sur le déluge, et redite ensuite dans une foule de iMi cueils et de compilations, a eonciiié à GuYier la première ohÉ fiance des théologiens. ,i

Dans le même discours, M. Frayssinous consacre tout le §jm tème géologique de CuYier en ces termes : « Si l'on r^^M » chacun des jours de la création comme une époque in(~ 9 minée, qui peut savoir quelles modifications , quelles ti » tions la terre a subies dans ces premiers tepips? « Ces pressions dubitatives ne préjugeaient rien, il est vrai ; maîai intelligences de second et de troisième ordre acceptent de choses comme des vérités désormais incontestables, parce qqV sont appuyées sur l'autorité de deui noms illustrés eoi ceux de Frayssinous et de Guvier ; et c est ce qui arriva : \e tème des périodes indéterminées devint le dogme de toqs;] journaux, de toutes les revues dites catholiques^ qui l'exi tèrent longtemps comme une mine féconde ; de là il dans les ouvrages d'écrivains catholiques , animés d'exeeUi iuteutiotis ; alors journaux, revues , livres pullulèrent à Yi pour rendre un culte au système devenu leur idole; ch( sur cette base , exerça son imagination à torturer le tefl Moïse pour y trouver ce qui n'y est pas, et à saisir quel( lambeaux de faits géologiques pour corroborer l'accord veillcux des Six époques de Moïse avec les couches du gK Chaque nouvelle empreinte, chaque nouveau fossile qu'on ti vait dans les assises du sol , était une démonstration qui faii tressaillir de joie et se pâmer d'ébahissement tous ces zélés fenseurs de la révélation , qui descendaient en esprit dans profondeurs du sol pour y contempler les diverses assises ils n'avaient pas la plus légère notion , et pour y compter fossiles sans savoir ce que c'était. La plupart de ces faii d'articles et de volumes n'avaient aucune notion des sdei naturelles, ils n'avaient même pas souvent lu les ouvrages ils embrassaient les doctrines, ou bien ils les avaient lus pouvoir les comprendre. Faut-il s'étonner maintenant de rencontrer dans presque tous ces écrits, les principes scientifique les plus déplorables, acceptés comme des vérités; tels que , pa| exemple, le principe panthéiste matérialiste de la transforma^

m» PAATIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 207

des espèces animales et végétales; principe qui nie direq- Dt la création des espèces, et dont la conséquence rigou- I fût naître l'espèce humaine d'une huître ou d'une éponn passant par le singe. Nous serions trop prolixes si noua SOS relever toutes les hévues de ce genre , commises par Marnes dont le tort a été d'écrire sur des matières qu'ils ient point étudiées. Cependant leurs ouvrages ont quelîs reçu la sanction d'autorités trop respectables pour se ramettre ainsi ; ils ont été et sont encore accueillis du } croyant et malheureusement du clergé laborieux , qui lies lire un temps qui serait mieux consacré à Tétude idenee ainsi travestie. Bien plus^ ces écrits ont fait invaàns le domaine de l'enseignement^ et leurs doctrines sont ■ dans des ouvrages spéciaux de théologie scolastique. 1 OD ne s'est pas contenté de travestir ainsi la science, de er le texte sacré ; on a cherché des appuis dans les Pères de lfSi comme s'ils pouvaient être juges d'une doctrine et d'une 8 gn'ils n ont jamais connues, ni pu connaître, puisqu'el- {j^aient pas nées. Malgré eux on a forcé à parler les Pères bqaels on a pu surprendre quelques expressions vagues, fient détournées de leur sens véritable. C'est ainsi que, (ngustin ayant dit que la nature des six jours était difà comprendre; qu'ils n'avaient pas été, comme nos jours, liés par le mouvement du soleil ; on n'en a pas demandé lage ; on n'a même pas voulu achever les phrases où l'on i vu que saint Augustin professait formellement que toute ition avait été faite en même temps, simul creata sunt \; et qu'il fallait entendre mystiquement les jours des dele la connaissance angélique. Malgré cela, le système de ation par époques indéterminées, a dd, d'après ces écriy reconnaître pour premier appui l'imposante autorité Qt Augustin, qui enseigne tout le contraire. ànt donc le reconnaître , puisque cela est historiquement é, ce système d'interprétation géologique de la Genèse, velé du panthéisme antique et des cosmogonies païennes, naissance dans l'indépendance dogmatique de la raison n de la Réforme ; c'est le premier point de départ du nasme et du my thisme allemand, et les écrivains dont nous

208 DIEU, L'HOMME ET LE MOimE.

yeDons d'exposer l'histoire n'ont logiquement fait qae tramDé dans le même sens. ^;^

Cependant la ferreur, j'allais dii^e la farenr, d'an tel prtl| lytisme a été poussée si loin qu'on a traité d'impie qideonqpiil osé s'élever en faveur du bon ^ns et du texte de Moïse, itù vrai que les premières réclamations ne partirent pas du clM|| Des journaux sérieux, quoique trop libres penseurs, démorid| rent avec vigueur qu'une telle direction était contraire tJ, philologie, à la grammaire ; qu'elle faisait du texte de un nouHsens ; qu'elle détruisait même son caractère inspiré,'] M. Letronne, ce critique si habile, fut, entre autres, l'i premiers à montrer toutes ces inconséquences ; il est bien comme il en convient lui-même , qu'il lui échappa que expressions mal sonnantes , sur lesquelles on se rejeta, considérer la valeur du fond. L'école propagatrice , sans lé voir, de l'exégèse naturaliste, redoubla d'efforts pour déi son idole ; on cria à l'impiété , parce que Ton ne tint que des allures de la source d'où partait la vraie critique] qu'on ne se sentit pas capable, il faut le dire, d'appi force des raisons et la valeur du fond. Bien plus, car il est de tout révéler, lorsque des hommes également graves pa^ croyance et leur science, des prêtres même aussi habiles logiens que géologues, ont présenté sur ces questions de vaax sérieux qui venaient contrarier et arrêter la ligne par les journaux, les revues et les liyve^ géologico-théoh les colonnes des journaux et des revues leur ont été fc et leurs consciencieux travaux repoussés avec amertume^ bien habilement arrêtés dans leur publication commencée, pourrions citer à l'appui les travaux de plusieurs hommes,^ plusieurs prêtres même, ainsi étouffés.

Mais pendant que tant d'hommes aux intentions loi ont continué et continuent à perdre leur force pour étayer. hypothèses et des systèmes insoutenables , la science positii marché et continue dé marcher , et ses conclusions sont h d'être favorables aux hypothèses et aux systèmes.

in« PARTIE. - COSMOGONIE MOSAÏQUE.

^miHHîmtiuiimmmuiimîmiimîmimummnnmmmmm^

LEÇON IX

jln point oit noos sommes arrivés de l'histoire de la géologie^ Ms aurions des \olumes à écrire s'il fallait parler de tons les •DTrages spéciaux, généraux ou élémentaires qui ont été pu- - iBés, dans ces derniers temps, sur les questions géologiques, lais on a dû comprendre que ce n'est pas l'histoire des livres et les anteurs que nous faisons, mais bien l'histoire des progrès le la géologie dans ses rapports avec l'interprétation de l'Écritare. Dès-lors nous n'avons dû nous arrêter que sur les hommes f^résoment un progrès de la science, sur les chefs d'écoles, et HT les tendances qu'il importait de constater et de caractériser. CWt pour cela que nous ne parlerons pas encore des ouvrages imbrenxj remarquables sous plus d'un rapport, publiés tant i|lrance qu'à l'étranger dans ces derniers temps ; aussi n'a* îto-nous plus qu'une école à étudier, l'école positive, plus qiédalement représentée, aujourd'hui en France, par M. Gonsfat Prévost pour la géologie, et par M. de Blainviile pour la piléontologie.

Vn grand nombre de noms illustres viennent se joindre à cdui de M. Prévost, tant en France qu'à l'étranger ; ainsi Lj^ell, «B Angleterre, qui a même plus publié que M. C. Prévost, ■ais qui le reconnaît pour son maître. M. Ami Boue en France, observateur infatigable, qui de tous les modernes a le plus et le ■ieax vu, parce qu'il s'est dégagé de tout esprit de système, et fa'il a fait de la géologie pour la géologie seule.

M. Constant Prévost a professé, il a formé des élèves qui ont idopté et suivi sa direction, en un mot, il est chef de l'école géologique actuelle, qui cherche à expliquer les effets anciens par les causes actuelles, le connu par l'inconnu.

Les travaux les plus importants de M. G. Prévost sont : 1** ses cours, dont la doctrine est passée dans un grand nombre

UtO DIEU, L*HOMME ET LE MONDE.

de publications de ses élèves; 2^ il sl publié Documents pour VhHtaire deê terrains tertiaires; ce sont des dissertations gédo* giques lues à l'Académie des sciences, le 18 juin et le 2 jnit let 1 827 ; il y a joint de nombreux développements ; 3^ plusieurs mémoires à l'Académie, entre autres un mémoire qui résume en partie sa doctrine, lu le 14 avril 1845 ; 4'' plusieuri articles dans les dictionnaires et les encyclopédies, entre autm les articles Formation, Fossiles j où. il trace les règles |de la nor menclature géologique en rapport avec les principes 9t Icsseai naturelles ; 5"" il n'est guère de points de la géologie sqf quels M. Prévost n'ait jeté quelque jour.

Nous devons donc voir dans M. G. Prévost le continuai de lagëologie, dans la voie positive où Bufifon, dans sa Tb< de la terre, et Pallas l'avaient introduite, oti de Lamétherie, jjjâ Lamarck et plusieurs autres l'ont continuée. Voilà l'enchalDM ment logique du progrès; aussi, dès ses premiers traYaoKj M. G. Prévost se trouva-t-il> par sa direction même, en op[ tion avec l'école de Guvier ; ses Documents pour rhistoire terrains tertiaires ne sont même qu'une réfutation solide système des irruptions itératives de la mer*

Sur la foi de savants distingués, le vulgaire avait admis les pays aujourd'hui babités, ont été plusieurs fois jepri laissés par les mçrs, et tour à tour babités par plusieurs rations d'animaux, détruits successivement par cbaquerév< tion des mers. Ge système est appuyé sur l 'appréciation du parisien.

Mais fondé sur un bien plus grand nombre de faits ol non-seulement aux environs de Paris, mais encore en FrancM en. Allemagne et en Angleterre, M. G. Prévost réfute victoriq^ sèment un tel système, en opposition, comme il le dit fort bU% et comme l'avait dit de Lamétherie, avec les lois générales de J^ physique. ,^

De Lamarck avait posé le principe de la distinction des co^ quilles d'eau douce et des coquilles marines, appliqué à la gé^^ii logie. Ce principe fécondé par l'observation a conduit l'étud plus approfondie des fossiles à reconnaître trois modes de formations dans les roches de sédiment, que M. Prévost caractérise ainsi :

ni« PARTIE. - COSMOGONIE MOSAÏQUE. 211

1* liCS dépôts essentiellemejit marins ou pélagiens^ ^9XW eoDtieiiiieiit que des débris d'animaux marins ;

T Les dépôts d*eau douce ou lacustres, qui ne renferment que to coquilles d'eau douce, des animaux et des plantcis Iterrestres «i d'eau douce ; ie calcaire marneux de rAuy^rgue* . lç$ mea^ m des environs de Paris, les marnes compactes d'Ecosse j T Les dépôts ^lixtes, qui offrent des mélauges de mpjiusfB marins et d'eau douce, de végétaux et d'apimau;^ terres^ Hii^étc.y et dont les caractères minéralogiques ne sont excjiamnent m ceux des sédiments lacustres propremeqt dits, ui ta des dépôts essentiellement marins. Ces déjj^ôts sixtes isout fiSqaefois un amalgame de sédiments différents, précipita en a^ temps par des eaux de nature diverse^ confonduios dwp «Bème bassin. — Tels sont les argiles, les sables, les marnes, bdex, certains calcaires compactes, le calcaire de Sergy^ le Ôpede la Hntte-au-6arde.

Ob sont aussi des atterrissements déposés par les eaux det

l^rn soit à leur embouchure, soit sur le fond plus ou moins

Ifpé de la mer ; tels que sont presque touj^ les terrains ^

Hîeet de lignite, la plupart des couches argileuses qui su£«

^kt le calcaire oolitique, ou le partagent en plusieurs sys-

Wlidans quelques localités, le lias, l'argile d'Oxfort, celle du

ÀpliRève, le calcaire de Purbeck, les sables ferrugineux ejt 1/89

■gOesde Weald, les argiles plastiques, le gypse à ossements et

fanarnes, argiles et sables à lignite qui le précèdent, Taccom-

nnent, le surmontent.

On ne peut objecter les coquillages et les os bien entiers (t Ken conservés pour aflSrmer qu'ils ont vécu sur place et l'ont point été transportés ; parce que 1 ^ parmi les débris do nfinUes il y en a de parfaitement entières ; 2^ il y a des co- ^es terrestres très-entières aussi bien que des coquilles ma* Bies ensemble, et les unes ou les autres ont été nécessairement kiDEportés.

Cependant Taltemance plusieurs fois répétée de sédiment^ ■uins et de sédiments d'eau douce, dans le bassin d^ Paris, Wà MM. Gurier et Brongniart à expliquer ce phénomène par 'n irmptions et des retraites itératives de la mer, sur lie xnfypfke P^, qui aurait été ainsi successivement inondé et habité à

plosiean reprises. Ce système fat ardemment saisi et embrniné par une jenne école, il fat appliqné à tous les terrains, et, aimi généralisé , il prévalut comme la seule théorie géologp^pie Mmissible. ^^ *

Cependant H. G. Prévost démontre que l'étude des, terrnbi de Paris eux-mêmes ne permet pas d'accepter cette fhéoriM 1^ parce qu'on trouve dans les mêmes couches, et souvent d^Nk le même échantillon, des coquilles marines et d'eau donce des ossements de mammifères terrestres ; tandis qu'ailleurs trouve au même niveau ou exclusivement des coquilles rines, ou exclusivement des coquilles d*eau douce. Ce prouve qu'au même niveau, il se formait dans les m^ lieux des dépôts d'eau douce en même temps qu'il se dé] des sédiments marins.

V Les mêmes dépôts minéràlogiques contiennent ail vement des fossiles marins et des fossiles d'eau douce ; ce prouve qu'ils ont été déposés par une cause continue et quej fossiles dtemaient à de courts intervalles.

3* Les faits de gisement et les analogies prouvent qof, fossiles terrestres et d'eau douc-e ont été apportés et dé[ dans un vaste golfe à l'embouchure d'un grand fleuv^, pûl courant continental qu'alimentaient les hautes régions , '^'^ à l'est et au sud-est de Paris, et où vivaient les races noi seÉ dont les restes sont devenus fossiles.

4* La série des dépôts marneux, argileux, calcaires et seux, offre tous les caractères d'un transport périodiquéiî quelquefois intermittent. /j'

&^ M. Prévost démontre par le passage insensible des ojputa ches marines aux couches d'eau douce, par l'oscillation eti'^^fgii boitement des couches superposées, que les dépôts ont été jhâ| sims interruption dans un même bassin. \ {,^^

6* La comparaison du sol soissonnais avec celui de Paqi|i démontre l'impossibilité du système des irruptions itârativ^

Enfin, M. Prévost parcourt les autres appuis de ce systègpi^

et démontre que, ni les tiges verticales de végétaux terrort^

dans les houillères, ni les roches percées par les phollades^^

lès ossements des cavernes, etc. , ne peuvent Tétayer.

' De ce travail important de M. Prévost, ressortent plasiem

Uf PARTIE. •- œSMOGON lE MOSAÏQUE. fis

flondonoiiB que nous considérons avec lui comme bases de la (Mogie zoologiqae et philosophique ; c'est qne, 1* : Les fossiles fmsslresj comme les fossiles d'eau douce et marinsy sont les mUges des seuls corps organisés quij par des circonstances 16- ■Iffy ont pu être recouverts^ dans le sein des eaux, par des si^

y Qoe les fossiles terrestres ne peuvent donner qu*une idée oppuimafivs de l'ensemble des animaux et des plantes qui vi- ■iHtf sur le trajet des eaux continentales courantes , ou sur kfwage$4es mersy et qu'ils ne peuvent nous faire connaître Mmeni étaient peuplés Vintérieur des continents » les points ésès et les. hautes montagnes ;

-' S* Que les dipôts successifs ont été formés d'une manOre MAnie, périodiqucy à courts intervalles j et ^pêelquefois inter^ ÈÈknie.

Ge sont là des principes importants pour la géologie positive. "^ VEssai de M. Prévost, sur la formation des terrains des en- Mmi de Paris j est un bel exemple de l'application des causeiB IftHlIes à rétiolc^e des effets anciens. •%Mi8 passons à son mémoire du 14 avril 1845, où, à l'occa- ÉÉf un point important, le synchronisme des terrains, toute INbctrine est résumée.

> Le synchronisme, dit-il, et la distribution , sur|deux li^ pandlèles, desiormationslignées et des formations aqueuses, désormais fondés sur les observations aussi nombreuses fis certaines d'un grand nombre de géologues.

» L'étude des phénomènes actuels et son application à l'exfKntlon des phénomènes anciens ont achevé de démontrer^ CBUie une vâité incontestable, l'action synchronique, depuis fartemps les plus rechlés, des deux principales causes plutorisnne et neptunienne. »

- En fusant abstraction de la cause ignée , on voit que des Upilts synchroniques de formation neptunienne diffèrent par tanr nature, leur étendue, des fossiles qu'ils renferment, selon fut ees dépôts ont été produits sous des eaux douces ou sous te eaux marines , et selon diverses circonstances secondaires. D'mi atrtre côté, on conçoit que des dépôts, presque sous tous fampporte semblables, peuvent avoir été fM'més'à des inter-

M. FrayssinouS) dans un discours d'ailleurs solide et remaiy quable sur le déluge, et redite ensuite dans une foula de tm. cueils et de compilations, a concilié à Guyier la prmiière ooih fiance des théologiens. i

Dans le même discours, M. Frayssinous consacre tQUt le 9, tème géologique de Guvier en ces termes : « Si ron » chacun des jours de la création comme une époqq^ indi » minée, qui peut savoir quelles modifications, quelles t i> tions la terre a subies dans ces premiers tepps? » Ces pressions dubitatives ne préjugeaient rien, il est yrai ; mais intelligences de second et de troisième ordre acceptent de choses comme des vérités désormais incontestables, parce qu* sont appuyées sur l'autorité de deux noms illustrés eo ceux de Frayssinous et de Guvier; et c est ce qui arriva : }e sj tème des périodes indéterminées devint le dogme de tous journaux, de toutes les revues dites catholiques^ qui l'exp tèrçnt loQgtemps comme une mine féconde ; de là il dans les ouvrages d'écrivains catholiques , animés d'excell iuteutiohs ; alors journaux, revues , livres pullulèrent à 1pour rendre un culte au système devenu leur idole; cha sur cette base , exerça son imagination à torturer le teite Moïse pour y trouver ce qui n'y est pas, et à saisir qqel lambeaux de faits géologiques pour corroborer l'accprd veilleux des Six époques de Voïse avec les couches du gl Chaque nouvelle empreinte, chaque nouveau fossile qu'on t vait dans les assises du sol , était une démonstration qui fai tressaillir de joie et se pâmer d'ébahissement tous ces zélés fenseurs de la révélation , qui descendaient en esprit dans profondeurs du sol pour y contempler les diverses assises d ils n'avaient pas la plus légère notion , et pour y compter fossiles sans savoir ce que c'était. La plupart de ces fais d'articles et de volumes n'ai'aient aucune notion des scie naturelles, ils n'avaient même pas souvent lu les ouvrages ils embrassaient les doctrines, ou bien ils les avaient lus pouvoir les comprendre. Faut-il s'étonner maintenant de re;|-J contrer dans presque tous ces écrits^ les principes scientifiqne^i les plus déplorables, acceptés comme des vérités ; tels que , paj(| exemple, le principe panthéiste matérialiste de la transforma-

ra« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 2Q7

m des espèces animales et végétales; principe qui nie direcnent la création des espèces, et dont la conséquence rigouiBse fait naître l'espèce humaine d'une huître ou d'une éponh en passant par le singe. Nous serions trop prolixes si nous loifions relever toutes les bévues de ce genre , commises par iaktmmes dont le tort a été d'écrire sur des matières qu'ils lïviient point étudiées. Cependant leurs ouvrages ont que}lis reçu la sanction d'autorités trop respectables pour se )romettre ainsi ; ils ont été et sont encore accueillis du croyant et malheureusement du clergé laborieux , qui à les lire un temps qui serait mieux consaci^é à l'étude fldence ainsi travestie. Bien plus^ ces écrits ont fait invafdans le domaine de l'enseignement) et leurs doctrines sont dans des ouvrages spéciaux de théologie scolastique. 00 ne s'est pas contenté de travestir ainsi la science, de le texte sacré ; on a cherché des appuis dans les Pères de ., conmie s'ils pouvaient être juges d'une doctrine et d'une qu'ils n*ont jamais connues, ni pu connaître, puisqu'el* IB'étaient pas nées. Malgré eux on a forcé à parler les Pères lesquels on a pu surprendre quelques expressions vagues, lent détournées de leur sens véritable. C'est ainsi que, Augustin ayant dit que la nature des six jours était difà comprendre; qu'ils n'avaient pas été, comme nos jours, par le mouvement du soleil ; on n'en a pas demandé ;e ; on n'a même pas voulu achever les phrases où l'on vu que saint Augustin professait formellement que toute IcnSttion avait été faite en même temps, simul creata sunt \; et qu'il fallait entendre mystiquement les jours des deide la connaissance angélique. Malgré cela, le système de ition par époques indéterminées, a dû, d'après ces écri- , reconnaître pour premier appui l'imposante autorité Lt Augustin, qui enseigne tout le contraire, fiiut donc le reconnaître, puisque cela est historiquement ré, ce système d'interprétation géologique de la Genèse, ivelé du panthéisme antique et des cosmogonies païennes, [Fris naissance dans l'indépendance dogmatique de la raison sein de la Réforme ; c'est le premier point de départ du nalisme et du mythisme allemand, et les écrivains dont nous

208 DIEU, UHOMME ET LE MOIfDE.

veQons d'exposer l'histoire n'ont logiqaement fait ^e dans le même sens.

Cependant la feryeur, j'allais ^xfi la farenr, d*iin tel prasé^ lytisme a été poussée si loin qu'on a traité d'impie quiconqoei osé s'éleyer en faveur du bon jsens et du texte de Moïse. H eil vrai que les premières réclamations ne partirent pas du dezgÉ^ Des journaux sérieux, quoique trop libres penseurs, démontck^* rent avec vigueur qu'une telle direction était contraire à Jif philologie, à la grammaire ; qu'elle faisait du texte de M( un non-sens; qu'elle détruisait même son caractère inspiré, M. Letronne, ce critique si habile, fut, entre autres , l'un premiers à montrer toutes ces inconséquences ; il est bien comme il en convient lui-même , qu'il lui échappa quek expressions mal sonnantes , sur lesquelles on se rejeta , considérer la valeur du fond. L'école propagatrice, sans le voir, de l'exégèse naturaliste, redoubla d'eiSbrts pour dél son idole ; on cria à l'impiété , parce que l'on ne tint que des allures de la source d'où partait la vraie critique,!^ qu'on ne se sentit pas capable, il faut le dire, d'apprécier force des raisons et la valeur du fond. Bien plus, car il est de tout révéler, lorsque des hommes également graves par croyance et leur science , des prêtres même aussi habiles tl logiens que géologues, ont présenté sur ces questions deil vaux sérieux qui venaient contrarier et arrêter la ligne par les journaux, les revues et les livres géologico-théoh les colonnes des journaux et des revues leur ont été fei et leurs consciencieux travaux repoussés avec amertume , bien habilement arrêtés dans leur publication commencée. N< pourrions citer à l'appui les travaux de plusieurs hommes, plusieurs prêtres même, ainsi étouffés.

Mais pendant que tant d'hommes aux intentions louaMÉI ont continué et continuent à perdre leur force pour étayer diq hypothèses et des systèmes insoutenables , la science positive ii marché et continue dé marcher , et ses conclusions sont loiii d'être favorables aux hypothèses et aux systèmes.

in« PARTIB. - COSMOGONIE MOSAÏQUE. 90»

la^Mîîmmmmmmmminunmi^

LEÇON IX

An point oit nous sommes arriva de Thistoire de la géologie, Mis aurions des Tolomes à écrire s'il fallait parler de tons les ouvrages spéciaux, généraux ou élémentaires qui ont été pu- Uiés, dans ces derniers temps, sur les questions géologiques. Hais on a dû comprendre que ce n'est pas l'histoire des livres et des antenrs que nous faisons , mais bien Tbistoire des progrès delà géologie dans ses rapports avec l'interprétation de l'Écritore. Dès-lors nous n'avons dû nous arrêter que sur les bommes qpii résument un progrès de la science, sur les cbefs d'écoles, et nr les tendances qu'il importait de constater et de caractériser. (Test pour cela que nous ne parlerons pas encore des ouvrages Mnbreax, remarquables sous plus d'un rapport, publiés tant 01 France qu'à l'étranger dans ces derniers temps; aussi n'avons-nons plus qu'une école à étudier, l'école positive, plus spécialement représenta, aujourd'hui en France, par M. Gons* tant Prévost pour la géologie, et par M. de Blainville pour la paléontologie.

Vn grand nombre de noms illustres viennent se joindre à edai de M. Prévost, tant en France qu'à l'étranger ; ainsi Lyell, ta Angleterre, qui a même plus publié que M. C. Prévost, nais qui le reconnaît pour son maître. M. Ami Boné en France, observateur infatigable, qui de tous les modernes a le plus et lef ■deux vu, parce qu'il s'est dégagé de tout esprit de système, et qa'il a fait de la géologie pour la géologie seule.

M. Constant Prévost a professé, il a formé des élèves qui ont idopté et suivi sa direction, en un mot, il est cbef de l'école géologique actuelle, qui cherche à expliquer les effets anciens par les canses actuelles, le connu par l'inconnu.

Les travaux les plus importants de M. G. Prévost sont : l** ses cours, dont la doctrine est passée dans un grand nombre III. là

de publications de ses élèves ; 2^ il a publié Documents pour fhiàioire des terrains tertiaires; ce sont des dissertations géokH giques lues à T Académie des sciences, le 18 juin et le 2 juillet 1 827 ; il y a joint de nombreux développements ; S*' plusieurs mémoires à l'Académie, entre autres un mémoire qui résume en partie sa doctrine, lu le 14 avril 1845 ; 4^^ plusieun articles dans les dictionnaires et les encyclopédies, entre autres les articles Formation^ Fossiles, où il trace les règles (de la no- . menclature géx)logique en rapport avec les principes et lescauseï naturelles ; à"" il n'est guère de points de la géologie sur lefk^' . quels M. Prévost n'ait jeté quelque jour. , .r

Nous devons donc voir dans M. G. Prévost le continuateqf ;? de la giéologie, dans la voie positive où Buffon, dans sa Ibémd ^' de la terre* et Pallas l'avaient introduite, où de Lamétherie, c|f ? Lamarck et plusieurs autres l'ont continuée. Yoilà l'enchainef. ^ ment logique du progrès; aussi, dès ses premiers travani| '^ H. C Prévost se trouva-t-il, par sa direction même, en opposi^ ^^ tion avec l'école de Guvier ; ses Documents pour rhistùire 4tf ^ terrains tertiaires ne sont même qu'uue réfutation solide ^ i^ système des irruptions itératives de la mer* . ,.^ ^^

Sur la foi de savants distingués, le vulgaire avait admis qws^ -^ les pays aujourd'hui habités, ont été plusieurs fois repris j|-^ ^^ laissés par les mçrs, et tour à tour habités par plusieurs géwjk ^ rations d'animaux, détruits successivement par chaque révolnr. tion des mers. Ce système est appuyé sur Tappréciatioa du 8(4 parisien*

Mais fondé sur un bien plus grand nombre de faits observa non-seulement aux environs de Paris, mais encore en Franopi^ en. Allemagne et en Angleterre, M. G. Prévost réfute victoriensèment un tel système, en opposition, comme il le dit fort bieo. et comme l'avait dit de Lamétherie, avec les lois générales de J^^ physique.

De Lamarck avait posé le principe de la distinction des coquilles d'eau douce et des coquilles marines, appliqué à la géologie. Ce principe fécondé par l'observation a conduit l'étude plus approfondie des fossiles à reconnaître trois modes de formations dans les roches de sédiment, que 31. Prévost caractérise

ainsi :

l"" Les dépôts essentiellemejit marins ou pélugiens^ ({lUTl^ ooDUennent qae <ks débris d'animaux marioç ;

V Les dépôts d*eau douce ou lacustres, qui ne renferment que des coquilles d*eau douce, deç animaux et des plantcys Ibçrrçstres oa feaii douce ; le calcaire marneux de l'Auv^rgoe, . Içs mfei^^. tires des environs de Paris, les marnes compactes d'Éçoss^; 3* Les dépôts mixteSi qui offrent des mélanges de mp^asqoa marins et d'eau douce, de végétaux et d*apimaux teri*$8«taes, etc. ^ et dont les caractères minéralogîques ne sont excjiufirement ni ceux des sédiments lacustres proprement dits, ni eeax des dépôts essentiellement marins. Ces déjpôts B)i(tei| /sont goelquefois un amalgame de sédiments différents, précipita en même temps par des eaux de nature diverse^ confonduids dw^ on même bassin. — Tels sont les argiles, les sables, lets marnes, ks silex, certains calcaires compactes, le calcaire de Sergy^ le gjpse de la Hntte-au-Garde.

Ce sont aussi des attjBrrîssements déposés par les eaux dei fleuves soit à leur embouchure, soit sur le fond plus ou moins floigné de la mer ; tels que sont presque tpup les terraUis ^ houille et de lignite, la plupart des couches argileuse qpi sup«i pntent le calcaire oolitique, ou le partagent en plusieurs sy$^ BaièB dans quelques localités, le lias, l'argile d'Oxfort, celle du cap la Hève, le calcaire de Purbeck, les sables ferrugineux ^ 1m argiles de Weald, les argiles plastiques, le gypse à ossements et lesmames, argiles et sables à lignite qui le précèdent, raccompagnent, le surmontent.

On ne peut objecter les coquillages et les os bien entiers et bien conservés pour a£Srmer qu'ils ont vécu sur place et tfont point été transportés ; parce que 1 ^ parmi les débris dd eoqoilles il y en a de parfaitement entières ; 2^ il y a des cofdlles terrestres très-entières aussi bien que des coquilles ma* Ânes ensemble, et les unes ou les autres ont été nécessairement tansportés.

Cependant Taltemance plusieurs fois répétée de sédimenti ■arins et de sédiments d'eau douce, dans le bassin d^ Paris, porta MM. Cuvier et Brongniart à expliquer ce phénomène pajr ^ irroptions et des retraites itératives de la mer, sur le même point, qui aurait été ainsi successivement inondé et habité à

plosiean reprises. Ce système fat ardemment saisi et embniné par une jeune école, il fat appliqué à tous les terrains, et, aiw généralisé , il prévalut comme la seule théorie géologique aih missible. ' ,

Cependant H. C. Prévost démontre que l'étude desjterrami de Paris eux-mêmes ne permet pas d'accepter cette ^Qïéankz . 1^ parce qu'on trouve dans les mêmes couches, et souveut dim a le même échantillon, des coquilles marines et d'eau douce tr^ des ossements de mammifères terrestres ; tandis qu'aiUeur» trouve au même niveau ou exclusivement des coquilles rines, ou exclusivement des coquilles d*eau douce. Ce prouve qu'au même niveau, il se formait dims les Heux des dépôts d'eau douce en même temps qu'il se déj des sédiments marins.

y Les mêmes dépôts minéràlogiques contiennent al vement des fossiles marins et des fossiles d'eau douce ; ce prouve qu'ils ont été déposés par une cause continue et que fossiles alternaient à de courts intervalles.

3* Les faits de gisement et les analogies prouvent qu9 fossiles terrestres et d'eau douc-e ont été apportés et dé[ dans un vaste golfe à l'embouchure d'un grand fleuve, f^ courant continental qu'alimentaient les hautes. régions, 8ilii|tp^ à l'est et au sud-est de Paris, et où vivaient les races nomhngi seÉ dont les restes sont devenus fossiles. -.'^

4* La série des dépôts marneux, argileux, calcaires et gJM seux, offre tous les caractères d'un transport périodique^ quelquefois intermittent. ... )

5^ M. Prévost démontre par le passage insensible des ooaik ches marines aux couches d'eau doucej par l'oscillation eti'^^|§!]| boitement des couches superposées, que les dépôts ont été fsttij sans intei^rùption dans un même bassin. , , ,'■ .

6* La comparaison du sol soissonnais avec celui de Paof^ démontre l'impossibilité du système des irruptions itérati^^

Enfin, M. Prévost parcourt les autres appuis de ce systègpi^ et démontre que, ni les tiges verticales de végétaux terrestif^ dans les houillères, ni les roches percées par les pholladeg, j|i lès ossements des cavernes, etc. , ne peuvent Tétayer. ' De ce travail important de M. Prévost, ressortent

IU« PARTIE. •- œSMOGON lE MOSAÏQUE. tl's

[ ooDdofflonB que nous considérons avec lui comme bases de la gMogie zoologique et philosophique ; c'est que, 1* : les fossiles kmstresj comme les fossiles à* eau douce ci marinsy sont les wssUges des seuls corps organisés qui, par des circonstances 16- Mfat, cni pu être recouverts j dans le sein des eaux, par des si-'

T Qae les fossiles terrestres ne peuvent donner qu*une idée appÊBkHaHve de l'ensemble des animaux et des plantes qui vi- «ml fur le trajet des eaux continentales courantes , ou sur Il rioages des mers, et qu'ils ne peuvent nous faire connaître «Mneni étaient peuplés Vintérieur des continmts » les points ënès et les hautes montagnes ;

' V <2ae les dépôts successifs ont été formés d^une maniéré CMUmue, périodique j à courts intervallesy et quelquefois inter^ fsiltentêm

Ce sont là des prindpes importants pour la géologie positivé.

VEiêoi de M. Prérost, sur la formation des terrains des enitem de Paris j est un bel exemple de l'application des causeis MwUes à rétiolc^e des effets anciens.

•^ Boiu palBsons à son mémoire du 14 avril 1845, où, à Tocca^ lîMi d'un point important, le synchronisme des terrains, toute H-doctrine est résumée.

Le synchronisme, dit-il, et la distribution , sur|deax li» parallèles, desiormationslignées et des formations aqueuses. Mit désormais fondés sur les observations aussi nombreuses fM certaines d'un grand nombre de géologues.

» L'étade des phénomènes actuels et son application à l'éxfKeatfon des phénomènes anciens ont achevé de démontrer. comme une vârité incontestable, l'action synchronique, depuis In temps les plus rectilés, des deux principales causes plutotienne et neptunienne. »

' En fusant abstraction de la cause ignée , on voit que des lépAts synchroniques de formation neptunienne diffèrent par tanr nature, leur étendue, des fossiles qu'ils renferment, selon fut ces dépôts ont été produits sous des eaux douces ou sous ies eaux marines , et selon diverses circonstances secondaires. D'im a'ntre côté, on conçoit que des dépôts, presque sous tous fastapporfs semblables , peuvent avoir été formés à des inter-

20G DIEU, L'HOIDIE ET LE MOKDE.

M. FraYssinous, dans on discours d'ailleurs solide et remwquable sur le déluge, et redite ensuite dans une foule de recueils et de compilations, a concilié à Gu¥ier la première confiance des tliéologiens.

Dans le même discours, M. Frayssinous consacre tout le %jh tème géologique de Cuvier eu ces termes : « Si l'on regarde » chacun des jours de la création comme une époque indéi»- » minée, qui peut sa?oir quelles modifications , quelles vana- • tions la terre a subies dans ces premiers temps? » Ces et pressions dubitatives ne préjugeaient rien, il est vrai ; maie |ce intelligences de second et de troisième ordre acceptent de tdki choses comme des vérités désormais incontestables, parce qu'eUH sont appuyées sur Fautorité de deux noms illustrés eonuM ceux de Frayssinous et de Cuvier; et c est ce qui arriva : le 8J^ tème des périodes indéterminées devint le dogme de tous ki journaux, de toutes les revues dites catholiques^ qui rexpkê tèrent longtemps comme une mine féconde ; de là il pape dans les ouvrages d'écrivains catholiques , animés d'excellenta intentions ; alors journaux, revues , livres pullulèrent à remi pour rendre un culte au système devenu leur idole; chacoqi sur cette base , exerça son imagination à torturer le texte d9 Moïse pour y trouver ce qui n'y est pas, et à saisir quelqmi lambeaux de faits géologiques pour corroborer Taccord merveilleux des Six époques de Moïse avec les couches du gidkt Chaque nouvelle empreinte, chaque nouveau fossile qu'on trouvait dans les assises du sol , était une démonstration qui faispjt tressaillir de joie et se pAmer d'ébahissement tous ces zélés dér fenseurs de la révélation , qui descendaient en esprit dans le| profondeurs du sol pour y contempler les diverses assises don| ils n'avaient pas la plus légère notion , et pour y compter ks fossiles sans savoir ce que c*était. La plupart de ces fàiseuii d*articles et de volumes n*avaient aucune notion des sciences naturelles, ils n'avaient même pas souvent lu les ouvrages dont ils embrassaient les doctrines, ou bien ils les avaient lus sans pouvoir les couipreudre. Faut-il s étonner maintenant de rencontrer dans presque tous ces écrits, les principes scientifiques les plus déplorables, acceptés comme des vérités; tels que , par exemplCi le principe pantliéiste matérialiste de la transforma-

in« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 207

tion des espèces animales et végétales; principe qui nie directement la création des espèces, et dont la conséquence rigou- Tfase fait naître l'espèce humaine d*une huître ou d'une épongfiy en passant par le singe. Nous serions trop prolixes si noua voulions relever toutes les bévues de ce genre j commises par des hommes dont le tort a été d'écrire sur des matières qu'ils nTâyaient point étudiées. Cependant leurs ouvrages ont quelquefois reçu la sanction d'autorités trop respectables pour se compromettre ainsi ; ils ont été et sont encore accueillis du ppbliç croyant et malheureusement du clergé laborieux , qui perd à tes lire un temps qui serait mieux consacré à l'étude de la sdence ainsi travestie. Bien plus^ ces écrits ont fait invasion daiis le domaine de l'enseignement, et leurs doctrines sont passées ^tàxïs des ouvrages spéciaux de théologie scolastique.

Mais oé ne s'est pas contenté de travestir ainsi la science, de . torturer le texte sacré ; on a cherché des appuis dans les Pères de . r|lglise, comme s'ils pouvaient être juges d'une doctrine et d'une science qu'ils n*ont jamais connues, ni pu connaître, puisqu'el* , la^ n'étaient pas nées. Malgré eux on a forcé à parler les Pères \ di^ns lesquels on a pu surprendre quelques expressions vagues, I habilement détournées de leur sens véritable. C'est ainsi que, flai}it Augustin ayant dit que la nature des six jours était difficile à comprendre; qu'ils n'avaient pas été, comme nos jours, mesurés par le mouvement du soleil ; on n'en a pas demandé davantage; on n'a même pas voulu achever les phrases où l'on aurait vu que saint Augustin professait formellement que toute la création avait été faite en même temps, simul creala iunt omnia; et qu'il fallait entendre mystiquement les jours des degrés de la connaissance angélique. Malgré cela, le système de la création par époques indéterminées, a dû, d'après ces écrivains, reconnaître pour premier appui l'imposante autorité de saint Augustin, qui enseigne tout le contraire.

il faut donc le reconnaître , puisque cela est historiquement prouvé, ce système d'interprétation géologique de la Genèse, renouvelé du panthéisme antique et des cosmogonies païennes, a pris naissance dans l'indépendance dogmatique de la raison au sein de la Réforme ; c'est le premier point de départ du naturalisme et du mythisme allemand, et les écrivains dont nous

venons d'exposer l'histoire n'ont logiquement fait que tanmdlkr dans le même sens.

Cependant la feryeur, j'allais dii^e la fareor, d*iiii td pcoiélytisme a été poussée si loin qu'on a traité d'impie quiconque i oBé s'élever en faveur du bon .sens et du texte de Moïse. Q al vrai que les premières réclamations ne partirent pas du clei]gé. Des journaux sérieux , quoique trop libres penseurs, démontrèrent avec vigueur qu'une telle direction était contraire à li philologie, à la grammaire ; qu'elle faisait du texte de HoiK un non-sens; qu'elle détruisait même son caractère inspiréi etc. M. Letronne, ce critique si habile, fut, entre autres, Ton dei premiers à montrer toutes ces inconséquences ; il est bien vrn, comme il en convient lui-même , qu'il lui échappa qnelqoei . expressions mal sonnantes , sur lesquelles on se rejeta, un 1 considérer la valeur du fond. L'école propagatrice, sans le bi* voir, de l'exégèse naturaliste, redoubla d'efforts pour défendre son idole ; on cria à Timpiété , parce que l'on ne tint compte que des allures de la source d'où partait la vraie critique, et qu'on ne se sentit pas capable, il faut le dire, d'apprécier k force des raisons et la valeur du fond. Bien plus, car il est temp de tout révéler, lorsque des hommes également graves par kôr croyance et leur science , des prêtres même aussi habiles théologiens que géologues, ont présenté sur ces questions des Mvaux sérieux qui venaient contrarier et arrêter la ligne suiTie par les journaux, les revues et les livres giologico-thiologiiia, les colonnes des journaux et des revues leur ont été fermées, et leurs consciencieux travaux repoussés avec amertume , oa bien habilement arrêtés dans leur publication commencée. Noos pourrions citer à l'appui les travaux de plusieurs hommes, de plusieurs prêtres même, ainsi étouffés.

Mais pendant que tant d'hommes aux intentions louaUes ont continué et continuent à perdre leur force pour étajer des hypothèses et des systèmes insoutenables , la science positive i marché et continue de marcher , et ses conclusions sont liun d'être favorables aux hypothèses et aux systèmes.

m* PARTIR. - COSMOGONIE MOSAÏQUE. 90»

^iiiiiiMiiH»gn«i»»8ginamwws8m««K»KH»»ig»Mi»»(i»ifin»

LEÇON IX

Anpoint oit noas sommes arriva de Thistoire de la géologie, nous aurions des \oIames à écrire s'il fallait parler de toas les ouvrages spéciaux , généraux ou élémentaires qui ont été publiés, dans ces derniers temps, sur les questions géologiques. Mais on a dû comprendre que ce n'est pas l'histoire des livres et des auteurs que nous faisons, mais bien Tbistoire des progrès de la géologie dans ses rapports avec l'interprétation de l'Écritore. Dès-lors nous n'avons dû nous arrêter que sur les bommes qui résument un progrès de la science, sur les cbefs d'écoles, et 8or les tendances qu'il importait de constater et de caractériser. C'est pour cela que nous ne parlerons pas encore des ouvrages nombreux, remarquables sous plus d'un rapport, publiés tant ê% France qu'à l'étranger dans ces derniers temps ; aussi n'a- Tons-nons plus qu'une école à étudier, l'école positive, plus spécialement représentée, aujourd'hui en France, par M. Constant Prévost pour la géologie, et par M. de Blainville pour la paléontologie.

Vu grand nombre de noms illustres viennent se joindre à celui de M. Prévost, tant en France qu'à l'étranger ; ainsi Lyell, en Angleterre, qui a même plus publié que M. C. Prévost, mais qui le reconnaît pour son maître. M. Ami Boné en France, observateur infatigable, qui de tous les modernes a le plus et lef mieux vu, parce qu'il s'est dégagé de tout esprit de système, et qu'il a fait de la géologie pour la géologie seule.

M. Constant Prévost a professé, il a formé des élèves qui ont adopté et suivi sa direction, en un mot, il est chef de l'école géologique actuelle, qui cherche à expliquer les effets anciens par les causes actuelles, le connu par l'inconnu.

Les travaux les plus importants de M. C. Prévost sont : 1® ses cours, dont la doctrine est passée dans un grand nombre

de publications de ses élèves ; 2^ il a publié Documents pour Vhiiioire des terrains tertiaires; ce sont des dissaiatîoiig géolo* giques lues à T Académie des sciences, le 18 juin et le 2 juillet 1 827 ; il y a joint de nombreux développements ; 3^ plusieurs mémoires à TAcadémie, entre autres un mémoire qui résume en partie sa doctrine, lu le 14 avril 1845 ; 4® plasieon articles dans les dictionnaires et les encyclopédies, entre autres les articles Formation^ Fossiles, où il trace les règles |de la nomenclature géologique en rapport avec les principes et les caiiM naturelles ; S"" il n*est guère de points de la géologie sur ]a^ quels M. Prévost n'ait jeté quelque jour,

Nous devons donc voir dans M. G. Prévost le continnatew de la géologie, dans la voie positive où Buffon, dans sa Théorie de la terre« et Pallas l'avaient introduite, où de Lamétherie, de Lamarck et plusieurs autres l'ont continuée. Yoilà l'enchain^ment logique du progrès; aussi, dès ses premiers trayanX| H. G. Prévost se trouva-t-iU par sa direction mëme^ en opposition avec l'école de Guvier ; ses Documents pour rhistoire des terrains tertiaires ne sont même qu'une réfutation solide du système des irruptions itératives de la mer.

Sur la foi de savants distingués, le vulgaire avait admis que les pays aujourd'hui habités, ont été plusieurs fois jrepris e( laissés par les mçrs, et tour à tour habités par plusieurs générations d'animaux, détruits successivement par chaque révolution des mers. Ge système est appuyé sur l'appréciation du sol parisien*

Mais fondé sur un bien plus grand nombre de faits observés non-seulement aux environs de Paris, mais encore en Francei en Allemagne et en Angleterre, M. G. Prévost réfute Yictorieasèment un tel système, en opposition, comme il le dit fort bien et comme l'avait dit de Lamétherie, avec les lois générales de Ji physique.

De Lamarck avait posé le principe de la distinction des coquilles d'eau douce et des coquilles marines, appliqué à la géologie. Ce principe fécondé par l'observation a conduit l'onde plus approfondie des fossiles à reconnaître trois modes de formations dans les roches de sédiment, que 31. Prévost caractérise

ainsi :

III« PARTIE. - COSMOGONIE MOSAÏQUE. 2l|

1^ TiCs dépôts essentiellemejat marinB ou pélugifsns^ V^W contiennent que des débris d'animaux marine ;

â® Les dépôts d'eau douce ou lacustres, qui ne renferment que des coquilles d'eau douce, de$ wiQ^ajax et des plantcys ti^r^tres où â*eau douce ; le calcaire mamçus: de rAuv^rgoe^ . le« inreii^f lières des environs de Paris, les marnes compactes d'Éçossie;

'3^ Les dépôts mixtes, qui offrent des mélai^es de mpUttS-, qnes marins et d'eau douce, de végétaux et d^apimau;^ teîn^ trës^ etc. f et dont les caractères minéralogiques ne sont exclusïyement ni ceux des sédiments lacustres propremeqt dits, oi ceux des dépôts essentiellement marins. Ces dépôts B^xtei ^omt quelquefois un amalgame de sédiments différents, précipités en même temps par des eaux de nature diverse^ oon|ondui9S dwfk un même bassin. — Tels sont les argiles, les sabjes, le3 marnes, les silex, certains calcaires compactes, le calcaire de Sergy^ le gjpse de la Hutte-au-Garde.

Ce sont aussi des atterrissements déposés par les eaux . de» fleuves soit à leur embouchure, soit sur le fond plus ou moins éloigné de la mer ; tels que sont presque tou^ les terrains ^ houille et de lignite, la plupart des couches argileuses qui sup« portent le calcaire oolitique, ou le partagent en plusieurs syçr tèmès dans quelques localités, le lias, l'argile d'Oxfort, celle du cap la Hève, le calcaire de Purbeck, les sables ferrugineux ^ 1^9 ai^iles de Weald, les argiles plastiques, le gypse à ossements et lesmarnrà, argiles et sables à lignite qui le précèdent, raccompagnent, le surmontent.

On ne peut objecter les coquillages et les os bien entiers et bien conservés pour affirmer qu'ils ont vécu sur place et n'ont point été transportés ; parce que 1 ^ parmi les débris d0 coquilles il y en a de parfeitement entières ; 2^ il y a des coquilles terrestres très-entières aussi bien que des coquilles ma-» rines ensemble, et les unes ou les autres ont été nécessairement transportés.

-Cependant Taltemance plusieurs fois répétée de sédiment^ marins et de sédiments d'eau douce, dans le bassin de Paris^ porta MM. Guvier et Brongniart à expliquer ce phénomène par des irruptions et des retraites itératives de lu mer, sur le m^e point, qui eturait été ainsi successivement inondé et habité à

{ilusieiin reprises. Ce système fat ardemment saisi et embrassé par une jemie école, il fat appliqaé à toos les terrains^ et, aimi généralisé , il prévdat comme la seale théorie géologiqoe admissible.

Cependant H. C. Prévost dânontre qae Tétade des terraÎBi de Paris eax-mémes ne permet pas d'accepter cette théorie: 1* parce qa'ontroave dans les mêmes coaches, et soayent dam le même échantillon, des coqnilles marines et d'eaa doace inree des ossements de mammifères terrestres ; tandis qa'aiUears on troave an même niveaa oa exdasiTement des coquilles marines, oa exclasivement des coqailles d'eaa doace. Ce qn proaTC qa'an même niyeaa, il se formait dans les mèniei lienx des dépôts d'eaa doace en même temps qn'il se déposait des sédiments marins,

V Les mêmes dépôts minéralogiqnes contiennent altematî- Vement des fossiles marins et des fossiles d'eau doace ; ce qa proaye qa'ils ont été déposés par une cause continue et que ki fossiles idtemaient à de courts intervalles.

3* Les faits de gisement et les analogies prouvent que 19 fossiles terrestres et d'eau douce ont été apportés et dépbaéi dans un vaste golfe à l'embouchure d'un grand fleuve, par m courant continental qu'alimentaient les hautes régions , situfa à l'est et au sud-est de Paris, et où vivaient les races nomluraa* seA dont les restes sont devenus fossiles.

4* La série des dépôts marneux, argileux, calcaires et gjpseux, offre tous les caractères d'un transport périodique et quelquefois intermittent.

5^ M. Prévost démontre par le passage insensible des oait' ches marines aux couches d'eau douce, par l'oscillation etreabottement des couches superposées, que les dépôts ont été JEûti. sans interruption dans un même bassin.

6* La comparaison du sol soissonnais avec celui de Pari% démontre l'impossibilité du système des irruptions itérativOi

Enfin, M. Prévost parcourt les autres appuis de ce systèipe,

et démontre que, ni les tiges verticales de v^^ux terresirçi

dans les houillères, ni les roches percées par les pholkides, m

les ossements des cavernes, etc. , ne peuvent Fétayer.

* De ce travail important de H. Prévost, ressortent plasieiiif

Uf PARTIE. ^ COSMOGONIE MOSAÏQUE. fis

flondanonB que nous considérons avec lui comme bases de la géologie zoologique et philosophique ; c'est que, V: Le$ fossiles kifuiresj comme les fossiles d'eau douce et marins^ sont les vtUiges des seuls corps organisés qui, par des circonstances lomkSf ont pu itre recouverts j dans le sein des eaux, par des si"

t Que les fossiles terrestres ne peuvent donner qu'une idée appmktuUioe de Vensemble des animaux et des plantes qui vimmU sur le trajet des eaux continentales courantes , ou sur h fioages des mers, et qu'ils ne peuvent nous faire connaître iMMiieni étaient peuplés Vintérieur des continents , les points Wnis et les hautes montagnes ;

''■ r Qae les dépôts successifs ont été formés d^une manière màmuej périodiquey à courts intervallesj et quelquefois îtiferfliftenie.

Ce sont là des principes importants pour la géologie positivé.

VEssai de M. Prévost, sur la formation des terrains des enlÉMif de Paris j est un bel exemple de Tapplication des causes tthèlles à rétioli^e des effets anciens. *- Roos passons à son mémoire du 14 avril 1845, où, à ToccaloB d'un point important, le synchronisme des terrains, tonte tt doctrine est r&umée.

• Le synchronisme, dit-il, et la distribution , sur] deux ligw parallèles, desibrmations|ignées et des formations aqueuses, lout désormais fondés sur les observations aussi nombreuses fw certaines d'un grand nombre de géologues,

» L'étude des phénomènes actuels et son application àl'exffieation des phénomènes anciens ont achevé de démontrer* €oame une vérité incontestable, l'action synchronique, depuis In temps les plus rectdés, des deux principales causes plutotienne et neptunienne. »

En faisant abstraction de la cause ignée , on voit que des dépôts synchroniques de formation neptunienne diffèrent par Immature, leur étendue, des fossiles qu'ils renferment, selon qoe ces dépôts ont été produits sous des eaux douces ou sous des eaux marines , et selon diverses circonstances secondaires. D'un autre côté, on conçoit que des dépôts, presque sous tous in rapporta semblables , peuvent avoir été formés à des inter-

314 DIEU* L'HOMME £T LE MONDEj

iralles de temps très-éloignés, soit dans les eaax doacM, sût dans les eaux, marines, etc.

Les formations terrestres et d'eao donce ont nécessairement moins d'étendue, de constance, et par conséquent d'importoDoe, que les formations sous-marines. Dans la mer elle-rateie, da causes diverses agissent ensemble ; des sources calcarifim et silicifères, des volcans submergés, j produisent des effets qui n'oLij pas non plus une grande généraUté, et qui> ne {wéeenlnt pas toQjours des caractères marins exclusifs*

£n éliminant tous ces effets restreints , restent les effets de deux grandes causes pour ainsi dire rivales, aDtagonistesyfoi agissent simultanément , d'une manière pennanoite^ dam kl mêmes bassins marins. Ces effets, d'une égale importance^ se distinguent nettement lorsqu'ils restent isolés ; mais soawt ils se confondent, se combinent, s'enlacent, se succèdeMt^.idtV' nentsur les mômes points. >

Ces deux grandes causes sont les eaux saléesr de laïa^'y'QVQe les, animaux nombreux qui lés habitent j les myriade»^ é^p^ tjpes, de mollusques, de poissons qui laissent après leur SMit des dépouilles solides à la disposition des yagues, des marées, des courants, des orages qui les transportent^ les brisent, J^ triturent et les entassent pêle-mêle pour en composer des bfoiDi pierreux puissants. ...

[ ï)'une autre part , les eaux fluviatiles affluentes, qni^ a^ avoir lavé et raviné le sol continental, vienn^t déboucher avec nne abondance et une vitesse périodiquement variables dsai les bassins marins, y portant, pour tribut, tout ce qu'elles ont pç^ enlever et aïracher au sol : matières minérales, v^g^taos» animaux qu'elles roulent avec violence , ou bien emport^st légèrement , pour les déposer sur les rivages, à leur embo»chure, et souvent bien loin, dans les abiine3 les plus pn^on^ oti des débris intacts de produits terrestres et fluviatiles vont s^assQcier ainsi à ceux des animaux des plus hautes mers ( boû» ichthyos^ures, crocodiles, bélemnites, ammonites ,. nautiisii crinoïdes, etc.).

0n n'a pas assez réfléchi, lorsqu'on a dit que les forma^i<^ fluvio-marines n'étaient que des accidents locaux d'embpudàpn et de golf^f on pourraitjpresque avancer, sans paradoxi^^^iie»

III« PARTIE. — COSMO&ONIR MOSAÏQUE. »lr

dans oertaines mers bordîées de yastes coùtinente, les eaux douces affinentes produisent plus dans la mer que les eadx ma*^ rines elles-mêmes.

Le Mississipi et ses tributaires enlèyent an continent qu'ils traTersent, pins de matières sédimentaires et de corps oi^anisés^ po&r les porter dans la mer, que les vagues de celle-ci n'en prenûent sur tout le pourtour des deux Amériques ; et Ton wêHf par de journaliers exemples , que des végétaux apportés par ce fleuve, des rivés du Missouri dans le golfe du Mexique^ v<mt atterrir sur les eÔteS dislande et du Spita^berg.

Après avoir reconnu la complication des divers effets produiW simultanément dans les mers actuelles, et avoif établi qu'à^ohaqne époque antérieure, de semblables effets oiït i^ale-^ MM eu lieu synchroniquement, on pourra distinguer les for* mutions' fluvio-marines des formations marines exclusives , de^ touÉ les temps, aux caractères suivante ^

I* Formations fluvio^marines. Prédominence des sédiments aileniativement argileux et arénacés régulièrement stratifiâi,^ abondance de végétaux terrestres, et, par suite, d'amas et dé' banos de charbons ^ présence d'animaux fiuviatiles ou terrestres' iasociés, dans les mêmes couches, à des animaux- marins. Oit* ptQt ajouter que ^ dans les formations fitrvio-marines pélà-^ glemies, les argiles prédominent sur les grès, que les fossiles^ gout bien conservés^ qu'ils sont isolés ou groupés avec ordre' |«r familles et par lits, que les fossiles marins rappellent des aïiimanx de haUte-mer; enfin, l'absence presque absolue de poàj'fiietÈ pierreuil.

' ix^ Formatiom marines. Prédominence de roches caleaireiEi composées de firagments plus ou moins atténués, mais recon** DaisBables, de coquilles marines, et surtout de nombreux ma-^ drépores , et , à plus forte raison , des bancs de polypiers esà flMB. La rareté et l^isolement de débris végétaux, alors presque toujours roulés , de squelettes entiers, l'entassement isW ordre de coquilles uni valves et bivalves, littorale» et pélagien-^ nés, la d(teunion des valves, le mélange avec des galets, etc., peuvent être donnés comme des caractères complémentaires.

Le syiMAronlsme est donc, pour Tétude du sol, et pour celle de rfaistoifo de la terre, un principe fottdcunentai qui doit être

M. Frayesinoas^ dans un discours d'ailleurs solide et re& quable sur le déluge, et redite ensuite dans une foule de cueils et de compilations, a concilié à GuYier la premim i fiance des théologiens.

Dans le même discoui*s, M. Frayssinous Consacre tQut te I tème géologique de Guvier en ces termes : « gi l'on rf^ » chacun des jours de la création comme une époque mai » minée, qui peut savoir quelles modifications, quelles TQ » tions la terre a subies dans ces premiers te^ps? » Ces pressions dubitatives ne préjugeaient rien, il est vrai ; mail intelligences de second et de troisième ordre acceptent de ti choses comme des vérités désormais incontestables, parce qii '< sont appuyées sur l'autorité de deux noms illustrés eoiP ceux de Frayssinous et de Guvier; et c est ce qui arriva : }e i tème des périodes indéterminées devint le dogme de toi^ journaux, de toutes les revues dites catholiques^ qui l'exii tèrent longtemps comme une mine féconde ; de là it p dans les ouvrages d'écrivains catholiques , animés d'exceUâi iuteutiohs ; alors journaux, revues , livres pullulèrent à Yi pour rendre un culte au système devenu leur idole; ch^e sur cette base , exerça son imagination à torturer le tefti Moïse pour y trouver ce qui n'y est pas, et à saisir quel| lambeaux de faits géolpgiques pour corroborer l'accprd 9 veilleux des Six époques de Moïse avec les couches du gk Gbaquè nouvelle empreinte, chaque nouveau fossile qu'on ti vait dans les assises du sol , était une démonstration qui fai tressaillir, de joie et se pâmer d'ébahissement tous ces zélés fenseurs de la révélation , qui descendaient en esprit dans profondeurs du sol pour y contempler les diverses assises é ils n'avaient pas la plus légère notion , et pour y compter fossiles saps savoir ce que c'était. La plupart de ces faisi d'artides et de volumes n'avaient aucune notion des sciei naturelles, ils n'avaient même pas souvent lu les ouvrages d ils embrassaient les doctrines, ou bien ils les avaient lus & pouvoir les comprendre. Faut-il s*étonner maintenant de r contrer dans presque tous ces écrits^ les principes scientifiq les plus déplorables, acceptés comme des vérités ; tels que , exemple, le principe panthéiste matérialiste de la transfori

in« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 207

^iNQ des espèces animales et végétales; principe qui nie direo- \i li création des espèces, et dont la conséquence rigoufiiit naitre l'espèce humaine d'une huître ou d une épon- 01 passant par le singe. Ifous serions trop prolixes si nous releYcr toutes les bévues de ce genre , commises par ))|Bmes dont le tort a été d'écrire sur des matières qu'ils it point étudiées. Cependant leurs ouvrages ont quelreçu la sanction d'autorités trop respectables pour se lettre ainsi ; ils ont été et sont encore accueillis du croyant et malheureusement du clergé laborieux , qui aies lire un temps qui serait mieux consacré à l'étude iidence ainsi travestie. Bien plus^ ces écrits ont fait inva- \im le domaine de l'enseignement^ et leurs doctrines sont dans des ouvrages spéciaux de théologie scolastique. 00 ne s'est pas contenté de travestir ainsi la science, de la texte sacré ; on a cherché des appuis dans les Pères de ij comme s'ils pouvaient être juges d'une doctrine et d'une qu'ils n ont jamais connues, ni pu connaître, puisqu'ell'âaient pas nées. Malgré eux on a forcé à parler les Pères I lesquels on a pu surprendre quelques expressions vagues, lent détournées de leur sens véritable. C'est ainsi que, ; Augustin ayant dit que la nature des six jours était difà comprendre; qu'ils n'avaient pas été, comme nos jours, par le mouvement du soleil ; on n'en a pas demandé ige ; on n'a même pas voulu achever les phrases où l'on vu que saint Augustin professait formellement que toute ioéition avait été faite eu môme temps, simul creala suni \; et qu'il fallait entendre mystiquement les jours des deide la connaissance angélique. Malgré cela, le système de ifféation par époques indéterminées, a dû, d'après ces écrii, reconnaître pour premier appui l'imposante autorité taint Augustin, qui enseigne tout le contraire. D fEiut donc le reconnaître , puisque cela est historiquement wé, ce système d'interprétation géologique de la Genèse, ivelé du panthéisme antique et des cosmogonies païennes, 'pris naissance dans l'indépendance dogmatique de la raison [*«ein de la Réforme ; c'est le premier point de départ du na- Misme et du mythisme allemand, et les écrivains dont nous

208 DIEU, L'HOMME ET LE MOIfDE.

yeiions d'exposer l'histoire n'ont logiquement fait que trairadlU dans le même sens. ^

Cependant la ferveur, j'allais dii^p la fareur, d'an td pittU lytisme a été poussée si loin qu'on a traité d'impie qoiconqÉlM osé s'élever en faveur du bon ^ns et du texte de Moïse. &*ij vrai que les premières réclamations ne partirent pas du djeà^ Des journaux sérieux, quoique trop libres penseurs, démonkÉ rent avec vigueur qu'une telle direction était contraire àf philologie, à la grammaire ; qu'elle faisait du texte de un non-sens ; qu'elle détruisait même son caractère inspiréi'i M. Letronne, ce critique si habile, fut, entre autres , l'iur^ premiers à montrer toutes ces inconséquences ; il est bien comme il en convient lui-même , qu'il lui échappa quel expressions mal sonnantes , sur lesquelles on se rejeta, considérer la valeur du fond. L'école propagatrice, sans I0I voir, de l'exf^èse naturaliste, redoubla d'efforts pour dél son idole; on cria à l'impiété, parce que l'on ne tint que des allures de la source d'où partait la vraie critique] qu'on ne se sentit pas capable, il faut le dire, d'appi force des raisons et la valeur du fond. Bien plus, car il est de tout révéler, lorsque des hommes également graves croyance et leur science , des prêtres même aussi habiles logiens que géologues, ont présenté sur ces questions dt vaux sérieux qui venaient contrarier et arrêter la ligne parles journaux, les revues et les Hyres géologicO'thioU les colonnes des journaux et des revues leur ont été fei et leurs consciencieux travaux repoussés avec amertume, bien habilement arrêtés dans leur publication commencée, pourrions citer à l'appui les travaux de plusieurs hommes,' plusieurs prêtres même, ainsi étouffés.

Mais pendant que tant d'hommes aux intentions loi ont continué et continuent à perdre leur force pour étayer hypothèses et des systèmes insoutenables , la science positivé] marché et continue dé marcher, et ses conclusions sont h d'être favorables aux hypothèses et aux systèmes.

in« PARTIE. - COSMOGONIE MOSAÏQUE.

^HmîHmîimnmiiimmiimimimmiumuiîimmimîimiinmi^

LEÇON IX

Anpoint où nous sommes arri?^ de Thistoire de la géologie, aurions des \olames à écrire s'il fallait parler de tous les «nages spéciaux, généraux on élémentaires qui ont été pu- UéB, dans ces derniers temps, sur les questions géologiques, lus on a dû comprendre que ce n'est pas l'histoire des livres et inantenrs que nous faisons, mais bien l'histoire des progrès le la géologie dans ses rapports avec l'interprétation de l'Écrilire. Dès-lors nous n'avons dû nous arrêter que sur les hommes qoi résument un progrès de la science, sur les chefs d'écoles, et nr les tendances qu'il importait de constater et de caractériser. C'est pour cela que nous ne parlerons pas encore des ouvrages ireux, remarquables sous plus d'un rapport, publiés tant f% France qu'à l'étranger dans ces derniers temps ; aussi n'a- Yons-nous plus qu'une école à étudier, l'école positive, plus spécialement représentée, aujourd'hui en France, par M. Gons- Imt Prévost pour la géologie, et par M. de Blainviile pour la paléontologie.

Vn grand nombre de noms illustres viennent se joindre à edni de M. Prévost, tant en France qu'à l'étranger ; ainsi Lyell, en Angleterre, qui a même plus publié que M. C. Prévost, nais qui le reconnaît pour son maître. M. Ami Bonéen France, observateur infatigable, qui de tous les modernes a le plus et lé ■ienx vn, parce qu'il s'est dégagé de tout esprit de système, et (pi'il a fait de la géologie pour la géologie seule.

M. Constant Prévost a professé, il a formé des élèves qui ont idopté et suivi sa direction, en un mot, il est chef de l'école géologique actuelle, qui cherche à expliquer les effets anciens par les causes actuelles, le connu par l'inconnu.

Les travaux les plus importants de M. G. Prévost sont : l' ses cours, dont la doctrine est passée dans un grand nombre m. U

no DIEU, L'HOMME ET LE MOAOE.

voie poâtiYei où elle est actoellement poussée dans tonte l'Earope, malgré quelques résistances de Tesprit d'hypothèm.

Cependant il est encore un dernier progrès, dont nous a^oai à dire un mot; c'est la connaissance et l'observation des phénomènes connus sous le nom de métamorphisme, par lequel oi désigne les modifications diverses que la cause ignée a fait salùr aux formations neptuniennes après leur dépôt. Ce dernier progrès est dû aux efforts réunis de plusieurs obsenratenra, d'aboil M. de Buch, puis MH. Boue, de Beaumont, du Frénoy, etc.,etei

D'abord M. de Buch fut conduit par ses observations à » garder les dolomies, sulfates doubles de chaux et de magnéiie, comme des calcaires modifiés par la chaleur, et dans les pora desquels la magnésie sublimée se serait introduite. D^antm géologues appliquèrent ensuite cette opinion hardie à plasiem autres sortes de roches ; l'observation confirma que dans b voisinage des roches ignées les dépôts sédimentenx paraîMÉ avoir éprouvé des altérations. Ainsi des bancs de craie ou dec^ caire compacte priment une texture saccharoidet>n lameHun en s'approchant des basaltes, et la houille est transformée a une sorte de coke; d'où Ton a attribué ces propriétés à Tia*fluence de ia chaleur communiquée par les basaltes.

On a aussi attribué à l'action de la cause ignée oombiDéB avec les affinités chimiques, les minéraux abondants, disséDd* nés dans les roches calcareuses, schisteuses et quartzeoses dv montagnes en couches inclinées, tandis qu'ils sont rai^s daii les mêmes couches horizontales des plaines.

On va même jusqu'à admettre que ce jeu des affinités dé*terminé par la chaleur ne s'est pas borné à donner iiaîaianCT i des cristaux disséminés, mais que la transformation s'est étedue à des massifs entiers, et que de puissants dépôts de psammites ou de schistes, par exemple, sont devenus des micasclùslei et des gneiss.

Dès-lors les marbres saccharoïdes des Pyrénées, des Alpes, de Carrare, de Paros, etc. , ont été considérés comme des caf* caires modifiés par la cause ignée; ils contiennent, en eflEet, des fossiles marins, et sont la continuation d'autres calcures i fossiles.

Des granits sont superposés aux calcaires jaraasiques dans

nie PARTIE. - COSMOGONIE M03AIQUE. 2«

l*" tes dépôts essentieJIemejat marins ou pëlugi^os^ ({lU W eontiennent que des débris d'animaux marins ;

V Les dépôts d*eaa douce ou lacustres, qui ne renferment que des eoqailles d*eau douce, dieç wiwaux et des plantcys tierr^tres oa d'eau douce ; le calcaire mameiis: de rAuY^rgoe, . les mrei;^^ ttrades environs de Paris, les marnes compactes d'Éçosse; y tiCs dépôts mixtes, qui offrent des mélanges de mpUns- ^ marins et d'eau douce, de T^étaux et d'apimaui terres* feOy etc.y et dont les caractères minéralo^ques ne sont exclumnçnt ni ceux des sédiments lacustres proprement dits, ni ttudes dépôts essentiellement marins. Ces dépôts HÛxtei nont friqaefois un amalgame de sédiments différents, précipita m Une temps par des eaux de nature diverse^ confonduiçs dwp '*| Bmème bassin. — Tels sont les argiles, les sabjes, less manies, h Blexy certains calcaires compactes, le calcaire de Sergy^ le OI«delaHatte.au.Garde.

Ce sont aussi des atteririssements déposés par les eaux de» Iwes soit à leur embouchure^ soit sur le fond plus ou moins Arigné de la mer ; tels que sont presque tpu^ les terrains <|^ kJidlle et de lignite, la plupart des couches argileuses qpi sqj^ portent le calcaire oolitique, ou le partagent en plusiieurs sys* tees dans quelques localités, le lias, l'argile d'Oxfort, celle du oplaHèye, le calcaire de Purbeck, les sables ferrugineux et 1^9 irgilesde Weald, les argiles plastiques, le gypse à ossements et kimames, argiles et sables à lignite qui le précèdent, Taccoaiipagnrat, le surmontent.

On ne peut objecter les coquillages et les os bien entiers et bien consenrés pour affirmer qu'ils ont Yécu sur place et A'oot point été trausportés ; parce que 1 ^ parmi les débris d0 coquilles il y en a de parfaitement entières ; 2^ il y a des cofdlles terrestres très-entières aussi bien que des coquilles ma-» lins ensemble, et les unes ou les autres ont été nécessairement tansportés.

G^iendant Taltemance plusieurs fois répétée de sédiments >irins et de sédiments d'eau douce, dans le bassin dç Paris, porta MM. Guyier et Brongniart à expliquer ce phénomène pa^ in irruptions et des retraites itératives de lu mer, sur le même P^, qui aurait été ainsi successiyement inondé et habité à

Le

n% D1EL% L'HOMME ET LE MOn>S.

le carbonate de chaux tcno en diaMiintioii dans Ica eau dn mers et des lacs.

On ne connaît goère de gypses dos à une piéeipitation dit* inique que dans les terrains tertiaires et peat-ètre dans le trfaa; c'est à ce groupe qu'il faut rapporter œax d*Aix et de Moatmartre; des sources sulfureuses thermales édatèrant danstai lacs dts ba-ssins d'Aii et de Paris, dont les eaux tenaient ca dissolution des carbonatps de chaux. L'acide salfariqne eipulsa l'acide carbonique et forma un sulfate de chaux dans hquel se conservèrent les débris organisés , qui n'aunient ps l'être par les autres modes de formation.

Les gypses des terrains secondaires paraissent dus à i'adim métamorphique des roches ignées qui sont dans leur iroisinigfe, et qui auraient changé les carbonates en sulfiates de chaux,

Les bélemnites des étages jurassiques , au milieu de ^vérftt' blés micaschistes, ont paru prouver le métamorphisme de m roches... Ou a été conduit, dès- lors, a considérer la plupart dsi roches schistoïdes, telles que les gneiss , les micaschistes , M stcaschistes, comme des dépôts aqueux modifiés, toit par ^â^ lion des feux souterrains, soit par l'action des roches énip^ livcs (I).

« A présent, dit M. Voué, on sait que le sol primaire emn lieut quelquefois des fossiles, et que les pétrifications de li série des terrains intermédiaires et sceondaires- ne présentent point de haut en bas cette progression décroissante en genres, ea' buuilles et eu ordres, que Werner et ses continuateurs ayaiaflC imaginés.

» Ou a reconnu enfin que toutes les roches cristallines mas» sivcs sont dues à des éruptions ignées qui ont pu avoir lieu et ont eu lieu à toutes les époques. •• les schistes cristallins dé transition ne sont que des roches intermédiaires modifiées par le voisinage des masses plutouiques ou par des actions Tolcani" qucs... On a découvert que des couches secondaires moyennes avaient subi quelquefois des modifications analogues, et qu'on do Ci's terrains demi-sédimentaire, demi-schisteux cristallin, et décrit comme intermédiaire , n'était qu'un exemple de ce der*

(I) Th^ dr M. Coqnand, pour le doctoral-^s-sc!onccs natiintlles, juUlet |84l| à UqueUâ nou» nvont «wpruntê tout lei iatèrcwaaU Mails ^ui prâeèdent.

Uf PARTIE. ^ œSMOGONIE MOSAÏQUE. fis

eondiinoiig qae nous considérons avec lai comme bases de la

géologie zoologique et philosophique ; c'est qae, T : Les fossiles

farmiresj comme les fossiles d'eau douce et marins^ sont les

usages des seuls corps organisés qui^ par des circonstances lo-

«bi, oni pu être recouverts^ dans le sein des eaux, par des si"

ëmnis;

9 Qae les fossiles terrestres ne peuvent donner qu^une idée ap-

twÉwufûifl de l'ensemble des animaux et des plantes qui vi-

mmt iur le trajet des eaux continentales courantes , ou sur

h fioages 4es mers, et qu'ils ne peuvent nous faire connaître

Mnrnl étaient peuplés l'intérieur des continents , les points

éoès et les hautes montagnes ;

'!* Qae les dépôts successifs ont été formés â^une manière MAme, périodique j à courts intervalles j et quelquefois inferwtttente.

Ce sont là des principes importants pour la géologie positivé. VEuai de M« Prévost, $ur la formation des terrains des enfinmi de Paris, est un bel exemple de Tapplication des causes Mkdies à Tétiolc^e des effets anciens.

'^ Sons passons à son mémoire du 14 avril 1845, où, à Toccafn d'an point important, le synchronisme des terrains, toute il doctrine est r^mée.

• Le synchronisme, dit-il, et la distribution , sur] deux lifMB parallèles, desibrmations|ignées et des formations aqueuses, Mit désormais fondés sur les observations aussi nombreuses qw certaines d'un grand nombre de géologues.

* L'étade des phénomènes actuels et son application à l'exffiestion des phénomènes anciens ont achevé de démontrer* comme une vérité incontestable, l'action synchronique, depuis in temps les plus reculés, des deux principales causes plutotienne et neptunienne. »

■ En fusant abstraction de la cause ignée , on voit que des dépôts synchroniqnes de formation neptunienne diffèrent par immature, leur étendue, des fossiles qu'ils renferment, selon que ces dépôts ont été produits sous des eaux douces ou sous des eaux marines , et selon diverses circonstances secondaires. D'un autre côté, on conçoit que des dépôts, presque sous tous ia^pports semblables , peuvent avoir été formés à des inter-

Dès qu'il est dânontré par le synchronisme et le mSbKmtphisme rénnis : i^ que les diverses formations ont ea jKHir casses et poar origine les diverses circonstances locales da lol, des eaux et des êtres qui les habitaient ; que dans des locditéi) fort éloignées, les mêmes circonstances et les mêmes phénonènes ont pu se reproduire; T qu'à toutes les formations et dan tous les points, et dans tous les temps, le métamorphisme, qaanl ses causes ont existé, a pu produire ses modifications j etc., 3 n'y a plus évidemment à étudier que des localités le plus fonvent indépendantes , sans pouvoir rien en conclare pour tar ancienneté même relative entre elles, ni pour leur contetnporanéité ; ces deux conclusions ne pouvant être sérieusemat prononcées que pour les formations d'un même bassin : àind croule le dernier appui des longues périodes de temps, les calculs de milliers d'années, dont la g^Iogie ne peut plus et ne doit plus se préoccuper.

Par là aussi est démontré géologiquement comme historiquement notre point de départ , à savoir que la géologie ë l'histoire des ruines et de la décomposition de la terre créééi l'origine; décomposition et ruines qui s'opèrent suivant lesl» et les circonstances les plus Variables dans leur nombre, leur intensité et leur durée, toutes locales ; et par censément, il n'j a pas de systématisation générale possible en géologie , et par conséquent , point de conclusions vraiment logiques que Id sciences morales puissent , comme on l'avait cm à tort, f^ douter.

Un dernier progrès pour la solution des questions géologiques, est celui qui résulte des nombreux travaux zoologiqôa de M. de Blain ville. Et cela devait être, puisqu'en effet ce wsA les animaux fossiles qui ont donné lieu à tous les problèmes de la géologie ; il est clair que c'était à la zoologie à prononcer sur l'organisation, les mœurs et les habitudes des fossiles, déduites de leur organisation même , par suite à déterminer les circonstances et les milieux dans lesquels ces êtres ùat dû vivre, ce qui est en effet en rapport direct avec les mœurs et l'oi^nisation ; enfin , c'était à la zoologie à prononcer sur l'identité, l'analogie, la différence ou la ressemblance des fossiles et des animaux encore vivants ; or, toutes ces solutions sont nécesaai-

res aa géologue, poar qu'il puisse tirer quelque conclusion de la présence des fossiles dans telle ou telle couche de Técorce du globe, et par suite déterminer Torigine et les circonstances de formation de ces couches.

Hais pour que la zoologie elle-même pût fournir des documents aussi importants, il était nécessaire qu'elle fût systéma- ^Bée d'après des principes rigoureux et logiques, en un mot fa'elle fût devenue une science de démonstration. Or, c'est parce qu'elle n'était pas encore arrivée à ce terme, que les géo^ lognes ont pu se laisser entraîner à tant de systèmes divers et opposés, fondés sur la présence, dans les divers terrains, de dé* Inîs d'animaux, mal étudiés, mai connus, mal jugés et mal classés, parce qu'ils n'avaient pas de principes arrêtés.

Cependant ce n'était pas leur faute; car la zoologie ne pou« Tait réellement passer à l'état de démonstration que dans ces derniers temps ; alors que les progrès successifs, ayant étudié SQiBsamment toutes les parties de la science, ont pu permettre d'en d^uire la grande loi de la subordination des caractères et par elle de démontrer la série animale, pour arriver enfin à la spécification ; ce qui était, en d'autres termes, prouver l'ordre et le plan de création des animaux.

Or, cette grande démonstration , essayée avant M. de BlainviUe, n'a pu être faite que par lui et à son époque par les raisons que nous venons d'indiquer. En conséquence, le besoin de la géologie ne pouvait être satisfait plus tôt, et ses erreurs ne doivent plus nous étonner; en voilà la raison, en même temps qu'une preuve nouvelle à ajouter à la thèse que nous avons soutenue avec M. de Blainville lui-même, sous son impulsion et sa direction, thèse démontrant l'influence réciproque et logique des diverses branches des connaissances humaines les unes sur les autres (1) pour arriver à constituer la philosophie.

C'est surtout dans ses cours, depuis 1 808 jusqu'à présent, que M. de Blainville a élaboré et exécuté ce grand progrès. Nous ne nous arrêterons pas à énumérer ici ses nombreux travaux soit généraux, soit spéciaux, nous indiquerons seulement son cours de 1845 et 1846, des principes de la zoologie ap-

(1) Histoire des sciences de V organisation, comme hase de la philosophie, par Il M. de Blainville et Maupied.

pliqaés à la géologie, et son ostiographie des cinq cïa$$ê$ éCanimaux vertébrés récents et fossiles pour servir de base à la zoologie et à la géologie , ouvrage monumental dont une mort à jamais lamentable a arrêté le complément.

Tous les travaux de M. de Blainville^ comme aosû toute la science des animaux et toutes les questions qui nous occupent en ce moment, se résument dans la grande et bdle démonstarah tion de la série animale. Nous avons exposé précédemment la principes de cette démonstration (1), et nous n'y revenons pas. Seulement il est important d'en rappeler quelques conséqaeDoei.

1** M. de Blainville a prouvé que la série animale se compoie des animaux vivants et fossiles ; que les fossiles viennent oombler des lacunes, lier entre eux des chaînons de la série vivante; que, par conséquent, les fossiles appartiennent à la même cmception, au même plan d'organisation animale que les êlRi encore existants.

2^ Il a démontré que cette série, ainsi conçue et complète, était harmonique avec les lois, les autres êtres, les circonstanoei et les milieux du monde actuel -, d'où il suit que les fossilei appartiennent, comme les animaux vivants, à la seule et unique création harmonique du monde actuel ; et que leur disparition qui se continue toujours n'est qu'accidentelle et une suite des changements divers qui s'opèrent continuellement dans les €i^ constances, les milieux et les conditions d'existence.

Par la zoologie donc devenue science de démonstration, comme par les faits géologiques mieux étudiés, croulent définitivement toutes les hypothèses, tous les systèmes de création antérieure aux six jours de la Genèse, de créations et de destructions successives et à de longs intervalles , correspondaiiti aux jours mosaïques, dont on a voulu faire des époques indé*terminées.

Mais la démonstration de la série animale a dû conduire M. de Blainville à la giave question de l'existence et de la démonstration des espèces animales; c'est, en effet, sur la spécification que repose la série animale, et c'est d'elle que découle la solution de la plupart des problèmes de paléontologie. Asm

(1) Voir LeçoDS xxi|et xxii, 1. 1.

np PARTIE. -* COSMOGONIE MOSAÏQUE. nt

lant^se les paléontologistes qui ont fait sentir le besoin des principes de la spécification, sans laquelle il est impossible de foire de nouYcaux progrès en zoologie et par suite en paléontologie. Les paléontologues posaient en principe que les fossiles n'appartenaient point à la série animale Yiyante ; ils avaient prononcé qu'il n'y ayait pas de singes fossiles, et pourtant il s'en Qst trouvé ; ils créaient des espèces nonyelles sans règles et mis principes, ils les faisaient paraître et disparaître comme par an escamotage de baguette; en sorte qu'ils prétendaient tiiw de ces créations arbitraires des preuves contre l'existence da la série animale, et ils introduisaient en géologie les pro-* bltfraes les plus insolubles.

Ia science générale, ainsi ébranlée, avait donc besoin de la détermination des espèces, afin de résoudre une foule de ques-> tiofis qui n'avaient pu être posées qu'à priori , afin aussi d'àr* rôtar les excès de la mauvaise direction introduite en paléontologie , où les caractères zoologiques de l'espèce étaient remplacés par la composition minéralogique et la position des eondies, dans lesquelles on rencontrait des fossiles. Il fallait, en aiitre, que la spécification vint montrer que, loin de briser la aérie animale, la paléontologie la confirmait, au contraire, en lemplisiE^ant les lacunes des degrés d'animalité encore existants; d'oil il suit qu'il faut réunir ce qui a été avec ce qui est^ pour démontrer la série complète.

Acceptant cet axiome de Linnée : Naturœ opus semper est ipêciêSy M. de Blainvllle démontre l'existence et l'immutabilité des espèces. Il donne la loi de leurs variations par les difierenées de climat et les changements limités des circonstances et des conditions biologiques , en sorte que tous les animaux ont «ne élasticité telle qu'ils peuvent se prêter aux changements gradués des circonstances ; qu'ainsi une espèce venant à disparaître, n'entraine pas pour cela la disparition de celles qui sea nourrissaient, et qui la remplacent alors par une autre plus eu moins analogue, ou même totalement difiérente. Mais malgré leurs variations limitas en plus ou en moins , les espèces ne peuvent se transformer, comme l'ont avancé certains phi-» losophes; au contraire, elles périssent lorsque les changements des circonstances harmoniques de leur existence sont trop

brnsqaes on trop considérables, ce qni pronve l'immnt v: ^: i| des espèces.

Or, la spécification repose snr les mêmes principes *'../'^ j(\ série animale. Linnée définit excellemment l'espèce : Pcjf /v>^ individuorum successio gêner ationis continuatione na$ceréi yv i^ la succession des individus naissants par la continuité •!• \i génération. L'espèce est déterminée par cette définition,., .V^ Test^en outre, par l'idée de la série; elle est donc dé'y il' nable , et dès-lors on peut arriver par la déterminatîi. !'M^ nombre sériai des espèces à la prévision, qui DOLontrer^» .;.: dans telle ou telle partie de la série il y aura beaucoup cv' < I d'espèces fossiles. Linnée avait posé encore ici le vrai pril^. • lorsqu'il avait dit : Species tôt numeramus, quot di'i>er$œ / , in principio sunt creatœ ; nous comptons autant d'espèce ç. > de formes diverses furent créées dans le principe. La ..•;.• animale est, en effet, la série des formes fixes et détenni%' sous lesquelles apparaît l'animalité , et se continuant to.^v les mêmes par la génération, car tout être se reproduisant r^A > duit par sa forme et suivant sa forme ; ce principe est f^' ' quement et métaphysiquement vrai (1). Dès-lors la raisg/y v la série animale sera le degré d*animalité traduit par la f*.- '.^ extérieure de l'animal, et la loi de la spécification sera aijf // forme devenue spéciale, c'est-à-dire susceptible de se )«./; duire; en sorte que la mesure du degré d'animalité p ..• forme générale et spécifique nous donnera l'ordre séri .. espèces et la série animale sera démontrée jusque dai •/ unités.

La prévision est alors facile ; quand, dans une portion •' série les espèces se suivent et passent imperceptiblemc y. l'une à l'autre, il est évident qu'il n'y a pas de lacune'' v elles, et qu'elles sont toutes connues ; quand, au contrai •$ espèces ou les genres d'un même groupe sont peu suiv qu'il y a des lacunes entre leurs formes et leurs caractè::.. , . dégradation ou de gradation, c'est une preuve que tou v >?.' espèces ne sont pas connues , et qu'il en reste encore à ti ( v) soit vivantes, soit fossiles. Ainsi, dans les singes, les e^ . j!f

(1) Voir Leçon xxv, t. H.

ni« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. î29

<t*;*L^rrat et se rapprochent tellement qu'il est assez difficile

i||>V ^isir des caractères spécifiques, différentiels; aussi n*en

JK^;{3-t-on qu'un petit nombre à Tétat fossile ; il en est de

'^^ des rongeurs. Dans les pachydermes vivants, au con-

'^^ les espèces sont séparées par des hiatus, et par suite il y

"Aijm grand nombre de fossiles. Parmi les mollusques à co-

^^ polythalames , nous avons tout au plus cinq à six es-

fï('i' vivantes, et à l'état fossile il en existe un très-grand

;-/^re. Les hélices sont si nombreuses en espèces vivantes, et

^ '>pèces sont si rapprochées qu'à l'état de fossile perdu, le

^ : re en est très- petit ; les térébratules, au contraire, sont

« ,-ea nombreuses vivantes , il y en a tout au plus douze à

) ' e espèces ; à l'état fossile il y en a peut-être plus de cinq

:. C'est donc toujours le même principe, vérifié dans

^- la série : si vous avez beaucoup d'espèces, très-rappro-

i , vivantes, vous en trouverez très- peu de nouvelles fos-

: , et vice versa , s'il y en a beaucoup de fossiles , vous en

: ttez très-peu de vivantes et elles sont très-distantes les unes

^ atres. Cette vérification de la prévision, qui est le terme

i «te science, a été un grand pas de fait dans la démons-

^- m de la série animale, et par suite dans l'application de

< , rincipes à la géologie.

ais pour qu'il soit utile et profitable, il s'agit de bien sai- ': s vrais caractères spécifiques; c'est pour ne s'en être pas }< *ccQpés que les paléontologues ont commis tant d'erreurs, !^ . ont infiniment nui à la science générale , comme à la ^lOgie et à la géologie.

fa série animale étant la série des formes spécifiques de U imalité se reproduisant toujours les mêmes, le fondement ^l'espèce est nécessairement dans l'ordre sériai lui-même, i^dans les organes et le produit de la génération. Or, comme (•i organes et ce produit sont le plus souvent impossibles à ;;-f')erver, il a fallu chercher des caractères observables plus ou 'i.i'iDs en rapport avec la génération, ce qui n'a pu et ne peut A/e fait que par l'étude comparée d'un grand nombre d'es- '/ces.

Voilà donc ce que c'est qu'une espèce : c'est, au métaphysique, ''«'le idée étemelle et immuable en Dieu même, et, au physique.

no DIEU, L'HOS^DIE ET LE MONDE.

dans Tordre crée, c*est Timage de celte idée étemelle et immuable, traduite par une forme nécessairement immuable ell^ même, imprimée dans la matière animale. Mais il faut un moyea de la démontrer ; or , pour bien connaître une espèce il fiutt Tétudier dans toute la gradation et la dégradation de son développement, dans sa production, son accroiss^nent, son dédia et ses rapports avec les antres espèces voisines dans la séri» créée; dès lors on doit comprendre combien sera difficile k détermination des espèces en paléontologie où Ton n*a Bouvttit que des débris insignifiants.

Les caractères de l'espèce se tirent donc principalement de la génération et fde Tordre sériai. Les premiers se tirent des produits, des organes et des signes ou pavillons de la gétaéntion. Mais le produit et les oi^anes étant très-difficiles à obser- Ter, il ne reste plus guère an zoologiste que les signée ùi pavillons ; ce sont des particularités d'organisation qui itidlfquent le sexe, Tétat adulte ou le jeune âge, Tépoqne du mi) ainsi le phanon dans les taureaux et les cerfs; les boiftda cerfs sont des appendices cutanés et caducs qui distinguent Ul mâles des femelles, et dont les particularités sont spécifiques La robe, considérée dans sa couleur générale et dans wtHà système de coloration, fournit des caractères spécifiques; il «a est de même du système phanérique, des poils, des cornes dans leurs proportions, leurs formes et leur structure microscopique ; les plumes des oiseaux sont dans le même cas ; la proportion des pennes de Taile, et de la penne polliciale, en particulier, la proportion, la position, la nature de la pemu, fournissent de bons caractères.

Le système crypteux détermine encore plus Tespèce; aiilffl le musc, la civette sont des produits sécrétés par des crypta particuliers aux mâles ; Télépbant a deux fontaines crypteuMS aux oreilles; le chameau en a derrière la tête; les cerfs ont leurs larmiers; le pécari porte des glandes sur le dos; nos chiens ont des glandes anales, etc. Tous ces cryptes entrent en turgescence et sécrètent leurs produits dans ces espèces à Tépoque convenable pour la reproduction. L'organe vocal dodue des différences assez notables entre l'adulte et le jeune Age; dans certaines espèces , comme le rossignol | le baut ne te

III« PAHTIE. — COSMOGONIB MOèlÀlQUE. Hi

manifeste qa*à révoque de la génération. On pént ti^otiver de pareils caractères dans les autres classes de la série.

Hais les caractères spécifiques les plus importants sont ceux tirés de la raison sériale, cette raison est une différence en plus on en moins portait sur ce qui constitue la nature de l'animal ; or, c'est la densibilité, ayant pour conséquence la loco^ motilité; et Tune et Taiitre ayant leur siège à la périphérie de l'animal (1).

Les mammifères sont caractérisés par les poils^ perfection- Dément de la sensibilité; les oiseaux par la plume, phanère de locomotion et de protection ; les reptiles par l'épiderme et les scutelles ; les poissons par |les écailles contenues dans le denne, le reste ayant disparu; les articulés, par leur enveloppe solide et fracturée et leurs membres; les mollusques par leur peau molle et l'appareil de respiration^ le plus életé qui fournisse chez eux des caractères ; les rayonnes le seront par la peau et la forme générale. -^ 11 suffira d'examiner les détails de ces caractères pour établir les classes, puis les ordres, les familles et les genres et enfin les espèces. — Ainsi, l'appareil de la sensation d'abord, celui de la locomotion ensuite, et enfin celui de la respiration, serviront à établir la spécification sériale dans les ^ygomorphes ; les poils, les cornes sont des organes spécifiques ; les dents le seront encore bien mieux ; ainsi dans les mammifères la proportion du talon de la dernière dent ou dent de sagesse, donnera toujours rigoureusement l'espèce ; il en est de même de la proportion de la partie carnassière et de la partie tuberculeuse de la dent principale chez' les mammifères carnassiers. Dans les oiseaux la plume, le bec «t les pieds fournissent les caractères spécifiques; dans les reptiles ce sont les scutelles épidermiques ; dans les [nudipellifères les dents, leur forme, leur absence, les cryptes parotidiens, des considérations prises du jeune âge, fourniront des caractères spécifiques, mais c'est déjà très-difficile. Dans les poissons, il faudra considérer le système des écailles, leAr structure, l'opercule de ses épines, la disposition, la propor-

(0 Yoilr Le^a ui, 1. 1.

tion, le nombre des épines, les dents, les branchies et, enfin; la forme générale da corps. i

Dans les articulés ce ne sont plus des organes sensorianx. ajoutés à la périphérie , mais des appendices solides de TeninA loppe; d'abord la distinction en tête, thorax et tronc ;'li nombre des appendices ; puis le nombre des articles des a{IS pendioes ; enfin des particularités de l'enveloppe, et des pd|i pes maxillaires.

Dans les mollusques, des parties solides se déposent le derme et forment les coquilles ; celles-ci sont en rap avec l'appareil branchial ; les coquilles, la peau et ses cularités, la forme et la disposition du pied, etc., fourni les caractères spécifiques. Mais ici la spécification devient d' tant plus difficile que les particularités de l'enveloppe et de tout l'animal vivant, sont souvent hors de la portée l'observateur. C'est pour cela qu'on a été obligé d'avoir cours à la coquille , mais elle est un produit et non un orgi et si l'animal n'est pas dans des conditions convenables^ produit s'en ressent.

Ainsi, dans les venvs puUastra de nos côtes on ne

peut-être pas deux coquilles semblables, à moins qu'elles

soient tout-à-fait dans le même lieu. Le murex lapilltis de

côtes, qui se nourrit de donaces, a une coquille petite et

rugueuse, toutes les fois que l'animal est sur un rivage

par un même vent. Toutes les fois au contraire que le lien

à l'abri du vent, et les donaces très-abondantes, le même

mal a une coquille très -grosse et presque lisse. De là les difi

cultes énormes d'arriver à la spécification par la seule coquiQl(

même quand on la possède tout entière ; à plus forte raisôi^

quand on n'a que des fragments ou des moules : c'est là ce q|

rend la paléontologie des mollusques si difficile et ce qui a ooé

duit à créer à volonté des milliers d'espèces qui n'en sont pM

Dans les actinozoaires les organes tendent à une sin^pliflot

tion analogue à celle des végétaux, puis l'individualité dispi

rait. L'absence de l'animal , très difficile à saisir et à conserva

offre les plus grandes difficultés pour la spécification ; on

donc encore été obligé d'employer le polypier, qui n'est qu'a

ra* PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 238

prodait pierreux, snsceptible d'être modifié dans sa forme par une foule de causes, pour arriver à la spécification ; mais cela pe peut yéritablement pas servir à la zoologie.

Les circonstances biologiques fournissent une autre sorte de Bttractère, parce qu'elles déterminent des modifications harmoniques dans certains organes et spécialement dans les organes Ha sens. Telles sont la trompe et les défenses de F éléphant, le bee en spatule du héron spatule, le bec en ciseau de l'oiseau de oe nom, les modifications de l'oreille, de l'œiL des narines, de la langue, des dents, dans les mammifères, du bec dans les oilaaax, des palpes maxillaires dans les insectes, etc.; toutes ces BMdifications harmoniques sont spécifiques et peuvent exister dans tous les appareils de sensibilité et de locomotilité.

Bans leur ordre d'importance, d'après la loi de la subordination des caractères, les premiers de tous ceux que nous ve- Bons d'indiquer, sont les caractères tirés de la génération. Les weonds sont les caractères sériaux ;1es troisièmes, les caractères biologiques, sont individuels. Mais la distinction des espèces par Tordre sériai même, deviendra de plus en plus difficile à mesure qu'on descendra dans la série, parce que les organes disparaissent et 'les caractères avec eux, puisque tout se confiHid ; et au contraire elle sera d'autant plus ^facile qu'on s'élèyera davantage dans la série.

Mais, d'après tous les principes que nous venons d'exposer, tontes les fois qu'une espèce prétendue n'offrira pas une différentielle entre l'espèce précédente et la suivante, on peut être bien sûr que ce n'est pas une espèce, mais simplement une variété de l'une ou de l'autre. Et alors en paléontologie, par exemple, quand tm n'a pas les éléments suffisants pour déterminer cette différentielle, on doit ranger ces êtres dans l'incerim sediSy plutôt que d'embarrasser la science et de troubler ses eonclusions par des prémisses insuffisantes. Mais au lieu de eette sagesse, on a eu l'envie d'attacher son nom à une prétendue espèce nouvelle, ou le désir d'étayer des hypothèses, et ou s'est mis à créer, avec des fragments insignifiants d'une même espèce, plusieurs espèces qu'une étude plus approfondie a dft rejeter ; ce qui n empêche pas ces milliers d'espèce imaginaires de remplir encore les catalogues et les livres.

Gomme conséquence de tons les principes logiques de ItLWft cification, il est évident que les caractères tirés de la gétaâa tien et la plupart des caractères biologiques manquent abiq Inment à la spécification des fossiles, qui dès^Iors ne peut être déterminée que par Tordre sériai ; et cet ordre eneol»>i posant sur les seules parties solides et susceptibles d1 conservées ; pour les ostéozoaires^ ce sont les os et les principalement; pour les mollusques les seules coquillei{ pour les rayonnes les polypiers, dont nous a^ons mont presque nullité. La spécification des mollusques par les coquilles est aussi très- difficile ; d'abord parce que la est un produit et non un organe ; si Ton ajoute que lèl léontologiste n*a pas toujours la coquille, mais le plus soaAj des morceaux ou des moules plus ou moins déformés, n'i plus aucun des caractères importants de la coquille elh qu'en outre, les coquilles diffèrent encore suivant l'âge, le la localité, et les circonstances biologiques, on comprei haute difficulté des questions paléontologiques relatives > détermination des espèces, et la nécessité d'être zoologist zoologiste profond pour faire des déterminations qui quelque confiance.

Si à ces difficultés on joint celles de la détermination d< rains, on comprendra quil y a toujours en géologie d< connues dans le problème, savoir ce que c'est que le teri ce que sont les espèces fossiles ; et comme l'arbitralire pour beaucoup, il est souvent impossible de prononcera le géologue répond au paléontologue par X^ et celui-d à l'autre par Y.

Concluons donc, en définitive, que les esprits sage» se mettre en garde contre le charlatanisme des hypothj travailler à le bannir de la science, dont il est la mort,

Après avoir résumé les vrais principes de paléontol dés sur la zoologie, et introduits par H. de Blainville^ m Ions rappeler quelques uns des faits qu'il a défini tivementi statés dans la science.

D'abord, il a étudié tous les mollusques fossiles, connus)^ leur rapport avec les mollusques vivants, et yoici les rén qu'il est parvenu à démontrer* l"" Dans l'état mitwA étii

III« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. $%ê

eonnaissances sar la distribution des espèces de coquilles dans les strates de tous les terrains, on peut dire que plus on s'ap* |»roche de l'état actuel du sol, plus les coquilles sont nomlireases en «spèces, et ces espèces sont plus rapprochées de felles encore vivantes ^ Les coquilles de la première classe, les O^halés, renfermant les poulpes^ les calmars, les ammonites^ }«l nautiles^ les bélemnites, etc., ne nous sont généralement àifinaes que dans les couches les plus inférieures des fonds de llUflsins marins, preuve qu'elles vivaient dans des eaux proippdes, tandis que les mollusques de la Iseconde classe vinrent plus généralement dans des eaux moins profondes ; les iMpimau& fossiles de cette première classe pourraient donc encore exister dans les mers les plus profondes^ et il n'y aurait là tient d'étonnant ; car il est impossible à un homme de bonne foi de dire connaître assez ni les espèces vivantes^ ni les espèi^B fossiles pour oser se prononcer sur l'établissement des proportions entre les vivantes et les fossiles. ^ Cependant l'abondance de fossiles de la première classe dans Itp terrains les plus profonds, prouve que ceux-ci se sont déiMMsés dans des mers profondes.

n ne faudrait pas accepter néanmoins que toutes ces espèpes ont disparu au-delà de ces terrainl^, car M. de Blainville ip|i<>-m6me possède une véritable bélemnite des terrains tertiai- P^, et parmi les nautiles, il y en a deux espèces vivantes et ^Hie prodigieuse quantité de fossiles, dans tous les terrains, depifis les plus anciens jusqu'aux plus récents. . St^' Un second résultat, c'est que, dans la seconde classe, les i^épbalidés, il n'y a encore aucun genre linnéen bien net, qui .B6 soii fossile et vivant tout à la fois, sauf le genre bellérophon ..^pii n'est connu que fossile ; et ce fait général embrasse tous 4flS terrains. Ces genres fournissent des espèces dans les deux .états, mais dans des proportions différentes ; en Europe le rapport des espèces fossiles et vivantes est inverse : ainsi quand il y a beaucoup d'espèces vivantes, il y en a peu de fossiles, et vice versa. Cependant cette observation n'est applicable qu'aux espèces marines; car il est très-remarquable que les espèces d'eau douce et terrestres sont les mêmes à l'état vivant et à l'état fossile.

i86 DIEU, L'HOMME ET LE MONDE.

Le nombre des espèces fossiles s'accroît en général à ■ sure qu'on remonte aux terrains supérieurs, et dimin contraire à mesure qu'on descend ; il eu est de même poi formes et pour les genres : ainsi les patelles apparaiss premières dans les terrains siluriens, dévoniens, etc., et la série de leurs genres se trouve dans les deux états et fossile. Il y a des formes qui ont traversé tous les te les cérites, les scalaires, les turritelles, les torbos, les pi nraires, etc., etc., se trouvent dans les terrains les plus rieurs, et dans tous les terrains, même ceux qai se f( maintenant.

La ressemblance avec les espèces vivantes est dans le cas, à mesure qu on s'élève, elle est plus considérable.

Il y a certains genres que l'on n'a encore rencontrés que ■ certaines formations, mais en très-petit nombre.

Les diverses espèces et les mêmes se trouvent dans des raius très-différents.

Dans les terrains siluriens^ ou primaires de transitù trouve des cérites, des turritelles, des buccins, etc., en grand nombre, et Ton prétendait autrefois qu'il n'y en pas.

Dans les terrains carbonifères, on trouve un grand m de cérites, de rissoaires, de littorines, d'ampullacères, defj bos, de trochus, de patelles, de dentales, d'émarginuh cabacbons, etc.; dans les terrains inférieurs a la en trouve un bien plus grand nombre de coquilles variéi dans les terrains précédents ; on y voit des cônes, desptéi des rostellaires, des slrombes, des buccins, peut-être des nies, des turritelles, des natices, des sigarets, des nérinées,

Dans la craie les fossiles sont très-rapprochés des pi dents ; ce sont des volutes, des strombes, des rostellaires , phasianelles, des turbos, etc., plus nombreux qae pi demment.

Au-dessus de la craie on trouve presque tous les genreff^ vants, et très-peu de la classe des céphalés. *|

Tout ce qui précède appartient aux espèces marines; n^ il est évident que les strates d'eau douce ont pu se former etsont formées à toutes les époques ; or, la difficulté pour ^

m« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 237

féologoes, c'est qu'il y a peu de différence entre les genres les et les genres vivants, si ce n'est pour les mélanopsiqoe Ton ne connaît encore qu'à l'état fossile.

[Dois les terrains tertiaires plus récents la plus grande restée existe entre les espèces fossiles et les espèces iri-

est l'état actuel de la science, quant à cette classe de

les. Il est évident que, pour la géologie positive, l'étude

les de cette classe qui appartient à trois milieux diffé-

>est plus importante que celle des céphalés, parce que les

lés peuvent conduire à Fétiologie des formations ; il y

effet des espèces marines, des espèces d'eau douce et des

terrestres ; il y a des espèces littorales, pélagiennes et

taicore de semi-pélagiennes. Il y en a qui ne sont jamais à

rert des eaux, d'autres, au contraire, qui le sont souvent.

fkbord de la mer, on voit que, suivant la direction du vent,

fk marée, les bancs de coquilles s'accumulent par couches

on moins horizontales et parallèles les unes aux autres;

les espèces de cette classe sont dans ce cas, tandis que

les bivalves qui vivent par couches dans les baies, les

sont déposés sur place. Il n'en est pas de même dans

douce, où les coquilles peuvent être transportées par les

res, ou ensevelies dans les sédiments des lacs. — La géo-

peut tirer de toutes ces circonstances des étiologies de

tions par sédiment ou par transport. Mais elle ne pourrait

également s'en servir, comme on l'a pourtant fait, pour

ler le synchronisme, à moins que ce ne soit dans un

bassin; encore moins pour déterminer Tancienneté des

s, ou l'époque du soulèvement des montagnes, parce qu'il

^tpas d'éléments suffisants. Il est plus facile de déterminer

ces faits les changements survenus dans les circon-

biologiques; mais comme une mer est plus ou moins

et peut quelquefois contenir des mollusques d'eau douce,

la mer Baltique où vivent des unios, et que des mol*

les d'eau salée peuvent s'avancer dans les eaux douces et

\y il ne faudrait pas toujours attribuer ces mélanges à

transport.

^^9 à l'aide de ces faits on peut encore arriver à juger la

diminution proportionnelle deseaax douces et marines, el l'étendue des terres découvertes.

4"^ La classe des mollusques acéphales, ou bivalTeSy Tit beaucoup plus sous les eaux que la précédente; aussi foomit-dk moins de données à la géologie. Cependant il existe des foaihi de cette classe dans tous les terrains, et, quant à la proportioi des espèces vivantes et fossiles, elle est à peu près dans le inêM cas que pour la classe précédente.

Ainsi, comme conclusion générale de tous les rësnltalB qa nous -venons de résumer; 1** les mollusques fossiles apptftiennent à la série animale dont les restes yÎTeiit encore; pnique tons les genres linnéens fossiles sont encore Tirants, etv grand nombre se trouvent les mêmes dans tous les terrains; a outre, il y a beaucoup d'espèces identiques aux vivantes, mte dans les terrains les plus anciens; par conséquent, la série Ai mollusques n'a jamais été détruite tout entière, elle a toujov existé à peu près la \nôme dans ses degrés depuis sa crâUidi unique. En outre, il y a toujours eu des mollusques mari^ pélagiens, semi-péiagiens, de rivages et d'eau douce, par ofliséquent l'état de la terre n'a pas essentiellement différé, te le pasf é, de son état actuel ; seulement les proportions des eau salées, des eaux douces, et des terres exondées ont pu Tarier.

La malacologie fossile renverse donc comme la géologie ta hypothèses de créations antérieures à la nôtre, de création! ri de destructions successives par périodes indéterminées.

-mmmmimiiînmmmmmimimiimHHHHmîimmmmmim

LEÇON X

HISTOIRE DE LA GÉOLOGIE

Après avoir exposé, d'après M. de Blainyille, dans son emm des principes de la zoologie appliqués à la géologie, les résultats actuels de la science sur la malacologie fossile , nous avons à résumer les résultats démontrés par lui dans sa grande 0^

m* PARTIE. -^ COSMOGONIE MOSAÏQUE. fit

tÊpupUê rar la paléontologie des mammifères. Mais nons ne ■CBtioDQerons que des faits bien yérifiës et nettement constatés. E^m de l'Inde fossiles et vivantes. — I. Dans l'ordre des (1)9 des os fossiles de singes ont été découverts dans eu ils peuvent être rapportés à des espèces qni 7 vivent ^ ib sont pèle-mèle avec des ossements d'animaux con* comme perdus, et d'autres certainement encore exis* I dans ce pays.

^Espèce de $inge, — M. Lartet à trouvé à Sansan, dépendu Gers, une espèce particulière de singe , qui semble iaire aux gibbons et aux semnopitbèques ou colobes le ; ce fossile était avec des animaux perdus et d'autres existants.

singes fossiles de l'Inde et de l'Europe sont dans un

tertiaire moyen d'eau^ douce, et par conséquent d'une

bien antérieure à la dernière catastrophe que l'on a sup-

i avoir donné la forme actuelle à nos mers et à nos conti-

l'oiM fas. en Àmirique. — On a trouvé deux es- \, qui paraissent perdues, de sapajous en Amérique, pays des sapajous existent encore aujourd'hui; c'est au Brésil H. Sund les a trouvés pêle-mêle avec des os d'animaux vivants et beaucoup plus d'animaux perdus , dans le ium des cavernes, creusées dans un calcaire secondaire (2). ftipertilio murinus viv. et fos. Ch. Souris sirotine viv. 14 fot. — II. Chéiroptères ou chauves-souris. D'après Earg, • a trouvé un fossile ou vespertilio murinus dans le Ittrte calcaire d'Œningen. — M. Cuvier avait parlé d'une wce du genre vespertilio, trouvée dans le gypse de Mont- Mre avec les anoplothériums et palaeothériums ; plus soi- Wuement étudiée par M. de Blainville, cette espèce fossile iMtêtre la même que la chauve-souris sérotine qui vit eu- ^ aujoard'hui aux environs de Paris, ftotttj. s. fossile. ~ On cite dans l'argile tertiaire de Itidres deux dents de chauves -souris, qui ne semblent pas Wr leur identique vivant. — On mentionne une espèce de

W Omoff., Ht. t, a, 3, 4. — (î) IdtfS» liv.

roussette dans le calcaire fissile de Solenhaufen ; mais il eiiste des doutes sur ce fossile qui pourrait bien être on ptéroda^

tyle.

Dans une caserne de Saie, on a trouvé un os des membrei de chauve-souris avec des os de musaraigne, de tanpe, d'ttseaui, de serpents et de crapauds, ainsi que d'ours, de glootons, d'hyènes, de campagnols, etc.

Vespertilions noctuldideSy pipistrelle. — On cite des fimgments de vespertilions dans le diluvium des eûvirons de Kostritz ; un noctuloïde , peut-être une pipistrelle, dans dm brèche osseuse de Gagliari en Sardaigne, avec des ossemab de lagomis ; une pipistrelle dans une autre brèche des euri' rons d'Antibes, en Provence.

Les espèces actuellement viv. en Belgique y sont aussi fosnla. — Des cavernes à ossements des environs de Liège, M. Schmo^ ling a décrit et figuré des crânes, des mandibules et beaoooop d'autres os du squelette des chauves-souris ; Tune a tons lô caractères du grand rhinolophe (fer à cheval) de nos pays ; om autre parait avoir appartenu au v. mystacinus assez commi en Belgique; une troisième au v. serotinus.En sorte que, na s'arrêter à décrire les nombreux ossements fossiles de chauvosouris trouvés dans ces cavernes , dans une position telle qu'il ne peut pas y avoir de doute sur l'ancienneté de leur conseni' tion, « on peut assez bien assurer, dit M. de Blainyllle, qalb doivent être rapportés à des espèces actuellement vivant» dans le pays , comme l'avait admis d'une manière génénk M. Schmerling. »

» En sorte, continue-t-il, que, dans l'état actuel de noseoD-

naissances sur les ossements fossiles de chauves-souris l'on

peut tirer les conclusions suivantes :

« 1^ Des animaux de l'ordre des chéiroptères ou des chauvessouris existaient dans nos pays, et, par conséquent, à la8in>face de la terre, avant la formation des terrains tertiaires moyens de nos contrées septentrionales ou européennes, paisqu'on en a trouvé des restes indubitables dans la formation gypseuse des environs de Paris.

» 2^ Ils étaient très-probablement contemporains des anoplothériums et des palseothériums, animaux très^vraisemUa-

blement effacés aujourd'hui de la série animale vivaute, puis(]ue leurs ossements se trouvent dans les mêmes conditious géo-i logiques.

» 3° Ils ont continué d'exister sans interruption depuis et temps jusqu'à nous, et cela dans toutes les parties de rÉurope, puisqu'on en rencontre des restes dans le diluvium des caver* nés et dans celui des brèches osseuses.

> 4"* Ces chauves-souris si anciennes ne différaient que fort peu, si même elles différaient, des espèces actuellement vivantes dans les mêmes contrées.

» D'où Ton peut induire, comme conséquence rigoureuse, que les conditions d'existence qui leur sont nécessaires aur jourd'hui étaient les mêmes à cette, époque plus ou moins re-' calée de celle à laquelle nous vivons, et que, par conséquent^ il n'y a rien de changé dans l'ensemble de ces circonstances, ou du moins, que ces changements ont été fort peu importants, ^ et dans des limites de variations dont les maxima et les minima oscillaient comme aujourd'hui, sans influence appréciable sur les corps oi^anisés.

III. Insectivores j taupe, musaraigne, hérisson (1). — Les taupes proprement dites ne sont connues vivantes jusqu'ici que dans l'ancien continent, et même principalement dans l'Europe septentrionale; la taupe ordinaire vit aussi dans la Barbarie, le Népaul ; on en a cité aussi deux individus de TAmérique du Kord ; mais sauf cette exception, le nouveau monde ne possède que des taupes musettes (scalop et condjlure) et encore n'existent-elles que dans la partie septentrionale. Dans tout le reste de ce vaste continent, depuis la Caroline jusqu'à l'extrémité la plus méridionale de la Patagonie, le genre taupe n'est nullement représenté, pas plus, il est vrai, que celui des véritables musaraignes et surtout des hérissons. L'ancien monde, dans sa partie méridionale, ne possède de taupes dorées qu'en Afrique, au cap de Bonne- Espérance, et peut' être en Gambie.

Les musaraignes proprement dites sont de toutes les parlies du monde, excepté de l'Amérique méridionale, de la Nouvelle-Hollande et de la Polynésie.

(I) Ottéog. 6« livraison.