DEMANDÉ

>'ous arrivons enfin à celle de toutes les questions géologiqaes qui excite au plus haut degré la curiosité du vulgaii*e; la question du temps qu*il a fallu pour former les terrains, poiir accumuler tant de débi is d'animaux et de Tégétaux dans les couches ^u sol, pour superposer ces couches mêmes, etc. C'est même celte question qui a donné lieu à tous les systèmes d'époques et de révolutions ; on no voyait pas comment expliquer, avec les temps historiques, la durée immense que paraissaient réclamer le nombre des superpositions, leur étendue et leur puissance. Alors, on a demandé du tenvps, on a cherché dans les hypothèses des révolutions et des créations successives à longs intervalles, la solution d'un problème qui embarrassait l'imaginatiou. Et, pour sauver la chronologie de Moïse, on a torturé son récit de la création ; on a fait dire à son texte ce qu'il ne dit pas ; on a nié Tunivé harmonique des lois qui régissent les êtres; on a nié à Dieu la puissance de coordination des êtres de cet univers pour la transporter à la matière et à ses lois; et de conséquences en conséquences, on a été logiquement conduit à réternité de la matière et au panthéisme matérialiste. Et toutes ces erreors lamentables sont venues de l'impuissance où était la curiosité avide d'une imagination sans frein, de fixer les temps que lui semblaient réclamer les phénomènes géologiques.

Cette question a donc pris un caractère de gravité telle, quil est nécessaire de l'approfondir d'une manière sérieuse.

El, d*abord, celte question du temps nécessaire à l'accomplissement des phénomènes géologiques est-elle soluble?

Est-elle soluble dans les diverses hypothèses qu'on a proposées pour la résoudre?

Est-elle soluble en dehors des hypothèses et par les faits en eux-mêmes?

Dans quelles limites est-elle soluble, pour la série minéralogique, pour les débris des corps organisés végétaux, pour ceux des corps organisés animaux?

Ce sont là tout autant de différentes faces de la question, que nous devons examiner avant d'oser porter un jugement. Nous y sommes d'ailleurs préparés par toutes les études que nous avons faites jusqu'ici. Et quand même il nous serait démontré que la question du temps est rigoureusement insoluble, les conséquences auxquelles nous sommes arrivés n*en seraient pas moins certaines^ parce qu'elles eu sont complètement indépendantes. liCs objections qu'on prétendrait tirer de cette question ne prou- Teraient absolument rien ; car une question insoluble ne peut conduire à des conséquences certaines. Et c'est un devoir de bon sens, de raison et de logique, pour tout homme sérieux, de ne jamais se permettre d'induire d'une question insoluble, des objections contre des principes et des vérités solidement établies d'ailleurs.

D'autre part, la question des temps géologiques n'ayant paru jusqu'ici pouvoir être résolue que par des hypothèses insoutenables en elles-mêmes, et opposées à toutes les lois physiques et naturelles connues, il est évident que ce n'est pas là une solution. Car nier et détruire tout ce qui est évident et solidement établi d'ailleurs, pour résoudre un point inconnu, ne pourra jamais passer sérieusement pour une solution. Celle-ci n'est valable, et les hypothèses sur lesquelles elle se fonde n'ont d'autorité qu'autant qu'elles établissent un accord avec les vérités déjà connues et auxquelles elle touche. Si donc, dans ces derniers termes, nous pouvons proposer des moyens de solution, il ^t évident qu'ils seront logiquement et mathématiquement préférables aux hypothèses insoutenables en elles-mêmes, et qui i^risenttous les nœuds de la chaine des vérités connues. Après ces observations préliminaires, indispensables pour m. ii

(iâ3 DIEU, LllOMME KT LE MOKD£.

éclairer la raison du lecteur, venons à rexamen des diverses faces de la question.

II. La queslion du temps nécessaire à Vaccomplissemeni des phénomènes géologiques esl-elle soluble ?

Quiconque aura médité attentivement tout notre Cours, comprendra que la géologie est l'histoire des ruines de la terre et de la deslructiou des êtres qui Tbabitent ; la série des décompositions et des modifications du sol par des causes nombreuses, locales, variables dans leur intensité et leur durée. Dès-lors, rien n'est fixe et rigoureux; car, ce qui, sous des causes faibles et lentes, ne s* est accompli qu'en cent ans dans un lieu« a pu dfim un autre se réaliser en quelques semaines sous l'action de causes puissantes et énergiques; voilà pour la surface. Mais, dans an même lieu, des causes énergiques, après avoir produit deseffetf; puissants, se ralentissent, parce qu'elles ont tout nivelé, et ne produisent plus que lentement des effets presqu'imperceptibles. 11 n'y a donc point de comparaison possible entre les effets des mêmes causes à diverses époques. Partant, point de calcul de temps rigoureux.

Pour faire un calcul rigoureux et qui pût offrir quelques chances de solution, il faudrait 1 ^ avoir mesuré exactement l'étendue et la puissance de chaque strate, ses rapporU^ avec toutes les strates en contact avec elle, dans un même bassin; 2** comparer les divers bassins ainsi étudiés entre eux ; 3** connaître sur une assez vaste échelle ladureedeformation.de couches marines, fluvio-marines et d'eau douce; 4° la durée des lois de multiplication et d'accroissement des êtres qui ont le plus contribué à la formation de chaque strate ; 5** retrouver les hmites exactes des anciens bassins, afin de juger leurs côtes, leurs falaises, la direction des vents sur leurs eaux, celle de leurs courants; 0** retrouver les anciens affluents d'eau douce qui ont contribué à combler ces bassins, connaître l'étendue, la largeur du cours de ces fleuves et de leurs affluents. Quand toutes ces questions préliminaires et beaucoup d'autres seront résolues pour tous et chacun des bassins géologiques, alors on pourra essayer un calcul plus ou moins rigoureux des temps géologiques.

La question du temps n'e^t donc pas soluble d'une manièrf

Iil« PARTIE. — COSMOGOmii: MQ$iiiiûUË. «^

rifiHir^imi démoDtrabie ; ^ Tpapoitt hardimen^dou^r q^'^i^ puisfie jamais Têtre eu ellQ-mème. On ne peut dQuc rien m QQndure au point de \ue philosophique, et nous pourrions déjà en demeurer là , si on ne l'avait si singuiUèrement ei^fl^ et tournée eontre la vraie philosophie, selou l'habitude des e^ prits légers,, sans logique et sans priqcipes de métho4e, qip m^tteut leur imagination à la place de la scieuce positive pour 8S leurrer eui^-mèmes en égarant le. vulgaire qui n'est jamMS nueu)^ ébraplé que quand on a réussi à, ébahir soq imiigii^itioii.

C*est doue pour répondre à tous les paradoxes émis sur iseUte question du temps géologiqqe, que nous devousen ei^aminçr U» aotr^ faces.

II. {«a question du temps nécesmre à Va^cQmplwen^f d«# pliémmé^if géolqgiques est -elle soluble ddm l^ê diversf^ '^PQ^' thèses quon a proposées pour la résoudre ?

Pea géologues assignent 60,000 ans de daré^ à la pérlp^a de .totale incandescepce du noyau terrestre.

Un auteur accorde 200,000 ans à la seconde période que ca* Yactériserait rapparitiqn des plantes et des animaux marins. £lle renferme les terrains primaires et seoondairest . D'autres demandent 30,000 ans environ pour l'époque deci animaux terrestres.

Nous sommes dans la quatrième période, celle de rbomp^ laquelle, d'après certains calculs, compte déjà 72,000 aoa de durée.

La réunion de toutes ces périodes donnerait au monde 362,000 ans de durée, ni plus, ni moins.

Or, les considérations sur lesquelles reposent ces calcul^ i^| Siffirmatils, çont, ou des conséquences de simples hypothà^ei insoutenables en elle3 mêmes, ou des faits mal observés,

P Raisons déduites des hypothèses. D'abord, quant au uoyan terrestre, nous avons prouvé largement (t) que tout| en géplp^r gie comme d^iis les autres sciences, conduit à recoiinaitre que 1(^ terre a été créée directement par la puissance divine pour ôtrq babitée, par conséquent avec toutes les conditions nécessi^irea à l'existence des êtres qui devaient l'habiter. Nous croyons avQJir

(i) Voir Leçons ivi, ivii et xyiu de ce vol., voir aussi t. I.

^M) DltU, LUOMMh: ET LK MONDE.

prouve également que Tongine ignée de la terre ne peut être démontnîe, et que tout, au contraire, tend à prouver que ses grandes ciiaîiies de montagnes primitives et ses bassins marins sont le résultat immédiat de la puissance créatrice à laquelle il a suffi de vouloir pour que les choses fussent. Bien d'ailleurs, en géologie, ne réclame une autre origine. Il est bien Trai que certains esprits ont demandé la formation de la terre par la fluidité ignée, dans le but unique d'appuyer leurs hypothèses. Hais un enchaînement d'hypothèses aussi nombreuses qu'on vondn, ne prouve absolument rien, quand elles ne sont vérifiées par aucun fait, par aucun principe positif, comme c'est le cas actuel. Il faut donc déjà opérer la soustraction des 60,000 ans de durée assignés à la période de totale incandescence du noyan terrestre , puisque cette totale incandescence n'a probablement jamais eu lieu.

La question du temps géologique est donc ainsi ramenée à la seule durée des formations du sol de remblai, postérieur à la terre primitivement créée.

Or, dit-on : « 11 a fallu 6 ou 7 mille ans, pour former la légère couche qui renferme les restes fossiles de l'homme, et qni recouvre le dernier diluvium de Cuvier ; donc, il faut compter au moins 300 mille ans pour la formation de tout ce qui est audessous. »

Que de suppositions dans une seule !

1*^ Ou suppose qu'il a fallu 6 ou 7 mille ans pour former la couche qui recouvre le diluvium, où sont renfermés les animaux d'espèces perdues. Sur quoi se fonde- t-on? sait- on à quelle époque cette couche a commencé à se former, et depuis combien de temps elle est achevée ? Comment ne voit-on pas qu'il y a contradiction à admettre à la fois que l'homme existe depuis 7,000 ans, et que cette couche a demandé tout ce temps pour se former ?

Car, si elle se formait, il y a 7 mille ans, l'homme ne pouvait pas rhabiter, elle était immergée; ou, si toute la terre n'était pas immergée, quelle preuve a-t-on que l'homme n'existait pas quelque part longtemps avant que cette couche ne commençât à se former ? Comment sait-on que les 7 mille ans, écoulés depuis l'apparition de l'homme jusqu'à présent, ont été employés à la

m* PARTIE. — COSMOGOiME AIOSAIQUE. «61

former, lorsque tout le monde sait, par l'histoire et les tradi^ tions des peuples, que cette couche est le siège des plantes, des animaux et de l'homme, depuis au moins 4 mille ans ?

2'' On suppose que l'arrivée de l'homme a correspondu à la fin du dépôt de cette couche superficielle, et qu'il n'existait point auparavant, parce que ce dépôt ne renferme rien qui constate Texistence de l'homme, à ce qu'ils prétendent contre des faits nombreux ; et cependant ils conviennent, d'autre parf, que le diluvium de TAsie et du nord- est de T Afrique est précisément celui qui n'a pas encore été exploré.

3<» Puisqu'on prétend qu'il a fallu 7 mille ans pour former ce qui recouvre le diluvium, on suppose donc qu'il peut se faire sur le sol émergé quelque chose d'analogue à ce qui se fait sous, les eaux, supposition profondément absurde, et sans laquelle cependant il n'y a rien à conclure pour les autres terrains, puisqu'on prend celui-ci pour mesure.

Il ne suffirait même pas de cette analogie, il faudrait encore qu'il y eût quelque, proportion entre les effets des causes qui agissaient de part et dautre.

4^ On suppose qu'il existe un diluvium de Cuvier, ou autre; mais si les blocs erratiques qui servent à le caractériser, se trouvent aussi dans les anciens terrains, tels que le grès des Vosges, ce qui n'est pas douteux; si les cavernes à ossements ne sont que des dépôts fluviatiles ; si les sables et les graviers ne sont que les derniers dépôts abandonnés par les mers dans leurs retraites, et demeurés meubles, parce qu'ils n'ont pu être recouverts, etc. y etc., toutes choses qui sont certaines, que devient le diluvium? Il disparaît évidemment avec la mesure de temps qu'on demandait à une telle hypothèse, faute de mieux.

Il est certain, d'ailleurs, que l'homme fossile, et des produits de ses arts, sont associés à des espèces perdues.

Il est certain que des fossiles identiques à des espèces vivantes ont été trouvés bien au-dessous du prétendu diluvium, et jusque dans les terrains tertiaires moyens.

Ainsi, les calculs établis sur le prétendu diluvium croulent de toutes parts et sont inadmissibles.

Les calculs, qui se fondent sur les autres systèmes ne sont pas plus solides.

Guvier supposait deux ou trois grabdes intasions des mm sur nos continents, pour expliquer le dépôt de la craie blanche, et des différentes tranches du calcaire grossier. Entre les retraites et les retours des flots marins, des Actives, éen lacs déposaient le gypse, les argiles, etCv, et divers genlres d'animaut qai n'existent plus, se partageaient et remplissaient de lears générations ces intervalles successifs. Remarquons bien que si dnvîtt n'est allé que jusqu'à la craie, les principes de sa théorie embrassent tons les terrains inférieurs ou les alternances des dé* pots marins et d'eau douce, sont assez nombreux ponf qtt*n fallût admettre peut-être plusieurs centaines d'invasions de la mer sur les continents. Or, la théorie einployait nécesdaiteinent un temps prodigieusement long à l'accomplissement de ces grandes et si nombreuses révolutions.

Il fallait du temps pour que la mer fit ses dépôts ; il fiallaitdn temps pour qu'elle abandonnât peu à peuf le sol qn'elle avait englouti, pour quo ces dépôts devinssent un «cl habitable, pour que ce sol se couvrît de nouveaux ordres de végétaux , et poif d'animaux créés pour renouer la chaîne des êtres, et remplacer les animaux et les végétaux détruits par la mer.

Il fallait du temps, pour que chaque espèce végétale et animale trouvât des circonstances favorables à èon existence ; car ce n'était plus la volonté créatrice qui disposait les choses, mais les causes secondes qui agissaient seules; et si Thommè ne saurait concevoir comment les causes secondes pourraient produire l'animal et le végétal le plus simple, il conçoit bien moins encore comment elles produiraient les animaux et les végétaux les plus compliqués, avec des circonstances qui ne seraient évidemment pas les plus favorables.

Il fallait du temps pour que de nouveaux fleuves, de nouveaux lacs, après s'être creusé des bassins, pussent ïentasser leurs sédiments sur les sédiments de l'ancienne mer; pour la production et le développement de tous ces êtres successif ;

Enfin, il fallait du temps pour que cet ensemble de phénomènes se reproduisît plusieurs centaines de fois.

IVfais quelles étaient les cansos assez puiFSautes qui venaient à point nommé, par périodes presque régulières, comme Ir prouvent les alternances des couches marines et d'eau ébiicf,

III» PARTIE. — COSMOGOJNIE MOSAÏQUE. (m

jeter la mer hors de son bassin, et Ty faire ensuite rentrer^ pais la rejeter encore quand ses eaux devenaient proportionndlement moindres en comparaison de l'augmentation du sol? Que 4e mtrades sans Dieu pour les faire !

Dès que le synchronisme des formatiofM aqueuses est démontré pour pkisîem^ bassins ; dès qu'il est. démontré que, dans ie. i&éme bassin, des couches de rivages, des alternances d'emboun ohureSy des ^couches de mer, des rescifs madréporiques, des dépAts de eraîe dans ht mer profonde, se formaient simultanément sur divers points d'un même bassin ; dès qu'il est très-probable que toutes les couches isecondaires, au lieu d'^re iQece8slVes> sont contemporaines ; que des terrains tertiaires et des alluviolis pouvaient se déposer dans certains bassins, pendant que les terrains secondaires continuaient à se former dans d^autres^ la nécessité des siècles exigés pour l'hypothèse que nous avons renversée^ disparaît avec elle.

D'ailleurs, comment cette hypothèse pourrait*elle résoudre la question du temps, lorsqu'elle suppose des faits contraires à toutes les lois physiques connues, lorsqu'elle détruit les confiitioDs d'existence des êtres, et lorsqu'elle demandé à la matière de produire et de créer ce que ses lois ne peuvent que détruire; l'hypothèse qui nie tant de faits et de vérités certaines ne prouve et ne résout évidemment rien.

L'h3rpothèse des soulèvements des montagnes est celle qui a ea la prétention de fixer les temps et les époques géologiques d'ane manière plus affirmative. Nous avons déjà examiné cette hypothèse et nous ne l'avons point trouvée satisfaisante. D'abord il faut lui enlever toutes les montagnes primitives, puisque an globe terrestre sans montagnes, sans reliefs aucuns, était évidemment un globe sans bassins de mer, et sur lesquels on ne cbnçoit pas que des érosions, des détritus aient pu donner lieu à la formation de couches quelconques. Lors donc que les grandes chaînes granitiques ont été soulevées, si elles l*ont été , les couches primaire» ou transitives, qui sont des détritus de ces montagnes, au dire de la plupart des géologues, ti'étaient pas encore formées, et par conséquent n'ont pu être brisées, ni soulevées par elles. La stratification discordante des couehcs siluriennes avec les couches cambrienncs, sami

e564 DIEU, L'HOxMME ET LE MONDE.

bieu que toutes les stratifications discordantes peinrent èbe dues à toute autre cause qu*à celle des soulèvements; il a suffi, en effet, d'un cliangemeut de direction dans les courants pour déposer ]es couches siluriennes dans une direction opposée à celle des couches cambriennes. Le changement de direction des courants ou des eaux a pu lui-même être causé par une érosion des falaises, par le comblement même des rivages que les couches cambriennes avaient remplis, etc., etc. Ea outre, U stratification discordante n'existe pas dans toutes les localités entre les terrains siluriens et cambriens. Enfin, les terrains cambriens peuvent bien n'être, dans un grand nombre de cas, qu'une décomposition sur place des parties superficielles des montagnes primitives.

Ainsi , les stratifications discordantes qu'on apporte poor prouver les soulèvements, ne les prouvent nullement dans bien des cas ; il en est autrement des couches disloquées et brisées, mais elles sont restreintes à des localités très-limitées et ne suffisent pas pour établir une révolution dans la surface dn globe.

Une autre raison grave tirée de la loi même, d'après laquelle auraient été régis les divers systèmes de soulèvement, vient montrer tout l'arbitraire de la fixation des époques dans cette hypothèse. En effet, les systèmes de montagnes sont distingués les uns des autres par leur direction, et une direction différente établit des époques différentes ; c'est là la loi de l'hypothèse. Or, parcourons les systèmes divers en les comparant dans leor direction, afin de voir si cette loi est réelle. Le premier soulèvement est le système du hundsruck ; sa direction 0. 35*" S. E. 35*" N. est à peu près la même que celle de la Côte-d*Or, qui court par 0. 40* S. ; cependant, les dépôts cambriens auraient été seuls soulevés dans le système du hundsruck , tandis que le système de la Côte-d'Or aurait soulevé jusqu'aux dépôts jurassiques, ce qui fait du système de la Côte-d'Or le septième système , malgré sa direction à peu près semblable à celle du premier. D'autre part, le plateau central de la France, qui ne présente pas même de dépôts de transition, est rangé dans le premier s vstème à cause de la diiection de ses couches de gneiss. Ainsi, dan? un cas, la direction des couches établit le système

de soalèirement , et dans un autre elle ne rétablit pas^ parce que Ton suppose les terrains soulevés d'époque différente; alors quelle loi fixera Tépoque? sera-ce la composition minéralogiqae des terrains ? Mais cette composition minéralogique D6 prouve absolument rien pour l'époque de soulèvement, puisque dejs calcaires pouvaient très-bien être déposés dans une localité, lorsque dans une autre il ne se déposait que des détritus granitiques, et le soulèvemenL des calcaires dans cette localité a pu s'effectuer en même temps que dans l'autre se soulevaient les coucbes de transition ; la composition minéralogique ne peut donc rien déterminer. Sera ce les débris des corps organisés, différents dans les deux terrains? Mais cette différence prouve seulement que les conditions d'existence étaient différentes dans les deux localités, et que dès-lors des espèces différentes y vivaient dans le même temps. Nous l'avons largeflient prouvé.

La direction des systèmes étant mise de côté, comme il le faut forcément, la composition minéralogique et la différence des débris organiques ne pouvant rien déterminer, il ne reste évidemment plus que l'arbitraire, car il n'y s( pas d'autres faits à invoquer.

Ce n'est pas seulement dans le premier système que cet arbitraire et ces contradictions se manifestent ; tons ces inconvé" ^fUenls (dans le sens quod est inconveniens de saint Thomas) se retrouvent dans les autres systèmes de soulèvement.

Ainsi dans le 2" soulèvement, système des ballons^ les dépôts siluriens ont conservé leur horizontalité primitive jusqu'à nos jours en Scandinavie et en Finlande, |}ar exemple; mais ils ont ^té dérangés ailleurs et soulevés avec les terrains cambriens. Comment déterminer ici les époques? Il n'y a pas moyen. Mais déplus, le système des ballons est si rapproché de celui des Pyrénées par sa direction qu'il n'y a entre eux qu'un angle de 3«. Gomment distinguer ces deux systèmes, dont Tun est le second, eelui des ballons, et l'autre, celui des Pyrénées, est le neuvième? On donne pour raison la présence de la houille autour des ballons, et, dans les Pyrénées, le soulèvement de la craie qui n'aurait eu lieu qu'après les cinq dépôts regardés comme intermédiaires à la houille et à la craie. Mais c'est toujours la même

impossibilité de rien déterminer, pour toutes les mêmes raisons que nous avons signalées pour le premier système, et «nsuite parce que nous avons démontré que tous les terrains secondaires depuis ia houille jusqu'à la craie étaient très-probaUement contemporains.

Un autre inconvéniTent nop moins grave, ce sont les gnei» du plateau central de la France qui présentent dans leurs couches des directions semblables en beaucoup de points àcetks de ce second système ; et nous venons de voir qti'elles en présentaient aussi de semblables aux directions du premier système. Ainsi, voilà des gneiss d*un même plateau qui devront appaitenir à deux systèmes différents, à cause de leurs directions semblables à celles de ces deux systèmes, tandis qae la Côte-d'Or et les Pyrénées n'y appartiendront pas, quoique leurs directions soient semblables à celles de ces mêmes systèmes ; ce qui est inconvenant {quod est inconveniens),

11 serait inutile de parcourir tous les autres systèmes, poïiry montrer la môme absence de logique, de raisons et de caïua, et toujours, au contraire, le même arbitraire dans la fixation des systèmes et des époques; pour éviter des redites, nous passons à une autre eoutradiclioii de Thypothèse même.

Comme il est impossible de faire rentrer tous les faits dans cette hypothèse des systèmes de soulèvement, qui se trouni à chaque pas en opposition avec ces faits, on a été obligé, pour expliquer certains terrains soulevés , mais regardés comme d'époques postérieures au soulèvement du système qui les supporte, on a été obligé de supposer qu'après un premier soulèvement, ce système s'était affaissé pour recevoir ces terrains, sans toutefois qu'on puisse assigner la cause merveilleuse qui serait venue ainsi, à point nommé, soulever d'abord et affistisser ensuite un même système.

Ainsi, dans le 10* soulèvement^ système de la Ct^rse^ « Tacri- •> dent arrivé à notre planète, dit-on, n'est plus marqué, comnif » dans les systèmes précédents, par un relèvement des codcfaes » formées immédiatement auparavant, par la raison que te cal- » caire grossier parisien, qu'on devrait trouver «lors, a manqw » dans les lieux oit la nouvelle catastrophe s* est maniftsûle. > L'âbscdcc de ce dépôt signifie que le sol était ators élevé au*

in« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 667

dMCR des mers dans lesquelles il se fotmait (1) ; mais comme l'bhsetTation nous montre que dans ces lieux mêmes il s'est fût depuis d'antres dépôts matins qui se rapportent au ter- Mfn de mollasse , il en faut condure que ce qui se trouvait Btivi d^alyotd au-dessus des eaux marines s'est nécessairement * affinissé en un certain moment : c'est là )e résultat principal de la califôtropfae en question. En effet, une partie du bassin de ' Paris, la Touraine, h plus grande partie de la Gascogne, » tonte la Suisse, la vallée du Rhône depuis Lyon jusqu'à la

• mer, aussi bien que plusieurs parties de l'Italie, de la Corsé

• iBlde la^ardai^e, qui, ne renfermant pas de calcaire parî- >Men, devaient avoir été portées au-dessus des eaux par le sou- » ièvement pyrénéen, ont dû s'affaisser alors pour recevoir les » dépôts de mollasse qu'on y trouve. »

Pourquoi veut- on que l'absence du calcaire parisien prouve kianlèvement de ce système avec celui des Pyrénées; et pourtpni la présence de ta mollasse prouverait- elle son affaissement labséquent pour la recevoir ? Il n'y a absolument aucune raison, tf te n'est deux suppositions de la géologie artificielle, démon- Wcs absolnntent fausses par toute l'étendue, soit en largeut, fldtieiù profondeur, de tous les terrain^. la première de ces sup* positions fausses pose en principe qu'un terrain a dû se former ito même temps sur toute la surface de la terre couverte par h eaux ; par exemple, dans le cas présent, que le calcaire groteier parisien aurait dû se former sur toute l'étendue de h terre inondée; et dès-lors le système de Corse n'ayant pas fc eateairc parisien, aurait été émergé alors. Mais celte supposition d*un terrain quelconque qui se serait formé tout à la fcfe sur toute l'étendue du sol immergé, est tout ce qu'il y a de plus faux en géologie. Sa fausseté est démontrée dès le temps 4e Lamétberie, et elle n'a fait qu'apparaître de plus en plus <tidctitc depuis. Non, il n'y a point ainsi de terrain qui recou-

(I) Cette abêence da calcaire grossier ne slgnifterait-elle pas plutôt ou qae la mollasse était déposée avant le calcaire grossier parisien, dans le système corse ta moins, ou que les causes du calcaire grossier n'ont point agi dans ce système? ^ paraîtrait tout aussi probable et beaucoup plus en harmonie avec tout l'iBimble des variations locales des phénomènes géolt^uea. Le tort de ce syst^ comme de iqus les autres est de vouloir tout expliquer par une seule cause l^n^hétique. '

668 DIEU, L'HOMME Eï LE MOJNDË.

Yre toute la terre; mais il y a des terrains locaux , différents entre eux par la composition minéralogique et par les fossiles, quoiqu'ils soient contemporains.

La seconde supposition fausse, qui découle de la premiàre, c'est que les terrains divers superposés en certains lieux, quoique ne l'étant pas dans d'autres, se seraient tous formés successivement, de façon que le premier aurait été déposé partout, quand le second a commencé à se former, que celui-ci aandt été terminé partout quand le troisième a commencé. Ea|on mot , c'est la supposition que la classification artificielle des terrains est une vérité, tandis que nous avons démontré amplement que ce n'était qu'une abstraction, une généralisation tftificieile, qui n'a presque aucun rapport avec la réalité des bits tels qu'ils sont dans la nature.

Qu'on réfléchisse à la conséquence rigoureuse de ces deux suppositions, et l'on verra si Ton peut seulement y songer. Car si elles sont vraies, il faut absolument admettre qu'à l'époque des terrains tertiaires parisiens, par exemple, qui ne sont guère connus que dans le bassin de Paris, de Londres et de Bruxelles, toute la terre était découverte, à l'exception de ce petit bassin, qui était la seule mer de l'univers; ce qai est un inconvénient {quod est inconveniens).

Il y aurait bien d'autres observations à faire sur Thypothèse des époques géologiques, par systèmes de soulèvement ; mais, nous en avons dit assez, tant dans cette leçon que dans tout notre Cours, pour démontrer que cette hypothèse croule de toutes parts ; qu'elle n'explique point ce qu'elle prétend exjdiquer ; qu'elle est opposée, comme celle des irruptions de la mer, à toutes les lois physiques connues ; que, comme elle encoR, elle viole toutes les lois des ùtres, nie la puissance créatrice pour en attribuer le rôle aux causes secondes. £lle ne résout d<HK rien, et ses calculs de siècles infinis ne sont évidemment qu'os jeu d'imagination sans base, un problème arithmétique sansaocune donnée ; ce qui est un inconvénient grave (^iiod est tncon* veniens).

Nous ne dirons rien de la classification aitiûcielle des terrains; classification qui les suppose tous successife, et formés de façon à ce que chacune de leurs couches aurait été déposée en niéuM^

' temps Bar tonte la surface immergée da globe ; et que, dèslon, elles seraient concentriques, et s^envelopperaient successi- Tvanent comme les diverses couches d'une prune, par exemple, dont répiderme enveloppe la pulpe, et celle-ci enveloppe le ndyaa, celoi-ci enveloppe l'amande. C'est sur une telle clais- ■ftcatioD, résultat hypothétique d'une généralisation abstraite ifA ii*a aucune réalité, que se sont pourtant basés tous les calcols de temps. L'étude que nous avons faite de toute la géologie, nous a suffisamment démontré combien cette classificatimi utile, quand elle fut introduite, était loin de la vérité ; et, fÊT eonséquent, combien les calculs de temps basés sur elle lODt des inanités et des produits de l'imagination de leurs autans.

Sij maintenant, nous portons une vue générale sur la méthode ndvie dans tous les systèmes, nous remarquerons que, quel que Mit le système qu'on examine, les géologues qui ont prétendu lootenir, dans ces systèmes, la grande antiquité de la terre, jugent de l'ensemble des effets d'une cause par ses moindres protnits, et de ce qu'elle produit dans une circonstance, par ce fi'elle produit dans une autre toute différente.

Bapportent-ils les terrains granitiques a la cause ignée, ils {rainent la durée et l'importance des formations granitoïdes, f après celle des produits volcaniques proprement dits, comme il les produits volcaniques nous donnaient la mesure de la puisante action de cette cause.

Parlent-ils des produits volcaniques, ils les évaluent dans fcur ensemble, d'après ceux de l'Etna et du Vésuve, comme s'il l*y en avait pas trois cents fois davantage dans le bassin des Bars; et comme s'il y avait quelque chose de régulier dans la anse ignée.

On a voulu juger par le temps que certains phénomènes mettent à s'accomplir sur la terre exondée, de celui qu'ils avaient Btis dans les temps passés et sous les eaux ; sans penser que ce (pÀ se fait sous les eaux est infiniment plus important, et que les eaux agissent encore aujourd'hui sur une immense échelle.

On a comparé ce que l'action marine et fluviatile produit en ce moment dans nos climats d'Europe, a ce qu'elle produisait à l'époque des terrains tertiaires ou plus anciens; sans penser que

«70 PIKU, l-'HOMME ET VS, WQ1!IP«.

i'étude 4es fossiles^ de ces terrainiB iudmt à oroiffi qu*iU oot Ai

produits sous une température beaucoup plus diaude; c'était

doue daus les climats cliauds qu'il fallait aller çhercber da

exemples.

On a parlé du temps que nos rivières mettent à s'encaisier; et Ton n'a pas vu qu'elles font peut-être looina aujouFd'bui m mille ans, qu'elles ne faisaient en quelques semaÎQes, lorsque U mer se retirant devant elles, leurs courants avaient à raviner dei dépôts encore détrempés par les eaux ; on n'a même pas songea étudier ce que les grands fleuves d'Amérique font à leur emboocliure et même bien avant dans la mer, puisqu'on y suit leon 1 eaux à plus de '200 lieues.

On n'a pas voulu voir que toutes les causes qui produisaient les terrains avaient dans les temps anciens des matériaux plus abondants à leur disposition ; que les montagnes, aujourd'hui abaissées et dénudées jusqu'à Tossature, abaudonuaient alon plus de débris aux vents et aux courants; que, beaucoup plu nombreuses, les forêts immenses sans culture, et décomposai sur place, formaient plus de terreaux en un an que uos pelita forêts en cent ans; que les eaux plus étendues et peut-être plv chaudes, détruisaient plus rapidement le terrain qu'elles atU quaient, etc., etc.

Avons-nous la prétention de déterminer l'âge de la terre pv la géologie?

Pas pour aujourd'hui.

Si nous revenons sur celte question, ce ne sera que pour réunir quelques données auxquelles d'autres viendront peut-étreie joindre demain, après-demain, dans cinquante ans, cent oi mille ans; enfin, quand les sciences diverses, qui doivent coih courir i\ la solution d'un problème si difficile, auront faitda ])rogrès suffisants pour le résoudre à posteriori j si toutefois oeh est possible d'une manière rigoureuse ou même approximatift. Mais nous croyons avoir prouvé qu'il est impossible de le résoudre par les hypothèses qui ont été proposées, et que tous la calculs de ces diverses hypothèses se réduisent à zéro; qu*oni grand tort par conséquent d'en farcir rimaginatioii de la jeunesse, en en remplissant les livres que l'on met entre ses maini' On ne doit proposer à la jeunesse que des idées saines et vraies;

IW BARTIÇ. ^ COSMOGONIE MOSAÏQUE. fiK

A liu offrir des pi^radoxes et des. hypothèses d'imagiaatiQO pour jhn dbû^es démoatrées, c'est tendre un piège funeste à son inidligence et à sa raison, et lui préparer pour plus tard les Inttes terribles de sa conscience morale, sinon sa ruine ! Cela li*ertpaftl>ien!