M DIEU , L*HOHIIE ET LB HONO

celtri que nous établiMom diu nos iiutni' yàlt déjà dans la Inmîërê et l'œil sODt donc éndamnient ' /ji hamune qui en '■ Sans lumière, l'homme ignorerait la ^ ■ ,^ces seront encon la création, et le bDtdeDieo ne serf y" jes& nourriture peapar ces merveilles que l'homme '' / .^^eil lacrymal destiné teor. Sans lomifare ek sans œil y^'iaia les animaux aqn^ nourriture, ni fuir une foule /'./mj^ par l'eau. C'est d'aprii pas à le faire périr. 0 en est yy^^f'étabJir. par leor destinatioD, devaie j.j^^^\ tes plus rapprochés de Hais c'est îd sartoot que ^ /y '^ les plus élevés, l'œil conson éridence et sa dirté -- « mais ils manquent tous da

En effet, nous STom f<. l'homme seul possède. Ge-

▼ers, pour habiter de ' jupoi tantes ont sans doute liea verses ; nous avoitf /^^^^ ^ ' '^'') suivant les milieux oà différemment réfr /j^p^fjes «ont encore à peu près incontiong seront calc' /j/J^*^ permis d'apprécier assez aisément, position couver ^'y^'^^ ^^ *** humeurs et dans leur forme,

L'honune q j5^'''!^^'™ P""' ^®* lenlilles, influe sur la réterre, et pe* ^Z^-ir^ mammifères qui vivent dans l'air éthéré moir ^'^'^j^sW""' beaucoup moins sphérique, et ou peudar ^'Ji*'*L(ip<i'' «i moindre espace parmi les hadrconsta /'Jj'*', jb contraire, dans les espèces aquatiques, est plus />Wi^iis pboques, etc., le cristallin est certainediriger jXj^*<'^||,jj,hérique, que l'animal se trouve plus haqueto ^ï*'*ii,i'efl«; <=^cl tient évidemment h. la réfrangià lui ,^(^-fl^5 ^"' "^^^ P"* *" même dans l'eau et dans perf ^J^ii^j^^animifères qui vivent continuellement sons pro ^.^Lli^ l8"pes, ont un œil plus ou moins rudimen- !« l^ pJ^TjBiTsnt que leur séjour est plus ou moins com-

fr jfO^gg ^odificalion tient au temps où l'animal doit che^ ' '■'^''îairrJW'*' *^^ espèces diurnes ont l'œil géoéralemenl

^^M. V"^ ^"^ '^^ espèces nocturnes, comme les lynx, ^ ifflt les chats, l'ont plus grand et avec une pupille „!. . . ^ rétrécit pour n'être plus

Ces modifications ont pour , ^ ibrations de i'éther et d'en

ji»*^IrtplM fortes.

j(i^ toitf les chats, l'ont plus g ((^i^llie dans l'obscurité et se r jBi'^ipiertrticale, à la lumière. Ci j»*^^eillir les plus faibles vibr

I» PARTIE. — COSMOGOiaE MOSAÏQUE. 501

Lesdfleaux sont appelés à\iyre dans Tair, et soayent à n^élerer dans ses hautes régions , et par suite dans un milieu beaucoup plus rare que celui où Tivent les mammifères y les membranes devront donc être modifiées en conséquence ; le système phanérique des oiseaux est disposé pour pouvoir passer brusquement d'une grande variation à l'autre. L'enveloppe y qui donne la forme à leur organe y a une disposition osseuse qui n'est plus sphérique. Devant aussi apercevoir les objets à des distances extrêmement différentes y et dans toutes ks directions, devant même recueillir tout un paysage à la fois dans l'œil y il fallait bien qu'ils eussent une grande surface de membrane sentante ; aussi , leur œil est-il plus par&it que celui des mammifères , et offre-t-il des parties que ceux-ci n'ont pas. Il est beaucoup plus grand proportionnellement qae celui des mammifères y et bien plus mobile ; il occupe une place bien plus considérable dans la tête. La sclérotique a une disposition particulière ; la cornée est doublement convexe ; la membrane vasculaire qui forme l'iris est très-érectile ; de sa partie interne part un faisceau, connu sous le nom de peigne, qui sert à obliquer le plan de la lentille du cristallin, qui est ainsi beaucoup plus mobile , en même temps qu'il est plus eomprimé et plus mou que dans les mammifères. Enfin, une modification importante est une troisième paupière transver- . sale , appelée nictitante ; elle se tire comjne un rideau , est transparente, et, par conséquent, protège l'organe contre les changements extérieurs sans trop nuire à la vision.

Mais, suivant l'espèce de nourriture, l'époque de la journée, le séjour, l'organe de la vision subit dans les oiseaux des modifications comme chez les mammifères et pour les mêmes raisons. Ainsi, les oiseaux qui se nourrissent de proies vivantes qu'ils chassent et poursuivent de vive force, ont, en général, Tœil plus développé proportionnellement. Ceux surtout qui chassent pendant la nuit, ou dans un crépuscule plus ou moins obscur , ont l'œil plus grand et surtout plus large, plus comprimé d'avant en arrière; la rétine est plus large, plus étendue. Il est aussi probable que les membranes sensibles sont plus tendres , plus molles , puisqu'elles sont susceptibles de sentir une très-petite quantité de rayons lumineux , et de

IM)2 DIEU • L'flQMME ET LE MONDE.

faire éprouver de la douleur à l'animal quand lie devi^ment trop abondants , ainsi qu'on le remarque sur les hibous en plein soleil. Les espèces qui s'élèvent le plus dans l'air ^qut jjeuyent j rester le plus longtemps , et apercevoir cependant un espace immense , sont celles qui paraissent avoir l'oi^nfl le plus parfait , et surtout dont le cristallin est le plue aplati^ icomme les oiseaux de proie diurnes , certains écbassiers qui font de longs voyages à travers les airs. Les espèces , au eontraire , qui , comme les gallinacés , restent plus près de h terre , ont le cristallin sensiblement plus convexe. Enfin ^ les espèces qui plongent fréquemment dans l'eau pour y poursair yre leur proie , comme tous les plongeurs, ont le plus possible jl'oil d'un poisson y le cristallin devenant de plus en plus sphéfique y suivant que ces mœurs aquatiques deviennent de plus en plus prononcées.

L'œil des reptiles offre aussi de^ modifications analogues, suivant qu'ils vivent dans l'eau ou sur la terre , leur cristallin est presque généralement spbérique : aussi , n'ont-ils pas la même étendue dans la vue que les deux classes précédentes.

Dans les amphibiens , qui vivent tous plus ou moins dans l'eau 9 Tœil a généralement quelque chose de celui des poissons. L'œil de ces derniers est contenu dans une sclérotique calcaire , avec une cornée plus mince en son milieu ; la choroïde se confond tellement avec l'iris qu^il n'y a pas moyen de la distinguer ; le pigmentum est argenté comme celui de la peau ; les procès ciliaires sont absents ; la rétine s'étend autour de l'extrémité du nerf optique , qui est très-fibreux ; l'humeur vitrée est considérablement diminuée , le cristallin est tout- à-fait sphérique, l'humeur aqueuse est presque nulle. Us n'ont plus ni glandes lacrymales, ni paupières; vivant dans l'eau, ils n'en avaient pas besoin. Enfin, les muscles tnoteurs de l'œil sont très-peu considérables. Cependant, les poissons voyageurs, ceux qui s'approchent plus de la lumière, ont l'œil plus développé que les espèces qui vivent dans la vase.

Dans le type des enlomozoaires, l'œil n'est plus un phanère proprement dit; l'appareil de la vision chez les hexapodes est un assemblage d'une multitude de petits yeux serrés les uns contre les autres et dirigés dans tous les sens. L'œil n'étant

I" PARTIE. ^ œSMOGONIE MOSAÏQUE. 503

plus mobile , il leur fallait cette multitude dç petits yeux dans toutes ks directions. Xes araignées ont aussi des yeux composés ; les crustacés ont des yeux plus simples , mais portés sur des péd(mcules mobiles. Les derniers articulés n'ont plus d'yeux.

Dqus les mollusques , l'œil n'est bien déqiontrable que dans les poulpes et les sèches ; il y est enveloppé dans une sorte dé membrane cartilagineuse, et a une choroïde subdivisée en deUx parties. Les limaçons portent encore des rudiments d'yeux sur leurs tentacules ; mais ils ne servent plus à la vision. Au-delà il n'y a plus d'œil.

Enfin, dans plusieurs classes d'animaux, il y a un certain nombre d'espèces qui vivent dans les ténèbres souterraines, et qui ne viennent presque jamais à la lumière ; l'œil leur eût été inutile : aussi ces espèces en sont-elles dépourvues.

De cette rapide analyse , il faut conclure que l'œil est fait pour la lumière , puisqu'il est composé et disposé d'après ses lois les plus rigoureuses. Subissant en outre une dégradation sériale comme tous les autres organes , il démontre tout aussi rigoureusement qu'eux l'existence de la série animale , en harmonie avec toutes les lois de ce monde. Enfin , puisque l'œil de tous les animaux est conformé et modifié pour le but de leur existence et les circonstances diverses dans lesquelles ils devaient vivre , on peut conclure logiquement ces circonstances et ce but des modifications de l'organe lui-même. Or^ il en est nécessairement de même pour l'homme ; son œil, considéré aussi bien intellectuellement que physiquement, s'élevant donc incomparablement au-dessus de celui des animaux les plus parfaits sous ce rapport , a évidemment aussi une fin et un but plus élevés ; embrassant l'univers , il en mesure les lois et^en scrute les détails; il juge les couleurs et les propriétés des corps ; tout lui est soumis : il était donc le dernier but de la création matérielle, dans laquelle il doit lire la conception et la puissance de son Créateur , dont la glorification est son but et sa fin.

L'orne est un sens physique comme la vue, l'oreille sera donc la répétition de l'œil, sauf la différence des propriétés des corps k sentir. L'ouïe a pour but de nous faire apercevoir non plus

504 DIEtJ , L'HOMME ET LE MOVDE.

une image dans l'espace et en surface comme la vue , mais une image des corps dans le temps, en durée, par la succession des vibrations du milieu ambiant, air ou eau. II y a eu quelque difficulté à accorder que les sons produisissent une image da corps sonore ou vibrant. Qu'est-ce donc qu'une image et qu'est-ce qu'une vibration ? Une image, au moral comme aa physique, est la représentation d'un être, d'un phénomène cm d'un acte par un plus ou moins grand nombre de ses qualités ou propriétés*, de manière à pouvoir être saisi et reconnu par l'intelligence. Plus vous présenterez l'objet par un plus grand nombre de ses propriétés, plus vous le reproduirez» Une vibration est un phénomène de mouvement , dans lequel les molécules d'un corps ou le corps lui-même vibrent, vont et reviennent, au point d'où elles sont parties , de manière à produire un son qui est en rapport avec la nature et la composition chimique des corps sonores.

L'image en surface réduite est complète dans le daguerréotype, mais elle ne donne pas les couleurs , c'est un perfectionnement à désirer. Dans l'oreille, ce sont des mouvements qu'il nous faut ; il s'agit d'avoir une image réduite des vibrations d'un corps , l'organe devra donc être disposé de manière à pouvoir lui-même entrer en vibration. En e£Fct, le ton qui sert à montrer l'image, n'est autre chose qu'un nombre de vibrations donné dans un certain temps, et mesuré par un instrument. L'ouïe qui mesure ces tons , va mettre en relation les espèces , les individus , les sociétés et les nations. Pour la nutrition grossière , cet organe est moins important que la vue, voilà pourquoi il disparaît plutôt; mais considéré socialement et sexuellement, il est bien plus important et plus élevé ; il fait apercevoir les corps bien plus loin que l'œil ; il va devenir la base du langage , l'instrument nécessaire de l'éducation, la mesure de Texpression des passions. C'est donc le plus élevé , le plus intellectuel de tous les organes , celui par lequel les intelligences se communiquent directement; aussi, le verrons-nous disparaître bien plus tôt, puisqu'il n'existera d'une manière bien nette que dans les animaux vertébrés.

Il y a deux choses à sentir pour l'organe de l'ouïe, le bruit

!•* PAKTIE, — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 505

oa le son, et le nombre de yibrations dans an temps donné, ce qui constitue le ton.

La différence la plus importante entre l'ouïe et la Tue est dans le milieu vibrant ; tous les corps, même ceux qui Vibrent le plus grossièrement, peuvent transmettre les ondulations sonores a l'ouïe, tandis que les vibrations lumineuses ne sont transmises que par l'éther, corps plus ténu que l'air. La lumière se transmet sans air, il n'en est pas de même du son qui est nul dans le vide atmosphérique. Cette analogie de fonctions entre l'oreille et l'œil, aussi bien que l'analogie de structure anatomique, est une confirmation physiologique de la théorie des ondulations lumineuses, que nous avons été obligés d'accepter en optique.

D'après ces principes, étudions donc la structure de l'organe de l'ouïe. C'est d'abord un phanère profondément i^odifié, ayant, par conséquent, une enveloppe comme tous les phanères. Cette enveloppe, répondante la sclérotique de l'œil, est fibro-osseuse et constitue le rocher qui est placé entre la troisième et la quatrième vertèbre céphaliques, entre l'os occipital et le pariétal dans l'épaisseur du crâne même et immédiatement sous le cerveau; ce rocher, plus ou moins dense et sonore^ est creusé de cavités diverses, tapissées et fermées par un réseau vasculaire, analogue à la choroïde de Tœil. Une substance gélatineuse, vibrante et très-mobile, est produite par ce réseau et remplit les cavités, absolument comme les diverses humeurs de l'œil. Enfin un nerf, venant de l'encéphale à travers le rocher, prend la disposition pénicilléé, en pinceau suspendu dans la substance liquide gélatineuse.

Yoilà le bulbe avec tout ce qui lui est essentiel pour mesurer l'intensité du son; cette partie de l'organe comprend le vestibule et les canaux demi-circulaires.

Mais le ton proprement dit exige de nouveaux perfectionnements. On sait que si la corde d'un violon est tendue à Tu nisson avec la corde d'un piano, les vibrations de l'une détermineront dans l'autre de semblables vibrations. Si donc l'organe de l'ouïe nous offrait un certain nombre de fibres croissantes et décroissantes géométriquement, de manière que l'une puisse vibrer quand elle sera en harmonie avec le corps

Tibrant au même degré de tension qu'elle, nous aurions Viastrument le plus parfait pour mesurer les tons. Or, c'est œ qoi a lieu par le limaçon; c'est un cône enroulé, qui n'est qu'une dépendance de la partie essentielle, avec un système nerTcai différent; sa cayité est partagée en deux par une cloison nM»iibraneuse d'une densité remarquable, et donnant des diamètrèsHlifférents , en sorte que ses fibres paraissent , par ienn longueurs décroissantes, en rapport avec les tons. Le limaçon, Tient ouyrir d'une part à l'extérieur et de l'autre dans le vestibule.

Tout ce qui précède appartient à l'oreille interne, la partie la plus essentielle, celle qui doit mesurer les sons^ En ajoutant à ces dispositions une sorte de tambour rempli d'air qui puisse augmenter les vibrations sonores, sans exposer la délicatesse de l'oreille interne aux influences des variations de la température extérieure, la perfection de l'organe sera augmentée. Or, c'est ce qui est effectué par Toreille moyenne ou caisse du tympan; elle vient se placer sur l'oreille interne, et a deux ouvertures, l'une extérieure et l'autre donnant dans la gorge ou arrièrebouche. L'ouverture externe formée par le cercle tympanique est fermée par la membrane du tympan, qui empêche l'air extérieur de pénétrer dans la caisse, tout en recevant les vibrations que cet air lui communique. L'autre ouverture appelée trompe d'Ëustacbe aboutit à Tarrière-bouche et est tapissée par un repli de la membrane buccale, qui s'étend dans la caisse ; c'est par elle que l'air échauffé dans la bouche et, par conséquent, toujours à la même température, arrive dans la caisse; celle-ci est agrandie par des sinus creusés dans les os tympaniques, squammeux et mastoïdiens, qui forment comme des échos multiplicateurs des sons. Dans les oiseaux ces sinus dédoublent tous les os de la tête. Enfin l'oreille moyenne est complétée par les osselets de l'ouïe, qu'il ne faut pas confondre avec la pierre crétacée de l'oreille des poissons. Ce sont trois ou quatre osselets suspendus dans Tair de la caisse, et formant entre eux une chaîne anguleuse, qui, pouvant s'allonger ou se recourber, rapproche les deux membranes vibrantes, celle du tympan et celle du vestibule.

Enfin, vient l'oreille externe ou la conque, véritable cornet

inséré sur le cercle du tympan et porté sur un pédicule plus ou moips long. Ce cornet est plus ou moins mobile par des muscles, et destiné à aller recueillir les sons en se dirigeant Teirs les lieux d'où ils Tiennent.

L^appareil de l'audition est donc admirablement calculé pour entrer en relation avec les lois de l'acoustique, il est, par conséquent, très-propre à juger toutes les propriétés qui dépendent de la sonorité des corps. Voyons comment en se décomposant pièce à pièce, en descendant dans la série, il en démontrera l'existence. D'abord la conque disparait, puis la caisse, ensuite le limaçon et enfin les canaux demi-circulaires, et il ne reste plus que le vestibule.

C'est dans les mammifères que cet organe est le plus complet, et dans l'espèce humaine il a atteint toute sa perfection, sinon pour mesurer l'acuité du son, très- certainement pour juger les tons. Ou conçoit très-bien, en effet, que les animaux puissent mieux sentir les sons, les bruits grossiers, leur acuité et leur gravité; mais on ne conçoit pas que l'espèce humaine» qui seule a pu créer une musique et mettre les intelligences en rapport par l'ouïe, ne soit pas celle qui juge le mieux les sons et qui perçoive mieux lestons. Ain^i les chauves-souris qui distinguent pendant la nuit les vibrations des ailes des cousins, ont peut-être un limaçon plus développé , mais l'intelligence y manque ; il faut toujours la faire entrer dans Téquation d'une sensation, si l'on veut résoudre le problème complet.

Dans les mammifères les parties de perfectionnement de l'organe seront plus ou moins développées selon les milieux que l'animal habite, suivant quil cherche sa proie peu* dant la nuit ou pendant le jour. Ainsi les animaux, qui, comme les chauves- souris, doivent entendre, pendant la nuit, le petit bruit de leur proie, auront de grandes conques. Les espèces destinées à servir de proie, auront aussi la conque et la caisse du tympan très-développées. C'est le cas des herbivores qui ont pour la même raison des jambes très-longues et très-propres à la fuite, sitôt que leur oreille a entendu le cri de l'ennemi. Ce sera le contraire lorsque les animaux doivent vivre dans la terre, milieu très -dense, et transmettant par conséquent facilement les vibrations ; ainsi les taupes n'ont plus

de conque. Il en est de même des mammifères, qni, ocmune les cétacés, livent dans l'eau ; chez les poissons il n'y aura même plus de trou auditif.

Chez les oiseaux , le vestibule sera augmenté et le limaçon réduit à une petite corne non en spirale ; il n'y a plus de rocher proprement dit, les os pariétaux et temporaux saisissent entre eux l'appareil auditif; s'il y a encore une apparence de caisse, ses os entrent pourtant dans l'appareil de la mastication et constituent ce qu'on appelle] l'os carré ; il n'y a plus d'oreille externe proprement dite , elle est remplacée ou par deux espèces de lèyres charnues, ou par une colerette de plumes spéciales. Les osselets existent encore en rudiment, mais les cellules des os occipitaux et temporaux prennent tout autour de la tète un développement extrêmement considérable, qui donne aux oiseaux une grande délicatesse d'ouïe. L'absence du limaçon constitue une difficulté non encore résolue, à cause des oiseaux chanteurs qui paraissent assez bi^n mesurer les tons.

L'organe des reptiles se rapetisse dans sa totalité ; le vestibule augmente et n'a plus qu'un orifice; les canaux semicirculaires sont extrêmement réduits ; Tos du rocher manque et l'appareil est saisi dans trois os de la tête; il n'y a plus de sinus auditif comme chez les oiseaux. La caisse a bien encore une trompe, mais son os devient de plus en plus carré. L'os da tympan existe, mais sans membrane. La substance gélatineuse du vestibule commence à déposer une certaine quantité de calcaire.

Dans les amphibiens le sac est considérablement agrandi; toute communication avec l'extérieur est empêchée par l'os carré, et l'organe tend de plus en plus à s'enfoncer dans l'intérieur.

L'oreille des poissons n'a plus aucune communication avec l'extérieur ; l'appareil est tout-à-fait renfoncé dans la tête, les canaux semi-circulaires existent pourtant encore. Dans la substance gélatineuse extrêmement développée se dépose un os complètement carbonate, autour duquel s'étendent comme en réseau les fibres du nerf acoustique. Il y a là une sorte de compensation de la réduction de tout l'organe. Les formes de cet 08 de l'oreille sont si fixes et si 'bien déterminées, qu^elIcs

I" PAUTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 609

peuvent faire reconnaître les diverses espèces de poissons.

Dans les animaux invertébrés nous ne devons plus trouver absolument que le bulbe auditif intérieur. Il y a longtemps que Gomparetti a démontré Tappareil de l'audition dans les insectes, mais d'autres anatomistes ne l'ont point encore vu , quoique les observations du premier soient parfaitement en harmonie avec les mœurs de ces animaux. Chez les crustacés, on voit, à la partie inférieure de la dernière paire de tentacules , deux orifices fort distincts, qui ressemblent à une membrane du tympan et donnent dans un sac.

Les premiers mollusques ont un organe que Ton a considéré comme servant à l'audition , mais on n'en connaît pas de trace au-delà de ces animaux; il n'est pas même prouvé que cet or* gane leur serve à l'audition , puisqu'on en rencontre un semblable dans des mollusques acéphales qui n'ont certainement plus de sens de l'ouïe.

La conclusion générale à tirer de tous les faits que nous venons d'exposer, c'est qu'il existe une série animale dont tous les degrés sont parfaitement distincts ; que ses groupes sont en harmonie avec les circonstances, les milieux et les lois du monde physique ; qu'elle a par conséquent été conçue et calculée dans son ensemble et daus ses parties , pour des buts et des fins diverses en relation avec l'ensemble de la création ; ces vérités sont rigoureusement démontrées par tous les organes des sens convenablement étudiés ; ces organes répondent , en efiet , à toutes les propriétés , à toutes les lois physiques des corps ; le goût et Todorat sont faits pour percevoir les propriétés chimiques ; le toucher, la vue et Touïe répondent à toutes les propriétés physiques générales; l'ouïe, enfin, s'élève jusqu'au service des besoins intellectuels et sociaux. Tous ces sens étudiés comparativement dans l'homme et dans les animaux , démontrent sans réplique la supériorité intellectuelle de notre espèce et son but final au-delà de ce monde physique.

Si le temps nous le permettait, nous pourrions démontrer les mêmes vérités pour toutes les autres parties de l'organisation animale ; par le système osseux et par le système musculaire, organes de locomotion ; par les organes de la nutrition, de la respiration et de la circulation; par ceux de la^génération, et,

SM NET, LUmOIE TT UE K)9DC:

csfB^ par tcMt reasesble ds fjitèBe nonncsx:

1b oKOR^tt qwsâcMS iIb plss hast flrtcrêt àcCbAoti ■&■](

\l6tgt à mKttreiovto ces contions à m stfrc

IfnfWIflliftfniii LEC05 XXIV.

Après atoir cspoié les principo et les fidts sur kaqueb lepose la dânoBStratîoii de la «ne animale, oa de la cooecptifli do Créatear, il nous reste à faire nue obscrratioii de la jte hante importance, sans laquelle il serait imposable de lire h conception ditine dans le règne animal. Cette obscmiioB d'ailleurs eonfirmera de la manière la pins complète, la grande thèse des causes finales. Une fois connu et jugé en Im-mtee, ranimai doit être apprécié dans ses rapports harmoniqms auc les eireofistanees, les milieux, en un mot ayec le reste de b création ; et de la ressortent d'autres considérations générahs d^abord, et spéciales ensuite. Les considérations générales embrassant Torganisme animal tout entier le montrent créé pour être en harmonie a^ee toute la création ; de ce genre sont les rapports arec la lumière, aTec ratmospbère, arec la terre, etc. ; toutes choses qui ont été disposées pour les animans et pour rhomme.

Les considérations spéciales nous montreront cette harmonie amenant la modification de certains organes dans tous les groupes d*animaux, afin de leur permettre de YÎTre dans les milieux et les circonstances auxquels ils sont destinés. Ces modifications secondaires ne sont donc qu'harmoniques, et elles n'agissent jamais assez sur l'organe pour empêcher de le rapporter au groupe d'animaux auquel il appartient par sa structure, sa composition et la disposition de ses parties. II ne faut donc en tenir compte que secondairement dans l'étude de la série am* mâle, *

Le Hen dans lequel ranimai cherchera sa nourriture appellera donc, dans un même groupe ou degré d'organisation, det Biodificationft de certains organes pour faciliter la recherche de cette nourriture. Ainsi, les insectiyores se nourrissent tous d*in* sectes ; mais ces insectes eux-mêmes irlTcnt les uns sur la terre, les autres sous la terre, les autres dans Teau, les autres sur les arhres, les autres enfin dans l'air ; de là dans les animaux qui S*«a nourrissent, des modifications particulières qui s'ajouteront au caractère essentiel, normal du groupe. Les taupes qui cherchent les vers et les insectes dans l'intérieur du sol^ ont les yeux trèft- petits, le museau allongé en boutoir, les pattes con* formées pour fouir la t^re et y nager pour ainsi dire.

Parmi les musaraignes, les unes cherchent les insectes dans les herbes et les mousses, et alors sont très-peu modifiées; d'autres les cherchent dans la terre et ressemblent davantage aux taupes ; d'autres les cherchent dans l'eau, et ont les pieds palmés et la queue en rame; une espèce d'Afrique se nourrit de sauterelles, et elle a des membres postérieurs allongés pour sauter comme sa proie; la plus grande espèce, qui est de l'Inde, se nourrit des insectes qu'elle chasse sur les arbres, et elle res-*seiid)le par sa taille, son pelage et sa queue, à un écureui], tandis que par tous ses autres caractères c'est une véritable musaraigne. D'autres insectivores poursuivront les insectes dans l'air et ils auront les membres antérieurs modifiés en ailes pour voler, comme les chauves-souris, qui sont des mammifères très- élevés dans la série. Dans le groupe des makis, ou derniers des singes, nous trouvons une modification analogue à celle des diauves-souris, dans le galéopithèque, dont tout le corps est entouré d'une membrane ailée, courant des bras aux jambes et les tenant dans sa laideur ; cette même membrane existe dans le polatottche, qui est un écureuil ; elle existe encore dans une petite espèce de didelphe ; ces animaux s'en servent comme d'un parachute pour sauter d'un arbre à l'autre. Il serait impossible de ranger tous ces animaux avec les oiseaux, puisque ce sont SOQS tous les rapports des mammifères ; on ne pourrait pas davantage en faire un seul groupe, qui passerait aux oiseaux, puisque par tous leurs organes et par toutes leurs fonctions^ les ODS appartiennent aux singes, les autres aux ini^etivores^ les

autres aux rongeurs, et les autres à la classe des didephes ; restent donc les seules modifications harmoniques, qui ont aiosi J mis les diverses espèces de chaque groupe en harmonie avec les i diverses circonstances du monde physique. t

Des modifications analogues se retrouveront dans les camas- é siers. Les phoques, les loutres qui sont de véritables martres 86 îb nourrissant de poissons, auront les membres courts, disposés en i nageoires, ainsi que la queue ; leurs conques auditives seront presque nulles, leurs yeux auront un cristallin plus ou moins analogue à celui des poissons. Les morses qui sont des pacby dermes, vivant dans Teau, seront modifiés comme les phoques; ; tous les cétacés, qui sont des mammifères aquatiques, seront a encore plus profondément modifiés et semblables aux poissons; | mais ils respirent l'air en nature, et de là des modifications dans tout Tappareil de la respiration pour leur permettre de plonger. ,

La trompe des éléphants, terminée par une espèce de doigt, est une modification du nez analogue aux précédentes. L'énormité de sa tête ayant nécessité un cou très-court, pour pouvoir la supporter, il a fallu Tarmer d'une trompe qui pût recueillir les herbes et les branches d'arbres dont l'animal se nourrit. Enfin il existe de semblables modifications dans presque tous les groupes de la série animale.

Cette loi remarquable des modifications des degrés de l'organisme en rapport avec les circonstances et le genre de nourriture est un des points les plus importants qui ont été introduits en zoologie par M. de Blainville ; elle prouve en effet avec quelle harmonie le Créateur a coordonné jusque dans les détails tous les êtres de la création; elle est une démonstration continuelle de la belle thèse des causes finales ; elle montre qu'avec fixité dans le caractère essentiel d un groupe animal, il y a des modifications fixes aussi, quoique secondaires, pour un but déterminé. Avant la démonstration de cette belle loi, il était impossible de prouver la série animale et surtout de la lire, parce que Ton s'embarrassait dans ces modifications accessoires, et l'on plaçait, par exemple, un mammifère volant ou nageant, avec les oiseaux ou les poissons. Mais dès que ces modidcations ont une cause, une lin particulière, qui peut toujours se rapporter à un type général d'organisation, il est facile de les ra-

mener à ce type et de former la série en trouvant la place certaine des anomalies. C'est pour ne pas vouloir accepter cette loi de finalité si évidente que certains zoologistes repoussent la série animale, qui n'est que la science arrivée à sa constitution positive et définitive.

Les principes de la série animale étant une fois bien nettement conçus et démontrés, il n'y a plus qu'à en faire l'application pour lire cette série. Or, la démonstration de la série animale, en même temps qu'elle est la preuve la plus admirable de la conception divine dans la création, est la réfutation directe et positive du matérialisme et du panthéisme, aussi bien que de toutes les hypothèses géologiques qui ne tiennent aucun compte des principes et des faits de la science zoologique, sans lesquels il sera pourtant à jamais impossible de formuler aucune théorie étiologique tant soit peu raisonnable en géologie. C'est ce que nous devons achever de prouver dans l'exposition de nos deux dernières questions, celle de la création des espèces animales et celle de leur caractéristique et de leur distinction.

Création des espèces. — On a prétendu que les animaux , comme les végétaux, comme tous les corps , étaient le résultat des lois générales de la matière *, lois générales qui auraient développé d'abord des molécules organisées, les auraient réunies ensuite et seraient arrivées , par le travail du temps et des circonstances, à former de toutes pièces un animal complet. C'est là ce qu'on appelle la thèse des générations spontanées, qui n'est autre chose que la négation de l'action de Dieu dans la création pour lui substituer je ne sais quelle cause aveugle, insaisissable, inconnue, qu'on décore du nom dénature, de lois générales du monde, de phénomènes physico-chimiques, etc. Jusqu'ici, nous avons assez prouvé que cette nature et ces lois générales étaient des hypothèses insoutenables, puis* qu'étant des propriétés de la matière, elles supposent nécessairement son existence pour se manifester, et^ par conséquent, ne peuvent pas la créer ni même la coordonner ; nous l'avons prouvé pour tout ce qui tient au monde inorganique. Nous avons également étudié cette question dans les lois astronomiques et dans les premiers êtres organisés, les végétaux. Nous avons vu, chez ces derniers, que les lois générales de la M. 33

matière, loin de pouvoir l'organiser, tendaient, au CQotraire, continuellement à détruire toute organisation pour faire rentrer la matière dans son état plus général et plus prépondérant d'inorganisation ; que, par conséquent, l'organisation et 1^ vie sont en lutte continuelle contre les lois générales de la matière, })ien loin de pouvoir en être le résultat. Si cette vérité est si évidente dans les végétaux , elle l'est ))ien daYantage dans les animaux, qui sont encore plus compliqués dans leur organisation et chez lesquels la matière est encore bien plus éloignée de son état natif; aussi, pour les mêmes raisons , les causes de destruction sont-elles plus nombreuses et plus énergiques contre les animaux que contre les végétaux. Il n'y a donc rien dans la nature qui puisse former une substance organisée en dehors de l'organisme; toutes les substances animales, depuis les calcaires des polypiaires jusqu'au système nerveux des animaux les plus élevés, demandent nécessairement une organisation préalable dans laquelle elles puissent se former et se développer; elles sont, avant tout, le résultat et le produit de l'organisation, et c'est de ce produit organisé que naît une organisation nouvelle. Ainsi, l'œuf, le germe, le fluide fécondant sont des produits animaux , de véritables sécrétions d' organes propres à les produire et sans lesquels ils ne peuvent exister. Mais, bien plus^ il ne sufiBt pas qu'ils soient produits , il faut encore, pour qu'ils puissent donner naissance à un être organisé capable de vivre , qu'ils aient acquis un certain degré de "développement avant de se séparer définitivement de l'être qui les a produits. L'organisation naît donc de l'organisation, et, par conséquent , les premiers êtres organisés vivants ont dû nécessairement être créés de toutes pièces sous peine de ne pouvoir jamais exister.

Supposons cependant que les faits ne soient pas ce que nous venons dédire, et qu'un premier germe organisé ait pu, comme on l'a dit et soutenu fort au long, se développer spontanément dans un globule de liquide , qu'adviendra-t-il à cette molécule organisée? Il n'y a aucun organe protecteur pour la recevoir et - favoriser son développement ; cette molécule même, ce germe n'a aucun organe pour se nourrir et s'accroître ; elle n'est donc pas née viable. Pour pousser néanmoins la condescendance jus*

qa'à Tabsnrde, supposons que, contre toutes les lois de la matière^ contre toutes les lois de l'organisation j cette molécule., ce germe prin^itif se développent; ce ne pourra évidemmeiit être qu'un animal le plus inférieur possible , et c'est aussi ce qu'on prétend dans la thèse que nous combattons; c'est un infasqire. Mais les faits donnent pncore le plus complet démenti à cette thèse.

D-abord, la question des infusoires est bien loin d'être clairement et nettement connue ; c'est donc toujours la logique du matérialisme, partir de l'inconnu pour expliquer le copnu. Hais, en outre j tout ce que l'on connaît des infusoires prouve

5ae ceux que l'on peut regarder comme organisés, se reproafsent bien positivement par voie de génération ; par conséquent, loin d'être favorables à la thèse des générations spontanéeç, ils la réfutent.

Cependant, quand même uu infusoire pourrait naître spontanément, on n'aurait pas pour cela la série animale. Les infusoires, en effet, ne donnent jamais naissance à une éponge, par exemple , qui naît toujours d'une autre éponge ; les éponges, à leur tour, ne donnent point naissance à un oursin ni à toui; autre rayonné ; du moins, c'est ainsi que se sont présentés les faits depuis que l'on observe. Pour admettre donc les générations spontanées , it faudrait admettre la production d'au taqt de germes divers qu'il y a d'espèces animales, ou au moins de grands genres. Or, ici, il n'est pas nécessaire de pousser plus loin les hypothèses absurdes ; arrivés sur ce terrain , les faits nous débordent; ni les mollusques, ni les articulés, ni les poissons, ni les amphibiens, ni les reptiles, ni les oiseaux, ni les mammifères ne surgissent de la terre, du soir au matin, ni même du limon de la terre, échauffé par les rayons du soleil. Concluons donc que les générations spontanées sont impossibles; les lois générales de la matière qui détruisent l'organisation, aussi bien que les lois de celle-ci, s'y opposent de la manière la plus absolue. Mais de ce qu'il faut une organisation pour produire l'organisation, il est nécessaire d'admettre que les êtres organisés divers ont dà être créés parfaits, adultes et propres à se reproduire. Car si , pour les mammifères, par exemple, on suppose que les espèces ont été créées à l'état de fœtus naissant ,

il est impossible qa'elles aient pu se déyelopper, pirisqae tontes, dans cet état, sont incapables de ponryoir à lenr nourriture et à leur conservation ; tous les petits ont besoin , pendant un temps plus ou moins long, des soins de leurs mères, et ce temps est d'autant plus long que les animaux sont plus parfaits et plus élevés dans la série. U en est de même pour tous les oiseaux : un grand nombre demeurent dans le nid jusqu'à ce qu'ils aient des plumes et des ailes assez fortes pour voler et chercher eux-mêmes leur nourriture ; ceux qui courent au sortir de Tœaf ont besoin d'être réchauffes souvent par leurs mères. Tous les animaux inférieurs sont, dans leur jeune âge , exposés à des dangers infinis et sous le coup de causes destructives d'autant plus nombreuses qu'ils sont plus imparfaits et plus dégradés. Aussi , le Créateur a-t-il pourvu à leur perpétuité et à leur conservation en combattant les causes de destruction pdr une plus grande fécondité. Pour eux aussi, l'état adulte était donc nécessaire, afin qu'ils pussent immédiatement se reproduire, et par là se conserver.

Les faits de la saine observation prouvent donc, comme letexte, que tous les animaux ont été nécessairement créés à. l'état complet et de parfait développement , et propres à accomplir la loi que le Créateur leur impose, de perpétuer dans le temps et dans l'espace l'œuvre de la puissance créatrice.

La thèse de la non-fixité des espèces ou de leurs transfor^ mations, soutenue par les panthéistes matérialistes , est liée à celle des générations spontanées; elle peut en être regardée comme la conséquence ou comme le principe ; mais dans l'un et l'autre cas, elle n'est pas mieux appuyée que les générations spontanées. En effet, dans l'idée des partisans de cette opinion, le règne animal serait arrivé à être ce qu'il est par la transformation des espèces ; ainsi une éponge serait devenue, en se développant par suite de ses besoins et des circonstances, un rayonné qui aurait produit, en se transformant, tous les autres rayonnes, depuis le plus imparfait jusqu'au plus parfait. Le plus élevé des rayonnes serait, par les mêmes causes, devenu un mollusque, puis tous les mollusques. Le plus élevé des mollusques serait devenu un articulé, puis un poisson, un reptile, un oiseau, un mammifère, un singe, et enfin un

homme. Quoique soutenue d'une manière spécieuse, le bon sens irulgaire ne pourra jamais admettre une pareille doctrine ; elle est trop opposée à tous les faits les plus simples et les plus communs. Mais la science, à son tour, la repousse avec bien plus de force encore.

Pour admettre la transformation des espèces, il faut poser en principe deux choses : la première, l'unité de composition^ qui consiste à admettre que tous les organes, qui sont dans un animal élevé, existent en rudiments dans les animaux les plus inférieurs, et que tous les organes des animaux inférieurs se retrouvent dans les supérieurs ; ce que les panthéistes expriment en disant que tout est dans tout; la seconde chose qu'il faut ^ admettre, c'est que les circonstances et les usages développent ces rudiments d'organes suivant les besoins de l'animal.

Or, ces deux thèses sont de tout point inadmissibles, nous l'avons déjà prouvé en exposant les principes et les principaux degrés de la série animale ; nous ne ferons que récapituler ici les principaux points.

Pour bien comprendre la thèse de l'unité de composition, il faut savoir préalablement que, par composition, dans un être organisé, on entend l'ensemble des éléments chimiques, simples ou combinés, affectant une structure intime, une disposition et une forme déterminées pour un but spécial, dans les parties que ces éléments constituent. De sorte que les corps simples combinés entre eux forment des corps composés organiques, qu'on appelle principes immédiats ; les principes immédiats forment des tissus ; les tissus, en se réunissant plusieurs ensemble d'une manière déterminée, forment des organes ; les organes, réunis plusieurs ensemble pour exécuter une fonction , forment les appareils; et la réunion d'un certain nombre d'appareils, affectant une forme déterminée, propre à se maintenir par les fonctions des organes et à se perpétuer, est ce qu'on appelle un être organisé vivant, tel ou tel animal.

D'où il faut considérer la composition animale : 1 ® dans le nombre de ses éléments simples et leurs combinaisons, ou principes immédiats ; 2» dans la structure intime des tissus , des organes et des appareils-, 3^ dans le nombre et la disposition de ces organes et de ces appareils par rapport au tout , çt, les uns

518 biEli, L'HOMME ET tÉ MONDÉ.

par rapport aux autres ; 4° enfin, dans la formé géhéfàlë àtl tority et la formé particulière à chaque organe.

Si Ton arrive, par cet examen, qui embrasse, pour àînsi dli'i;, toiite là science de l'organisation, et qiié lious ne potîTôilâ i^ne résumer succinctement ici, si l'on arrive à éotistàtet' Fidèiltité ^jir touà ces points entre tous leà àdltnàiix les plus élevés, bdilime les plus inférieurs, on doit en coîictiiré rigourèdseineni k[ue l'unité dé composition existe dans lé régné aniifidl. itfàis àûdsi, si le contraire a lieu dans toùâ les points, il sera Suràttondammënt dénidntré ({ne l'unité dé composition n'existe pas.

Or, la chliùie organique prouve que le noinbte des corps sitoples n'est pas lé inèine pour tous les animaux ; que èertailiS corps élémèiitaires se trouvent datlS certains animaux et né se trouvent nullement dans d'autres. Ainsi Fiode existe dans les éponges et né se connaît pas chez d'autres aniitiàux ; le fer se Rencontre dans les animaux à sang rouge et probablement pas dans les animâtlx à sang blanc. On pourrait citer lin grand nombre d'autres corps simples^ qui ne se rencontrent pas dans toute la éérie.

La variété et la différence des principes immédiats est bien plus prononcée encore ; il y a, en effet, beaucoup de ées principes immédiats qui ne sont propres qu'à certains animaux , et qui varient quelquefois d'une espèce voisine à l'autre, à plus forte raison, d'Une classe à une autre classe. Une foule de produits, de principes immédiats divers, dont les germes , ni la trace n'existent pas dans les animaux iiiférieurs , se trouvent dans lès supérieurs. La fibrine , pour ne citer qu'elle, principe imiiiédiat des muscles, existe bien dans tous les animaux qui ont des muscles, mais dans tous ceux qui n^en ont plus, dobt tous les tissus sont réduits au tissu cellulaire , il serait impossible de la trouver. Admît- on la transformation successive des espèées, encore fàudrait-il rendre raison de la formation et de la présence de ces principes sans éléments préalables , sans organes pour les former, et c'est ce que l'unité de composition lie fera jamais.

Les tissus ont, dans les différents organes, une structure et une composition toutes différentes; plusieurs tissus sont absents dans plusieurs animaux ; le tissii nerveux, ni même le tissd

I"» PARtlk. ^ COSMOGÔME MOSAIQtJE. 5ljf

mtisciiktrey ne peairent être démontrés dans les bydi'ësy ni danà la pifapart des polypiaircs, ni surtout dans les éponges ; le tissu ossèàx n'existé que datis les vertébrés ; dans les animaux infénédrs^ il n'y a plus, à proprement parler, que le tissu cellulaire.

Le système musculaire, même dans les animaux qui le possèdent, suffit pour réfuter la thèse ; un grand nombre de ses parties, coiiime lé peaussier, les muscles des membres, en toat ou en partie, manquent à plusieurs animaux ; et la disposition de ce système est différente suivant les classes , les genre^ mêmesj etc. Il en est absolument de même du système osseux, puisqu'il est nécessairement lié aux muscles.

Que sera-ce ihaintenant si nous allons dans les organes et lèé appareils? La tête, le tliorax, les membres, les organes des sens, manquent à un grand nombre d'animaux, qui ne sont, pour ainsi dire, qu'un sac ou un tube intestinal. Les produits calcaires des animaux inférieurs , les coquilles des mollusques, leurs bralichiés, leurs tentacules et les cirrhes des rayonnes, etc., n'ont aucun analogue dans les animaux supérieurs. Les branchies des poissons ne sont pas la même chose que les poumons des mammifères ; les os operculaires qui recouvrent les branchies de ces mêmes poissons, n'ont certainement point, quoi qu'on en ait dit, leurs analogies chez les mammifères. Les sacs pulmonaires qui pénètrent jusque dans les os des oiseaux , lé troisième os de leur épaule , leur grand nombre de vertébrée cervicales, etc., n'ont aucun analogue chez les mammifères. Enfin, dans les animaux mêmes qui ont tous les appareils, ili^ ne sont composés ni du même nombre de pièces, ni des mêmes organes ; ils n'ont ni toujours la même structure, ni toujoursi la même disposition ; toutes ces choses varient en effet, suivant les fonctions, leur étendue et leur diversité.

Pour abréger, le nombre des éléments simples et de leurS combinaisons ou principes immédiats varie aussi bien que léixri propriétés, non-seulement dans chaque groupe d'animaux, mais souvent dans les espèces du même groupe. La structuré anatomique n'est pas la même chez tous les animaux ; le doMbre des tissus, leurs propriétés, et, par conséquent, leiir composition intime varient, non-sèutëment pour les grands groupes, noix - seulement pour dés appareils, mais encore pôbit

le même organe, pris à divers degrés de la série animale. Les mêmes appareils ne diffèrent pas seulement par la proportion des organes qui les composent, mais ils manquent souvent de plusieurs organes. Ces organes eux-mêmes ne diffèrent pas seulement sous le rapport du degré de développement ; car, outre leur absence complète , il manque souvent aux mêmes organes plusieurs tissus et des parties qui se trouvent en d'autres animaux et qui leur permettent des fonctions dont les animaux qui n'ont pas l'organe complet sont privés.

Tous ces faits sont vrais, de tous les appareils comme de tous les organes, soit que Ton considère la série en montant des animaux inférieurs aux supérieurs, soit qu'on la considère en descendant des supérieurs aux inférieurs; il existe des parties et même des organes dans les uns qui ne se rencontrent nullement dans les autres et vice versa.

Mais est-il vrai au moins que les organes des animaux supérieurs parcourent dans leur développement fœtal, depuis le premier moment où l'œuf commence son évolution jusqu'à son éclosion, tous les états de ces mêmes organes dans la série; de façon, par exemple, que le petit germe serait d'abord un rayonné, puis un mollusque, puis un poisson, etc., jusqu'à devenir uu homme ? D'abord , si on a pu soutenir celte thèse, ce n'a été que pour quelques organes, et encore n'a-t-on jamais pu soutenir qu'ils passassent par tous les degrés de la série. Ainsi a-t-on pu avancer que le fœtus humain avait d'abord des branchies, puis des poumons ; mais cette prétention même a été facilement démentie par une étude plus sérieuse de l'anatomie de développement. Il est toujours facile, du reste, de bâtir des théories sur des organes encore informes et superficiellement observés dans un but préconçu; des délinéameuts à peine saisissables avec le microscope, ressembleront à tout ce qu'on voudra, c'est la fantasmagorie des nuages qui traceront sur l'azur du ciel, pour les imaginations diverses, autant d'êtres divers suivant la richesse de chaque faculté inventive. Mais jamais on ne démontrera que le fœtus d'un animal élevé, quelconque, soit d'abord un polype à plusieurs tentacules, puis un mollusque acéphale, puis un mollusque céphalé, un articulé, un poisson, etc., avant d'être son espèce. Les raisons en sont très-claires;

d*abord les œufs des différents animau:! suivent la même gradation ou la même dégradation que ces animaux ; rudimentaires dans les animaux inférieurs, ils sont plus complets dans les supérieurs. Le mode de fécondation varie tout aussi bien, depuis les animaux qui n'ont qu'un sexe, jusqu'à ceux qui, en ayant deux, n'ont aucune union de ces sexes, comme les poissons; et depuis ceux-ci jusqu'aux mammifères. Le temps du développement de l'œuf varie également , suivant les genres et les familles.

Cependant la composition de Tœuf humain est la même que celle de l'œuf des mammifères et des oiseaux, du moins dans ses parties essentielles; on peut même ajouter que les œufs de tous les animaux offrent des analogies profondes. Mais aussi il y a des différences dans la proportion des parties composantes. Or, rien d'étonnant dans ces analogies; on devait s'attendre, à priori, à les rencontrer; faut-il en conclure que le petit animal passe dans son développement par tous les degrés d'organisation? Nullement; cela même est impossible; on comprend que tout animal d'un type doive offrir successivement les points saillants de ce type : qu'ainsi un ostéozoaire présente d'abord un axe médian sur lequel se développeront plus tard et successivement les organes pairs; et c'est, en effet, ce qui paraît avoir lieii : lorsque s'achève l'évolution du blastoderme, le lobe embryonnaire se présente comme composé de deux sacs ellipsoïdes et concentriques, de deux espèces de cylindres inclus et imperforés, si ce n'est sur leur longueur, et dont les extrémités forment, en se recourbant, le capuchon caudal et le capuchon céphalique. Ces deux espèces de cœcums emboîtés sont les deux rudiments externe et interne de l'enveloppe animale, la peau et l'intestin futur. C'est dans la double épaisseur de cette peau et de cet intestin , que vont se produire tous les appareils organiques dont l'ensemble constituera l'individu, et avec eux tous les tissus qui les composent. En sorte qu'un mammifère quelconque peut bien offrir le plan d'organisation de son type ; mais jamais il n'aura, par exemple, son système nerveux, inférieur au canal intestinal, comme cela se présente dans le type des articulés et des mollusques ; jamais ses poumons ne seront remplacés par des branchies ; la préten-

622 DIEtr, L'HOMME ET LE MONDE.

tion contraire n'était fondée que sur des plis de peau, et quelque déchirure factice prise à tort pour une communicatioii pharjngieiine. Les branchies sont, comme les poumons, des organes de respiration ; la différence est dans le mode d'action^ lès poumons prenant l'air en nature et les branchies le puisant dans l'eau qu'elles tamisent pour ainsi dire. Or, l'eau^ qui en- Tirohne le petit fœtus dans le sein de sa mère, he contient pas d'air, il n'y a donc pas de respiration possible, par conséquent les branchies seraient un organe sans fonction, inutile et sans aucune raison d'existence. D'ailleurs leur existence n'est pas démontrable même anatomiquement. L'anatomie et la physiologie se réunissent ainsi pour réfuter ce prétendu développement successif qui passerait par tous les états d'organisation. L'hoinme, et un animal quelconque, à toute époque de sa vie pvoïque, embryonnaire, fœtale, offre toujours, outre l'individualité de ses tendances , une différence de dessin , dans son ensemble et ses détails, qui trahit la spécialité radicale de son nisus formateur. En s'élevant d'une très-grande simplicité organiqueàune très-grande complication, il doit nécessairement traverser le plan d'organisation auquel il appartient, mais voilà tout.

Le développement fœtal n'offre donc aucun appui à la thèse de l'unité de composition. On serait plus rationnellement conduit à admettre que les délinéaments imperceptibles de tous les organes existent tout formés dans le germe, dès le premier instant de son existence ; qu'ils se développent successivement et dans un ordre déterminé.

Quoi qu'il en soit, nous sommes conduits à repousser la transformation des espèces; nous avons vu, en elTet, qu'il faut des organes pour former des corps organisés ; or, comment un animal qui n'a ni les organes ni les tissus nécessaires pour former tels et tels produits, qui ne peuvent être formés que dans ces organes et ces tissus, pourra-t-il arriver à les produire? cela est impossible. Mais s'il n'a pas ces produits, comment pourrat-il former les tissus et les organes? Cela n'est pas plus possible. tin mollusque, qui n'a point de tête, aura beau varier les circonstances, jamais il n'aura une tête ; un mollusque et un articulé, quel que soit le changement des milieux et des circonstances influentes, n'auront jamais un squelette; bien plus

1" PARTIE. - COSMOGONIE MOSAÏQUE. ftSi

jamais an canard ne deviendra nn gallinacés iii èeltii-ci tin oiseau de proie : les faits journaliers, continuels, et toujours les mêmes, démoiitrent donc jusqu'à la dernière évidence que les circonstances, les besoins et les milieux ne pîeuvent opérer la transformation des espèces.

Un fait plus profond encore vient opposer une barrière infratichissable à cette transformation. L'animal vient au monde tout formé; il s'est développé dans l'œuf ^ intérieurement bu extérieurement à sa mère, pour les circonstanciés et les millëuï dantt lesquels il est appelé à vivre ; quand il artivé à la luinièré^ il a tout ce qu'il lui faut pour satisfaire ses besoins, dans ces circonstances et ces milieux, loin desquels 11 à pourtant été formé; il existe complet avant d'avoir, en quoi que ce sôit, éprouvé leur influence. Il est donc de toute évidence que les circonstances et les milieux n'ont aucune part à l'organisation, qui se forme indépendamment et en dehors d'eux, quoique en relation avec eux.

La thèse de l'unité de composition et celle de l'influence des circonstances et di3S usages pour former l'organisme, sont insoutenables, et par conséquent la transformation des espèces est inadmissible.

Enfin, nous avons démontré précédemment q[ue les animaux n'ont ni la même forme, ni le même plan, et l'unité de plan n'existe pas plus que l'unité de forme, pas plus que l'unité de composition. Et, comme nous Tavons fait pour la composition, tious pourrions suivre tout aussi bien la démonstration dans toute la série.

Mais, de l'etistence même de plans divers, de plans spéciaux et pour un but général , ressort une conséijuehfee de la plus haute importance. En efiFet, puisqu'il existe des plans divers, sàisissables et géométriquement démontrables, dans le règne animal,' et qu'il est dans la nature de tout plan, même matériel, d'être nécessairement et primitivement intellectuel et conçu avant d'être exécuté, il est rigoureux d'en conclure qu'il existe une intelligence qui a conçu ces plans divers, avant de les exécuter pour des buts définis.

Cependant, il faut bien en convenir, le phénomène delà transmission de la vie est encore pou^ nous un mystère, tout aussi et

524 DIEU, L'HOMME ET LE MOra)E.

peut-être plus impénétrable que les autres fonctions. Malgré cela, la science et Tobseryation nous en montrent assez pour qu'il soit impossible de méconnaître encore ici la sagesse et la puissance de celui qui a si bien coordonné toutes les lois de la nature, qu'elles tendent toutes à la conservation intacte de son œuvre. C'est toujours le même plan général, toujours la même harmonie , conservée par les modifications mêmes du plan. Ainsi , tous les animaux commencent par un œuf , par un germe ; le concours de deux individus est le plus souvent nécessaire pour la transmission de la vie. L'bermaphroditisme n'est pas une objection, puisque, quand il est insu£Bsant, comme dans les hélices et les limaces , le concours de deux individus est nécessaire ; et dans le cas de l'animal unisexuel, ce n'est qu'un bermaphroditisme sufiisant et plus profond. La production par germe, ou scissipare, n'étant qu'une continuation de l'être qui possède en lui les deux puissances génératives, doit sans doute être ramenée à la même loi. Quoi qu'il en soit, pour nous en tenir aux faits nettement démontrés, cette grave fonction, une des plus importantes de l'organisme, puisque, sans elle, toute vie aurait bientôt cessé, n'a point été confiée à un pur hasard de rencontre moléculaire ; mais, au contraire, les précautions les plus grandes ont été prises par le Créateur pour assurer la perpétuité de son œuvre, et l'accomplissement de son divin commandement : « Soyez féconds et multipliez- vous. » Par là, toutes les espèces, entrant en participation de la puissance créatrice, dont elles nous révèlent l'image, sont chargées de se perpétuer, chacunes indépendamment les unes des autres. Elles forment comme une association à part , parfaitement tranchée, dont les individus se ressemblent et savent se reconnaître entre eux.

Le mélange des espèces aurait détruit l'harmonie de l'échelle de la création ; mais son auteur y a pourvu, d'abord par les divers modes de reproduction , par la conformation même des organes reproducteurs, différente suivant les espèces, et, enfin, en frappant d'infécondité les individus nés de l'accouplement illégitime d'espèces voisines, entre lesquelles seules ces sortes de violation peuvent avoir lieu. Ces faits seuls prouvent la réalité des espèces , qui ne peuvent être et ne sont point une

abstraction, comme serait, par exemple, l'animal ; l'animal, en effet, n'existe pas ; il n'y a que des animaux que nous renfermons tous sous ridée abstraite d'animal ; mais l'espèce est aussi réelle que l'individu. Car on conviendra bien au moins qu'un individu ne peut exister seul et par lui-même : il lui faut un père et une mère, créés évidemment l'un et l'autre pour donner naissance à un individu qui leur ressemble. Voilà donc trois individus qui ont ensemble des rapports si intimes, si réels, si indispensables, que, l'un des trois venant à manquer aux deux autres, ceux-ci finiront bientôt par disparaître, et laisseront un vide dans la série des êtres. £h bien ! c'est cette triade, cette réunion d'individus semblables, sur l'existence et les rapports indispensables desquels sont fondées la perpétuité de la création et l'existence même de l'individu, qui constitue la réalité qu'on appelle espèce. Sans doute, sans individus, point d'espèce ; mais aussi sans espèce, point d'individus : l'espèce est la source des individus, et ceux-ci sont en quelque sorte les gouttes d'eau qui viennent alimenter la source. L'individu se maintient par la nutrition, l'espèce par la génération, que l'on peut définir la nutrition de l'espèce.

Quoique fondamentale, la question des espèces a été traitée avec tant de légèreté par la plupart de ceux qui l'ont abordée, qu'il n'y a pas moyen de rien asseoir de solide sur la divergence des opinions à cet égard. La raison de cette divergence est beaucoup plus importante qu'on ne le croit vulgairement. La fixité des espèces est, en effet, le nœud de la grande di£Sculté entre le matérialisme, le panthéisme et la thèse chrétienne. Il est donc important de la discuter jusqu'au fond. La définition rationnelle de l'espèce est, d'ailleurs, la seule base de la science, qa'il ne faut pas espérer de pouvoir constituer tant qu'on ne sera pas nettement fixé sur la nature, la valeur et la définition rationnelle et logique de l'espèce.

Ceux qui nient la fixité des espèces ont cherché à en faire reposer les caractères distinctifs et essentiels sur des qualités telles que la grandeur, la couleur, les dimensions des parties, etc., qui devaient nécessairement favoriser leur opinion , si on les admettait comme caractères fondamentaux de l'espèce. De là ces définitions vagues qui ne sont assises sur aucun

principe, telles que celle-ci : L'espèce e$t la collection (Tmdtvidus semblables et de même nature qui existent, quoique mus ne puissions observer que certains de ces individus j et jamais à la fois la collection entière. C'est donc la similitude des indi^idos de même nature qui seule fait ici l'espèce ; de sorte que cette similitude disparaissant, l'espèce change et se modifie ; et la conséquence est que les espèces n'étant point fixes, il n'y a réellement que des individus qui ne tiennent les uns aux autres par aucun lien indissoluble ; partant, qu'il n'y a point de priacipe scientifique, et que par conséquent la science est nulle, car la science n'est possible qu'autant qu'à l'aide de principes, de lois permanentes, on peut remonter à la prévision. La destruction de la science est donc la première conséquence de la négation de l'espèce.

Mais si la négation de l'espèce est appuyée sur des raisons fausses, ou, ce qui revient au même, si les caractères sur lesquels on veut faire reposer l'espèce artificielle ne sont pas de vrais caractères spécifiques, il s'ensuit que cette négation n'est pas recevable, n'étant appuyée sur rien.

D'abord la grandeur ou la taille ne peut pas être un caractère de l'espèce ; elle dépend en effet de l'abondance ou de la privation de nourriture, des circonstances plus ou moins favorables dans lesquelles se développe l'individu. Tout le monde accepte que le chien domestique constitue une seule espèce ; or, il y a une si grande variété de taille depuis le chien de manchon jusqu'au lévrier et au chien de Terre-Neuve, qu'il est impossible d'admettre que la taille soit un caractère de l'espèce. L'espèce cheval, qui comprend aujourd'hui au moins trente races ou variétés, offre également ces variations de taille; elles se rencontrent dans tous les degrés de la série animale et dans des individus certainement nés les uns des autres. L'homme, dans nos pays, offre une telle variété de taille, qu'il est presque impossible d'en tenir compte ; et cela non-seulement dans une même nation, mais souvent dans la même famille, où l'on voit naître du même père et de la même mère des nains et des hommes d'une taille plus qu'ordinaire. La taille n'est donc pas un caractère de l'espèce.

Les dimensions des parties dépendent de la taille ^ elles ne

prouvent par conséquent rien de plus qu'elle ; il en est autrement de la proportion de certaines parties les unes par rapport aux autres dans le même individu; nous y verrons plus tard de bons caractères de l'espèce.

Le iiombre des parties ne peut pas même être un caractère de Tespèçe ; car on remarque, par exemple, quelquefois une vertèbre de plus dans certains squelettes d'bommes blancs que dans les autres squelettes d'bommes de même couleur et de même nation. Ce fait ou d'autres analogues se retrouvent égal^ent dans des animaux que tout le monde regarde comme étant de même espèce.

La couleur est dans le même cas que la taille , que les dilaensions et le nombre des parties ; plus on s'élève dans la série animale , plus en général la couleur est fixe ; plus on descend , plus aussi la couleur varie. Depuis le cbimpanzée jpsqu'aux cbats, la couleur est assez fixe ; mais à partir ducbien, ]^ couleur, surtout dans les animaux domestiques, offre toutes les (mances : les cbiens, les cbevaux, les bœufs sont blancs, noirs, gris, tigrés , bais, etc. La couleur n'est donc pas un caractère spécifique, il en est autrement du système de coloration , c'est- ,^-dire de la disposition fixe des diverses couleurs dans les individus d'une même espèce.

Ainsi donc, ni la taille, ni les dimensions, ni le nombre des ^ties, ni la couleur ne peuvent être considérés comme des puractères essentiels de l'espèce.

Les variétés ont fourni une nouvelle objection contre la ^té des espèces ; cela tient à deux cboses : la première, Iparce qu'on n'a pas voulu comprendre ce qu'est l'espèce ; et It seconde, parce que Ton n'a pas plus compris ce qu'était une Wiété. Les variétés sont , en effet , fondées sur la taille , la couleur , les dimensions des parties , etc. Or , ces caractères, p'étant nullement essentiels à l'espèce , ne prouvent absolument rien pour les variétés.

Toutes ces objections disparaîtront quand nous aurons établi d'une manière nette et précise, ce qu'est et ce que doit Être l'espèce. Naiurœ opus semper est species , a dit Linné ; « l'espèce est toujours l'œuvre de la nature , » et il la définit : ftrmnis individuorum successio generationis continuatione

nascentium ; « l'espèce est la succession perpétuelle des individus naissant par la continuation de la génération. » Kant s'est aussi occupé de la spécification , dans le but de déterminer s'il y avait ou non plusieurs espèces humaines; or, suivant lui, l'espèce ne peut être que ce qui est transmis par la génération. Ces vues profondes sont confirmées par les faits les plas positifs et les plus généraux ; les organes de la génération sont harmoniques dans chaque espèce ; il existe un rapport intime dans la structure , la position et la disposition des organes mâles et des organes femelles dans la même espèce; ces organes diffèrent sérialement , en passant d'une espèce à l'autre, au point que des accouplements ne sont possibles qu'entre des espèces du même genre ou de genres voisins. Le produit de la génération varie également suivant les espèces; l'œuf est plus ou moins gros , et nécessite par conséquent des oviductes plus ou moins dilatés pour son passage; le temps de son développement intra-utérin ou extra-utérin, est plus ou moins long suivant les espèces , non-seulement dans des genres différents, mais encore dans le même genre ; ainsi , dans le genre chien, la durée de la gestation est de cinq mois pour les renards et les louves, et elle n'est que de deux mois un quart pour les chiennes ; il en est du produit mâle comme du produit femelle , il diffère suivant les espèces. Le temps de la fécondation est aussi différent pour chaque espèce , et hors de cette époque les organes mâles aussi bien que les organes femelles sont comme engourdis et ne produisent plus ; ce phénomène se remarque surtout dans les oiseaux. Les produits générateurs du mâle et de la femelle doivent donc être mûrs à la même époque, et demandent par conséquent dans les deux individus une organisation , une nature , des mœurs et des habitudes profondément semblables et les mêmes.

Enfin , un fait décisif, c'est que les produits d'une espèce sont seuls propres à la perpétuer avec toutes ses mêmes qualités et propriétés. Dans l'état de liberté, deux espèces animales ne s'accouplent même jamais ensemble, quelque voisines qu'elles soient; ces sortes d'accouplement, contraires à la nature, n'ont lieu que dans la domeslicilé, et par le fait de l'homme ou de la contrainte des circonstances ; mais de quelque manière

que ces unions aient lieu , leurs produits sont stériles; ou , s'ils sont féconds, les nouveaux produits qui en résultent remontent toujours vers Tune ou l'autre des espèces, tantôt vers Tespèce mâle , tantôt vers la femelle ; les métis ne peuvent donc jamais établir une nouvelle espèce > ils ne se perpétuent pas ; il y a donc là une loi profonde de création qui ramène toujours la continuation des êtres à l'espèce typiqA, nécessairement créée à Forigine.

D'après ces considérations , qu'est-ce donc que l'espèce ? Un individu d'abord n'est pas, généralement, l'espèce , puisqu'un individu seul ne peut ni se maintenir , ni se perpétuer ; et s'il n'y a que des individus isolés , le règne animal disparait par leur destruction. L'espèce reposant sur la faculté de se repro-^ daire et de se perpétuer dans le temps et dans l'espace , appelle des organes, calculés l'un pour l'autre, et qui, par leurs différences , distinguent les sexes. Le sexe mâle n'est pas plus l'espèce que le sexe femelle ; il faut les deux pour constituer l'espèce. Dans les animaux, chez qui les deux sexes sont séparés, un seul individu n'est pas l'animal complet; ce n'en est que la moitié , tellement que si tous les mâles disparaissaient, les femelles disparaîtraient aussi, et cet animal n'existerait plus. Un individu n'est donc pas l'animal , qui est un être stable , en ce sens , qu'il existe perpétuellement , tant que les circonstances dans lesquelles il est appelé à vivre sont suffisamment favorables. Or , l'individu seul , par cela même qu'il es^ seul, n'est qu'un être passager, sans aucune suite ; ce n'est pas un être complet de la nature. La conséquence rigoureuse qui sort de là , c'est que l'animal n'est pas l'individu , mais bien l'espèce. Dans les animaux inférieurs , qui ont l'bermaphroditisme sufiSsant, ou, si Ion aime mieux, les deux parties essentielles à la perpétuité , à la stabilité de l'animal , sur un même individu , l'espèce est constituée par un seul individu , et l'animal aussi. Dans les animaux, qui portent les deux sexes sur deux individus , l'espèce ou l'animal consiste dans deux individus qui ne peuvent se perpétuer l'un sans l'autre. Nous devons donc définir l'espèce : L'espèce est Vanimal muni d'organes, réunis ou séparés^ à Vaide desquels U peut se perpétuer dans le temps et dans V espace- j avec ses mimes propriétés et i. 34

^pialitisplus ùu moins diveloppies dans un certain laxum ayant ses BCAxiMA et ses MUfiMA déterminés par les circonstances et les milieux , mais qui ne peuvent être dépassés sans que l'animal périsse.

Nous disons que l'ei^pèce est Fanimal qui peut se reproduire arec ses mêmes propriétés et qualités plus ou moins développées; ainsi, ftns l'espèce chien, la taille , la couleur, les dimensions des parties , comme, par exemple , la longueur des oreilles, la grosseur de la tète, sont plus ou moins développées dans le lévrier, le boule-dogue et le chien de manchon, et pourtant c'est le même animal, spécifiquement parlant, puisfqu'ils peuvent produire ensemble des individus féconds. Tandis que le chien de berger et le renard ou le loup , quelque ressemblance qu'ils aient , ne sont pas de la même espèce , parce qu'ils ne produisent pas ensemble des individus féconds.

Mais le laxum de ce développement, plus ou moins grand, des propriétés et qualités, a ses maxima et ses minima, c'est-àdire ses points extrêmes déterminés par les circonstances , soit de nourriture, soit de climat, soit d'habitation, soit de domesticité, soit d'habitude de travail ou de repos, etc. Ainsi, les chiens de berger et les chiens de chasse, et parmi ces derniers le chien courant et le chien couchant , le cheval pur sang, le cheval de trait, le cheval sauvage, la chèvre de Cachemire, qui, transportée dans nos climats , finit par y perdre sa bourre sâyeuse et n'a plus qu'un poil semblable à celui de nos chèvres. Parmi les mollusques , les mêmes variations se présentent : dans les hélices ou limaçons , les mêmes espèces se nuancent dans leur coloration , en descendant du Nord au Midi. La Venus pullusira est une coquille bivalve des côtes de la Manche; or, on n'en trouve peut-être pas deux semblables à moins qu'elles ne soient absolument dans le même lien , la même exposition et sous le même vent. Le purpura lapillus, petit mollusque univalve également de nos côtes , olTre sur sa coquille un plus ou moins grand nombre de plis , d'ondulations , suivant la direction des vents sous lesquels il vit.

Les espèces se conservent malgré toutes ces variations qui constituent les variétés ou races, lesquelles représentent l'espèce, puisqu'elles sortent toutes d'un type primitif, auquel

elles pourraient être ramenées par le changement des circonstances.

Les extrêmes du laxum ne peuvent pourtant être dépassés sans que l'animal périsse; c'est-à-dire que, si vous changez trop fortement les circonstances et les milieux, loin d'obtenir une Tariétéy vous faites périr l'animal, soit que vous changiez trop sa nourriture, soit que vous lé transportiez dans un milieu trop brusquement différent. Mais il faut bien remarquer que tous les animaux ont une élasticité telle qu'ils peuvent se prêter aux changements gradués des circonstances ; les loups et les renards mangent de préférence les moutons et les volailles ; mais s'ils viennent à en manquer, ils font leur pâture de hannetons et d'autres insectes ; les lions et tous les chats , à défaut de mammifères, se nourrissent de poissons et de coquillages sur les bords de la mer. On a pu habituer des mollusques marins, en graduant le mélange des eaux, à vivre dans l'eau douce. Malgré les variations, les espèces se conservent donc, mais elles péris^ sent par les changements trop brusques, ou trop considérables, des conditions harmoniques de leur existence. On ne peut donc accepter que les espèces se transforment.

Un fait important, c'est que le laxum des variétés de l'espèce est bien moins étendu pour le» animaux libres, sauvages, que pour les animaux domestiques, ce qui prouve encore la fixité de l'espèce.

L'espèce ainsi nettement définie, tous les individus qui reproduisent ensemble d'autres individus féconds et propres à perpétuer l'espèce, sont de. la même espèce, quelles que soient d'ailleurs les variétés qui les distinguent. Mais ceux qui ne produisent que des mulets inféconds, ou des individus qui , quoique féconds, remontent, après une ou plusieurs générations, à l'une des espèces sources, et par conséquent ne perpétnent pas l'espèce, ne sont pas de la même espèce.

Par noire définition qui n'est que celle de Linné complétée, l'espèce est nettement déterminée ; elle l'est encore nécessairement par les principes et l'idée de la série animale, qui ne peut en effet exister sans des êtres fixes , permanents, et nettement différenciés entre eux ; or, c'est là l'espèce. Elle est, par conséqaentj déterminable ; elle doit être et elle est immutable, car,

6t2 DIEU, UHOMIME ET LE MONDE.

on ne peut accepter la transformation des espèces avec certains philosophes, auxquels les siècles et les hypothèses ne coûtent rien. Mais il faut ajouter que les espèces ne sont pas solidaires, qu*ainsi une espèce, Tenant à disparaître, n'entraîne pas la disparition de celles qui s'en nourrissent ; les êtres dans la nature organique se continuent malgré certaines modifications dans les circonstances, mais disparaissent quand celles-ci changent trop brusquement, ou trop considérablement. Les espèces étant fixes et immutables » ont été nécessairement créées ce qu'elles sont, sauf, sans doute, les variétés ; elles sont distinctes, puisqu'elles ne peuvent se mélanger sans perdre leur fécondité. La série animale, qui n'est que la suite ou l'ordre gradué des espèces animales, fixes, immutables et distinctes, a donc été nécessairement créée dans tous ses degrés ; elle est donc la réfutation nette et positive du panthéisme matérialiste , et la démonstration complète du dogme de la création.