LEÇON III

SYSTEMES ET EBREUBS TOUCHâHT LA CREATION*

A côté de la thèse chrétienne sur Torigine dn monde et sur le dogme de la création, se présentent plusieurs systèmes, plusieurs théories, plus ou moins éloignées de cette thèse. Ce n'est pas d'aujourd'hui que datent ces systèmes et ces théories; ils ont commencé du moment où la raison humaine, cherchant à pénétrer la profondeur des mystères de cet univers, a voulu se les expliquer. Essentiellement active et créée pour connaître, Ja raison humaine a été nécessairement poussée à ces investigations. Or, il n'y a que deux moyens de satisfaire ce besoin de notre nature, la foi à une autorité divine, qui est la seule voie en rapport avec les besoins de l'humanité prise en masse; et la science réservée au petit nombre, ne pouvant venir qu'après de longs et pénibles travaux, et n'étant par conséquent pas sui&sante pour satisfaire les besoins moraux de l'humanité; de plus, fondée sur notre intelligence, faillible dans ses opérations, elle doit être sujette à l'erreur. Dès que la raison humaine abandonne la foi pour chercher à s'expliquer tout par ses propres forces, elle tombe presqu'inévitablement dans des méprises déplorables sans doute, mais utiles à la science ellemême, puisqu'elles servent à la ramener au vrai. C'est un fait bien remarquable, en effet, que presque toutes les premières investigations, toutes les premières formules des théories purement fondées sur la raison, paraissent plus ou moins en contradiction avec l'enseignement de la foi, tandis qu'à mesure qu'elles avancent dans la connaissance de faits plus nombreux , dans l'acquisition de données plus certaines, ces théories devenant de plus en plus larges se rapprochent aussi davantage des croyances et finissent tôt ou tard par s'accorder avec elles. La raison de ce phé-

I" PARTIE. — COSMOGONIE BiOSAIQÛE. 136

Domène est aussi simple qu'évidente ; puisque ce n'est qu'avec le temps et par de nombreuses recherches, que la science humaine parvient à fournir à notre esprit les éléments suffisants d'une démonstration à posteriorij force est pour elle, quand elle veut formuler trop tôt ses découvertes, de rouler dans le cercle des théories plus ou moins étroites ou fausses jusqu'à ce qu'elle ait fait assez de progrès pour embrasser tous les détails des faits et leur ensemble. Les mêmes causes nous expliquent pourquoi ces théories insuffisantes doivent se reproduire à diverses époques, se tenir et s'enchainer les unes aux autres ; elles ne sont, pour ainsi dire, que le développement historique des efforts de l'esprit humain en dehors de la foi. Il est donc nécessaire de jeter un coup d'œil rapide sur la suite de ce développement, afin de bien saisir l'état de la question que nous devons étudier.

À toutes les époques où la raison humaine a cherché à résoudre le problème de Torigine de l'univers et des êtres créés, sans prendre pour guide la tradition et la foi, trois solutions principales, qui se résument au fond en une seule, se sont présentées, le panthéisme qui ne voit qu'un seul être réellement existant, et dont tous les êtres finis sont des formes, des modifications, des parties : le dualisme qui, partant de la considération du bien et du mal physique, du bien et du mal moral, admet deux principes opposés et contraires, tous deux incréés et, pour ainsi dire, en lutte perpétuelle : enfin, le matérialisme ou l'athéisme, qui n'admet que l'existence de la matière avec une puissance d'action inhérente à cette matière et matérielle elle-même. Ces trois conceptions rentrent dans une même idée fondamentale, celle de n'admettre que ce qui tombe sous le sens matériel de l'homme et sous son observation purement physique.

La Grèce, Messieurs, qui, quand il s'agit de sciences positives, doit être mise en tête de l'histoire de l'esprit humain, ne commença pourtant à s'occuper de philosophie qu'environ 600 ans avant notre ère; cela n'est donc pas bien ancien. En examinant d'abord la partie du monde où l'on s'accorde à faire vivre les anciens philosophes, on les voit commencer en lonie, c'est-à-dire dans la Grèce asiatique, en communication néces-

saire avec la Lydie d*UDe part^ avec la Pbénicie de l'autre, et par suite avec }a Crète sur le chemin de la Judée et de l'Egypte. l>e ilouie nous voyons la philosophie s'étendre en Grèce, et de là dans la grande Grèce, en Italie et en Sicile, pour converger ensuite vers Athèues qui devient le véritable centre du progrès.

Cette origine est donc bien postérieure aux écrits de Moïse, à ceux même des Phéniciens qui s'en rapprochaient tant , à en juger par les fragments que nous a conservés Flavius Joseph.

Le premier philosophe qui ait paru dans la Grèce asiatique, est Thaïes; il tirait son origine, et probablement aussi sa science et sa doctrine, de Pbénicie. 11 en déposa les germes en Grèce; ils s'y unirent aux croyances primitives, et la raison partit de là pour tout expliquer. Mais ce travail se passa tout. entier dans la Grèce, presque sans aucun autre emprunt de l'étranger.

Or, quand on envisage d'une manière un peu élevée, à priori comme à posteriori^ la philosophie avant Aristote, il est indubitable qu'elle a dû suivre, et qu elle a suivi, en effet, une marche aussi rationnelle, aussi nécessaire avant qu'après. ThaUs. — Dans un premier degré, le système de Thaïes (né 636 ans avant Jésus- Christ), un principe général est invoqué comme agissant sur la matière également éternelle, et douée d'un mouvement primordial. Ce principe est l'eau, qui devait être admise pour deux motifs : l'un, parce que tous les peuples, toutes les croyances ont semblé accepter l'eau comme le premier objet créé, dans lequel tout le reste était confondu et enveloppé; le second, qui est l'explication d'une observation à son début , parce que tout semble vivre de l'eau , tout semble coininencer par un liquide, la s<3mence qui est une sorte d'eau ; c'était l'explication de Thaïes dans Aristote (I). Venait ensuite l'étiologie grossière des premiers phénomènes célestes et de la nature des astres; mais au-dessus de ce monde, Dieu qui en est l'organisateur, et sous lui le monde des esprits. Andximandrc. — Complétant et fixant la conception de son

(1) Arist. Mélai'b. l. i>c.3.

l^ PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 137

■aitre, AnaiLÎmandre admet encore le cbaos primitif de Teau, ■ais il y joint un principe infini et. matériel tout à la fois : et h Divinité sortie de cet infini devient périssable par les altérations de l'accident qui produisent tout, sans détruire ni changer le fond de cette essence matérielle absolue.

Anaximènes. — L'observation toujours grossière, et voulant (pourtant tout expliquer, remarque que l'eau s'évapore en air et que l'air se résout en eau; elte pose, sans sortir du cercle préeédent, Tair comme principe infini, divin, et par suite conduit à l'étude des premiers et des plus simples phénomènes ■étéorologiques ; c'est la nouvelle face donnée par Anaximènes à II philosophie ionienne.

Anaxagore. — Suivant toujours la même marche, l'Ionien Anaxagore veut pénétrer plus avant, il veut expliquer plus que la première origine, plus que les principaux phénomènes ; il veut rendre raison de la formation, du maintien et de l'engendrement de tant de substances matérielles diverses, qui ne peuvent naître d'une seule substance primitive. Alors il y I autant d'éléments primitifs que de substances diverses ; ce sont des molécules organiques, des molécules brutes, contenant chacune des parties infiniment petites^ de toute espèce de substances, en sorte que tout est dans tout. A l'origine un fbaos primordial contient en mélange cette espèce dïnfini matériel et éternel, mais à côté, et existant aussi éternellement, est l'esprit divin, infini, renfermant tout en lui-même et pénétrant tout; il sépare les éléments confondus, y met l'ordre, et produit ainsi les générations de toutes choses. Ici, la science oe devait plus se borner aux phénomènes célestes, elle devait nécessairement chercher à sonder aussi les phénomènes vitaux dans la plante, l'animal et l'homme, et surtout les trois principaux, la nutrilion, la reproduction et la vie. Tout doit être animé de l'esprit divin qui, d'abord distinct en apparence, anime cependant et meut tout en s'identifiant avec les éléments coordonnés par lui. C'est le panthéisme, première conséquence inévitable de la raison qui veut tout trouver en soi-même.

Pythagore. — La direction mathématique ionienne, un instant abandonnée par Anaxagore , va être reprise , et, pour ahi«i dire, créée de nouveau par Py thagore. Les nombres vont

1 38 iilEU, L'HOMME ET LE MONDE.

devenir nue réalité , et leur harmonie sera la prodaction des êtres ; Dieu sera l'unité, le nombre infini, indivisible, premier principe de tout; la dualité indéfinie sera le principe des autres êtres. De là naîtra la conception d'un ordre universel, d'une série des êtres chez lesquels tout s'opère par harmonie. La cosmogonie et la cosmographie recevront quelques vérités conçues sans démonstration, mais nées des idées dominantes de proportion et de symétrie : ainsi la doctrine des antipodes, des distances et des mouvements des astres, de la gravitation universelle vers le centre.

L'âme humaine participera comme toutes les choses sensibles à l'unité infinie et divine ; sa loi sera dans la bonne harmonie de ses puissances, qui, une fois violée, la fera descendre à des degrés inférieurs de la série des êtres, pour s'y retrouver en proportion, et de là remonter ensuite à son degré ha^ monique. J'el fut sans aucun doute le principe de la métempsychose, de la transmigration des âmes, qui excluait les peines éternelles comme contraires à l'harmonie infinie, parce que celle-ci n'était pas conçue dans sa vérité divine, mais qu'on la faisait seulement dépendre des proportions mathématiques idéalisées.

Empédocle. — Beprenant encore les théories ioniennes pour les amalgamer avec celles de l'école italique, Empédocle reviendra à. la recherche des principes matériels et posera la fameuse théorie des quatre éléments, le feu, l'air, la terre et l'eau ; il y a joint deux principes de mouvement, la discorde et la concorde. Ces deux principes semblent naître de Tharmonie mathématique de Pythagore, ils en sont comme la raison ; et, d'un autre côté, les quatre éléments, en s'engendrant mutuellement, se rapprochent de la théorie d' Anaxagore, qui veut que tout soit dans tout. Enfin, c'est le complément des théories ioniennes qui avaient posé l'eau, ou l'air, ou le feu comme seul principe; en les admettant tous et en les complétant par la terre, Empédocle, comme Ta fort bien fait sentir Aristote(l), accorde tous ces systèmes. La théorie des sensations et celle de la génération seront encore les seules

(1) Hétapb. 1. 1, cil. 3 et 4.

l'« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 189

attaquées, mais non résolaes, dans oe système qui se complétera enfin par le dogme pythagoricien de la transmigration des âmes.

Héracïile. — Avant Empédocle, et se rapprochant de loi, vient Heraclite, qui fait sortir du feu, Fair, l'eau et la terre, quatre éléments primitifs qu'il admet avec le philosophe d'Agrigente. Tirant les dernières conséquences de la doctrine ionienne, il veut que nous ne puissions rien connaître par les sens, mais que notre âme arrive à la vérité par la participation à Fâme du monde céleste. Or, comme il est, selon lui, impos^ sible de définir Tàme, le dernier terme de ce panthéisme idéaliste est, en définitive, le scepticisme des Stoïciens, dont Hé~ Taclite est la source.

Démocrile. — Enfin, Démocrite participe de l'école ionienne par sa direction mathématique, de l'école d'Anaxagore par sa physiologie, de celle d'Italie par Empédocle, dont il admet les éléments, non comme primitifs, mais comme composés d'atomes, que Leucippe avait le premier publiés en Grèce après les avoir empruntés du Phénicien Moschus; par cesatomes, dont la forme, la figure, l'ordre et l'arrangement produisent tout, l'abdéritain se rapproche des particales infinies d'Anaxagore. Mais, surpassant tous ses prédécesseurs, qu'il semble résumer, il porta le premier sa pensée sur l'ensemble des choses, et chercha à constituer les connaissances humaines dans l'athéisme, conséquence rigoureuse de la direction mathématique exclusive qu'il avait acceptée des écoles précédentes. La négation de la Divinité entraîna une morale d*égoïsme et la destruction des devoirs de la famille et de la société.

Sacrale et Platon. — La réaction nécessaire contre une pareille tendance conduisit Socrate et son école à perfectionner l'art de définir, qui dépend de la logique, mais aussi à n^liger la recherche des phénomènes naturels, pour transporter les efforts de la philosophie vers la vertu et les devoirs prèsqu'oubliés. De là naquit Platon; épurant les doctrines pythagoriciennes, il en flt sortir la magnifique conception qui lui valut le titre de divin. Cependant, à l'opposé de Démocrite, il sembla repousser les faits et les réalités physiques pour n'ad-

140 DIKU, LliGM:>ï:': ET LE MONDE.

mettre que les idées; H partait de Và-prioriy et Démocrite n*avait accepté que Ta- 7)05/mori. . .^r, ^■■..

Arislole, — Tel était l'état des choses lorsqu^Aristote m\ développer tous les germes semés, et préparés dans l'attente d'un génie assez puissant pour Icft&fairc éciore. Il accepta les idées de Platon, mais aussi les faits et les réalités physiques de Démocrite ; il joignit l'à-prîori à, Và-posleriori ; tout son effort peut être caractérisé par la tentative de réunir l'analyse et la synthèse, de concilier l'idéalisme et le réalisme. Il accrol énormément le nombre des matériaux, et la science sortant des lauges et des ébauches entre ses mains, commença à poser des théories plus assurées, plus solides, puisqu'elles sont en partie demeurées; et, en même temps, la conséquence rigoureuse est la recherche des causes^ eL.eu toutes choses la { recherche de la cause première. . «

Voilà donc. Messieurs, la justification historique de ce que je vous disais en commeuçant, qu'à mesure que la scieuce marche, elle se rapproche des principes de la croyance. Avant Aristote vous avez vu. des ébauches conduire ou au panthéisme, ou au matérialisme, ou au. scepticisme. Le progrès exécuté par Aristote conduit. aux causes secondes, aux causes finales et à la cause première..

Êpicure. — Bien queja direction d'Aristote se continaàt après lui, celle de Démocrite fut reprise par Épicure, qui la modifia, en ce sens qu'il admet un premier principe créateur des atomes et de leurs propriétés; mais ses dieux demeurent ensuite indifférents à leur œuvre. ^

Rome; Lucrèce, — De la Grèce ce système passa à Rome, où il fut soutenu d'une manière bien plus crue par le poète Lucrèce dans son poème De rerum naiurà. H établit pour principe que l'être ne peut sortir du néant ni y retourner. 11 existe donc des corpuscules primitifs dont tous les corps sont formés, et dans lesquels ils se résolvent. Qnoiqu'invisiblcs, leur existence n'en est pas moins incontestable; mais ils ne pourraient agir, se mouvoir, ni même exister sans vide. L'univers est donc le résultat de ces doux choses, la matière et le vide; c'était aussi le sentiment de Démocrite. Tout ce qui n'est ni matière, ni vide, en est propiiôté ou accident, et iton pas

P« PARTIE. — COSMOGONIE. >Ï0SAIQUE. 141

une troisième classe d'êtres à part. Les^corps premiers étant la base des ouvrages de la itôtuFe^ doiveut étr& -parfaitement solides, indivisibles et étemels; — Après avoir décrit la formation de tous les grands corps de runiyei:s paç la combinaison de ces corpuscules, Lucrèce en ^vient'aua^ productions de la terre. Elle lit croître d'abord les plantes-, les fleui^ et les arbres; ensuite elle enfanta les animaux et les bommes euxmêmes, à l'aide des particules de feu et d'humidité qu'elle conservait encore de son ancien mélange avec les autres éléments. . . Après avoir enfanté les premières générations de chaque espèce, et avoir pourvu les animaux d'organes propres à la propagalroi^j-la terrcvépuisee Be;reposa-et abandonna aux individus le soin de se-reproduire eux-nxémés^ et de suivre la première impnlsîopr donnée.

Pline. — Pline, qui doit à Aristote tout ce qu'il y a de véritable science dans ses livres^ <>ûpiste des fables de la Grèce, habile compilateur, écrivain élojjueçt et' parfois sublime, Pline, le représentant de la science t^hez les* Romains, qui ne produisirent jamais par eu?t -mêmes que des lois et la guerre, nie absolument toute intelligence créatrice, ne reconnaît d'autre divinité que runivwsjiet regarde la terre comme la source unique de tou9 les êtres qui vivent à sa sur&ce. Ce sont les créations spontanées, le panthéisme matérialiste.

Egypte. — Le panthéisme, ^métaphysique de l'Egypte reconnaissait un Dieu sans nom, sans figure, incorporel, infini, qu'on doit adorer en silence, 1^u{>réme créateur, unique source et principe de tous dieux et de toutes choses. De lui émanent plusieurs dieux secondaires qui se produisent tour à tour par des émanations successives |: et de là «ort toute la création. Mais ce panthéisme spiritualiste va se niatérialiser dans les créations spontanées; le» historiens égyptiens prétendent que les premiers animaux prirent naissance du limon du Nil écbaulTé par les rayons du soleil.

Ces créations spontanées^ admises pour certains animaux au moins inférieurs, par presque tous les anciens, n'ont même pas été complètement repoussées par quelques Pères de l'Église, entre autres saint Basile dans son Hexaéméron; elles ont eu cours assez longtemps dans la science, et cependant elles sont

142 DIEU, L'HOxMME ET LE MONDE.

un point capital de la thèse matérialiste ; il est vrai que leur admission n'avait pas la même importance autrefois que de no8 jours. Dans l'état actuel de la science, elles sont inadmissibles^ et c'est encore une nouvelle preuve qu'à mesure que la sdeiice fait des progrès, elle se rapproche des saines croyances.

Perse. — La doctrine philosophique de l'ancienne Perse !«• posait sur le dualisme. Ormuzd et Ahriman sont les deux principes de tout; le premier du bien physique et moral, le seocmd du mal. C'est non-seulement la dualité, mais l'antagonisme de la création à tous ses degrés.

Chine. — Il est beaucoup plus di£5cile de caractériser la doctrine philosophique des anciens Chinois; leurs livres orthodoxes, l'école de Laotzeu, celle de Confucius contiennrat on mélange de spiritualisme exclusif de la matière, et une sorte de panthéisme avec la doctrine des émanations. Ainsi, dans Laotzeu, la raison a produit un , un a produit deux, denx produit trois et trois produit toutes choses. De cette ancienne doetrine est sortie une sorte d'athéisme ou matérialisme pratique, qui se partage avec le bouddhisme de l'Inde, l'état religieux de la Chine.

Inde. — Les trois formes de l'erreur se sont développées dans rinde antique. Dans l'impossibilité et l'inutilité, pour notre but, de passer en revue les divers systèmes des philosophes indons, nous ne ferons que résumer les idées communes à la plupart de ces systèmes.

Ils enseignent \^ l'existence d'une substance infinie, éternelle, qui se transforme dans tous les êtres et se manifeste dans l'ensemble des phénomènes qui constituent l'univers.

2** Admettant une réalité éternelle, ils rejettent l'idée de création, qui implique la réalisation de ce qui n'était pas, pour lui substituer celle de l'émanation de toutes les parties qui existaient en germe dans cette réalité éternelle; tous les êtres sortent de cette émanation ou de ce développement.

3** Ils considèrent la matière comme le moyen par lequel se forment les existences individuelles. Cependaut plusieurs philosophes hindous ne donnent à la matière qu'une existence apparente, tandis que pour les autres elle possède une existence réelle et est la source invisible de tous les phénomènes.

4^ Ils croient à une succession infinie de créations et de des*» tructions périodiques, toujours dans le sens panthéiste. Lorsque, par un développement graduel, la série des émanations est parvenue à son dernier terme, la création est complète. Mais ensuite s'opère une évolution destructive. Les émanations rentrant successivement Tune dans l'autre, suivant un ordre in- Terse de celui du développement, finissent par s'absorber dans la substance. Alors recommence une nouvelle émanation.

5*" Il est une dernière forme que nous devons rappeler, c'est le système de Kapila; il fait tout sortir de la connaissance du moi matérialisé; le premier homme et la première femme, sortis de cette source, se métamorphosent successivement en tous les êtres de la nature, et produisent ainsi toutes les espèces na* turelles.

Mais, Messieurs, ce serait se tromper que de regarder tous ces systèmes idéalistes et métaphysiques de l'Inde comme très anciens ; à mesure que la critique s'exerce davantage sur les monuments hindous, et qu'ils nous sont mieux connus, on est tous les jours obligé d'en rabattre sur l'antiquité trop facile* ment accordée à leur philosophie transcendantale.

Les documents les plus récents qui puissent servir à l'histoire religieuse des Hindous, tendent en effet à prouver que chez eux, comme partout ailleurs, l'idolâtrie a commencé par le naturalisme essentiellement matériel dans presque toutes ses conceptions et dans ses tendances prédominantes; tandis que la philosophie, et la formation des grands systèmes orthodoxes ou indépendants que représentent les principales écoles de l'Inde, se rapportent à une seconde époque, postérieure de plusieurs siècles. Ainsi, les plus anciens dieux védiques ne sont que les dieux du sabéisme, les armées du ciel, comme dit la Bible ; et, en entendant l'auteur du livre de la Sagesse définir le sabéisme oriental, on dirait qu'il voulait décrire les aberrations de l'esprit hindou. « Us ont, dit-il, réputé dieux et » gardiens de l'univers, le fen^ le vent, l'air, le cercle des » étoiles, les masses des eaux et les luminaires du ciel (1). » L'écrivain sacré semble nommer tour à tour les dieux vé-

(1) Sapient. ch. xin, 2.

diqucs, Agnif Vàyou, Indra j Varcunay Saùryaj Sôma^ et bien d'autres.

Quoi qu'il en soit , nous allons voir reparaître soos d'antres formes tous les anciens systèmes que nous \enoas d*énumérer.

En effet, après ces aberrations qui nous paraissent fantastiques, mais qui devaient être très-sérieuses pour lear temps, Tiennent les naturalistes et les philosophes modernes, qui avec beaucoup de science et de talent, comme aussi avec conviction et bonne foi, reprennent en sous-œuvre ces mêmes thèses et prétendent les baser sur la science. Nous ne devons pas nous étonner de voir reparaître ces systèmes ; tant d'obstacles, tant de commotions générales qui ont déplacé les esprits, tant de causes particulières et presque toujours indépendantes de la volonté des individus, ont poussé des esprits puissants et sérieux à chercher, dans nos temps comme dans les temps anciens, la solution des grands problèmes en dehors des croyances ! Les mêmes erreurs ont dû se reproduire , seulement avec une nouvelle force et une apparence de raison accrue de tons les progrès de la science, non encore suffisamment éprouvés et sanctionnés. C'est donc avec la même bonne foi que nous devons entrer dans l'exposition des doctrines de nos temps, doctrines que leurs auteurs n'auraient pas acceptées, si elles leur avaient paru dénuées de fondement.

C'est particulièrement au sein de l'école française et de l'école allemande que se sont développées avec plus de puissance les théories antithéistes.

Vers le milieu du siècle dernier, la réaction commença à se faire sentir chez nous dans le domaine de l'intelligence. lies mathématiques tendirent à la domination de toutes les branches des connaissances humaines. L'Académie des sciences était alors la représentation de la société; elle reçut et donna tour à tour l'influence. Les sciences mathématiques régnaient en souveraines dans cette société. Evidemment perfectionnées par les travaux des Euler, des Bernouilli, des Clairault, des d'Aiembert, des Laplace, elles étaient arrivées à une telle prépondérance qu'elles embrassaient, comme de leur domaine, l'astronomie, la physique ; qu'elles tendaient à en faire autant de la chimie et même de la minéralogie, par la cristallographie.

I« PARTIE. — COSMOGOME MOSAÏQUE. 145

Malbeureusement on perdit de vue , si même on ne chercha pas à étouffer les belles traditions des Newton, des Euler, etc. Tout en agrandissant le champ des mathématiques ou faussa leur direction. D*Âlembert, gui s'en fit un trône, a même été soupçonné, à tort ou à raison, de jalousie contre iayaste renommée de Newton ; on a même prétendu que désespérant de Teffacer, il avait pris à tâche d'expulser son esprit du domaine des sciences mathématiques ; et cette tentative réussit si bien que soit d' Alembert, soit ses successeurs, sont parvenus à faire passer leurs théories comme étant celles de Newton perfectionnées, tandis qu'elles en sont Topposé, ainsi que nous aurons occasion de le signaler.

Dans une telle direction , les sciences naturelles proprement dites, aussi bien dans les êtres que dans les phénomènes dont elles s'occupent, se prêtant peu ou point à une application des mathématiques, devaient être mal appréciées, négligées ou même ridiculisées. Alors, eu effet, on ne croyait pas pouvoir mieux rabaisser les vrais philosophes naturalistes, qu'en leur lançant l'épithète de cause- finalier.

Cependant la géologie commençait à surgir et à préoccuper les esprits. Les mathématiciens s'en occupèrent à leur point de ?ue, les naturalistes au leur, mais sous l'influence prépondérante des premiers.

Le grand Buffon ne put complètement échapper à cette influence, et il en porta, malgré lui et à son insu, Tesprit dans les sciences naturelles. Repoussant la grande et belle thèse des causes finales, il nia que l'on pût arriver à la connaissance des causes premières. Et dès-lors, tout en admettant un Dieu créateur, il personnifie la nature, et la regarde comme la cause organisatrice de tous les êtres, depuis la matière la plus in« forme jusqu'à la créature la plus parfaite;- par là il fut conduit à sa théorie de la formation de la terre. Voulant rendre compte du mouvement de tous les corps du système solaire, il supposa qu'une comète, ayant touché le soleil à une certaine époque, en avait détaché des parcelles, qui , roulant dans l'espace, s'étaient refroidies, et avaient formé les planètes. Les astronomes ont démontré , par plusieurs observations, que, si cette hypothèse était vraie, ces planètes auraient dû revenir à chaque ré- 1. 10

Tolotion toucher le soleil au point de départ. Beaucoup d'autres considérations ont fait rejeter cette hypothèse.

Après avoir ainsi créé la terre, Buffon admet pour les animaux un type primitif y dont on peut suivre les développements dans tous les êtres organisés. Il admet, par suite, au service de la nature, des particules organisées, qui servent à Tentretien ' de la vie et a la reproduction des êtres ; c'est à peu près le système d'Anaxagore. AiQ.9i donc, une création sans cause, sans but, sans dessein ; la nature formant tout par sa puissance, à l'aide des éléments que la matière lui fournit ; voilà en peu de mots toute la doctrine philosophique de Buffon sur la création. Sa conception n'en est pas moins admirable comme œuvi% de génie, et n'est pas complètement à rejeter, il s'en faut beaucoup.

Lamarck, poussé par son génie à l'élude des sciences naturelles, dont il a créé, pour ainsi dire, toute une partie, y a laissé des traces ineffaçables ; esprit vaste et généralisateur, s*il s'égare, c'est de bonne foi et toujours en cherchant la vérité et ilntérèt de la science. Venu à peu près dans les mêmes circonstances que Buffon, il marcha sur ses traces et accepta, pour les développer à son poigt de vue et à sa manière, une partie de ses idées. Il n'y a de créé, dit-il, que ce que Dieu fait directement, en d'autres termes, ce qui est fait de rien. Or, comme nous ne pouvons comprendre Dieu, nous ne pouvons pas plus comprendre ses œuvres immédiates. Nous sommes obligés d'admettre la création de la matière et de la nature ; tout le reste est produit par ces deux créatures. Dieu a donc créé la matière de différentes sortes; la matière fait la base de tous les corps, de toutes leurs parties, en est même la substance unique.

La nature, le second et le dernier des objets créés, est l'ordre de choses qui existe dans toutes les parties de l'univers physique. Il la personnifie comme une puissance particulière qui n'est point une intelligence, et qui par conséquent agit nécessairement. £lle opère sur la matière pour former tous les êtres (1). La nature doit posséder la faculté de produire directement certains d'entre les animaux; ceux-ci, eu se développant, pro-

(1) Système aoalyt. descoonalss. poeitiTes de l'homme.

duùent les autres. En effets dit- il, « à l'aide de la chaleur, de > la lumière, de Télectricité et de riiumidité, elle forme des

• générations spontanées ou directes, à Textrémité de chaque

• règne des corps \ivants, où se trouvent les plus simples des

• corps. » C'est ainsi que la monade terme a été développée dans on globale de liquide; elle s'est ensuite développée dans ses organes pour obéir à ses penchants, à ses désirs, à ses besoins, et est devenue de la sorte un insecte qui» au milieu de nouvelles circonstances, a éprouvé de nouveaux besoins, qui l'ont forcée à se servir plus fréquemment de certains organes qui se sont développés par l'usage répété de génération en génération, et ont bit d'an insecte un mollusque, d'un mollusque un poisson ; pois un reptile, un oiseau, un mammifère , un singe, et d'un tilige, enfin, un homme. Une chose l'embarrassait, c*est le sentiment et rintelligence ; il va les créer. Le sentiment et la pensée pour lui ne sont qu'un mécanisme 'organique, résultant du système nerveux. Le physique et le moral sont deux ordres d'effets qui ont une origine commune, l'organisme. Il créait la série végétale comme la série animale ; puis, trompé par une trop grande génédSisation de certains faits de la plus haute importance pour la théorie de la terre, il, faisait naître le règne inorganique du règne organique, les corps bruts des corps organisés ; or, s'il 7 a des faits incontestables pour appuyer une partie de cette dernière thèse, il s'en faut beaucoup qu'elle soit admissible dans l'absolutisme que lui a donné Lamarck.

Quand on rapproche le système de Lamarck de celui de l'Indien Kapila, on trouve que c'est à peu près la même idée inversement développée. L'Indien commence par l'homme qui se métamorphose pour produire tous les animaux ; T^amarck, au contraire, commence par la monade, qui se développe pour prodaire toutes les espèces animales jusqu'à l'homme.

Un antre système, qui ne me parait qu'une modification de edni de Lamarck, vient d'être présenté récemment par un homme k\ idées généralisatrices, assez remarquable, quoique peu connu (!)• Il admet trois agents élémentaires : l'élément solaire, l'éther et l'élément planétaire, base de l'hydrogène ;

(I) Le Drahmaoe dlédant la 2* kçoo.

i48 DIEU, L'HÔiMJME ET LE MONDE- -

pour lui, rhydrogène, composé d'éther et d'élément planétaire, serait le grand agent de la nature, il aurait quelque chose de la nature divine; l'oxygène uni à l'hydrogène dans l'eau n'y serait que comme force de résistance. Ce systcsme- prétend remonter jusqu'aux Brahmanes de l'Inde, en cherebant comme eux, et comme tous les anciens philosophes et alcbiHustes, la eause générale du mouvement et de toute activité* L'auteur croit avoir trouvé celte vraie pierre philosophale dans ses trois corps élémentaires ; il ne dit pas s'ils sont créés ou non, mais il laisse Toloutiers à supposer qu'ils ne le sont pas, puisqu'ils participent de la nature divine. Gela admis , l'eau aurait été la première production de notre planète f un immense polype dont tous les êtres organisés seraient des animalcules et dont l'homme serait la fleur, aurait été créé dans teau, et aurait formé par ses produits toute la partie solide de la terre. 11 y a, comme vous le voyez, une idée panthéis tique au fond de ce système, bien qu'elle ne paraisse pas être dans l'intention de l'auteur.

La théorie de Buffon, de laquelle nous sommes partis, a été reprise et modifiée au point de yue de la cSimie et de la géologie; on a supposé que la matière avait^té créée à Tétat d'éléments , et que ces éléments , en s'agrégeant par les lois de la matière, ont formé d^abord la terre et les globes divers qui roulent dans l'espace. Quant à la terre elle-même, on veut qu'il y ait eu divers centres de créations pour les êtres qui l'habi^ tent; que ces êtres soient Autochtones , ou, en termes plus clairs, soient le produit des milieux où ils ont vécu ; que la croûte du globe, les terrains fossiles aient été formés par des créations et des destructions successives; ce qui revient un peu aux évolutions périodiques de l'idéalisme indien*. Mais pendant que tous ces systèmes^se succédaient en se corrigeant mutuellement, la direction mathématique, beaucoup plus hardie, avait créé la mécanique céleste, et prononcé nettement qu'elle n'avait pas besoin de Dieu pour expliquer les phénomènes. Cette direction étroite, et limitée d'abord à l'astronomie et à une partie de la physique générale, ne pouvait pas en rester là : il fallait que tôt ou tard elle sortit de son petit cercle pour essayer la systématisation générale de la science à

tons ses degrés, depuis l'analyse mathématique jusqu'à la science sociale. Un travail de la* plus haute portée^ et qui mérite d'être sérieusement étudié, a essayé cette généralisation. Je veux parler de la philosophie positive de M. Auguste Comte. Ce puissant généralisateur a fixé le domaine des mathématiques , et -montré la nécessité d'aller au-delà chercher le monde organique et social pour constituer une vraie philosophie.

Il a cherché partout à bannir l'abstraction des sciences positives, mais c'est peut-être en s*exagérant cette tentative même, en prenant pour abstraction ce qui est réalité, qu'il a échoué. £n effet, tant qu'il demeure dans l'explication des phénomènes, dans l'appréciation de leur intensité , de leurs lois physiques, il est d'une force remarquable. Mais dès qu'il entre dans Tétiologie élevée, dans l'appréciation des causes premières^ comme il ne les accepte pas, le fil de la trame lui échappe; il est obligé de s'arrêter en déclarant que cette importante recherche ne peut être du domaine de la philosophie positive^ parc^ qu'elle échappe à l'expérience et à la vérification di-^ recte. C*est certainement là de la bonne foi , et c'est d'ailleurs la seule réponse que puisse faire la direction mathématique. Nous prenons le monde tel qu'il est, nous cherchons à en connaître les lois actuelles pour en tirer utilité, sans en rechercher l'origine, sans nous inquiéter de la cause : cela n'est pas de notre domaine, soit ; mais il n'y a pas de solution dans cette réponse, et tout droit de conclure la négation de la cause est enlevé en même temps qu'il vous est impossible de constituer la science sociale.

Pendant que ces systèmes divers se succédaient en France, le panthéisme se formulait en Allemagne, avec la prétention de se rattacher à ridéalisine de l'Inde antique. Il faut aller en chercher les premiers germes dans l'idéalisme de Eant, en suivre le développement par Ficthte, Scheliing, Goethe et Oken, qui a formulé le panthéisme au point de vue des sciences naturelles. Dans cette doctrine, il n'y a qu'un seul être qui renferme tout en lui même. Pour Okéii,' la nature entière doit être regardée comme on seul être vivant, dont tous les êtres particuliers sont dès-parties ou des oi^anes ; et chacun de ces êtres

particuliers ou organes offre en lui-même la représentation da tout. Ainsi 9 en prenant un animal quelconque, on devra y retrourer tout ce qu'il y a dans tous les autres animaux, et, dans chaque individu animal, chacune des parties devra représenter le tout : ce qui a été résumé en ces deux mots : Tout est dans tout. Ici la finalité est encore bien plus rejetée, et il n'y a plus de création, mais seulement expansion de l'être unique. Ccst ce que nous avons déjà vu dans Anaxagore en partie, et dans les systèmes hindous.

De cet exposé rapide nous pouvons donc conclure qu'il n'y a au fond de tous ces systèmes qu'une seule idée; chercher & résoudre le problème de l'existence du monde par ses propres lois, en excluant autant que possible la cause première. Sans donc nous occuper des anciens, qui sont d'ailleurs abondamment reproduits dans les modernes, nous allons examiner les trois thèses qui résument tout. La première, qui, tout en admettant une première cause, veut cependant que les lois du monde aient tout organisé ; elle ne refuse donc pas à Dieu le titre de créateur, mais seulement celui d'ordonnateur. La seconde, en voulant que tout soit un seul être, détruit évidemment l'idée de création ; la troisième enfin, la thèse mathéma* tique, tout en reconnaissant son impuissance, nie cependant la création et la cause première.

Or, si l'on examine ces théories au point de vue de la science^ on voit qu'elles sont impuissantes à expliquer les phénomènes, et qu'elles sont en second lieu en contradiction avec les faits et les lois naturelles connues.

D'abord dans la thèse des naturalistes, qui personnifient la matière et la nature, il y a plusieurs degrés : I® la théorie qui prétend que notre globe est le produit d'un immense polype; 2<» la thèse de Lamarck ; 3<> celle de fiuffon; 4** celle des géologues et des chimistes.

La première théorie, qui regarde la terre comme un polype dont tous les êtres seraient des animalcules, n'a aucun fondement sérieux. Il est bien vrai qu'il y a, dans les couches corticales de notre globe, un grand nombre de formations qui sont l'ouvrage des polypes, mais il y a loin de là à la théorie que nous jugeons en ce moment. En effet, un polypiiire est une agré-

gation d'animalcules toas de même espèce, se tenant plus ou moins les uns aux autres, vivant plusieurs sur une même tige calcaire ; cette tige calcaire est produite dans leurs tissus, elle fiiit partie de l'animal, elle est organisée et vivante; avec le temps elle s'accumule dans Teau, y forme des masses même trèsconsidérables, à mesure que les parties mâles et productives du poljpe meurent et disparaissent. Or, il n'y a rien de tel dans la terre; notre globe n'est point organisé, ja plupart des êtres qui vivent à sa surface, sont indépendants du sol, ils ont leur vie particulière, à part. En second lieu, les polypes ne peuvent vivre que dans l'eau ; or, tous les animaux aériens ne peuvent subsister et se développer que dans l'air. En outre, il y a des espèces distinctes, fixes et déterminées ; l'hypothèse de cet immense polype primitif qui aurait dû, se développer dans l'eau, n'est donc pas admissible ; et, pour la soutenir, son auteur doit avoir rec4)urs à la transformation des espèces, aux générations q;K)ntanées de l'hypothèse de Lamarck.

Or, cette hypothèse n'est pas plus soutenable; d'abord la transformation des espèces les unes dans les autres est démon> trée fausse dans tous les degrés de la série animale comme de la série végétale ; les espèces sont fixes et déterminées, elles sont organisées en relation intime avec les circonstances et les milieux dans lesquels elles doivent vivre. Ce n'est pas ici le moment d'entrer dans le détail de tous ces faits, nous y reviendrons en leor temps ; en acceptant la vérité des lois de l'espèce, de la transmission de la vie, il est impossible d'admettre que les végétaux et les animaux soient sortis successivement de la monade terme primitive. Dès-lors il aiallu un lieu matériel, une terre avec toutes les circonstances nécessaires à la vie, pour que les êtres oi^nisés pussent commencer à exister; la terre, les corps bruts ne peuvent donc être tout entiers le résultat des êtres organisés. Il faut bien admettre dans les coudies terrestres un grand nombre de débris et de produits organiques, mais il a fallu une terre primitivCi pour que les êtres organisés pussent vivre et donner naissance à ces produits subséquents.

Mais le monde n'aorait-il pas pu être formé par la matière etlanatare, lea deux seules créatures iinméJiateâ de Dieu? c'est

le point de départ deLamarck, c* était aussi celai de Tépicuréismc antique.

Le grand défaut de cette théorie, comme de beaucoup d*antresy c'est de créer des entités abstraites, un être idéal qui n'existe que dans l'hypothèse gratuite de son auteur. VitrCj en effet. Messieurs, n'existe pas, mais il existe des êtres di^(tincl8 que nous comprenons tous sous l'expression abstraite, l'être; Yhomme^ Vanlmalj ]^ végétal n'existent pas davantage ; ce ne sont que des termes collectifs, des expressions abstraites, par lesquelles nous comprenons les hommes, les animaux et les végétaux divers, qui seuls ont une existence réelle. La matière, prise en général, n'existe pas davantage, c'est toujours une abstraction pour comprendre tous les corps matériels, qui, eux, existent. L'observation et Fexpérience ne nous montrent jamais la matière qu'à l'état de corps ; sans corps point de matière, elle en est inséparable, et elle n'est pas la même dans tous les corps ; elle est les corps mêmes ou plutôt les corps divers sont la matière, soit que ces corps soient élémentaires ou composés.

La chimie admet qu'il n'y a que deux sorles de corps, les corps composants et les corps composés. Les derniers peuvent être décomposés en plusieurs autres qui sont leurs composants et qu'on a appelés corps simples, non pas qu'ils soient tels en effet, mais parce qu3 nous n'avons pas encore en notre pouvoir les moyens de les décomposer. Mais quelque loin qu'on puisse jamais pousser l'analyse de ces corps réputés simples, leurs derniers éléments feront toujours des corps, parce qu'ils auront toujours quelque propriété caractéristique des corps, sans quoi ils cesseraient d'être matière et dès-lors ne seraient plus rien. Ainsi donc, les corps composants et les corps composés, voilà la matière, il n'y en a pas d'autre, et l'on ne peut même pas concevoir qu'il y en ail d'autre.

Lamarck, lui-même, a parfaitement senti cette vérité : « Au reste, dit-il, nous ne connaissons la matière que par la voie des corps, ceux-ci en étant essentiellement composés. » La matière n'a donc pu être créée indépendamment des corps.

« La nature, pour Lamarck, le second et le dernier des objets créés, est l'ordre de choses qui existe dans toutes les par-

I" PARTIE. - COSMOGONIE »IOSAIQXJE. 153

ties de l'univers physique. • Hais, d*abord, ayant qu'il y eût un ordre de choses, il fallait qu'il y eût des choses. £n effet, t cet ordre de choses qui exihte dans toutes les parties du monde physique, » n'est évidemment que le résultat des propriétés diverses des corps qui composent cet univers ; propriétés qui, se représentant toujours les mêmes dans les. mêmes circonstances, parce qu'elles sont essentielles à ces corps, sont appelées lois du monde. Cette vérité, Messieurs, a été parfaitement démontrée dans la philosophie positive de M. Comte ; die en est une des bases, et eu cela sa thèse est parfaitement soatenable, et la science doit tendre à bannir de plus en plus les entités de son domaine.

Mais ces propriétés ne peuvent exister sans les corps auxquels elles sont essentiellement inhérentes, elles n'ont donc pa être créées abstractivement sans ces corps ; car, pour qu'il 7 ait des propriétés de corps, il faut qu'il y ait des corps. Le Créateur donc, en créant des corps, a créé en même temps leurs propriétés ou leurs lois, ce qui montre déjà que la création n'a pu s'exécuter par les lois actuellement existantes, puisqu'elles sont le résultat et non pas la cause de la création. En outre, noas avons montré que la matière n'est qu'une abstraction, qu'elle n'a pu être <;réée qu'avec les corps dans lesquels elle existe, et chez lesquels on peut uniquement concevoir qu'elle existe ; et il faut bien se souvenir qu'il y a des corps inorganiques et des corps organisés; que les lois des corps organisés sont continuellement en lutte avec les lois de la matière brute, qui tendent sans cesse à les immobiliser; et c*est par là qu'arrivent la vieillesse et la mort chez les êtres qui ont vie. Ces êtres ne peuvent donc être le résultat des lois de la matière.

Ainsi, si ni la matière, ni la nature ou les lois du monde, qui sont essentiellement inhérentes aux corps, ne peuvent exister sans eux, il s'ensuit rigoureusement que tous les corps ont dû être créés pour qu'il y eût matière et nature ou lois du monde.

La théorie de Lamarck, comme celle de Buffon, est donc inadmissible.

Les géologues cbimi^tc8 admettent une création de corps,

lj>4 DIEU , L'HOMME ET LE MONDE..

mais dt* corps élémentaires ou simples seulement ; selon eux, les lois générales du monde agissant sur ces corps simples auraient formé, à la longue, tous les corps composés, les grandes masses, etc. Or, la chimie reconnaît de quarante à cinquante quelques corps réputés simples; mais la science est en voie de réduire de beaucoup ce nombre en montrant qoe plusieurs corps, comme le soufre, le chlore, etc., regardés comme simples jusqu'ici, sont réellement composés.

Or, de tous les corps élémentaires, dont le nombre doit aller ainsi se réduisant, les uns sont des gaz permanents à l'état simple; l'oxygène, l'hydrogène sont dans ce cas. Les autres apparaissent à l'état solide, ou liquide, mais peuvent tous être gazéifiés, soit seuls par la chaleur, soit combinés avec d'autres corps pour former des composés : le phosphore, le flaor, fo^ ment des composés gazeux avec l'hydrogène, le bore, le silicium avec le fluor et le chlore; le carbone est à l'état gazeox dans Tacide carbonique. Mais pour qu'il puisse y avoir combinaison entre les corps simples, il faut presque toujours qu'ib soient à l'état de gaz naissants, ou au moins à l'état liqoide.

Si donc, le premier acte de la création a été l'existence des corps simples soumis aux lois générales qui les régissait, voyons ce qui a dû avoir lieu d après ces lois.

La grande loi générale du monde, admise dans le système actuel, c'est l'attraction, qui fait que les corps s'attirent mutuellement ; elle est de deux sortes, suivant les corps sur lesquels elle agit : elle s'exerce sur les grandes masses à des distances considérables, et elle agit toujours en raison directe des masses et en raison inverse du carré des distances : c'est ainsi que l'on suppose attraction entre le soleil, la terrei la lune, etc.; c'est là Vatlraclion planétaire. VattracUon nuMculaire ou alomiquey au contraire, s'exerce sur les atomes oa molécules des corps réunis ou isolés; elle n'a lieu qu*à des distances inappréciables.

Dans l'hypothèse des géologues chimistes, Fattraction planétaire ne pouvait évidemment pas avoir lieu, puisqu'il n'y avait que des corps simples dans la création primordiale, •— L'attraction moléculaire était donc la seule qui pûl agir. Or, cette loi agit encore de deux manières différentes : I* entre

des atomes de même natare, et alors elle prend le nom de cohésion. C'est ineite force qui unit les molécules des corps solides entre elles; elle est insensible dans l'air ou les fluides aérif ormes, dans tous les corps à Fétat gazeux; la loi de cohésion est donc à peu près nulle pour ces corps. 2^ Le second mode d'action de l'attraction moléculaire est l'affinité qui tend à unir, non plus des atomes de même nature, mais des atomes de nature différente. Deux conditions nécessaires à son action sur les corps simples sont la chaleur et la pression : la chaleur, pour les gazéifier, et lapression, pour rapprocher les molécules.

La loi d'affinité seule ajant action sur les corps gazeux pour les combiner entre eux, et tous les corps simples étant des gaz ou pouvant le devenir, et devant même nécessairement le devenir pour se combiner, puisque c'est à l'état de gaz naissant que la combinaison a lieu le plus souvent et le plus facilement, que dut-il se passer entre ces corps élémentaires primitifs ?

Dans nos laboratoires nous pouvons ménager toutes les circonstances voulues pour opérer les combinaisons diverses des corps ; nous pouvons les liquéfier et les gaiéifier, les comprimer à volonté , à l'aide de nos instruments. Mais qu'on le remarque bien, en supposant la création élémentaire, on détruit toutes ces conditions. Il peut bien, il est vrai, y avoir fusion, liquéfaction et gazéification, soit par l'électricité, soit par la chaleur, ou même par l'action du fluide lumineux , si l'on veut. Mais il n'y a pas de pression possible, car pour qu'il y ait pression , il faut qu'il y ait résistance. On conçoit, par exemple , que la terre ou toute autre masse solide, étant environnée d'une immense atmosphère de corps gazeux, les corps supérieurs exerçant sçr les inférieurs une pression, alors les inférieurs éprouvant une résistance de la part de la masse solide, seront dans les conditions suffisantes et nécessaires pour qu'il y ait combinaison. Or, dans l'hypothèse de la création élémentaire, il n'y avait aucune masse solide,. par conséquent pas de pression possible, et l'action de la loi d'affinité, manquant d'une de ses enaditions esaoïtieilesy ne povrait «voir lien; partant pas de combinaisons possibles, et les corps simpies resteront éternellement dans leur état deimiplieitë.

166 DIElîr, L'HOMME ET LE MONDE.

Qa'ou ne dise pas qu'il a pu se reucontrer de grandes de corps élémentaires à l'état gazeux, suspendues dans l'ei- t pace, et qu'au milieu de ces masses la pression pouvait être suiDsante pour donner lieu aux combinaisons et former ains un noyau central qui, par sa réaction sur son atmosphère, aurait achevé le reste (1). De pareilles masses n'ont pu être formées par l'attraction planétaire, puisqu'elle n'agit que sur des masses déjà formées; ni par l*attraction moléculaire de cohésion qui n'agit qu'au coiitact des atomes, et ce oonbM!t ne pouvait avoir lieu que dans une masse déjà formée; or, . les gaz et les corps gazeur tsoat avant tout soumis à la dilatabilité et à l'expansion indéfinie en tous sens , tant qa'ib trouvent de l'espace pour s'y i^pandre, et qu'il n'y a ancane cause de résistance; c'est là un obstacle éternel à la loi de cohésion. II. n'y avait donc pas même de masses gazeuses possibles, par conséquent pas de pression, et la loi d'aflEnité demeure sans aucune action de combinaison possible sur les corps élémenl aires primitifs comme toutes les autres lois.

Nous pouvons donc conclure de la manière la plus rigoureuse, que le monde n'a pas été créé à l'état élémentaire, ni par les lois qui le régissent dans l'état actuel. Ces lois sont des effets et non pas des causes ; ce ne sont que des phénomèneB, des résultats de l'ordre de choses existant.

La thèse ne s'arrête pas là: supposons, en effet, que ce que nous venons de démontrer faux soit vrai ; que le monde ait pu être créé à l'état élémentaire^ que dut-il arriver? Comme, dans la chimie inorganique, les corps ne se combinent tout au plus qu'en un petit nombre de proportions, et suivant qu'ils ont plus ou moins d'afSnité les uns pour les autres, nous ne devons avoir que les combinaisons les plus régulières. Or, tout dans la nature vient contredire cette régularité. Combien de cristaux, en effet, sont composés de six, sept et huit corps élémentaires différents, et quelquefois plus ! — Eu outre* dans cette hypothèse, il ne doit y avoir que des eorps parfaitement cristallisés; cependant les terrains primitifs ne sont pour la plupart que des mélanges confus , comme les

(I) C'est rbypotbèéc de Laplaee.

granités, etc., où il est bien difficile de reconnaître les cristaux, et même tous les éléments qui les composent. Mais quand même le noyau minéral jde la terre aurait pu être ainsi formé, on ne pourrait admettre 4an» cette formation que les substances que Ton appelle d'origine ignée; toutes celles qui, comme les calcaires, sont évidemment des produits formés de toutes pièces dans les corps. orgai^és, doivent en être exceptées. ...,.:.

Mais ici comment résoudre la difficulté qu>offre la création des corps organisés^ vjégétaux et animaux? Bien dans la nature ne vient fournir à TobservaUQH un. moyen de solution pour la thèse pan théiste^ Lefi^ substanees végétale» et animales sont pour la plupart formées de. toutes pièces dan8^= las corps organisés. Avant donc que dépareilles substances existassent, il a fallu des êtres organisés pour les produiM^Or, les êtres organisés eux-mêmes ne se développent et^ ne. se reproduisent que par leur semblable ; il a donc fallu de toute nécessité que les premiers aient été créés. Le monde élémentaire ne peut rien ici. Si Ton est forcé d'admettre la création de ces derniers êtres à Tétat complet, sur quel fondement veutron fair3 une exception pour le reste? Dieu ayant créé, n'^-t-il pas dû le faire d'une manière propre à remplir le but qu'il se proposait? na-t-il pas dû faire une terre convenablement préparée pour les végétaux et les animaux auxquels il la destinait.

Au reste, toutes les bypotlièses qu'on a imaginées sur cette première origine, sont impuissantes à rendre raison des faits; elles pèchent toutes p^r quelque côté ; et par conséquent, aucune n'est admissible, ;^ . ^ •

Les créations et les destructions successives de certains géologues sont, comme nous le verrons plus tard, dans le même cas, aussi bien que la doctrine panthéiste des naturalistes allemands, que nous examinerons paiement plus tard.

Quant à la direction mathématique, elle déclare dans sou impuissance ne vouloir pas s'occuper de l'origine des choses. Du reste tout ce que nous avons dit contre les systèmes précédents lui est applicable.

En effet, l'homme a commencé sur la terre; ce fait est indubitable; l'histoire, les annales des peuples, la nouveauté relative

158 DIEU, mo:\lME ET LE MONDE.

des sociétés et des institutions hamaines, l'état des counaiseances, réunis avec la perfectibilité humai ne, prouvent que rbomme n'est pas très-ancien sur le globe. L'homme physique ne peat naître que de l'homme physique ; il naît et il meurt, il a un commencement et une lin, il y a donc eu nécessairement on premier couple.

Les animaux sont dans le même cas aussi bien que les vëgé* ; taux ; il a fallu de premières espèces animales et végétales pour en produire d'autres. Les plus simples notions de géologie noos montrent qu'au-delà de certaines limites, on ne rencontre plai aucun débris organique fossile, soit végétal, soit animal ;qoe par conséquent, les végétaux et les animaux n'ont apparu sor le globe qu*à une certaine époque.

£n conséquence, la terre elle-même a subi des transfonnations successives, la partie de son enveloppe corticale, qaieontient des fossiles, est postérieure à l'existence des êtres organisés. Et s'il fallait admettre avec Lamarck et d'autres qae Icb corps bruts sont des produits des êtres organisés, il serait de h dernière évidence que la terre a commencé, mais nous n'avons pas besoin de cette hypothèse fausse et inadmissible. L'étude da noyau central de la terre, de ce qu'on a appelé les terrains primitifs, découvre une succession d'opérations qui ne permettent pas de douter que la terre, comme tous les êtres qui sont à n surface, a eu un commencement. Des considérations et des ftili du même ordre nous montreront plus tard que les astres ont aussi commencé.

C'e-st cette série de faits indubitables que la direction mathématique ne peut nier, que nous lui proposons d'expliquer; en se récusant et en avouant son incompétence conune devait le faire M. Comte, il laisse la question dans toute sa foreSi et prouve par là même qu'il a la bonne foi de sa puissance sdeotifique, qu'il serait peut-être difficile d'accorder à ceux qo, demeurant dans Texclusion mathématique, n'avaient pas erunt de dire qu'ils pouvaient se passer de Dieu pour expliquer ce monde. Pour ces derniers, la question devient bien autrement embarrassante ; ils l'ont attaquée, il faut la résoudre.

Ir^ PARTIE. — COSxMOGONIE MOSAÏQUE. 169