THÉORIE DE LA TERRE

Nous ayons parcouru dans leurs détails les œuvres des deux premiers jours, dont le but était de préparer la terre et de la rendre propre a être habitée. Il nous reste à étudier la terre en elle-même avant de passer aux êtres qui doivent Thabiter.

Or y nous avons prouvé, dans nos leçons précédentes, que la terre aétéeréée la première. Le texte et les faits les plus simples de la science nous ont également conduits à reconnaître , pour les premiers jours de la création, la même mesure que pour les suivants. Il nous a été facile de reconnaître partout le mode logique d'après lequel la création a dû s'opérer ; mode logique qu'il faut nécessairement admettre tel que Moïse le donne, si l'on veut raisonner sur son récit. £t je vous supplie. Messieurs, de ne jamais oublier ce principe de raison, de bon sens et de légitime critique. Il est évident, en effet, qu'en bâtissant et ac« cumulant des hypothèses plus ou moins insoutenables, on est sorti de lar thèse de Moïse, et, dès-lors» il n'y a plus possibilité de s'entendre ni de raisonner. Ce n'est plus le texte sacré que l'on discute, maisses propres opinions qu'on a mises à la place. De là ce chaos de sentiments si divers, de cosmogoniesà l'infini, toutes contradictoires, que nous avons vu naître dans nos temps, et tout eela dA au défaut de logique dans le raisonnement, au défaut d'étude et de connaissances suffisantes, et même à l'absence du bon sens. La grande source, la source unique de tant d'erreurs opposées et destructives les unes des autres, c'est qu'on a toujours repoussé l'action de Dieu dans la création du monde ; et, dè&-lors, force a été de chercher des causes productrices dé tant d'effets divers; car la logique de l'esprit humain, l'apparente sévérité de la science ne pouvaient pas plus se contenter du hasard que les passions ne voulaient de Dieu. Là se sont présentées trois écoles : la première, qui a cherché, dans son imagination , des

hypothèses plus ou moins hasardées , et qui ne s'appoyaient sur aucune obseryation, sur aucune donnée certaine. La seconde, au contraire, part de TobserYation des phénomènes actuels» des causes et des effets présents pour expliquer les effets anciens et la création ; plus raisonnable et plus logique , cette dernière école a été et demeure dans le vrai tant qu'elle ne prétend pas s'élever jusqu^à la création et qu'elle la suppose; mais, hors de là, elle est dans le champ des hypothèses comme la première.

Enfin, une troisième école est celle des hommes religieux, qui, admettant Dieu et les enseignements de la foi, veulent y trouver un accord, non pas avec ce qu'il y a de certain^dans la science, mais avec les hypothèses, avec les faits mal observés et mal jugés. Malheureusement ces hommes se sont trop souvent laissé séduire par le côté spécieux des deux écoles précédentes ; traînés à leur remorque, ils ont, comme elles, abandonné la raison, la logique et le bon sens; ils ont fait dire à Moïse ce qu'exigeaient les systèmes divers qui avaient la vogue ; mais comme ces systèmes se trouvaient renversés tour à tour et les uns par les autres, il en est résulté qu'ils faisaient dire à Moïse le oui et le non dans la même ligne et dans les mêmes termes. L'absurdité d'uniel résultat, ses conséquences funestes pour la foi des faibles qui, voyant les systèmes sur lesquels ils s'étaient appuyési, renversés, se laissaient ébr«iler, n'ont pourtant pas ouvert les yeux à ces interprètes imprudents, quoique bien intentionnés. Cette dernière école, s'appuyant sur les deux premières, arrive nécessairement aux mêmes conséquences erronées, et même à de plus terribles^ car, par leur imprudence, la négation de Dieu et de la révélation «ort de la preuve prétendue qu'ils veulent donner aux enseignements religieux. De plus, toutes les vacillations qu'enfante l'éclectisme enveloppant leurs théories, elles demeurent sans aucune portée.

Une faute grave, une erreur fondamentale est le point de dé« patt de ces trois écoles ; elles supposent toujours que les lois actuelles du monde ont présidé à sa création; nous avons déjà démontré la fausseté de cette hypothèse ; mais nous supposons bien qu'une foule d'objections ont dû s'élever contre notre démonstration ; nous espérons aussi qu'elles disparaîtront à mesure qu'on voudra bien nous suivre. La théorie de la terre,

l'* PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 283

te'le qu'elle a été envisagée jusqu'à ce jour par les trois ^les dont nous aTons parlé, est la seule source d'objections plausibles contre nos démonstrations précédentes ; il s'agit donc d'étudier rhistoire de cette théorie. Ici se présentent deux questions : r les diverses théories de la terre qu*on a proposées jusqu'à ce jour peu\ent>elles être raisonnablement soutenues? 2<> Quelle est logiquement et raisonnablement la seule admissible?

Avant toute discussion, il faut bien distinguer deux choses dans la structure de notre globe; l'enveloppe corticale et le lïbyau central. Par enveloppe corticale nous entendons les couches diverses qui sont ou qui. renferment des débris de corps organisés ; évidemment ces cx)ucbes diverses ont été formais après la création des êtres organisés et n'appartiennent par conséquent pas au noyau primitif de la terre, sur lequel ont été créés et ont vécu ces êtres organisés. Il n'est donc pas ici question de ces couches diverses, nous les étudierons plus tard. Mais le noyau central, la terre primitive, sur laquelle s'est nécessairement opérée la création des êtres qui l'habitent, voilà le sujet actuel de notre étude. Comment cette, terre a-telle été créée, comment s'est-elle formée? Nous n'aurions besoin pour répondre à cette question que de tirer les conséquences logiques des principes que nous avons démontrés ; mais pour ne rien laisser d*embarrassant à l'esprit, nous entrerons dans l'histoire et la discussion détaillée des divers systèmes qui ont été proposés sur l'origine de la terre.

Bien qu'il nous serait impossible de donner une idée complète ou même sucxïincte de tous les systèmes géologiques qui ont été mis au jour, on peut cependant les ramener à un certain nombre d'hypothèses qui leur servent à tous de principes. Dans un rapport lu à l'Institut en 1806, Guvier dit que le nombre de ces systèmes s'élève à plus de quatre-vingt. Dans le troisièmis volume de ses leçons de géologie, de La Metterite en classe et analyse plus de soixante ; et cette analyse est loin d'être complète. Cette innombrable série de systèmes prouv.e à notre avis que la vérité n'a point encore été trouvée sur l'objet de leurs investigations. On peut, malgré leur diversité, ranger sous trois grandes catégories tous les systèmes qui ont été essayés sur la théorie du noyau central de la terre; la première catégorie

renferme tous les systèmes dits Neptuniens ; ils prétendent que tout s'est formé par l'eau. La seconde catégorie comprend tons les systèmes appelés Flutoniens ; ils prétendent que toot s'est formé par le feu. Enfin la troisième catégorie, qui n'a pas encore été nommée, mériterait, nous semble- t-il, le nom d'i<tronomco-cMmique ; elle prétend que tout a commencé par l'état gazeux, puis elle fait interyenir l'eau et la chaleur, et tient par conséquent des deux catégories précédentes, en se rapprochant toutefois davantage des Plutoniens.

Un grand nombre de philosophes anciens ont supposé qnelè globe terrestre était un être animé; ils pensaient de môme an sujet des astres ; plusieurs modernes ont suivi cette opinion , entre autres Kepler ; la doctrine de Lehmann sur les filons , celle de M. Patrin sur l'o^^tmt'Ia^ton minérale, celle de l'école panthéiste allemande, s'en rapprochent beaucoup. Mais cette opinion n'étant qu'une imagination sans fondement , dont tout le monde aperçoit facilement l'exagération , nous ne nous arrêterons pas à la discuter, et nous passons immédiatement à l'examen des systèmes neptuniens.

Neptuniens. Sans parler d'Hésiode et d'Ovide et d'une foule de philosophes anciens, où se trouvent les germes du système des Neptuniens , exposons les bases de ce système tel qu'il est admis par les modernes.

Dans nos laboratoires de chimie on forme le plus souvent les cristaux par la dissolution aqueuse. A la surface de la terre il se forme également des cristaux par cette même voie. Or, les géologues ayant observé l'état de cristallisation des minéraux des terrains primitifs ou du noyau de la terre , ont cru que cet état supposait nécessairement une dissolution aqueuse préalable.

En second lieu, ces mêmes géologues ont rangé dans les ter*rains primitife des couches minces composées de minéraux d'espèces diverses par leur nature et leur forme , comme du calcaire saccaroide dans du gneiss, du quartz blanc dans dU: tehiste ampbibolique noir. Ces couches diverses alternent entre elles à diverses reprises. Cette disposition se rapproche beaucoup de celle des terrains secondaires; tellement que le passage des terrains primitifs aux terrains secondaires, de ceux-<^i aux tertiaires, est pr^que imperceptible. De toutes ces observations,

les géologues neptuniens tirèrent la conclusion que les t^rains primitifs n'avaient pas un autre mode de formation que la partie fossilifère et stratifiée des terrains secondaires et tertiaires , dont l'origine aqueuse est admise généralement. La conséquence était que la terre avait dû être primitivement dans un état de dissolution aqueuse j d'où elle n'a pu sortir qu'après un long temps; et par là encore s'expliquait la forme sphéroïdale de la terre.

Tels sont les principaux faits et les raisons sur lesquelles les Neptuniens appuient leur système ; examinons-les : I <> Pour le fait de l'état de cristallisation des substances qui composent le noyau central , dans la faible portion qu'on a pu observer , les Neptuniens n'eu peuvent rien conclure, pour plusieurs raisons ; la première c'est qu'un grand nombre de matières fondues par la chaleur et refroidies lentement , se cristallisent absolument comme par la dissolution aqueuse ; d'autre part, une foule de matières, réduites à l'état gazeux , se cristallisent par la condensation 4e la même manière que par l'eau et la fusion.

Lequel de ces trois modes a présidé à la cristallisation primitive du globe ? il est impossible de le déterminer. Une seconde difficulté, bien plus grave, c'est que la plupart des minéraux qui se trouvent dans les terrains primitifs , sont précisément insolubles dans l'eau ; de là l'impossibilité radicale , dans l'état actuel de la science , d'admettre la théorie neptunienne. En outre, on a prouvé, par des calculs mathématiques, qu'il aurait fallu^ dans l'état actuel des choses, que 50,000 kilogrammes des matériaux de la terre eussent pu être dissous par un seul kilogramme d'eau ; chose encore impossible.

Quant à l'état de stratification et de mélanges des diverses substances primitives dans le noyau central, on ne peut pas plus en conclure en faveur du système neptunien. En effet, certaines roches qu'on regarde comme primitives, sont tantôt en masse et tantôt en couches distinctes ; ainsi les granits, par exemple. Il en est aussi de même des calcaires, il y a des calcaires en masse et des calcaires en strate ; les couches diverses qu'on rencontre dans les terrains primitifs ne prouvent donc pas que tous ces terrains ont été formés par une dissolution aqueuse, puisqu'on y trouve aussi et plub souvent des masses compactes. D'ailleurs, la

dissolution ii*est qu'un obstacle à la cohésion des molécules; et alors de deux choses Tune : ou les matériaux des roches primitives étaient en masse avant d'être désagrégés par la dissolution , ou ils n'étaient pas en masse.

Si ces matériaux étaient réunis, pourquoi les dissoudre poar les réunir de nouveau? Il n'y a pas de raison. S*ils n'étaient pas en masse, ils ont pu être créés dans deux états, ou à l'état de dissolution dans l'eau, ou à l'état gazeux.

S'ils ont été créés à l'état de dissolution aqueuse , tout doit être en couches superposées et non pas en masse ; or, lesdeux états de couches et de masses se rencontrent. En outre, uoe foule de ces substances ne peuvent pas être dissoutes dans l'eau, comme nous l'avons vu.

Si, au contraire, ces matériaux ont été créés à l'état gazeux, ils étaient dans la condition la plus favorable à former des cristallisations et des agrégations de tout genre , pourvu toutefois que les circonstances nécessaires à cette formation n'aient pas manqué; et dès-lors ii n'y a pas eu besoin de dissolution.

Il ne reste donc plus que la forme sphéroïdale de la terre, eu faveur du système neptunien. Mais d'abord cette forme peut tout aussi bien avoir ^té déterminée par un état gazeux primitif, comme Fa supposé Laplace, ou par la fluidité de la seule surface du globe , coinme.le supposent les calculs de Clairault ; et ainsi , l'hypothèse neptunienne n'est nullement nécessaire. En outre, il n'est pastlœtout irrévocablement prouvé que la terre soit un sphéroïde parfait de révolution, ce qui devrait être si elle avait été primitivement à l'état liquide. Par les lois de l'hydrostatique , de la gravité , de la force centrifuge et centripète, on arrive à prouver qu'un corps liquide en rotatiou sur lui-même doit arriver à une forme elliptique , renflée à son équateur et aplatie à ses pôles ; or , les calculs mathématiques ont conduit à ce même résultat pour la forme de la terre ; donc , a-t-on conclu , la terre a été primitivement à l'état (luide ou liquide. Ce raisonnement suppose évidemment ce qtoiesten question. En effet, les lois de l'hydrostatique, delà gravité, etc. , dépendent de la forme de la terre; ce sont des propriétés de son état actuel , propriétés qui n'ont pu exister qoe par cet état même , mais non le déterminer ; tous les calculs du

monde, fussent-ils les plus rigooreux et les plus exacts possibles, ne^prouyent qu'une chose, c'est que tel est l'état actuel de la terre, telles sont les lois actuelles du mouYcment. Mais ayant que cet état et ces lois actuelles existassent , il fallait éyidemment que les choses fussent établies. Cependant , estil même bien prouvé que tous les calculs soient confirmés par l'expérience ? Nullement. Il y a bien des résultats de l'obseryation directe en contradiction avec ces calculs. £n effet, les calculs les plus accrédités donnent au pôle un aplatissement de — ; mais les mesures géodésiques et celles des méridiens offrent des différences : ainsi , le degré mesuré à la région du pôle , par de savants Suédois, indique pour l'aplatissement 377. Les diverses parties de l'arc mesuré en France , dans ces derniers temps, comparées entreelles^, indiquent un aplatissement de 7^, tandis que la comparaison de leur ensemble avec le degré de l'équateur indique ~, et,, avec le degré de Laponic, -—. M. Mudge a mesuré deux degrés continus qui ont présenté une différence de 216 mètres en moins, tandis qu'ils auraient dû en présenter une de 33 mètres en plus. Les opérations de Lacaille lui -ont donné un aplatissement qui irait jusqu'à 7^. Il est donc bien loin d^étre démontré que tous les méridiens terrestres soient des ellipses parfaites , et que par conséquent la terre soit un solide de révolution parfait.

La différence du niveau des mers , de la mer Bouge et de la Méditerranée, par exemple, vient confirmer ce même résultat. Car si la terre est un sphéroïde parfait, le niveau des mers doit être partout le même; or, les mesurages opérés dans la mer Bouge et la Méditerranée , ont apporté un résultat contraire. En outre, pour avoir une démonstration irréprochable, il faudrait avoir mesuré nn assez grand nombre de méridiens sur tous lés points du globe , afin d'avoir une donnée suffisamment générale ; il faudrait avoir fait cette opération sur le niveau des mers , sur une échelle assez étendue afin d'arriver au même résultat ; et, enfin , il faudrait que ces divers résultats s*accordassent , ou du moins ne différassent pas d'un nombre assez considérable pour que cette différence ne pût être attribuée qu'à une erreur de calcul. Or, nous sommes loin de

pareils résultats, et, dans l'état actuel des choses, il n'est uni lement démoutré que la terre soit un sphéroïde parfait d révolution ; cette dernière hypothèse manque donc ^acore au Neptuniens, et quand même elle ne leur échapperait pas, eil< ne prouverait rien en leur faveur , puisqu'on pourrait eu rendre compte autrement.

Toutes les bases de la théorie neptunienne étant ainsi détruites, il est impossible d'accepter cette théorie.