THÉORIE DE LA TERRE

Avant de discuter la théorie des Plutoniens , il est utile d'eu connaître l'histoire , afin de juger sur quelles bases elle repose, en voyant comment elle est née , comment elle a pris de la consistance et a fini par s'emparer de l'opinion publique.

INous n'avons qu'un mot à dire du roman de Whiston , qui publia son Trailk de la théorie de la terre en 1708 ; il prétend que Tancien chaos, l'origine de notre terre, a été ratmospbèrc d'une comète , que le mouvement annuel de la terre a commencé dans le temps qu'elle a pris jme nouvelle forme , mais que son mouvement diurne n'a commencé qu'au temps de la chute du premier homme ; qu'une comète, descendant dans le plan de l'écliptique vers son périhélie , a passé tout auprès du globe de la terre, le jour même que le déluge a commencé; qu'il y a une grande chaleur dans Tintérieur du globe terrestre, laquelle se répand continuellement du centre à la circonférence; que la constitution intérieure et totale de la terre est comme celle d'un œuf, ancien emblème du globe. Ensuite, il attribue au déluge universel toutes les altérations et tous les changements arrivés à la surface et à l'intérieur du globe.

Voilà l'une des premières théories scientifiques sur l'origim ignée de notre planète et sur Thypothèse du feu central

fiuffon , assez bon juge en celte matière , ne trouve pas le système de Whiston absurde , mais, dit-il, après l'avoir rëfulé solidement, quoiqu'il n'y ait pas d'impossibilité absolue, il y a si peu de probabilité à x^haque chose prise séparément , qu'il eft résulte une impossibilité pour le tout pris ensemble.

Avant Whistou , Leibnitz donna en lb93 une théorie,. sous le titre de Prologwa. Selon lui, la plus grande partie de la matière terrestre a été embrasée par un feu violent , dans le temps que Bfo'ise dit que la lumière fut séparée des ténèbres. Les planètes , aussi bien que la terre , étaient autrefois des étoiles fixes et lumineuses par elles-mêmes.

Après avoir brûlé longtemps, il prétend qu'elles se sont éteintes faute de matière combustible, et qu'elles sont devenues des corps opaques. Le feu a produit par la fonte des matières me croûte vitrifiée, et la base de toute la matière qui compose le globe terrestre est du verre , dont les sables ne sont que des fragments; les autres espèces de terres se sont formées du mélange de ce sable avec des sels fixes et de l'eau, et quand la croûte fut refroidie, les parties humides qui s'éiaient élevées en forme 4e vapeur, retombèrent et formèrent les mers. £lles enveloppèrent d'abord toute la surface du globe, et surmontèrent même les endroits les plus élevés qui forment iQJourd'hui les continents et les îles. Selon cet auteur, les coquilles^ et les autres débris de la mer qu'on trouve partout, prouvent que la mér a couvert toute la terr^ ; et la grande quantité de sels fixes, de sables et d'autres matières fondues et ôdcinées qui sont renfermées dans les entrailles de la terre , proavent que l'incendie a été général , . et qu'il a précédé Texistence des mers .

« Quoique ces pensées, dit Buffon, soient dénuées de preuves, elles sont élevées, et on sent bien qu'elles sont le produit des méditations d'un grand génie. Les idées ont de la liaison, les hypothèses ne sont pas absolument impossibles, et les eonséqucnces qu'on en peut tirer ne sont pas contradictoires ; mais le grand défaut de cette théorie, c'est qu'elle ne s'applique point à l'état présent de la terre ; c'est le passé qu'elle explique, et ce passé est si ancien et nous laisse si peu de vestiges qu'on peut en dire tout ce qu'on voudra, et qu'à pror I. 11)

portion qu*an homme aura plus d'esprit, il en pourra dire des choses qui auront Tair plus Traisemblables , assurer, comme rassure Whiston^ que la terre a été comète, on prétendre avec Letbnitz qu'elle a été soleil , c'est-à-dire des choses paiement possibles ou impossibles, et mixquelleB il serait superflu d'appliquer les règles des probdDilités. »

C'est cependant ce même Buffon qui^ après avoir ainsi jug^ Whiston et Leibnitz, va nous proposer à son tour une nouvelle théorie, qui n'est que la leur retournée et agrandie. Il s'est donc jugé lui-même à l'avance.

Cependant il ne faut pas se bâter de condamner un aussi grand génie; il était loin de se méprendre sur la portée de sa théorie, il ne Ta jamais présentée que comme une simple hypothèse. « On trouvera, dit-il en effet^ dans la suite de cet ouvrage des extraits de tant de systèmes et de tant d'hypothèses sur la formation du globe terrestre, sur les diSërents états par où il a passé et sur les changements qu'il a subis, qu'on ne peut pas trouver mauvais que nous joignions ici nos conjectures à cdles des philosophes qui ont écrit sur ces 'matières, et surtout lorsqu'on verra que nous ne les donnons en effet que pour de simples conjectures, auxquelles nous prétendons seulement assigner un plus grand degré de probabilité qu'à toutes celles qu'on a faites sur le même sujet; nous nous refusons d'autant moins à publier ce que nous avons pensé sur cette matière , que nous espérons par là mettre le lecteur plus en état de prononcer sur la grande différence qu'il y a entre une hypothèse où il n'entre que des probabilités, et une théorie fondée sur des faits ; entre un système tel que nous allons en donner un dans cet article sur la formation et ie premier état de ta terre, et une histoire physique de son état actuel, telle que nous venons de la donner dans le discours précédent (i). » £n effet, le discours sur la théorie de la terre est un chef-d'œuvre que l'on ne peut trop lire, parce qu'il est appuyé sur des faits logiquement interprétés, et que ce discours n'entreprend d'expliquer que les parties de l'écorc^ terrestre, qui sont le résultat des causes naturelles ; tandis qu'ici, Buffon

(1) Disc, sur la théorie de la terre.

va chercher a créer la terre à sa façon et en dehors de tous les faits que uods pouvons atteindre ; dès-lors ce n'est plus qu'une brillante imagination qui se joue au milieu des hypothèses les plus gratuites el purement conjecturales^ ce dont il couYient d'ailleurs.

Donnant pour base à ses conjectures les mouTcments des astres et l'attraction, Buffon recherche la cause première de rimpulsion et voici comment il y arrive : « Cette force d'impulsion, dit -il, a certainement été communiquée aux astres eu général par la main de Dieu, lorsqu'elle donna le branle à l'univers; mais comme on doily autant qu'on peut, en physique s'abstenir d'avoir recours aux causes qui sont hors de la nature j il me paraît que dans le système solaire on peut rendre raison de cette force d'impulsion d*une manière assez vraisemblable, et qu'on peut en trouver une cause dont FeiFet s'accorde avec les règles de la niécanique, et qui d'ailleurs ne s'éloigne pas des idées qu'on doit avoir au sujet des changements et des révolutions qui peuvent et doivent arriver dans l'univers. »

Ainsi, c'est en dehors de l'action de Dieu que Buffon cherche à établir son hypothèse; principe faux tout d'abord, parce qu'il sort de la réalité des choses, qu'il repousse la nécessité d'un créateur, pour lui substituer des vraisemblances qui ne s'accordent nullement avec les règles de la mécanique, quoiqu'il le prétende. Or, voici son hypothèse appuyée sur ce que les comètes parcourent le système solaire dans toutes sortes de directions, et que les inclinaisons des plans de leurs orbites sont fort différentes entre elles ; tandis que « les planètes, au contraire, tournent toutes dans le même sens autour du soleil, et preiique dans le même plan, n'y ayant que sept degrés et demi d'inclinaison entre les plans les plus éloignés de leurs orbites : cette conformité de position et de direction dans le mouvement des planètes, suppose nécessairement quelque diose de commun dans leur mouvement d'impulsion, et doit &ire soupçonner qu'il leur a été communiqué par une seule et même cause. » Nous souscrivons à cette déduction logique, et nous croyons avoir assigné cette seule et même cause d'impulsion dans la nature même des fluides et des soljdes et dans leur ordre de créaliopi tel que le raconte Moïse. Mais voici

que Buffon Ta mettre son imagination à la place de la mérité.

• Ne peut-on pas, dit-il, imaginer, avec quelque sorte de yraisemblance, qu'une comète tombant sur la surface du soleil, aura déplacé cet astre , et qu'elle en aura séparé quelques petites parties auxquelles elle aura communiqué un mouvement d'impulsion dans le même sens et par un même choc, en sorte que les planètes auraient autrefois appartenu au corps du soleil, et qu'elles en auraient été détachées par une force impulsive commune à toutes, qu'elles e.onservent encore aujourd'hui? »

Leibnitz prétend que les planètes et la terre ont été des soleils ; Whiston pensait que la terre avait été une comète ; Buffon semble réunir les deux hypothèses et fait sortir la terre et les planètes du soleil brisé par le choc d'une comète. Gela revient absolument au même; on peut dire là-dèssus tout ce qu'on voudra sans pouvoir absolument rien prouver. Cepaidant on peut réfuter Buffon par les mêmes arguments dont il s'est servi contre Whiston et Leibnitz, en leur reprochant d'être en contradiction avec Moïse. Lui-même est tombé dans les défauts qu'il leur reprochait ; car la terre, ayant été créée la première, ne put sortir du soleil qui ne fut créé que le quatrième jour.

Cependant parcourons les analogies par lesquelles Buffon pense autoriser sa théorie : « La première, dit-il , est cette direction commune de leur mouvement d'impulsion qui fait que les six planètes vont toutes d'Occident en Orient ; il y a déjà 64 à parier contre 1 qu'elles n'auraient pas eu ce mouvement dans le même sens, si la même cause ne l'avait pas produit, ce qu'il est aisé de prouver par la doctrine des hasards. » Ce calcul de probabilité n'a aucun rapport direct avec l'hypothèse de Buffon, il prouve uniquement qu'il y a un ordre dans le monde et que les planètes et le soleil ont dû être créés ensemble.

Cette probabilité, continue Buffon, augmentera prodigieusement par la seconde analogie, qui est que l'inclinaison des orbites n'excédera pas 7 degrés et demi ; car, en comparant les espaces, on trouve qu'il y a 24 contre I pour que deux planètes se trouvent dans des plans plus éloignés, et par conséquent ■— ou 7,692,624 à parier contre 1 , que ce n'est pas par hasard qu'elles

se trouTent toutes six ainsi placées et renfermées dans l'espace de 7 d^;rés et demi ; oa , ce qui revient au même, il y a cette probabilité qu'elles ont quelque chose de commun dans le moQTejuent qui leur a donné cette position... On peut donc conclure avec une très-grande vraisemblance que les planètes ont reçu leur mouvement dlmpulsion par un seul coup. Cette probabilité, qui équivaut presque à une certitude, étant acquise, je cherche quel corps en mouvement a pu faire ce choc et produire cet effet, et je ne vois que les comètes capables de com^ mnniquer un aussi grand mouvement a d'aussi vastes corps. *

Kous admettons ce second calcul de probabilité, mais il ne {MTOuve encore absolument rien pour l'hypothèse de Buffon ; s'il ne voit que les comètes capables de produire le premier choc, il ne s'ensuit pas qu'elles l'aient produit, ni même qu'il y ait eu un choc; les causes que nous avons assignées, et qut sont actuelles et saisissables, rendent mieux compte de l'unité de direction des mouvements, et l'action du Créateur est beaucoup plus logique que toutes ces hypothèses sans aucun fondement.

Buffon cherche ensuite toutes les conditions nécessaires à sa comète pour produire les effets qu'il en désire; mais il n'est pas plus heureux dans ces nouvelles hypothèses. Il avait prévu l'objection très-sérieuse que, dans son système, toutes les planètes, au lieu de décrire des cercles dont le soleil est le centre, auraient au contraire, à chaque révolution, rasé la surface du soleil, et seraient revenues au méme| point d'où elles étaient parties. Il cherche à résoudre cette objection par des efforts incroyables d'imagination sans pouvoir y réussir ; en sorte que son hypothèse est en contradiction avec les faits et est par conséquent inadmissible.

Néanmoins il continue : « La terre et les planètes, au sortir du soleil, étaient donc brûlantes et dans un état de liquéfaction totale; cet état de liquéfaction n'a duré qu'autant que la violence de la chaleur qui l'avait produit ; peu à peu les planètes se sont refroidies, et c'est dans le temps de cet état do fluidité causée par le feu qu'elles auront pris leur figure, et que leur mouvement de rotation aura fait élever les parties de l'équateur en abaissant les pôles. Celte figure, qui s'accorde si bien avec les

lois de rhydrostatique, suppose nécessairement que la terre et les planètes aient été dans un état de fluidité, et je suis de l'avis de Leibnitz (I); cette fluidité étant une liquéfaction causée par la Tiolence de la chaleur, Tintérieur de la terre doit être une matière vitrifiée dont les sables, les grès, le roc vif, les granits et peut-être les argiles, sont des fragments et des scories. •

Immédiatement après sa séparation du soleU, la masse de mar tière brute et organique qui devait devenir la terre, était dans un état de fluidité maintenue par rincandescence et la substance du «feu qu'elle tirait de sa source oiiginelle. Dans cet état, par la rotation sur son axe et l'attraction combinées, la terre prit sa forme et commença à se solidifier par le refroidissement, l'oute la matière brute, la substance de verre se déposa d'abord an centre avec des masses métalliques. Dans cette sphère, les boursouflures formées par le refroidissement de la matière fluide, donnèrent naissance aux montagnes primitives. Plus tard, les filens métalliques se forment par la sublimation des métaux qui seront refroidis en s'infiltrant dans des masses qui n'étaient déjà plus fluides. Aiasi donc tout ce noyaa primitif, dans lequel Buffon n'admet point le feu central , n'est composé que de pierres vitrifiables isolées ou unies à des métaux.

La terre, alors assez attiédie, a pu recevoir les eaux auparavant volatilisées dans l'atmosphère; elles furent d'abord à une température élevée, et recouvrirent toute la terre, excepté peut-être les sommets des plus hautes montagnes primitives. Pendant cette période,' qui dura plusieurs milliers d'années, les eaux ravinèrent la terre , transformèrent en argile tous les débris, les détriments de matières vitrifiables, et les étendirent en couches sur les vallées du noyau primitif. Cependant, les premières molécules organiques purent se réunir et former des coquillages, des madrépores, et tous les animaux à transsudation calcaire qui vivent dans les eaux. Ces animaux transformèrent la substance de l'eau en matière de pierre, en calcaire , en craie , etc. ; et à l'aide de toutes ces matières transportées par les eaux , et des détriments des matières vi-

(I) Protogaa.

trescibles, il se forma dans la mer de noaTclIes montagnes et de nouYelle» yaliées. Les molécules organiques avaient aussi fcHrmé des végétaux au fond des mers et sur les montagnes ; leurs débris donnèrent naissance aux. charbons de terre, contemporains des argiles. Par toutes ces causes et plusieurs au • très, les eaux diminuèrent et baissèrent; elles arrivèrent à peu près ai]^ niveau où nous les \oyons actuellement, et en se promenant par un mouvement successif et insensible , elles continuent leur travail sur toute la surface du globe. Après ces grands phénomènes, l'action des eaux, de la chaleur propre du globe, de Télectricité, des substances organiques sur les substances vitrescibles, donna naissance aux volcans, qui modifièrent à leur tour la surface de la terre, et formèrent de nouvelles combinaisons de matière.

C'est après cette époque de plusieurs milliers d'années que, dans les contrées septentrionales, les molécules organiques, répandues dans la matière, se sont, sous l'influence d'une chaleur suffisante, rassemblées pour former d'abord les plus grands animaux et les plus grands végétaux, qui ont émigré ensuite, à cause du refroidissement, vers les contrées méridionales, pendant qu'au Nord se formaient de plus petits animaux et de plus petits végétaux, sous l'influence d'une chaleur diminuée et d'une matière organique appauvrie. Les débris de ces divers animaux et végétaux se sont successivement déposés dans les eaux des lieux qu'ils ont successivement habités, et on les retrouve aujourd'hui dans l'écorce du globe. Après que tous les animaux et tous les végétaux eurent ainsi apparu sur la terre à de longs intervalles de temps, l'homme s'y est montré, et il a pu, en prenant de^ précautions, s'acclimater dans tous les lieux... Voilà Tunivers créé !

Sans discuter en ce moment toute cette théorie, nous remarquerons seulement les impossibilités et les contradictions flagrantes qu'elle renferme : impossibilité de la séparation de niasses de matières, du soleil, par la queue d une comète; impossibilité, dans ce cas, d'un mouvement régulier, mathématique, uniforme, et calculé pour harmoniser toutes les planètes et leurs satellites ; impossibilité de la naissance spontanée des animaux et des végétaux sous la puissance de la nature agis-

296 DIEU, L'HOmiE ET LE MONDE.

saut sur la matière, etc., etc.; contradiction dans l'apparition des plus petits animaux et des plus imparfaits d'abord, quand la matière était riche en molécules organiques et la chaleur active ; puis dans l'apparition des plus grands animaux et des plus grands végétaux, quand la matière organique est déjà appauvrie ; ensuite, dans l'apparition d'animaux et de végétaux rabougris, quand la chaleur a diminué et que la matière orga* nique est presque épuisée par les grands annimaux ; enfin , contradiction dans 1 apparition de l'homme, le plus parfait des animaux, quand il n'y a presque plus de matière organique (l).

Deux choses bien tranchées sont à distinguer dans la Théorie de la Terre de Buffon : r la formation du noyau primitif de la terre et la création de ses habitants ; 2* l'histoire de l'état actuel du globe fondée sur les faits et les causes encore actuellement agissantes. Autant cette seconde partie est admirable et supérieure peut-être à tout ce qu'on a encore fait sur ce sujet jusqu'à ce jour, autant la première partie est faible et dé* nuée de toute espèce de vraisemblance.

Cependant, en rectifiant par la réalité^tout ce qui n'est qn'i* magination, il reste de ce bel ensemble un enseignement positif dans la science : 1 ^ comme questions posées, la formation du noyau central de la terre, qui, à la vérité, n'est pas résolue et ne le sera probablement jamais dans ce sens; la cause des volcans et leurs effets; % comme questions posées et à peu près résolues, la nécessité des montagnes primitives pour que la terre soit habitable ; l'action des eaux sur les détriments de cette terre primitive ; la formation des calcaires et des charbons de terre, au moyen de la transformation des eaux en calcaires, etc., par les animaux et les tamis des tissus vivants ; la formation des fossiles dans les pays qu'ils ont habité ; l'action des eaux sur la surface du globe ; les causes actuelles expliquant les effets anciens; la plus grande activité des causes anciennes; l'action des eaux, des volcans, de Tatmosphère, etc., sur la surface de la terre, etc., etc. ; enfin toutes les grandes questions de la géologie sont posées et à peu près résolues dans le sens où

(1) Voir Ilist, des sciences, etc., par de BlainTllle et Maupied. Lecoffre, rue do Vicux-Colombler. 29, Paris.

on les enTisage encore aujourd'hui. Et la fameuse question des époques indéterminées pour les jours de la création , tant de fois rechauffée depuis, est nettement posée pour la pi*emière fois, mais sans preuves plus satifaisantes alors que depuis.

Autant, lorsqu'il s'agira de géologie positive, Buffon sera pour nous un guide sûr, autant nous nous égarerions si nous voulions adopter les conjectures de son imagination sur l'origine de la terre. Lui-môme du reste n'a point voulu tromper, il a parfaitement séparé ce qu'il donnait comme positif de ce qu'il permettait à son imagination de conjecturer ; à chaque instant il avertit que ses hypothèses sur l'origine de la terre ne sont que des conjectures dont on peut penser tout ce qu'on voudra et qu'il se reconnaît dans l'impossibilité de démontrer.

Cependant, Messieurs, les conjectures de \ybi8tony celles de Leibnitz et enfin celles de Buffon, toutes également insoutena* blés, ont été reprises en sous- œuvre par les géologues plntoniens qui les ont données comme des certitudes ; voilà l'origine de ce préjugé aujourd'hui si général; c'est la renommée dont Homère dit que, faible et petite d'abord, rampant à terre, elle va croissant et finit bientôt par perdre sa tête dans les cieux.

De là sont encore venues ces fameuses périodes pour les jours de la création; Buffon leur donna naissance; représentées sous une nouvelle face par<:!uvier, elles sont aujourd'hui tel^ lement sacrées pour tous les esprits qui se font queue, que Ton n'ose y toucher sans craindre les houras de la multitude. Si Buffon et Cuvier n'avaient d'autres tilres à la célébrité que ceu-là, certes leur renommée serait bien aventurée.

Ces préliminaires historiques étaient nécessaires à Tintelligeuce de la théorie plutonienne sur l'origine de la terre, que nous allons maintenant exposer.

Certains géologues, dans l'impossibilité de rendre raison de la formation des terrains primitifs par la même cause qui a formé les terrains secondaires, l'eau, ont en recours à une origine ignée. 1^ Les volcans vomissent des laves basaltiques remplies d'amphibolei>, de micas, de feldspaths, etc., principes dominant dans les roches primitives et que l'on n'observe jamais se produire par la voie humide; cette opinion a été appuyée dans ces derniers temps surtout par M. Mitcherlich, académi-

cien de Berlin. Ce savant, ayant trouvé du silicate et du bisilicate de protoxyde de fer, du mica, etc., formés de toutes pièces, dans des scories provenant de hauts-fourneaux, à Fahlun, à Carpenberg, en a conclu que les roches primitives qui sont analogues, sont dues à une cause ignée ; et là-dessus il a bèti une théorie de la terre qu'il est inutile d'exposer ici.

Un second fait à l'appui de e^te théorie, c'est l'accroissement de la chaleur, à mesure que l'on descend vers le centre de la terre. On mppose même que le centre de la terre est encore en fusion et qqe c'est même là la cause des volcans, qui ne seraient que lea.soupiraux par où les matières en fusion seraient vomies à la surface. Ce serait encore à cette cause qu'il faudrait attribuer la chaleur des eaux des puits artésiens, et peut-être des eaux thermales.

Telles sont les principales raisons sur lesquelles s'appuient les Plutoniens en faisant intervenir, comme les Neptuniens, la figure sphéroïdale de la terre.

Examinons ces preuves : P la ressemblance des {uroduits volcaniques avec certaines roches primitives ne prouve logiquement qu'une chose; c'est que les volcans ayant leur si^ dans ces roches primitives y puisent les éléments de leurs éjections, et puis voilà tout. L'observation de H. Hitcherlich prouve simplement aussi qqe les minerais traités aux hautft-fourneanx de Fahlun et de Carpenberg^ contiennent des substances qui sont réduites' au même état que les rocheci volcaniques par l'action du feu^ mais elle ne prouve rien pour la théorie de la terre. En outre, pour que la conclusion des Plutoniens fût au moins vraisemblable, il faudrait que les terrains primitifs ne fussent composés que de roches analogues aux produits volcaniques; or, i"" le sol primitif se compose de gneiss, de schistes micacés, de phyllades, de bancs nombreux de serpentine, de quartz, de calcaire qui ne trouvent aucun analogue dans les produits volcaniques et les roches d'origine ignée ; 2** toutes les roches d'o* rigine ignée bien connues sont compactes, et les substances dont nous venons de parler sont souvent par assises et par couches superposées; 3<» si le noyau central avait été originairement en fusion, les substances diverses auraient dû s'arranger par ordre de pesanteur et de fusibilité ; or, tout an con-

P- PARTIE. — CœMOGOI^IE MOSAÏQUE. 299

traire, on observe une inversion fréquente entre les degrés de pesanteur et de fusibilité de ces substances; 4® les terrains pri« mitifs se confondent et s'engrènent très-souvent avec les terrains secondaires, et il est impossible de trouver entre eux une ligne de démarcation précise. Le granit dégénère en gneiss, en schiste micacé ; le schiste dégénère en ardoise, qui devient charbonneuse, se charge d'impression de plante, et finit par alterner avec des couches renfermant des débris organiques ; il faudrait donc admettre, par suite de tous ces faits et surtout d'après le mélange parallèle des roches attribuées au feu et de celles attribuées à l'eau , que les deux causes ont agi simultanément dès le principe ; que d'une part la terre était en fusion ignée qui tenait les eaux en vapeurs, et que de l'autre elle était liquéfiée par les eaux ; ce qui est contradictoire. Il est bien vrai que la cause ignée et la cause aqueuse agissent encore aujourd'hui simultanément et même quelquefois conjointement, mais toujours sur une petite échelle qui permet d'expliquer les faits; à l'origine, suivant les Plutoniens, la cause ignée aurait du agir seule ' sur toute la masse de la terre, et avec une telle intensité qu'elle dut tenir les eaux en vapeurs. Or, les faits proclament d*autre part que la cause aqueuse a dû agir dès le principe. Une telle contradiction rend l'hypothèse ignée inadmissible.

D'ailleurs, nous ne pouvons raisonner que sur des faits trop peu nombreux pour qu'il soit permis à aucune opinion exclusive de se proclamer victorieuse. A peine, en effet, si nous avons pénétré à un lôyOOO'"^ du rayon de la terre ; nous ignorons complètement de quoi est composé l'intérieur, nous n'avons là-dessus que des anal<^es plus ou moins plausibles. Hais dans ce que nous connaissons tout repousse la prédomi nance exclusive de la cause ignée aussi bien que de la cause aqueuse. En effet , on trouve les produits de ces deux causes à tous les étages et formés simultanément , mais sur des échelles trop petites pour permettre d'en rien conclure relativement à Torigine. Bien plus, si avec tous les Plutoniens il fallait attribuer la formation des granits à la cause ignée, leur thèse serait renversée par la seule existence de ces rochers ; en effet, on trouve des granits à la base du sol primitif, mais on en trouve aussi en assez grand nombre superposés à des terrains qui ne

doiyent leur origioe qu'à la caose aqaeuse ; la cause ignée aurait donc agi sur la cause aqueuse ; tout cela n'est pas en fayeur de rbjrpothëse plutonienne. Enfin, supposer que les rocbes primitives se sont formées cx>mme les roches volcaniques, 09comme les substances observées par M. Hitcberlicb, n'est-^ pas aussi supposer qu'elles se sont formées des débris de io« ches préexistantes et décomposées par la chaleur? ce qui, loin de résoudre le problème de l'origine, ne fait qu'en reculer te. difficulté. Ainsi l'état des roches primitives ne prouve absolu» ment rien quant à l'origine, d'ailleurs nous ignorons l'état é§, noyau de la terre.

2^ La chaleur observée dan» Fécorce -de la terre, et dont l'accroissement graduel a été reconnu, ne conduit nullement à conclure qu'elle soit la conséquence de l'état de fusion du noyau de la terre. D'abord les observations thermométriquei, faites pendant plus d'un demi-siède dans les caves de l'Obseiv vatoire de Paria par MM. Gassini et Bouvard, ont conduit i reconnaître qu'il existe, à une certaine profondeur au-dessoni du sol, un point dont la température reste constante avec Ici^ années, quelles que soient les variations extrêmes qui se dé* veloppent et qui se succèdent à la surface du sol. Cette coud» de température invariable n'est probablement pas à la même profondeur pour tous les lieux, elle doit suivre les accidents du sol. Mais la théorie indique que partout la température invariable ne doit que très-peu s'écarter de la température moyenne, et elle indique aussi que partout il faut, pour li trouver, descendre à une profondeur de 40 , 60 ou 80 pieds.

Au-dessus de cette couche invariable la température super-» ficielle oscille suivant les saisons, les climats et les circonstaB;* ces. Nous n'avons pas à nous en occuper.

Alais au-dessous de la couche invariable où toutes les oscillations du thermomètre de la surface viennent s'éteindre tout-àfait, après un affaiblissement graduel, les températures restent parfaitement constantes à toutes les profondeurs, sans éprouvei la moindre variation pendant des années. Cette conséquenci est justifiée par toutes les observations qui ont été faites ac même lieu à différentes époques, et par les observations sédentaires qui ont été continuées dans quelques mines de Sax<

pendant plasiears années arec toutes les précautions convenables (I).

Dans tous les lieux où Ton a fait des observations au-dessous de la couche invariable, on a trouvé , sans aucune exception, des températures qui vont en croissant avec la profondeur.

Hais si Ton cherche à exprimer la loi suivant laquelle la température augmente avec la profondeur , on trouve des résultats très-differénts pour les difTérentes localités. On trouve, par exemple, que pour obtenir un accroissement de !<> dans la température, il faut s'enfoncer en France :

D'environ 13 mètres à Decise; 19 à Hittry;

28 a l'Observatoire de Paris ;

35 à Carmeaux;

40 en Bretagne.

En Suisse :

D'environ 2 1 mètres près de Bex ;

En Saxe:

D'environ 40 mètres pour la moyenne de diverses mines;

En Angleterre :

D'environ 25 mètres en Cornouailles et en Devonshire;

En Amérique:

D'environ 25 mètres à Guanaxato.

Ainsi il faut descendre de 1 5 à 40 mètres pour obtenir l^ de température au-dessous du spl. Il y a donc une différence de plus de moitié suivant les lieux et cela même en France.

Or, toutes les explications proposées sur ce phénomène se réduisent aux deux opinions de la chaleur chimique et de la chaleur centrale primitive. Il n'y a aucune objection solide contre la chaleur chimique ; en effet, personne ne peut nier que le contact de tant de substances hétérogènes dans le sein de la terre, que la circulation des courants électriques , que les dé-

(1) Ànn. de Phys. et de Chim., U XllI, p. 211.

compositions et les recompositions chimiques qui en sont la suite ne soient des faits positifs et suffisants pour expliquer la température souterraine. Eu outre , on conçoit parfaitement que la diversité des substances, composant les sols divers, doive donner aussi des différences dans le développement de la chaleur souterraine ; et de là 15 mètres donnent T dans certains lieux où l'action chimique est plus active , et 23 ou 40 mètres ne donneront encore qu'un degré en d'autres lieux, où les substances composant le sol seront plus rebelles à l'action électrique et chimique. En outre , si l'on attribue la chaleur des volcans aux actions chimiques, ce n'est pas la peiue de recourir à une autre hypothèse pour expliquer 8 ou 10^ d'accroissement de température, que l'on observe dans les couches profondes sur lesquelles on a expérimenté.

Au contraire, si cette augmentation de température devait être attribuée à la chaleur centrale et à la fusion ignée du noyau de la terre, elle devrait être uniforme pour tous les lieux et à toutes les mêmes profondeurs, ou bien il faudrait supposer que la croûte solide ^t plus épaisse en certains lieux qu'en d'autres ; mais pourquoi et comment cette croûte s'estelle ainsi épaissie là plus qu ailleurs?

Les difficultés se compliquent et nous en montrerons plus tard bien d'autres contre cette hypothèse , et dès maintenant nous pouvons dire qu'elle est en contradiction directe avec l'augmentation de densité, en avançant vers le centre de la terre. Or, le degré de l'aplatissement du pôle, Faccroissement de la pesanteur par les observations du pendule, les calculs hydrostatiques et les observations astronomiques s'accordent à prouver la densité de plus en plus considérable dû noyau de la terre.

« La précession des équinoxes, dit Laplace, et la mutation de l'axe terrestre, indiquent une diminution dans la densité des couches du sphéroïde , depuis le centre jusqu'à la surface, sans cependant nous instruire des véritables lois de cette diminution... Enfin les principes de l'hydrostatique exigent que, si la terre a étéj[)rimitivement fluide, les parties les plus voisines du centre soient en même temps les plus denses (I).

(0 Laplace, Systhne du monde.

If PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 303

Nous aarions encore beaucoup d'autres objections à opposer aux PlutonienSy mais elles trouveront mieux leur place dans la discussion de l'hypothèse chimique.

Ainsi donc, le système plutonien n'est pas plus solidement établi que l'hypothèse neptunienne, et ces deux hypothèses se réfutent mutuellement ; ce qui est vrai dans l'une est faux dans l'autre, et réciproquement.