RI

3^^ DINO COMPAGNl

que le sentiment religieux est la principale inspiration de Dino, c^est à Vépoque où ils ont vécu quUl faut Tattribuer. Personne ne peut se dégager de son temps; ceux-là mêmes qui, comme nos deux historiens, comme Dante, comme Aristophane, sont en opposition constante avec les idées dominantes de leurs contemporains et les combattent sans cesse, en subissent Tinfluence et en deviennent les organes. Ce que Machiavel est en grand, Dino Test en petit. La grandeur de rœuvre, Vimportance des événements, sont des circonstances fortuites et accidentelles qui ne diminuent en rien le génie de Thomme auquel a été donné un théâtre plus restreint pour s'y produire. ^ La vraie grandeur, dit Hamlet, peut se montrer dans la défense d'une paille aussi bien que dans celle d^un royaume, d Les circonstances changent de nature et de proportion. L'idée de la patrie italienne s'ét<iit éveillée à la fin du XV^ siècle; mais Machiavel est patriote italien avec la même ardeur, avec le même caractère qui se retrouvent dans le patriotisme florentin de Gompagni. De même, Machiavel est homme politique, homme d'État dans le grand sens du mot; il embrasse un horizon bien plus vaste que Dino ; mais son coup d'œil n'est pas plus pénétrant, ni son tact politique plus sûr que celui avec lequel ce dernier domine la sphère où il lui est donné de vivre. Florence était encore pour ainsi dire une municipalité au commencement du XUl'' siècle; elle formait un grand État par sa position dans le monde politique sous les Médicis; mais il y a dans le citoyen municipal de la Florence de 1300, le germe tout entier de 1 homme d'Etat de l'Italie de 1500.

Il y aurait cependant de certaines différences à noter, qui ne s'expliquent pas par la diversité des époques. Ainsi nos deux historiens ont des sympathies aristocratiques : Dino voit avec douleur le boulevard de la liberté périr par la chute de

la noblesse ; Machiavel regrette toujours que des révolutions trop complètes aient établi une égalité trop absolue; mais l'auteur de la Cronaca n'expose pas cette manière de voir d'une façon abstraite ; la douleur dont son récit est empreint nous la fait deviner; Machiavel, au contraire, s'interrompt souvent dans sa narration pour développer ses idées politiques, ou bien, à la manière de Thucydide, il les met dans la bouche d'un orateur (*). Tandis que le secrétaire de la république se pique d'une grande impartialité et n'attaque jamais les personnes, ni ne les juge dans leur moralité, quelque hostile qu'il soit à leur conduite politique, l'ancien gonfalonier ne ménage guère, nous l'avons vu, ni le blâme véhément, ni les reproches, ni les malédictions; il ne se possède pas comme le vieux diplomate. D'ailleurs, aidé du courant de l'opinion publique, Machiavel voit plus clair que Dino, qui, fervent catholique, n'ose jamais attaquer la papauté comme institution, si sévère qu'il soit pour certains papes, suivant en cela l'exemple de Dante qui, dans ses sorties les plus violentes contre les pontifes, n'oublie jamais le respect qu'il croit devoir au suprême sacerdoce; Machiavel, lui, ne se fait point d'illusions : il s'applique même à prouver que tout le mal de l'Italie vient de la papauté, que la nature même de ce pouvoir spirituel, fût-il exercé par le meilleur des hommes, doit fatalement entraver la marche de l'Italie vers l'indépendance et l'unité (*).

Ce qui agrandit cependant plus que tout le reste la distance qui sépare Dino de Machiavel, — nous l'avons fait pressentir plus haut en parlant des grands historiens en général, — c'est l'influence énorme qu'a exercée l'œuvre du second. Les Histoires florentines firent époque littérairement et politiquement; il se forma toute une école d'imitateurs;

(^) Qu'on lise, par eicmpk, l'admirable discours de Luigi Guicci^rdini, 111, cb. II. (*) V. partout liv. I, ch. IX et sulv.

3^g DINO COMPAGNl

rhistoire pragmatique devint de mode après leur apparition. D'un autre côté, une révolution s'opéra dans les principes et les tendances politiques du temps. Nous ne prétendons pas dire par là que Machiavel changea son époque. Mais s'il n'est donné à aucun mortel de créer, le génie peut donner et donne presque toujours une forme déterminée aux aspirations vagues et confuses qui dominent son temps. Savoir discerner les tendances générales, découvrir les instincts cachés d'une génération, les formuler, c'est tout ce qu'il peut faire, et cela a toujours été considéré comme le vrai signe du génie, le cachet distinctif par où il se sépare si profondément du simple talent. Considérez le plus grand talent historique de l'époque de Machiavel, Guichardin. Il a produit tout ce qu'une facilité extrême, une intelligence vive, une longue expérience des affaires et des hommes, une éducation étendue peuvent produire par rart; il ne lui manque que deux choses, le caractère et le génie; mais ces deux choses c'est tout en pareil cas. Dans Guichardin, le diplomate a étouffé l'homme, l'art a remplacé le génie. Son œuvre est une histoire savante, et c'est là ce qui le distingue si profondément des anciens, ainsi que des deux Italiens dont nous venons de parler, égaux au moins en ce point qu'ils sont des hommes du peuple, s'il est permis de s'exprimer ainsi sans être mal entendu. C'est là aussi ce qui rapproche tant le serviteur de Charles-Quint des historiens modernes de la France, de l'Allemagne et de l'Angleterre. Il a pris part lui-même, à la vérité, aux affaires qu'il raconte, et cependant il traite son sujet comme si les faits dont il s'y agit étaient éloignés de lui de plusieurs siècles. Il a de la partialité; mais c'est une partialité de mauvaise foi et non la partialité que donne une conviction entière et absolue; aussi, malgré cette partialité, rémotion est absente. On sent comme le travail d'une plume vendue. Ce n'est pas un citoyen qui écrit, c'est un diplomate

ou un écrivain de métier. Son style lui-même, si incomparable, peut paraître sublime à ceux qui mettent la langue de Cicéron au-dessus de celle de César, qui préfèrent le style de Bossuet à celui de Pascal; nous qui ne partageons pas cette manière de voir, nous avouons que l'absence de toute chaleur spontanée, la période trop travaillée, la recherche dans l'expression, la fatigue qu'imposent ses phrases majestueuses sans fin, nous lassent, et que nous désirons parfois trouver moins d'art et un peu plus de vie. Aussi, ne tenterons-nous pas d'établir un parallèle entre lui et Dino. Il est possible de comparer l'écrivain le plus modeste avec celui qui a la gloire la plus accréditée, pourvu qu'ils appartiennent à la même classe de talents; mais on ne saurait raisonnablement comparer des auteurs dont le genre littéraire ainsi que la nature intime n'ont aucun rapport, et la différence ne saurait guère être plus grande entre deux genres qu'elle ne l'est entre ces deux manières historiques.

Comme on respire lorsque de cette histoire de cabinet et de chancellerie, on passe à l'histoire des anciens, inspirée et comme imprégnée du grand air de la place publique, en retrouvant ces hommes d'État, moins savants sans doute, mais plus sains aussi que le diplomate du XYl* siècle! Que l'on voit avec plaisir briller partout la chaude flamme du patriotisme et de l'amour de la liberté ! Comme on se sent échauffé de ce feu intime que communique seule la vie publique! Que Ton ouvre le naïf Hérodote ou le grave Thucydide; que l'on accompagne dans son commandement improvisé le simple Xénophon, ou que Ton se transporte avec César au milieu d'un peuple valeureux que subjugue la supériorité du génie et de la civilisation qu'il représente ; que l'on écoute le véhément accusateur de la noblesse corrompue, quand Salluste dévoile les ignominies de l'oligarchie romaine, ou que l'on s'indigne avec le dernier défenseur de cette antique aristo*