LES LIBERAUX ET LES CHEMINS DE FER

L’honorable député de lIslet, parlant du rachat des seconds 35 cents s'est permis une insinuation indigne des membres de cette chambre. À

Il a osé laisser entendre qu’un personnage haut placé bénéficierait de ce rachat. Mais sommé de nommer ce personnage, le député de l’Islet a eu peur, il a reculé,

Il n’en est pas moins vrai que ce monsieur a manqué aux règles les plus élémentaires de la bienséance. en attaquant un absent, incapable de se défendre. Il a violé les règlements de la chambre et méprisé les notions les plus élémentaire du fair play britannique.

Ce systême de perfides sous-entendus n’a que trop duré et il est grandement temps qu’on y mette un terme.

Si l'opposition a des accusations à lancer, qu'elle les formule clairement, positivement, et exige que la lumière se fasse. Autrement, qu'on cesse ce système odieux, qui fait planer sur la tête de personnes de haute respectabilité les. soupçons les plus injustes et les plus malhonnêtes.

Il n'y a rien, absolument rien à cacher, rien de secret, dans cette affaire du rachat de notre obligation vis-à-vis les. chemins de fer.

Elle se résume en ces quelques mots : C’est une transac-

tion honorable que nous proposons pour nous débarrasser

d'un fardeau, qui pèse lourdement sur le crédit de la pro-

juince et qu'il faudra tôt ou tard, bon gré malgré, faire

disparaître,

Les intéressés dans cette transaction que nous proposons sont des banques et établissements de crédit qui, de bonne foi, ont fait des avances aux compagnies de chemin de fer,

prenant pour garantie le transfert des droits de ces compagnies à ce deuxième subside de 35 cents.

Il faudra donc liquider cette situation avant longtemps à moins qu’on ne soit décidé à répudier les obligations de la province, à moins qu'on ait l’inqualifiable audace de déclarer que ces institutions n’ont aucun droit à la protection du gouvernement, que les sommes qu’elles ont avancées, en échange des titres à ces subsides, l'ont été sur la foi d’une loi illusoire, qui ne vaut pas même le papier sur lequel elle est imprimée,

Si c’est là ce que l’on veut qu'on nous le dise donc franchement, sans ambages. Le pays saura alors ce qu’il doit penser de la sincérité, de la bonne foi des hommes politiques qui soutiennent cette thèse malhonnête.

Ce sont nos institutions financières qui sont en jeu et entre autres la Banque du Peuple, la banque de St-Hyacinthe, la Banque de Montréal, qui ont avancé aux compagnies de chemin de fer les fonds nécessaires pour la construction de leur ligne, et sans leur intervention ces voies ferrées n’existeraient pas aujourd’hui.

Si l’on n’a aucune considération pour les banques, qu’on le dise, qu’on les frappe, mais qu’on cesse d’insinuer, de propager l’idée que le gouvernement a adopté cette politique sous une inspiration néfaste, avec des desseins inavouables et coupables, pour favoriser ceux que le député de Huntingdon n’a pas craint d'appeler fort charitablement les cormorans de la province.

Je sais, M. l'Orateur, qu'il y a eu des hommes de chemin de fer qui ont spéculé sur le trésor public, qui ont gaspillé l'argent du pays sans construire les lignes pour lesquelles ils recevaient des subsides, mais je mets nos adversaires au défi de prouver que depuis 1892, un sou, un seul sou, de l'argent voté et payé pour les chemins de fer, n’a pas été honnêtement dépensé à cette fin (Appl.)

Non, M. l’Orateur, ce ne sont pas les cormorans de ja province, les hommes qui ont construit les chemins de fer de Pontiac, sur une étendue de 80 milles, ceux qui ont doté

la Gatineau d’une ligne de 54 milles, ceux qui ont osé |

entreprendre le Montréal & Occidental, le chemin de fer du Lac St-Jean, le Montmorency & Charlevoix, toutes. voies

e qui Ou omai

ous v n de Où | Est-

es ma

| compa-

temps à »ns de la le déclaction du icées, en d’une loi :] elle est

onc franqu'il doit es politi-

on jeu et » St-Hya- X COM PAr la consces voies

s, qu’on le èr, de pro-

politique avouables de Huntment les

de chemin t gaspillé lesquelles rsaires au ul sou, de a pas été

ans de ia ins de fer i ont doté i ont osé | de fer du

tes. voies

ferrées destinées à doubler l'é viuce !!

Il serait à souhaiter, M. l'Orateur, que ces hommes eussent de nombreux imitateurs dans le monde des millionnaires auquel appartient le député de Huntingdon.

Quoiqu' il en soit, le moins que le gouvernement leur doive, c’est de les traiter avec justice et équité, de refuser de suivre le chef de l'opposition et ses partisans, qui proposent de les envoyer au ‘and de la Baie James pour y prendre leurs terres dans ‘es 127,000,000 d’acres du domaine de la Couronne, :t de ne pas renvoyer aux calendes grecques le paiement d’une dette parfaitement exigible, tout éloignée et conditionnelle que puisse paraître l'échéance.

Les compagnies de chemin de fer, ‘ou les banques qui sont substituées à leurs droits, peuvent nous dire : ‘ Désignez-nous les terres que vous nous destinez, vendez-les, et

tendue habitée de notre pro-

sremettez-nous le prix, faute de quoi, nous serons autorisés

vous croire de mauvaise foi, à dire que vous excipez de certaines formes de rédaction pour répudier vos engageents.” Que pourrait répondre le gouvernement à ce juste langage Dirait-il: Nous vous devons neuf millions d’ acres, à 35 ents chacune, soit en tout $3,150,000, nous en avons fait arpenter sept millions pour les fins de la colonisation, nous kilons en affecter le produit au paiement de ce que nous vous devons ?

Est-ce là la politique que l'opposition voudrait nous faire adopter ?

Mais, M. l'Orateur, sous un tel régime, les compagnies bsorberaient pendant 75 ans tous les revenus de la vente es terres de la Couronne, en l’évaluant à $50,000 par an, -e qui est un chiffre exagéré.

Ou bien, dirait-il : Nous allons délimiter dans notre omaine public les neuf millions d’acres en question que ous vendrons ensuite pour le compte des compagnies à rain de trente centins l’acre !

Où les prendrait-on ?

Est-ce dans les limites à bois, vu concessions forestières es marchands de bois, dans le nouveau territoire au-delà de

la hauteur des terres ? Cela est absolument impraticable, et il est puéril d'y penser: Ce serait bouleverser de fond eu comble le département des Terres, y introduire une confusion qui mettrait à néant nos contrats avec les propriétaires de limites qui nous fournissent le plus clair de nos revenus.

Il y a, M. l’Orateur, deux solutions tout indiquées à cette question :

Répudier cette dette, ou affecter à son paiement le revenu de la vente de nos terres. Qui va proposer l’une ou l’autre de ces alternatives que nous impose notre situation, s'il n’y a pas entente? C’est pour arriver à cette entente, M. l’'Orateur, que nous avons cru devoir nous placer sur un terrain nouveau et avoir recours à un compromis, honorable pour la province, et, nous osons l’espérer, satisfaisant pour les

compagnies. Celles-ci, se rendant parfaitement compte de

la position des parties intéressées, se montreront raisonnables, il n’y à pas à en douter.