COMENT RETIENS ENS

aucune partie correspondante en 1897, La manière de juger de l’économie comparative des deux gouvernements, c’est de juger des dépenses faites pour les services identiques, Si le gouvernement a eu tort de demander le montant supplémentaire, qu’il soit jugé sur ces crédits supplémentaires et que la Chambre prenne note des faits auxquels j'ai fait allusion, savoir, qu'en ce qui a trait à ces sommes supplémentaires, elle a de bonnes raisons de croire que le pays retirera des profits. ;

D'abord, je prendrai les demandes faites par mon honorable ami (M. Fielding) pour 1899, et les demandes faites par l'honorable député d’York (M. Foster) en 1897, puis, j'ai l'intention d'examiner les articles d’une façon un peu détaillée. La Chambre se rappellera que mon honorable ami (M. Fielding) demande aujourd'hui $39,125,000 en chiffres ronds, pour les dépenses de 1899, Dans ces $89,125,000 sont compris ces trois articles: D'abord, l’affermage du chemin de fer. de l’Intercolonial, $210,000 et pour lequel aucune somme correspor .ante quelconque ne se trouve parmi les crédits de 1897; en second lieu, une somme de $396,- 000 pour les services du district du Yukon, pour lesquels, je n'ai pas: besoin de le dire, il ne se trouve pas un cent dans les estimations de 1897 préparées par l'honorable député d'York; enfin, pour les frais d’exploitation de :la partie de ti’ Intercolonial jusqu'à Montréal, une autre somme de $560,- 000, ce qui forme ln total de $1,166,000 dont nous espérons recevoir un profit.

Sir CHARLES TUPPER: Combien pour le

prolongement dé l'Intercolonial jusqu'à Montréal ?

Le MINISTRE DU COMMERCE: Cinq

cent soixante mille dollars sont accordés pour les frais d'exploitation de ce chemin, y compris ce qui est connu sous ‘e nom d’embranchement du èomté de Drummond.

Or, si les honorables membres de la gauche veulent déduire $1,166,000 des $89,125,000, ils verront qu'après avoir retranché ces sommes supplémentaires, il reste $87,959,- 000, représentant le montant requis par mon honorable ami (M. Fielding) pour les services pour lesquels l'honorable député d'York (M. Foster) demandait $38,858,000 en 1896-97. En conséquence, mon honorable ami (M. Fielding) propose de payer les dépenses du pays, en ce qui a trait à ces services, pour #$400,000 de moins que ce que demandait l'honorable député d’York, il y a deux ans.

1l est bon aussi que nous nous rappelionn que le pays a fait des progrès durant les deux dernières années, que la population a augmenté très considérablement, plus rapidement que durant la période pendant Îaquelle l'honorable député était membre du gouvernement. Si nous tenons compte de l'augmentation de l'immigration, si nous

mg oo

PA PTE EDEN A mn rm era gr

tenons conpte de la diminution de l'émigration, fait que je considère même comme ayant plus d'importance; si nous tenons compte de ces faits, je crois que, pour les mêmes services, avec 200,000 habitants de plus en 1899 qu’en 1896-97, mon honorable ami (M. Fielding) demande $400,000. de moins par année. J'attire de nouveau l’attention de la Chambre sur le fait qu'il y a de bonnes raisons de croire que ces $1,166,- 000 de dépenses supplémentaires,—ou en tout cas, la plus grande partie de ce montant—retourneront au trésor de ce pays sous la forme d’augmentation de recettes du chemin de fer Intercolonial, et sous la forme d'augmentation du revenu, co qui a lieu même aujourd’hui, si nous considérons ce que nous recevons du territoire du Yu-

kon.

Mais, M. l'Orateur, il est toujours bon, dans ces cas, d’entrer un peu dans les cétails. J'ai par-deveré moi le budget déposé sur le bureau de la : Chambre par l’honorable député d’York (M. Foster), pour 1896-97, et il me sera permis de faire remarquer qu'à cause, sans aucune doute, d’une erreur de copiste; l’honorable député (M. Foster) a omis de mentionner une dépense fixe de $50,000 pour un certain service postal figurant . sous le chef des sommes autorisées par le statut. Le montant qu’il a donc réellement demandé était de $38,358,000 et non de $88,808,000, ainsi qu’il a été inexactement porté au budget.

Si la Chambre veut se donner la peine d’examiner le dudget de 1899, et le comparer article par article, autant que la chose est possible, avec le budget déposé sur le bureau par l’honorablr député (M. Foster) en 1396, elle verra jusqu'où il (#!. Foster) est justifiable de dire que notre administration du pays est inférieure, sous le rapport de l’économie, à celle qu'il était disposé à nous donner s’il avait été ramené au pouvoir en 1896. Prenons le premier article du budget. Je vois que l'honorable ministre des Finances demande, pour les frais occasionnés par la dette publique, y compris le fonds d'amortissement, une somme $12,- 858,000 et notez que notre économe ami d’'York (M. Foster) il y a deux ans, a mandé pour Je même service $12,982,000, soit une différence de $180,000 sur cet article en faveur du ministère actuel. Je vois que pour les frais de gestion, il a demandé $165,000, et que mon honorable ami a l’intention de se contenter de $152,000. Sous le titre ‘‘gouvernement civil'’=ce crédit si contesté—nous demandons $1,148,000, et mon honorable ami d'York (M. Foster), il y a deux ans, a cru qu’il fallait demander $1,449,000. Je remarque que dans le crédit de l’administration il y - une petite augmentation. Plusieurs provinces ont demandé de nouveaux juges, et les frais de l'administration de la) justice sont en conséquence augmentés de $14,000, non par

nous, mais par la demande des législatures de ces provinces. Le crédit de la police est le même pour les deux exercices.

J'arrive maintenant à une autre question qui, aussi bien que toute autre question, mettra peut-être en contraste l’économie de chacun des régimes, Nous demandons pour les pénitenciers $417,000 pour l'exercice se terminant le ler juillet 1899. En 1896-97, l'honorable député a demandé $481,000 pour le même service. Pour la législation, nous demandons $705,000, et je remarque que l'honorable député semble avoir demandé $754,000. Pour les arts, l’agriculture et la statistique-et j’attire spécialement l'attention de la Chambre sur cet .article—nous demandons un crédit beaucoup plus éievé que celui demandé par mon honorable ami. Nous demandons $322,000, mais relativement à cet article, je dois dire‘: Si l'honorable député d'’York (M.

‘Foster) ou aucun autre membre de la

gauche veulent accepter le défi que je leur ai porté. et sont disposés à déclarer que les montants que nous accordons pour les entrepôts frigorifiques et pour le développement de l’agriculture sous ses différentes formes, sont inutiles et qu'ils sont prêts à voter pour leur réduction, je ne serai que trop heureux d’entreprendre la discussion avec eux sur ce point, quand ils le voudront. Sous ce rapport, nous sommes bien plus généreux que nos prédécesseurs, nous avons plus d'’égards qu'eux pour le bien-être . de cette, grande classe de la société dans notre pays, et, cependant, malgré cela les économies que nous réussissons à réaliser sous d’autres rapports feront plus que compenser cette augmentation de dépense. Pour l’item suivant, qui concerne le service de la milice, nous demandons pour 1899 $1,397,000. Or, je remarque, sans pour cela blâämer l’honorable député, qu'en 1897, il ne croyait pas pouvoir faire branche du service avec moins $1,478,000, ce qui laisse une différence considérable en faveur du gouvernement.

Nous demandons pour les travaux publics $1,650,000, et l’ancienne administration avait demandé $1,576,000, nous avons donc par conséquent demandé plus qu'eux pour cet item; et je suis bien convaincu que mon honorable collègue (M. Tarte), sera en position d'expliquer comment il se fait qu’il

‘a besoin de ce crédit. Le reste des crédits |

mentionnés consistent en ce que l’on est convenu d'appeler des dépenses déterminées dépenses pour la perception du revenu, Je ne fatiguerai pas la Chambre en les étudiant en détails, mais je ferai de remarquer que pour les besoins identiques

de l'administration pour lesquels nous demandons en peu moins de $38,000,000, !'honorabie député a cru devoir demander, il y trois ans, pour les besoins d’une population d'environ un quart de million moins nome.

face aux besoins de cette.

pouveau :

breuse quelque chose comme $88,359,000.

Vu ces faits, il ne convient guère à l’honorable député de parler avee enthousiasme des économies qu’il a faites, Si ces économies avaient été réalisées au moyen de réductions véritables dans les dépenses, je lui en donnerais le mérite, mais lorsque nous constatons qu’il en est arrivé là soit en refusant'à la milice l’argent nécessaire pour faire ses exercises annuels durant toute une année, ou en réduisant de $400,000 les montants accordés par l'honorable député luimême durant les cinq ou six années précédentes, et en agissant de telle sorte, qu’en prenant la direction de ce département le ministre des Travaux publics actuel s'est vu obligé de faire des travaux publics dispendieux, et d’encourir de fortes dépenses supplémentaires, pour empêcher qu’un tort trop considérable ne soit fait au public, je dis que dans ces circonstances les prétentions de l'honorable député sont mal fondées, et que parce qu’il à réussi à réduire les dépenses en 1896 à $37,000,000, ceia ne lui donne pas droit, ainsi qu’au gouvernement dont il faisait partie, de prétendre qu’ils ont réellement réduit les dépenses à ce montant.

Ils doivent être jugés sur les dépenses qu'ils ont faites durant une année où ils n'étaient pas tentés d'opérer des réductions peu considérables; ils doivent être jugés sur les estimations budgétaires produites par eux pour les besoins de l’administration de 1896-97.

Je laisse maintenant cette question pour passer à une autre partie importante du discours de l’honorable député, et je dois déclarer immédiatement que j'ai été quelque peu désappointé de la manière dont il a traité ce sujet. II a condamné la réduction opérée par l’honorable : ninistre des Finances sur le taux d'intérêt payable sur l’argent déposé dans les caisses d’épargnes du gouvernement Cette question peut prèter à discussion des deux côtés de la Chambre, et j'avais espéré qu’un homme de son expérience et de sa position, qui avait déjà eu occasion lui-même de réduire le taux de l'intérêt sur les dépôts faits dans les caisses d’épargnes, expliquerait la question dans tous ses détails à la Chambre, et donnrait un véritable résumé de l'état de choses qui a porté l'honorable ministre des Finances à faire cette réduction considérable dans le taux de l'intérêt. L'’honorable député a critiqué sévèrement la conduite du gouvernement sur ce point parce que, ditil, nous réduisons le taux de l'intérêt aux dépens de la petite épargne, Il devait avoir en sa possession ou pouvait se procurer certains renseignements au sujet des caisses d’épargnes, que j'ai moi-même fait déposer sur le bureau de la Chambre il y a doux ou trois ans, et je puis diré que les faits sont substantiéllement les mêmes aujourd'äui qu'ils étaient à cette époque, et je crois

méme que s’il existe une légère différence, elle est plutôt de nature à appuyer, notre prétention actuelle. Hn écoutant l’honorable député, l’on serait porté à croire que les 350,000,000, actuellement déposés dans les caisses d’épargnes du gouvernement appartiendraient à la petite épargne, c'est-àdire à la classe pauvre - de la population pour qui cette réduction dans le taux de l’intérêt constituerait une perte sérieuse; et il s’est efforcé dé démontrer, avec toute son éloquence, le tort que nous allions causer par ce fait aux économies du pauvre.

Il serait peut-être intéressant pour la Chambre d’apprendre qu’actuellement, sur les $50,000,000 déposés dans les : caisses d'épargnes du gouvernement, près des deux tiers de ce montant appartiennent à moins d’un sixième des déposants.

En 1894, près de $25,000,000 du montant total déposé, qui s’élevuit à environ quarante millions, appartenaient à 26,000 déposants, ce qui constituait une moyenne d’environ mille dollars par tête, Je ne crois pas que ceux qui peuvent déposer, en moyenne, mille dollars par tête, doivent être considérés comme méritant d'être traités avec une attention toute paternelle par le gouvernement. Il pourrait en être autrement, pour ceux qui n’ont déposé que ‘le petits montants le plus bas, était de $100 , par déposant. Comme je l’ai dit, la moyenne des déposants possédant des dépôts considérables, c'est-à-dire au-dessus de $500, avait $1,000 de dépôts; et la moyenne de la classe la moins élevée des déposants était d’un peu.plus de $100. Je suis bien persuadé que, si la chose eut été au pouvoir de mon honorable ami, il aurait été bien content de pouvoir régler cette question de manière que les plus petits déposants soient traités avec plus d’induigence de la part du gouvernement que ceux qui y possédaient la plus grande valeur de ces dépôts et qui d’après lui ne méritaient pas d'être traités avec autant de déférence. Mais ici encore j'ai quelques reproches à faire à l'honorable député d’York. Ayant été ministre des Finances durant quelques années, il n’ignorait pas, lorsqu'il a cérlaré que nous payions 2 7-8 pour 100 d'intérêt aux prêteurs d’argent d'Europe et seulement 2 1-2 pour 100 aux déposants de ce pays, et que par conséquent nous leur faisions perdre les 8-8 de 1 pour 100, qu’il oubliait de mentionner le fait que la population canadienne est obligée de payer une somme supplémentaire pour l’administration de ces caisses d'’épargnes. Il n’est pas vrai de dire que nous avons fait erreur en payant 2 7-8 pour 100 aux prêteurs d'argent anglais, toutes dépenses payées, duit le taux de l'intérêt de l’argent déposé dans les caisses d’épargnes du gouvernement à 2 1-2 pour 100, parce que, de fait, le coût réel de leur administration. élève le prix de l'argent que nous empruntons : de

tandis que nous avons ré-‘

ces déposants à 2 7-8 ou dans tous le cas à 2 8-4 pour 100.

Mais il existe d’autres considérations que l'honorable député, aurait dû, il me semble, en toute justice, faire Connaître à la Chambre, dans la discussion de cette question controversée. Il aurait dû déclarer à la Chambre, ce que tout homme d'expérience connaît, que l’on ne peut comparer équitablemenr e taux de l'intérêt obtenu par ceux qui peuvent retirer leur argent à une heure ou à quelques jours d'avis, avec le taux d'intérêt que l’on peut obtenir sur des prêts remboursables après une certaine période.

Y a-t-il parmi les honorables membres de cette Chambre un seul homme d’affaires, qui consentirait à payer le même intérêt sur une somme payable à demande que sur de l’argent qui ne serait remboursable que dans cinquante ans ? Voilà, je crois, un point auquel l’honorable député aurait dû songer, avant de profiter de sa vosition pour soulever l’opinion publique contre le gouvernement relativement à une politique, qui, comme je le ferai voir plus loin, est destinée à rapporter certains avantages à une partie considérable de la population. Plus que cela, l'honorable député sait très bien, et s’il ne le sait pas, n'importe quel banquier au courant des affaires aurait pu lui expliquer, qu’en fin de compte, le taux de l’intérêt dans tout le pays dépend de l'intérêt payé sur l’argent par les banques et le gouvernement sur demande. Cette proposition est si claire que je suis surpris de voir que l'honorable . député n'y ait pas songé.

Quelle est la conclusion pratique de cela ?

C'est que si vous voulez voir diminuer l’intérêt que paient les cultivateurs sur leurs hypothèques, si vous voulez voir diminuer le taux de l'intérêt sur l’argent placé dans les industries et les entreprises destinées à développer les resources de ce pays, il vous faut consentir à une réduction dans le taux de l'intérêt sur les dépôts. Malheureusement, liés comme nous le sommes, et avec des affaires aussi embarrassées que le sont les nôtres, les banques qui contrôlent la plus grande partie des dépôts au Canada ne peuvent pas réduire le taux de l'intérêt sur leurs dépôts . à moins que le gouvernement ne fasse de même.

Je fais cette remarque ‘pour démontrer que cette question peut être envisagée à bien des points de vue. Chacun des honorables membres de cette Chambre sait par expérience personnelle que le taux de l’intérêt sur de bonnes garanties est tombé considérablement ici durant les dix ou douze dernières années. Il y a à peine quelques mois j'étais obligé, en ma qualité de mandataire de certaines personnes de m’informer auprès de certaines sociétés de prêts de Toronto du taux de l'intérêt qu’elles garantiraient, et la seule réponse que j'ai pu réussir à obtenir, c’est que si l'argent était

laissé entre leurs mains durant. quelques années, elles assureraient, 4 pour 100. Il est inutile pour moi de dire à la Chambre que les corporations municipales et virtuellement toutes les corporations ayant un crédit bien établi, peuvent emprunter de l'argent sur les marchés de l’univers à un taux bien moins élevé que 4 pour 100-—de 8 - à 3 1-2 pour 100. Bien que nous soyions désireux d'encourager l'économie, autant que possible, et comme le dit l’honorable député, de protéger les intérêts de la petite épargne, fnous devons tenir compte des intérêts de toutes les classes, des intérêts du cultivateur, et des intérêts de ceux Qui sont à la tête des/ entreprises industrielles dans notre pays. Je vais plus loin, et je dis que l’honorable: ministre des Finances aurait failli à son devoir à l'égard du peuple canadien dans son ensemble s’il avait consenti, à moins que ce n’eut été pour une excellente raison, ‘à payer à une certaine classe de la société plus que la moyenne du taux de l'intérêt auquel le gouvernement aurait emprunté de l'argent sur le marché monétaire.

Etant donnés ces faits existe-t-il un homme qui serait disposé à déclarer que de l'argent payable sur demande, qui peut être retiré des mains du gouvernement après un avis de quelques jours, vaut plus que ce qu'il coûte au gouvernement, c'est-à-dire, quelque chose comme 2 8-4 pour 100. Et je crois que ceux qui savent toute la difficulté <fue l'on rencontre à trouver de bons placements, ceux qui connaissent le taux payé par les banques sur les actions de premier ordre et autres. espèces de placements du même genre, que même si la réduction à 2 1-2 pour 100 semble être et est réellement pour une certaine classe des contribuables, une mesure qui ne sera pas sans causer certains désagréments—et je ne conteste pas que cela semble être ou soît ainsi—ils doivent admettre que le gouvernement a'un devoir à remplir, et je crois qu’ils admettront que la politique adoptée sur ce point par l'honorable ministre des Finances ne manque pas d'avantages, et, que, en premier lieu, elle épargnera une forte somme d’argen* au pays en général, laquelle économie comme l’a dit avec tant de: vérité, l'honorable député d’'York, devrait autrement être réalisée en augmentant le fardeau des taxes, et secondement, en suivant une ligne de conduité qui devra probablement avoir pour effet, dans un avenir qui n’est pas aussi éloigné que l'on est porté à le croire, de contribuer dans une large mesure à réduire le taux de l'intérêt sur les hypothèques et faire augmenter le prix de la propriété du cultivateur.

Je puis ajouter que je ne crois pas que ce soit une preuve que le Zanada marche dans la voie du progrès, de voir ce dont moi et d'autres avons 6t6 témoins—c'est-à-dire d'assister à la vente à l'enchère publique

dans certaines villes du pays d’un grand nombre de terres qui ne trouvaient pas même d'acheteurs, lorsqu'il existait, à ma connaissance, dans cet endroit, peut-être un

. million et plus d'argent à la caisse d’épar-

gné. Je crois que nous ne verrons plus de semblable chose se répéter, ou du moins fe l’espère J'espère donc que tout homme impartial, après avoir pris ces faits en consi-

dération, conviendra que, même si l’honorable ministre des Finances a été obligé d'opérer cette réduction

un peu plus rapidement qu'il ne l'aurait désiré, sen agissant comme il l’a fait il a travaillé dans l'intérêt général.

J'appellerai l'attention de la Chambre sur un fait qui ne manque pas d’importance.

J'admets encore aujourd’hui, comme je l'ai toujours fait, qu’il serait du plus grand intérêt et de la plus grande importance de faire tous les sacrifices possibles pour encourager le peuple canadien à placer: son argent dans les emprunts permanents que le gouvernement est obligé de faire. Si ces cinquante millions avaient été placés dans un emprunt à 3 pour 100 contracté par le Canada, je ne crois pas que cela eût été dérangé par mon honorable ami. Si cette somme avait été placée de façon que l’argent n'aurait pas pu être retiré sur un avis de quelques jours, mais placé pour un certain nombre d’années, l'argument de l’honorable député d’York aurait peut-être sa raison d’être. Mais il existe une grande différence entre emprunter de l’argent sur demande, comme nous faisons, lequel peut nous être retiré après un avis de quelques jours, et emprunter de l'argent qui ne devra être remboursé que dans un an et plus, ce qui est le meilleur moyen qu’un gouvernement ait à sa disposition pour emprunter.

I1 existe une autre question qui pourrait bien être soulevée avec beaucoup d’à-propos, au cours de ce débat. Je déclare , d’avance que ce n’est pas mon intention de me prononcer pour. où contre cette question.

Mais je fais simplement remarquer qu'il est d’une égale importance et d'un égal intérêt pour des gens qu’ils Soient emprunteur sur demande au peuple de montants considérables, et que ce gouvernement ait une part considérable de l'argent ‘du peuple placé dans les garanties permanentes de la nation. J'ai remarqué à part cela que l’honorable député nous a aussi accusés d'avoir augmenté le ‘revenu des droits de doudnes de $1,200,000, et que nous en sommes arrtivés à ce résultat jen ayant recours à un mode de taxation bien restreint, J'accepte le reproche, je suis fier du crime, si crime il y a d'obtenir plus d’argent comme cela ous est arrivé, en réduisant le fardeau des taxes. Voilà exactement ce que nous voulons obtenir. Mais je diffère d'opinion avec l'honorable député sur un point auu‘al il fait allusion. Ii a bien voulu déclarer qu'il n'ekistait qu'une légère différencé entre la

proportion perçue aujourd’hui sur les marchanñdises sujettes aux droits de douane, et celle qui était perçue il y a quelques années, et il a eu l’ovligeance, je me rappelle, de faire remarquer que durant l'exercice 1896- 97, alors, comme il l’a dit lui-même avec tant de vérité, que son système fiscal était dans toute sa vogue—et sur ce point j'ai quelque chose à dire—il n’y a pas eu de réduction appréciable. J'ai ici un état de nos principales importations soumises à des droits de douane et transportées dans ce pays pour la consommation durant les sept premiers mois de la présente année, et je vous prie d'en remarquer les résultats. Durant l'année 1897, que l'honorable député réclame avec raison comme sienne, nos importations se sont élevées à $86,800,000 de marchandises sujettes à des droits de douane, sur lesquelles il a été payé $11,131,000 de droits, Ce qui donne approximativement une proportion d'environ 80.05. Maintenant, durant les sept premiers mois de l’année courante nous avons importé pour $40,- 438,000 de marchandises soumises à des droits de douane, sur lesquelles nous avons perçu pour $11,982,000 de droits. Or, sur ces #11,982,000 le percentage semblerait être de 29,50. Il existe donc, par conséquent, une réduction appréciable dans le taux des droits qui existent sous notre tarif actuel-—elle n’est peut-être pas aussi considérable que j'aurais aimé à la voir, mais je dois rappeler ä la Chambre qu’un bon nombre de marchandises à qui l'entrée du pays était complètement fermée sous l’ancien tarif, sont maintenant importées à des taux fixés par nous, et qui augmentent le revenu public, alors qu’elles étaient aupar avant complètement prohibées,

Je ferai remarquer en passant que c'est là une chose qui est de nature à nous faire tomber dans l'erreur dans le calcul de ces percentages, lorsque vous comparez un tarif basé sur le revenu avec un tarif protecteur, Si vous prohibez toutes les marchandises, il n’y a pas de doute que vous obtenez une diminution apparente dans le percentage, mais cela ne peut se faire qu'aux prix de sacrifices énormes de la part du consommateur. Je rappellerai à la Chambre que les honorables membres de la gauche prétendent que. c’est durant l'exercice fiscal de 1896-97 que leur politique a atteint son développement complet et produit ses fruits les plus abondants,.

Si la Chambre veut bien m’accorder quel- ‘ques moments d'attention je vais lui énumérer quelques-uns des résultats obtenus par la po'itiose des honorables meribres de la gauche, depuis l'année 1887 à venir. jusfi aulsurd'hui: Vous vous souvenez sans doute que les honorables membres de la gauche se sont toujours considérés dans le passé comme possédant le monopole de la ioyauté dans ce pays. à

ps tnes sein mes state

M. TAYLOR : Cet honneur est maintenant partagé.

Le MINISTRE DU COMMERCE : Oui, je le crois. Or, M. l'Orateur, en 1887, ces sujets fidèles ont importé quelque chose comme 45 mil! ons de dollars de marchandises de l'Angleterre; en 1888, ces importations tombent à 89 millions; en 1889, elles s'élèvent à 42 millions, en 1890 ils importent pour 48 millions, en 1891, 42 millions, en 1892, 41 millions; en 1898, 48 millions; en 1894, 39 millions; en 1895, 81 millions; en 1896, les importations s'élevèrent à 32 millions, et au cours de l’année durant laquelle, de l’aveu de l'honorable député d'York, leur politique eut atteint son développement complet, ils importèrent pour 29 millions de marchandises de l'Angleterre.

Comme vous le voyez, durant ces dix années, leurs importations de l’Angleterre ont diminué de 15 millions de dollars. Durant cette période, bien que l’augmentation de la population n'ait pas été ce que l’on aurait pu désirer, elle a atteint cependant, au moins 500,000 âmes. I1 s'ensuit donc de là que durant une période de dix années, leur politique produisit de si beaux résultats, que nos importations de l’Angleterre étaient en 1897 de 15 millions moindres qu’en 1887, avec une population plus faible d’un demi-million. Mais ce que nous perdions de ce côté nous le regagnions d'un autre côté, car je vois qu’en 1887 ils ont importé pour 45 millions de dollars de marchandises des Etats-Unis; en 1888 ils en ont importé 49 millions; en 1890, 50 millions ; en 1891, 52 millions: en 1898, 58 millions; en 1894, 58 millions; en 1895, 54 millions; en 1896, 58 millions; et en 1897 ils ont importé de ce pays pour une valeur de 61 millions. Tandis qu’ils ont diminué leurs importations de l'Angleterre de 15 millions, ils ont augmenté durant la même période leurs importations des Etats-Unis de 15 millions. 11 est possible, que les démarches faites pour augmenter le volume de notre commerce avec l'Angleterre n’ait pas un effet aussi prompt que nous l’aurions désiré; et il y a des raisons pour expliquer cela.

Durant les dix huit années qu’ils ont passé au pouvoir, les honorables membres de la gauche ont agi à leur guise, ils ont réduit nos importations de l’Angleterre aux chiffres que je viens d’indiquer, et l’on ne doit pas s'attendre à ce que nous transformions cét état de choses existant en un tour de main; mais je n’ai pas le moindre doute que, dans dix ans d'ici, alors que mes honoroles, amis de la droite—qui seront encore au pouvoir à cette époque, J'en suis persuadé—auront le plaisir d'exposer de

semblables chiffres devant la Chambre, ils :

seront en position de démontrer que le commerce a changé de cours, et qu'iis importeront alors une bien plus grande quantité de marchandises de l'Angleterre qu'auparavant.

PO Mme om

Je n’ignore pas que les percentages sont odieux. Je sais qu'ils sont soûvent injustes, et l'expérience est là pour le démontrer,

mais je vais appeler l'attention de ces éco-

nomistes sur deux ou trois faits patents qui sont bien connus dans l’histoire. Les économistes du parti libéral-conservateur devinrent les gardiens des affaires publiques de ce pays en 1867. En 1878, pour des raisons que je ne mentionnerai pas, ils durent consacrer leurs talents à d’autres occupations.

Toutefois, dans cette intervalle ils avaient |

ajouté onze millions de dollars par année aux dépenses annuelles du Canada. En 18783, M. Mackenzie arrivait au pouvoir et il en tombait en 1878. Il prit la direction des affaires publiques avec une dépense de $28,- 818,000, et lorsqu'il sortit de charge les dépenses étaient de $28,519,000, soit une différence de $200,000. Durant dix-huit an»

nées le parti conservateur a conduit la barque gouvermentale à sa volonté et suivant son bon plaisir, Il commença avec une dépense de $28,- 500,000, et laissa l'administration des affaires publiques, comme je l’ai démontré, avec une dépense estimée à $88,500,- 000 et qui s'élevait réellement en 1895 à $88,133,000. Je ne pris accepter l'état préparé par eux pour l’année 1896, pour la raison bien évidente que j’ai donnée. Il suit de là que l'augmentation des dépenses durant ces dix-huit ans s’est élevée, même en l'établissant df la manière la plus libérale possible, à près de $14,000,000. Or, $14,- 000,000 représenteraient l'intérêt de $560,- 000,000, et voilà à quel chiffre on peut placer ce qu’ont coûté leurs dix-huit années d’administration des affaires de ce pays, en se basant pour en arriver là sur des données tout à fait raisonnables. Toutefois, je n’insisterai pas trop fortement sur ce point, car il y a certaines petites réductions qui pourraient être faites, mais, malgré cela, cet état est en substance exact.

L'honorable député a aussi traité une autre question sur laquelle je désire dire quelques mots, bien que je n’ai pas l’intention de fatiguer la Chambre en attaquant des questions qui ont déjà eté discutées sous toutes leurs faces, et que mes honorables collègues exposeront dans -tous leurs détails. L'honorable député d’York a insisté beaucoup sur le fait que, agissant conformément à la conclusion à laquelle en est arrivé le gouvernement impérial, fous étions obligés. de renoncer à accorder un traitement privilégié aux nations qui nous accordaient certaines faveurs en retour. I] est possible que je passe pour un hérétique et un homme peu respectueux d’une aussi haute autorité, mais je dois dire que je ne considère pas l’opinion émise par les . juriseonsultes anglais comme concluante.. J’admets qu'ils ont le pouvoir et qu'ils sont en position de mettre leurs opinions en vigueur, et de décider quelle devra être l’inter-

nn

prétation de la clause relative à la nation la plus favorisée; mais je soutiens que l'opinion des jurisconsultes anglais est bien différente de celle émise par un haut tribunal anglais, Ils sont les conseillers du gouvernement, et ils donnent à ce dernier des conseils qui sont de nature à convenir, du moins en substance, à sa politique. Il est possible qu’il ne soit pas tout à fait contraire à la politique du gouvernement impérial de s’en tenir à la clause de la nation la plus favorisée, pour des raisons faciles à comprendre; mais je. suis loin d’être convaincu, et il faudra de meilleurs arguments que ceux que j’ai entendu énoncer par les honorables membres de la gauche, ou que j'ai lus dans quelqu’une des dépêches du

gouvernement impérial rédigées par des of-,

ficiers de ce gouvernement, pour me Convaincre que nous n'avons pas raison de maintenir, comme je le fais, qu'un traité de réciprocité n’à rien à voir avec la clause de la nation la plus favorisée. Un traité de réciprocité est un marché conclu entre deux nations, en vertu duquel nous donnons et nous obtenons des avantages réels; tandis que je soutiens que la clause de la nation la plus favorisée si on lui applique savéri, table interprétation, veut dire qué les nations qui ont droit à la clause de la nation la plus favorisée doivent accorder des avantages réciproques aux nations de qui elles s’attendent à obtenir des privilèges spéciaÿx.

Voilà quelles sont los prétentions du Nous veau Monde en oppesitiso aux prétentions des. vieux pays, et je r js bien décidé à soutenir cette prétention que je considère comme étant l'interprétation. la plus logique et la plus équitable.

Cependant, nous ne sommes pas une nation indépendante, nous, sommes une colonie sous ‘la dépendance de l’Angleterre, et tenus par conséquent, lorsqu'il s’agit de qüestions de cette nature d’obéir aux ordres que nous recevons des autorités impériales; et lorsqu'elles nous disent que pour des raisons d'Etat ou de politique, elles sont obligées d’appliquer cette interprétation particulière à la clause de la nsation la plus favorisée, nous n’avons d'autre

alternative que de leur obéir, de renoncer à

nos prétentions basées sur des principes plus larges et plus généreux et d’accepter le système tel que nous le possédons.

Mais c’est une preuve très forte que notre manière de voir était substantiellement juste, car tout en voulant faire prévaloir, comme je l’ai dit, pour de hautes raisons politiques, son interprétation de l’artiele concernant le traitement de la nation la plus favorisée, le. gouvernement anglais a fait, pour l'administration actuelle une chose qu'il avait à différentes reprises, positivement refusée aux gouvernements pré-

cédents, il a dénoncé les traités belge et

allemand qui nous empêchaient d'accorder sur notre marché une préférence aux posses-

sions cessi n'’éta et ré façoi porte conse L'h je su —a 6 tend rien au s curer merci raiso j'aie duire point marci À à pro faut comml d’au fait, l’hond : lorsq j'avo donne nouve conste avec 1 Unis, user 0 mêmes petite étions i appar l’ouvr qui nc la fert merce!

politic Je7r York!

politi rable ‘ malig' cants norab que nt tiques somm . nous :

de 1’ Chark drait doute,

MU D TE Ph. tte NE VIE EE y ’ to

SO RQ 1 EM GRR à,

L'ART Ke \ ur: y 2 mis — :